Алга• 10.07.2007 23:34
<.... Я так думаю, ВизК не от тупости из ружжа в Дуум палил.>
О! Если бы ВизК узнал "Кузю" ....... :-))
Всем добрый день.
Ф.Раневская говорила; - " Вам хорошо. Вы читаете. А я только перечитываю."
.
"Анна Каренина". В двадцать пять - Шлюха.
"Анна Каренина" . В тридцать пять - Бедная баба...
"Анна Каренина" В пятьдесят......- Долбаное время!
Наверное в этом и есть Классика. (для меня по крайней мере)
------------------------------
< я и так уже кое-кого в ВМ распугал > - В "неформат" ушли, со страха? :-))
Морж• 10.07.2007 22:35
Шон:
Это все под настроение:
Вот иногда приду я домой. Заёханный, как тот бабай. И внутренний голос еще до того, как я задам вопрос "чего же желает моя душа в качестве расслабляющего средства в целях снятия стресса" говорит:"поди-ка, налей себе бурбону".
А иногда низменно орет:"Пива мне!".
Но большей частью он, голос, желает дешевого красного сухого вина, типа "Австралийский Желтый Хвост - Шираз".
Но изредка, не после работы, а просто так, он хочет тонких наслаждений. И тогда ему покупается бутылка аж за целых 20 долларов. чтоб понял, что это - кислятина, и заткнулся. Но он все одно, время от времени, требует этой кислятины. Хорошо, что редко.
Так оно и с Думом, и проч. (кстати, я вообще с комп. игры, с того момента, как "Саботаж"на ЭППЛ-2 перестал быть доступным, т.е. с 88-го года, не играю).
А, посмотрев на цивилизацию, я понял, что меня стошнит...через 5 минут.
Мне достаточно чтения паспортов на всю ту гадость, которую я использую в своих проектах.
Ыуфт• 10.07.2007 21:22
//Я насчет Кафки с Моржом полностью согласен, так что 3/4 тобой написанного не понял :-).
Старик, тонко. Ну, понимаешь, у меня внутренняя борьба - с одной стороны - я и так уже кое-кого в ВМ распугал - и если я хочу чтобы кто-то меня понимал - пора бы переставать писать задней ногой. А с другой - я зверски не хочу переставать быть шутом гороховым и писать ногой. Я себе такие привычки завел не зря - да и в последний год они зашли далековато - опять же ввиду... ну, не легкомысленного, но рассчета на этот раз, а глубокой оффлайновой достатости всем. И я просто матерюсь уже, когда пишу тексты в те места, куда нужно писать внятно (что плохо - год назад одно никак не мешало другому, т.к. одно дело сознательная политика, а другое дело - дурная привычка).
Ладно - основная мысль - не про людей попроще, а наоборот.
Про то что если ты высоколобый и с богатым... как внутренним миром так и чувством внешнего, и с сильным умом - тебе может быть нафиг не надо читать романы которые наводят на умные мысли и тонкие переживания. А нужны тебе могут быть куда чаще Симпсоны. И тонких переживаний тебе твоя жизнь - или собственная голова если ей не мешать заниматься чем ей хочется может дать больше.
Твой внук, в конце концов.
И идея, что умному человеку нужно беспрерывно читать мурдую литературу - по-моему глупая. Ты прочитаешь что-то, усвоишь... но тебя туда не потянет. И если ты этим и будешь регулярно заниматься - то только потому что все друзья занимаются и как бы надо. А найдешь умных друзей, которые смотрят Симпсонов - и вдруг окажется что так даже веселее.
Поэтому мне в последние годы (по сравнению с подростковым возрастом) трудно читать хужожественную литературу, к тому же серьезную. Я могу раздражаться от того что умные идеи автора просто отвлекают меня от не менее умных идей из других мест, а если и нет - то... умные идеи в книжке - это хорошо. если не отнимают много сил и времени. А они отнимают. А за это время я лучше с собутильнице встречусь и она мне расскажет чего.
Поэтому в 90-е я был ребенком - и, как умный ребенок, играл в игру "Цивилизация". И не тянуло в Дуум. А в Дуум играли глупые (но не только:)) дети.
А в ВМ вычитал что в Дуум иногда играет после работы ВизК. И ничуть не удивился, т.к. на ту Цивилизацию и вообще стратегические игры не тянет. Надо мне, силы и время на такую фигню тратить.... Я так думаю, ВизК не от тупости из ружжа в Дуум палил.
Морж• 10.07.2007 20:19
Т.е. вот еще как я думаю:
тренированное восприятие может получить наслаждение и пользу из того, что недостаточное тренированное восприятие будет считать нудным, скучным или откровенно депрессивным.
Аналогичный пример: воспитанный на попсе, человек с большой вероятностью заскучает от классики, или даже сблюет; для классики нужен некий уровень.
Далее идет сложная классика, и человек, получающий даже удувольствие от, скажем, Токкаты И фуги Ре минор, потому что он уже слушал ее обработки на электроинструментах и готов послушать оригинал, или которому нравится "Айне Кляйне Нахтмузик", скривится от Шостаковича/Прокофьева/Карла Орффа/Шнитке.
Ну и т.д.
Скажем, я, пытаясь читать Достоевского в молодости, ничего, кроме очень сильной головной боли (а тогда они у меня были серьезными, когда были), не получил, и попытки оставил. Взяв же его в руки в возрасте 41-го года, я прочел залпом Идиота, и остался доволен.
Может, сегодня я и Кафку бы прочел; но мои воспоминания о начале чтения Замка говорят мне, что эту мрачнятину я и сегодня читать не смогу: мне бы что-нибудь с положительной энергией почитать. А отрицательной вокруг меня и без Кафки хватает.
Морж• 10.07.2007 20:13
Старик:
Из того, что я видел (отрывочно, не полностью) из Феллини, я вынес то еж впечатление: возможно, есть что-то у него, что я посмотрю, и, может, даже и с удовольствием, но для меня виденное было затянуто, медленно, и я так не могу. Скажем, несколько раз я начинал смотреть "Ла Страду" (с Мазиной и Куинном), и очень быстро переключался.
Я, правда, не берусь его критиковать: я всегда отдаю себе отчет в том, где мое восприятие просто недостаточно воспитанно. Вот как с музыкой Прокофьева.
Т.е. есть вещи, которые я считаю откровенной херней (пресловутый Малевичев квадрат), но здесь - не тот случай, просто я не на том уровне. И при этом свой уровень восприятия я не считаю супернизким: он вполне себе неплох; из музыки я всегда предпочту классику, и откровенные боевики смотреть буду только за компанию, или для восполнения пробелов в образовании (если они стали частью классики); тем не менее до многого я не дорос.
Морж• 10.07.2007 20:05
Старик:
Депардье снялся, кажется, более чем в одном здешнем фильме. Один помню навскидку:"Гринкарта", где он заключает фиктивный брак ради получения гринкарты.
Старик• 10.07.2007 19:29
Шон,
Я насчет Кафки с Моржом полностью согласен, так что 3/4 тобой написанного не понял :-).
Но вот с одной мыслью (которую уловил) согласен полностью. Хорошее может быть грустным, но все равно светлым, и никогда - тоскливым. Поэтому, извини, но "простому человеку" интеллектуальный тонкий фильм (интеллектуальный, а не тоскливый) будет интересен. И может быть немного заставит подумать. Чуть-чуть. Что тоже хорошо. Если его ему показать, конечно.
"Спасение рядового" среди той самой публики, о которой писал Морж, прошло на ура. И "Враг у ворот", который, как это ни смешно, ближе к реальности, чем большинство советских фильмов о войне. И "Зори здесь тихие" прошли бы. И "Земляничная поляна". И "Фанни и Александр". Потому что они - не "Репетиция оркестра", а жизнь, которая понятна всем. А уж "Папашки", или изначальные "Никита", "Профессионал", "Игрушка" - те бы при минимальной рекламме влет ушли. Правда, дублировать бы пришлось, но это-то не дорого. Ну а если здесь не знают Ришара, Бельмондо, Депардье и прочих - так это только потому, что их здесь и не показывают. Депардье, кстати, здесь кажется в чем-то снимался, не помню точно.
Никогда и никому не поверю, что фильмы с Челентано здесь бы не пошли. То же "Укрощение строптивой", "Бинго-бонго", или тот, про урода-бабника, название забыл. Где он фотографию Алена Делона, кажется, показывает, и объясняет, что это - он, до операции в клинике уродов, а то ему надоело от баб отбиваться. Там думать-то особо не надо, все - по требованию Моржа: \\после работы хочется быстрого и эффективного расслабона на почти физиологическом уровне. Если смех - то он должен быть не тонок в понимании, а сразу: увидел - и ржать\\. Правда полутонов там много, но для их восприятия напрягаться совершенно не требуется. А думать - да, заставляют. Чуть-чуть. Или в "Форесте Гампе" полутонов нет и думать не о чем? Как и чуть не в любом американском фильме, кроме откровенных культово-изобразительных, вроде "Килл Билл" или "300 спартанцев".
Я все-таки думаю, что основная причина в том, что Голливуду конкуренции не надо. А потому чем меньше люди знают о том, что еще где-то фильмы делают, - тем лучше. А прокат здесь от Голливуда зависит прочно и не самостоятелен.
Старик• 10.07.2007 18:36
Приветствую всех,
\\он, конечно, не Феллиниевский какой\\
У меня от некоторых Феллиниевских фильмов осталось четкое ощущение, что мужиик просто пробовал до каких пор он может издеваться над публикой, а его будут продолжать с умным видом нахваливать. И обсуждать что же он там такое гениальное сказать хотел. Я с "Репетиции оркестра" просто ушел после часа полудремы, а "Пароход плывет" (из которого я лично для себя устроил китайскую школу мужества и досмотрел до конца) остался для меня доказательством моей выдержки. Ну не до такой степени я эстет, что бы полуторачасовая настройка оркестра, пусть и завершающееся его гармонией, могла удержать меня в кресле. Стеб это, по-моему.
Морж• 10.07.2007 17:59
Гуркх:
Да, в СССР показывали фильм "Звуки Музыки". Там играет Эндрюс. Очень хороший фильм, в смысле - он, конечно, не Феллиниевский какой-то там шедЁвр, просто - добрый, приятный фильм.
Он шел в конце, что ли, 70-х. И песенки были переведены. Вместо "Do, a deer, a female deer; ray - a drop of golden sun" было "до - нам дорог первый звук, ре - решительней вперед!"
Ну, фильма это не испортило.
Я, кстати, вспомнил постановку, на которую хотел пойти - на "Виктор/Виктория". Кажется.
Морж• 10.07.2007 17:54
Шон:
Мне кафку вообще никогда н ехотелось читать. И, когда его, наконец, стали публиковать в лит. журналах, и я попробовал - я убедился, что, нет - не хочется.
Ыуфт• 10.07.2007 10:22
И вот еще какая вещь. Морж ведь тоже, наверное, занет меньше живых интересных вещей чем я... просто потому что больше работает.
Когда мало времени на самого человека - это ужасно:(
Это 1.
и 2.
"простому человеку" интеллектуальный тонкий фильм может... ну, просто он может не уметь его понять, получать удовольствия, от того что там есть - короче ему будет скучно.
А "сильно развитому челвоеку" - будет все равно скучно:) Он все поймет, на него может даже сильно подействует... но кто сказал, что все хорошее обязательно должно сильно и мрааачно действовать?
А почему не весело, интересно и легко?
Просто... "сильно развитый человек" увидит ничуть не меньше по-настоящему интересного и стоящего в тех же Симпсонах - а если не там... так просто смотря их и думая о чем-то еще интересном. Или просто занимаясь каким-то обычным делом.
Есть две, по-моему, ложных вещи в культе интеллетуального.
1. все хорошее и умное должно быть мрачно и тоскливо. А черта с два! Тоскливо - это скорее плохо а не хорошо... ну в большинстве случаев. Иначе это будет извращение и никакой гармонии. Гармония - оно когда тоски мало и не нужно.
2. если ты такой умный и культурный и умеешь это понимать - значит нужно постоятно такое смотреть, и того.... ходить там на всякое. И так цлеыми днями. А хрен:) Если ты такой умный - нужно жить. И так с любым, вообще-то. А так...п ревращается в онанизм... и человек тупеет:( Безбожно и невозможно тупеет.
Ну не зря, не зря, человечество придумывало все эти тонкие психологические хреновины... У мних мы многому научились... даже не читая и не смотря - а просто общясь с людьми, которые выросли в современной культуре которая основана на этом.
И не зря мне Кафку хотелось читать в детстве - и совсем не хочется сейчас. И не зря множество взрослых романов - как только перестали быть новинками перешли в разряд детских... Дети-то их бы так же усвоили и сразу по выходе... может быть... но взрослые - только когда оказалось что все что давал роман - уже теперь и так есть в интуитивном и прозрачном общем фоне - до этого догадались.
Но не для того эти хреновины, чтобы сосредотачвать их в одном романе - и иметь с ними дело только в нем, зато на регулярной основе. Это будет культ консервной банки какой-то.
Стоящие идеи вполне правильно по усвоении становятся естественными и банальными, а эстетика... она в ромене есть. Но вокруг ее не меньше.
Нельзя ж все время читать учебники?
Перечитывая по двадцать раз...
Все-таки интесена и важна жищнь вообще а не какие-то отдельные вещи... и жизнь важнее и интереснее романа. И при этом она как-то приятнее когда веселая.
Ыуфт• 10.07.2007 09:59
А вот чисто символически пойти на актера... ну, идея может возникнуть, да. Но уж больно скучно, если это просто идея.
А когда скучно, нужно стараться чтобы меня заманить. Просто "люди попроще" знаю меньше живых интересных вещей, и потому больше значения могут придавать скучной фигне:(
Ыуфт• 10.07.2007 09:57
А я не умею ходить на акеров. Только разве на некоторых колоритных, под чей характер делается все кино и которые часто режиссеры.
Я смогу смотреть фильм с Бельмондо потому что он с Бельмондо - но это ж та стуация, когда ф. с актером превращается уже в жанр:)
Разумеется отдельный жанр - фильм с П.Ришаром, оторый иногда и режссер, наверное, и какими-то еще комедийными акторами. О Вуди Аллене и речи нет, опять же, он там сразу все, и режиссер и сценарист и персонаж, и сам образ настолько заметен и отделен, что это даже не Бельмондо. Ну и вот.
Значит я умею ходить на актеров? Хм. А на них, наверное так и ходят.
Наверное да, может в высоколобом фильме мне и правда... не так важно, Смоктуновский там ли кто, хотя вроде и вижу, что С. - это жутко круто.
Но уж в боевике или просто фильме - даже квадратная рожа иного Шварценгеггера оттянет на себя половину внимания, и в этом ничего плохого нет. Аль Пачино или Брюс Уиллис тем более.
Человек и должен быть интересней сценария:)
Гуркх• 10.07.2007 04:19
/А причем тут Страйзанд?
Морж/
А вроде бы тот самый ролик с "До-ре-Ми" по ТВ видел и там Стрейзанд пела.
ЗАбавно, сто раз слышал песню в русском переводе. и ни разу не видел оригинал. Также видел те ноты в "Школе доставшего всех юного музыканта" и песенниках.
В СССР фильм "Звуки музыки" не показывали?
Морж• 10.07.2007 03:40
Гуркх:
А причем тут Страйзанд?
Гуркх• 10.07.2007 00:36
//Джулия Эндрюс/
Не понял - пишуть что снялась в "Звуках Музыки". А
Б. Стрейзанд что - еще в одних?