Декабрь 2018 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 10.12.2018 23:01:26
Понятно. Раз это повторяющаяся ошибка (не сохраняется проставленная ссылка) - проверим, в чем проблема.
Немолодой• 10.12.2018 22:56:53
У меня тоже раз было - при размещении текста в "Истории" указал ссылку на свой ЖЖ, а робот поставил ссылку на официальный сайт района, что ли, или на сайт газеты, где этот самый текст был опубликован позже, чем в моём ЖЖ.
Писал потом Диме - он исправил ошибку робота.
Дима.
Я отправил правильную ссылку и поместил её в нужную строку. Специально проверил перед отсылкой тебе. Почему так происходит? У меня есть догадка.
Во-первых гугол и яндекс уже не торт. Если раньше можно по часу определить откуда растут ноги и кто автор, то теперь на первое место часто-густо вылазит сайт "Жемчужные мысли". Определить истинный первоисточник стало, за редким исключением, невозможно.
Далее.
Гугл и яндекс перестали отслеживать ЖЖ. Ещё год назад я отсылал давнюю историю Ракетчика без ссылки на ЖЖ "Полустанок".
Твой робот указал источником какой-то автомобильный сайт.
Я написал тебе и ты поправил.
Теперь что касается последнего случая.
Я тебе не указ, и у меня нет рецепта от ошибок.
Но с поисковиком надо либо что-то делать, либо не делать ничего.
Как сейчас. Пускай робот брешит.
Проверяю и повторяю ссылку.
https://soba4ki.livejournal.com/2233448.html
Вот сюда присобачь собачку.
https://www.anekdot.ru/id/985667/
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 10.12.2018 19:15:19
Гексоген,
перевел в повторные.
Что касается ссылок: если ссылка была указана и работает - робот ее не меняет. Пришли правильную ссылку.
Я уже приводил здесь пример, когда "автор" BorisV выдал одностишье Владимира Вишневского за своё.
Написал его в две строки и поменял одно слово местом.
****
Чисто случайно увидел сегодня во фразах его новый перл.
"Торжество разума не идёт ни в какое сравнение с торжеством глупости".
https://www.anekdot.ru/id/985595/
***
Что-то показалось мне до боли знакомое. Написанное мной ранее.
В годы мой Интернетной юности, больше десяти лет назад.
"Торжество глупости не идёт ни в какое сравнение с торжеством разума".
https://www.anekdot.ru/id/467043/
****
Даже поймал себя на мысли. А может пришла пора своё ещё раз выдать за новое, свежее?
*********
О том что твой робот снова наврал с ссылкой, которую я указал к истории, я тебе говорить не буду. Не хочу расстраивать.
Omeganian• 10.12.2018 11:09:43
https://www.anekdot.ru/id/985643/ и https://www.anekdot.ru/id/581391/
Никогда не было и вот опять...
Vladimir Sidorov• 10.12.2018 03:40:37
Дима, огромное спасибо за Ваш сайт. Мне было очень приятно у вас общаться с людьми, постить вам истории, анекдоты и т.д.
Желаю вам всего самого наилучшего, за сим, к сожалению, с вами расстаюсь.
Я тоже коротко. Вы видели здесь дискуссию? Я - нет. Глупости видел с личными наездами. Вольно вам, разбирайтесь с ними сами.
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 10.12.2018 00:31:25
Наивный,
очень коротко: когда присылаете на сайт свои истории - помогаете сайту. Когда вступаете в дискуссии в гостевых и обсуждениях - вредите.
Ну что за детский сад, Чатланин? За последнее время вы попрощались со мной навсегда несколько раз, а все продолжаете приставать с глупостями и каждый раз просите вам не отвечать.
И как же мне выполнить вашу просьбу, когда вы врете? Я не мучу никакой воды, а пытаюсь объяснить вашим друзьям, что посетителям сайта без разницы реальная история или не реальная, что граница реальности лежит исключительно в мозгах спорящих с этим. А значит граница эта очень слаба и очень размыта. Вот и все.
Дмитрий Алексеевич, я опять врежу сайту, отстаивая ваше право публиковать здесь черте чего на ваше усмотрение? Или не врежу? Мне казалось, что дискуссия о допустимости нереальных историй завершена здесь лет пятнадцать тому, длилась лет пять и повторять ее нет никакого смысла, тем более с публикацией в гостевой личных наездов.
Вот и не мутите воду, Наивный, у редактора и без ваших измышлений забот хватает. Если он не даст вернуться к кошмару и срачам годичной давности, то посетителям сайта будет без разницы, вымышленная история или нет, главное чтоб читабельно и интересно.
Отвечать не надо, умоляю!
Прощайте.
Michael Ashnin• 09.12.2018 22:41:41
Дмитрий Алексеевич, надо бы поправки в Конституцию сайта внести:
« Валаамова ослица, даже и заговорившая по-человечески, остаётся ослицей.
Или — ослом.»
Осёл животное упорное, упрямое, можно сказать — упёртое и,блядь, выносливое и живучее!
Может быть полезным — на сайтах Вселенское Занудство.Ру или заебёмваммозги.сом.
Мне возразят: как же так, эмблема же, Демократической партии США?!?
Отвечу: и что хорошего из этого вышло?!?!
Не, под флагом улыбающегося поросёнка родились, живём — хлеб жуём и не тужим...
Слава свинье!!
Долой ослов!!!
Наивный, вы лжёте. Только вот с какой целью? Редактор просит присылать, в том числе, и реальные истории. А смешные они или поучительные - каждый понимает по своему.
Чатланин.
Редактор, Чатланин, просит присылать смешные истории, не оговаривая реальные они или не реальные. А вот надпись на главной странице сайта гарантирует, что любая история здесь опубликованная соответвует вот этому: "Сведения, содержащиеся в анекдотах, историях, фразах, стишках являются вымышленными; совпадения имен и названий - случайными".
То что каждый может понять по своему - это вы, Чатланин, не ошибаетесь. Вот вы, например, слова "пришлите смешную историю" воспринимаете как просьбу прислать в том числе реальную историю, а будет ли она смешная история смешной или поучительной вы не знаете. Я подобного понимания не видел даже у Канта.
Не знаю лжете ли вы, Чатланин, не умеете ли читать, или просто не способны понять. Мне как-то все равно.
вот о чем пытается сказать Смолин.///
Смело. Очень смело тащ Наивный. А что Смолин, уже умер?
Что это за робкие такие попытки что-то сказать, которые дают пищу для размышления людям с больным воображением, но со здоровой фантазией?
Смолина не читал, но осуждаю.
Или вот история.
Хоронили тещу. Порвали три баяна.//
Это ещё мимоза или уже про похороны?
Наивный, вы лжёте. Только вот с какой целью? Редактор просит присылать, в том числе, и реальные истории. А смешные они или поучительные - каждый понимает по своему.
То есть, исходная точка хода ваших рассуждений неверна. Значит, обсуждать тут нечего. Всё идет так, как было задумано, и не надо воду мутить.
Некто Леша <thelasthero at list.ru>• 09.12.2018 20:24:22
Однако же, пора мне и заткнуться - жизнь коротка и прекрасна, лучше историю новую запишу. Как итог дискуссии, отмечу - талантливые люди для меня делятся на тех, кому хочется показать большой палец, и на тех, кому средний. Последние в явном меньшинстве. По моим наблюдениям, тут две противоборствующие за каким-то хреном группы авторов:
1. Реалисты. По моим наблюдениям, абсолютное большинство авторов. Описывают то, что с ними приключилось, учитывая при этом разумеется, станет ли это кто-то читать, понравится ли это кому-нибудь. Если пишут много, рано или поздно дело дойдет и до трогательной истории типа электрички. Ее вынесет в топы. Порадуется топу автор, порадуется широкая публика. Ну а дальше автор продолжит рассказывать нечто по его мнению смешное. Никакого зарастания мимозами при этом явно не происходит - выжимать слезы из масс занятие сильно на любителя. Их практически нет. При избыточном кол-ве слез и мимоз редактор просто отправит их куда-то далеко и глубоко, так что ситуация под контролем и никакой проблемы я тут не вижу. Поэтому убежден, что автор может писать что угодно, в том числе и трогательное, абсолютно не парясь, мимозно это или нет.
2. Фантасты. Если они пишут хорошо конкретно в жанре юмора, их ждет профессия юмориста, переполненные залы обезумевших поклонниц и огромные тиражи. Если они пишут плохо, их ждет нулевой бюджет, 100500 упоминаний про некролешу, еще столько же про торговлю умершими родственниками Мишей, еще столько же про графоманию (это постоянно бубнят даже Камереру чуть ли не с первой его истории!) и прочие многочисленные настойчивые подвиги на тему испортить кому-то настроение.
Знаете, первая группа мне нравится больше. Мы радуем и публику, и себя. Все довольны. А из второй группы куются почему-то одни только тролли. Да и то хреновые, раз мало кого сумели выжить с сайта.
На главной странице сайта написано:
"Анекдоты, истории, фразы, стишки являются произведениями народного творчества. Администрация Анекдот.ру не ставит перед собой цели оскорблять честь или достоинство физических лиц, а также посягать на деловую репутацию физических или юридических лиц. Сведения, содержащиеся в анекдотах, историях, фразах, стишках являются вымышленными; совпадения имен и названий - случайными".
Как обычно называют людей, активно настаивающих, что они пишут и присылают на сайт только реальные истории, т.е. произошедшие в действительности с реальными людьми, и в них намерено упомянуты реальные физические и юридические лица?
Причем никто их за это не осуждает, редактор эти история публикует, принимая на себя всю ответственность за содержание и распространение. Потому что был авторами предупрежден. Неоднократно предупрежден, потому что эти авторы очень настойчивые люди и пользуются любым удобным случаем заявить, что они пишут реальные истории в отличии от других извращенцев. Как они эти авторы называются, чтоб никого не обидеть?
Братцы, пишет редактор на главной странице, - все сведения в историях вымышлены. Нет, редактор, ты ошибаешься, говорят ему настойчивые авторы, мы пишем правду и ничего кроме правды. Имена не настоящие, - пишет редактор на главной старнице. Фигу тебе, - настаивают авторы, - настоящие имена. А у нас кроме правды ничего не написано. Только реальность.
Теперь что касается предположения, что сюда присылают истории только с целью поднять всем настроение. Я знаю кому может поднять настроение смерть чьей-то жены, кота, собаки или хомяка. Я знаю кому может поднять настроение клевета на Российскую действительность. Я догадываюсь кому может поднять настроение жалоба на врача, продавца, слесаря-сантехника. Эти люди мне не нравятся. Но они здесь есть. Это люди настаивающие, что сюда пишут, чтоб поднять настроение другим. А я, например, не верю, что человек сообщающий здесь о смерти жены хочет поднять кому-то настроение, потому что такие индивидуумы крайне редки. Очень крайне.
Значит цель присылания сюда текстов - это не поднятие настроения окружающим, если этот текст не смешной анекдот и не веселая история. Тексты сюда шлют по той же причине, что и рассказывают байки в компаниях: Хочется поделиться. Это причина номер раз. Причем поделиться хочется именно тем, что рассказывают другие. Если рассказывают анекдоты – люди рассказывают анекдоты. Если делятся трагедиями – делятся трагедиями.
Вторая причина, кто бы чего не говорил - графомания. И уж болезненная она или безболезненная совершенно всем без разницы.
Третья причина - плюсики. То есть признание.
О чем говорит Смолин. Он говорит о том, что этого признания больше достанется историям трагическим. Из чувства жалости к автору. Это совершенно нормально.
О чем говорю я, участвовавший в нескольких интернет-литературных проектах того же Минаева. Почти Все эти проекты начинались с писания анекдотов. Авторы классные. Но стоило появиться хоть одной душещипательной вещи – все. Никакой анекдот не может соперничать с этим. Просто никакой. И просекается это графоманами мгновенно. И анекдоты уходят на второй план. А там соперничество, потому что графоманы все, всем книжку хочется. Даже десятьметровохуительногопровода и тот про крошку-малютку безногую в виде раненого солдата писал. У Орлуши какие стихи были, а? Но прибыльней казалось обличать власть. Где эти проекты-то кто-нибудь о них слышал?
Что бы не писали, прыгающие от радости от попадания свой истории в лучшие за день, они соревнуются. Причем соревнуются с допингом, выжатым из мертвых котов. Массовой публике гораздо ближе шоу Дом-2 и шоу Окна, чем "Белый попугай" Никулина.
Хотите соревноваться делите рейтинги, вот о чем пытается сказать Смолин. хоть какое-то подобие справедливости.
Здесь бы как и на Литпроме, хуй бы остались смешные тексты кабы не ручная работа Вернера и лучшая в мире защита от накруток.
О, придумал. Смешные люди.
1. Не согласна, что те, кто пишет реальные истории, вредит сайту. Мы хотим поделиться настоящими случаями, а не болезненно графоманить.
2.О существовании "Личных гостевых" я даже не подозревала какое-то время. Так как они в стороне от главной страницы, я нашла их, только когда меня туда пригласили.
Поэтому понимаю - для того, чтобы они каким-то образом мешали (творить?), в них надо идти целенаправленно.
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 09.12.2018 15:27:35
Немолодой,
да, комментарии к историям в виде ежедневных выпусков существовали более пяти лет, с апреля 2000 по август 2005. Присылались они через окно "расскажи историю".
Немолодой• 09.12.2018 15:18:56
Дима!
Я вдруг вспомнил причину, которой вы когда-то объяснили появление обуждалок. Вы тогда пояснили, что при отсутствии обсуждалок комментаторы постят обсуждения в выпуск вместо историй. Было такое?
Я вот может не в тему и лишнее скажу.
Мне проект "Личные гостевые" не очень нравится. Просто потому что их получилось очень много и тут не тот случай когда количество переходит в качество.
Не имею права давать советы модератору - но лучше бы как было
Две-три на главной ну и за наезды можно банить конечно.
Хотя вот допустим я в Красной наездов не помню. За исключением одного случая - ну тут может такое оправдание что не нужно соваться в чужой клуб где тебя не ждут.
Так-то я ко всем ровно но не у всех такая толерантность - то есть намекают и сиди в своём клубе на жопе ровно.
Не знаю, мне-то, опять же повторюсь, никто не мешает.
Некто Леша <thelasthero at list.ru>• 09.12.2018 14:29:11
Теоретически возможен проект "Плач Ярославны". Там, где какой-то извращенец или озорник постоянно выхватывает младенцев из-под колес автобусов, дарит мимозы замерзшему ветерану, и совершает прочие благодеяния в том же духе. Публика в знак признательности ставит ему много-много лайков.
Но на практике - это же скучно за бесплатно. 23 года сайту, и много ли нашлось таких героев-выдумщиков? Весь мой опыт встреч с авторами этого сайта вживую - это люди, аутентичные своим историям. Приукрашивают слегка для смеха, но выдумками с потолка не занимаются. То, что трогательное залетает в топы, всем понятно. Но специально ради попасть в топы сочинять трогательное всем лень. Кто-то может поозоровать 2-3 раза, у грубаса это несколько затянулось, но в целом проблемы не вижу.
Некто Леша <thelasthero at list.ru>• 09.12.2018 14:04:04
Насчет троллинга. Придумал красивое определение. Троллинг - это настойчивое повторение на разные лады одного и того же тезиса, явно неприятного адресату троллинга. Информационной нагрузки не содержит, ибо тезис давно донесен до адресата. Поэтому единственная цель троллинга - отравить кому-то настроение.
Она противоположна целеполаганию авторов в выпусках - поднять настроение сотням тысяч читателей в выпусках. Эта задача решается по разному - где-то в ход идет смешное, где-то трогательное, в хитах обычно получается сплав. С явным перевесом трогательного, что и показал абсолютный хит - Электричка. Тут не имеет никакого значения ни язык, ни юмор - автор сделал Большое Доброе Дело. Дети обретены, это святое.
Но занимается ли кто-то таким жанром только ради лайков? Выдумывая с потолка? За бесплатно? Скучное же занятие. С Ракетчиком у меня лично оно никак не ассоциируется. Ну, помог детям, записал. И правильно сделал. Получилось трогательно, несмешно, но и фиг с ним - публике же понравилось!
Чего и всем желаю. Есть некая совокупность объектов - занятные реальные случаи, оставшиеся в памяти и потенциально интересные широкой публике по мнению автора. Какова в них доля веселья, грусти, трогательности и проч. - это вообще не вопрос к автору. Описал как есть - ну и молодец. Дальше мудрость редактора пусть решает, куда это запулить, это его работа и его бизнес.
Но вышибать у авторов изначально всякое желание рассказывать хорошие истории, явно нравящиеся публике, только потому, что там есть умершие родственники или друзья, предположительно погибшие коты или хоть что-то еще трогательное, считаю обыкновенным троллингом, вредным сайту. Меньше на входе - меньше на выходе.
Когда я пишу такие истории, меня меньше всего волнуют лайки. Полагаю, так дело обстоит и у подавляющего большинства авторов. Советую всем писать что нравится и отсечениями не увлекаться - всё хорошо, что порадует широкую публику. Включая образцово мимозную электричку.
Примета: активизация разговоров на тему мимозы ведет к изменению логики обсуждалок.
Очень бурное негативное общение коментаторов в декабре прошлого закончилось закрытием старых книг и началом годового эксперимента с новыми.
Сейчас, ближе к новому году, тему опять зачем-то активно продвигают. Причем старые комментаторы, которые не могут не понимать, что они раскачиват лодку, в которой сидят... тем более, что редактор уже об этом непрозрачно намекнул...
Совпадение? - Не думаю...
Похоже, эксперименты над живими людьми здесь проводит не одна сторона:))
Терпения Вернеру, ума коментаторам, совести всем!))
Так думаю - что есть определённый рефлекс у некоторых авторов. Подстраиваться под вкусы публики ради плюсиков. Если это идёт на пользу сайту, то наверное это хорошо.
Я и сам грешен, и сделал пару слезливых историй про котиков и подарки на Новый год.
Не люблю, и просто ломал себя через колено, ради творческого эксперимента.
Но ведь в топах оказались. Правда злоупотреблять этим больше не хочу и скорее всего не буду.
Дима Вернер
Кто бы спорил. Я же шучу насчет вашей шутки о предоставленном здесь равноправии, против которого возражал Плюх, а вовсе не насчет прерогативы. Насчет прерогативы я уже дошутился.
Что касается вопроса Смолина. Это не вопрос, это описание реальности жизни.
Каждый из нас, я говорю о статистически нормальных людях, смеется над разным, да и еще и в разных ситуациях. А вот чувство жалости-сочувствия у нас вызывают... В общем-то если у человека горе ему сочувствуют все. И плюсов, как это не смешно, больше получит истории, где у человека умерла жена, чем та где у него умер кот, обожравшись украденной сметаной. Жену жальче потому что. Это аксиома, это рефлексы.
И присылать сюда будут больше того, что будет легче набирать плюсов. Соответственно мертвых котов здесь будет больше живых. Если это не регулировать. Либо просьбами к авторам (по-моему мертворожденная идея), либо другими мероприятиями в виде лучшей в мире системы защиты от накруток и прочих механических рычагов, которых здесь предостаточно.
То есть набор и направление контента целиком и полностью зависят от редакции. И я не понимаю тех, кто этого еще не понял.
Не далее как вчерась очень показательный эксперимент, спасибо редактору, сборище мертвых котов под четырнадцатым номером в историях. С кучей минусов. Это, как все понимают, была шутка и завуалированные извинения. Так вот возьмись я посылать сюда этих котов по отдельности верхние строчки рейтинга были бы гарантированы. Отсюда и минусы к их сонму.
Отсюда и желание оценивать "реальность" мертвого кота. То есть если кот умер взаправду, его жалко и плюсик, а если он еще не умер - его не жалко и минус. А надо исходить из того, что все коты когда-нибудь умрут и четко понимать в чем здесь соревнуются: или в "хи-хи", или в "мертвых котах". И не надо мне говорить, что здесь никто ни в чем не соревнуется. С вашими постоянными вопрошениями "а ты что написал, а какой у тебя рейтинг", криками "Ура! Мой мертвый кот в топе!" это смешно выглядит.
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 09.12.2018 12:19:30
Наивный,
потому что это моя прерогатива - решать, что помогает сайту, а что ему мешает.
Если автор выдумал свою историю с потолка для сбора лайков, это извращенец
Если автор рассказал реальную историю, в которой есть трогательное - ну и зашибись, что рассказал.
Глупости. Если автор прислал сюда реальную историю, то он нарушил правила сайта: "Сведения, содержащиеся в анекдотах, историях, фразах, стишках являются вымышленными; совпадения имен и названий - случайными". Если прислал историю, которую он считает несмешной - ответил отрицательно на вопрос редактора "хотите прислать смешную историю..."
Дмитрий Алексеевич, в связи установленными здесь обязанностями всем иметь равные права разрешите спросить, почему вопрос к автору "зачем он присылает сюда несмешные истории" вы объявляете троллингом, а рассуждения о том, что люди, истории выдумывающие в соответствии с правилами сайта, - извращенцы, троллингом не объявляете, а поощряете публикацией в главной гостевой книге?
Vladimir Sidorov• 08.12.2018 22:20:05
\\Стремление к лидерству толкает вперед, конкретно здесь заставляя искать варианты, лавировать между теми гранями когда большинство положительно оценит твой труд и для многих, я думаю, и конкретно для меня, я знаю, это было и есть стимулом писать и писать. У кого-то по другому?\\
Андрей, чтобы ответить на твой вопрос, придется твой постулат разделить на части. Лидерство меня не интересует, более того, меня тошнит от того, как некоторые это лидерства добиваются.
А вот со вторым согласен - хочется своей писаниной людей порадовать, это серьезный стимул.
Michael Ashnin• 08.12.2018 21:13:29
Смолин говорит редко, но Смолин говорит толково...
Моя эволюция:
Дайте рассказать, похер минусы, орфографию и синтаксис!!
Второй этап — Дима пишет мне в обсуждалке — хорошая орфография приносит больше плюсов...что правда, мои истории утаскивают на другие сайты, причесывают и бреют, они выглядят намного приемлемее.
Задумываюсь о плюсах, зарождается желание выступать достойно, желание, чтобы рассказанное тобой выглядело достойно.
Следующий этап — похуизм и экспериментирование, наверное, но это надо у Смолина спросить, он старожил-экспериментатор...
Некто Леша <thelasthero at list.ru>• 08.12.2018 21:04:17
Нечасто тут пишу, стараюсь не беспокоить редактора. Но - легендарный Смолин задал свой вопрос и завязал прикольную дискуссию. Поэтому не удержусь. Пусть редактор и трет, если моя реплика лишняя.
*Уметь писать так же или лучше. Мне так кажется.
Электричка Ракетчика, на мой взгляд, никаких красот языка не содержит. В отличие от многих его прочих произведений, где эти красоты есть. И вообще он талантище.
Наблюдения Смолина, что жалостливое лучше принимается публикой, чем смешное, считаю верными. Почувствовал и по голосовалке своих историй. А электричку считаю мимозой просто потому, что смеяться в процессе ее чтения как-то не получается. Но очень тянет поставить лайк. Потому что это хорошая история. Она поднимает настроение, пусть даже автору и не хватило духу признаться, что три дня потом все под столом от смеха валялись.
Поскольку упреки в мимозности стали универсальными на этом сайты, и авторы уже заранее оправдываются в прямом эфире, предложу простой критерий:
- было или не было?
Если автор выдумал свою историю с потолка для сбора лайков, это извращенец или озорник, существо в обоих случаях несущественное.
Если автор рассказал реальную историю, в которой есть трогательное - ну и зашибись, что рассказал. Обычно такие истории рассказывают без всякой оглядки на какие-то там лайки.
Я не верю, что производство мимоз станет хоть где-нибудь и когда-нибудь профессией, кроме 1 канала России. Но там хоть госпряники раздают, а за бесплатно это редкая и случайная нелепостть.
Я скажу тебе, Март, что «электричка» история веселая и трогательная в некоторых местах. Не слезливо-душещипательная, не похоронная, не «мимоза», не жалоба на очередное эльдорадо, слесаря и врача. Не «все в верхах у вас воры», написанное очередным не до конца уехавшим.
Вы, Март, чего к «Электричке-то» привязались? Право присылать сюда контент любого содержание подтверждено редактором до такой степени, что за высказанные сомнения в этом праве банят.
Присылайте чего хотите, если конечно вам наплевать на просьбу того же редактора. И не надо для этого трогать «Электричку». Это вам не оправдание ведь. Чтоб себя оправдывать «Электричкой» надо Уметь писать так же или лучше. Мне так кажется.
Ну а что тут таково. Если вы мне скажете что Ракетчика история про электричку - она смешная разве? Но приятная.
"Вроде бы сайт ЮМОРА".
Вопиющее заблуждение. Это не сайт юмора, это сайт Вернера.
Соответственно и солидарность проявляется гораздо активней. А в чем она? Конечно в голосовалке.
Что есть голосование
Голосуют:
а) За
б) против
в) воздержались
Сегодня голосуют:
а) + (ЗА)
б) - (Контра)
Вчера: (текст занявший 1 место)
а) 684
б) 80
в) - сколько прошли мимо?
Вопрос - Могут эти прошедшие мимо быть числом больше суммы активных?
Вопрос №2 - Сие есть солидарность? Или солипсизм?
Андрей Смолин
1. Мимозы. Описываю реальные случаи, максимально точно. Как для протокола в полицию. Ни разу мимозой или бояном не назвали. Спасибо за это читателям. Удивительно и странно, но даже без цветистых приукрашиваний мои тексты иногда попадали на первое место.
2. Если 10 кого там, сантехников и профессор? Если профессор настоящий интеллектуал, а не академик по "разведению баранов под руководством КПСС", то 20 дворников будут его слушать, открыв рты. Разве не так?
3. Стимул писать - отсутствует. Цель - поделиться опытом или наблюдением. Как вырулить из опасной или неудобной ситуации без ущерба для себя и других. Обратить внимание на мелочи, которые делают нашу жизнь теплее.
4. Разговоры в обсуждалках не по теме? Значит, эта история затронула такой пласт. Или шутим друг над другом. Вроде бы сайт ЮМОРА. Там такая ржака бывает!!!
Ну и болтливая я очень.
Юрий Небольсин подтвердит. Вчера по телефону общались. Мир!
Андрей Смолин• 08.12.2018 09:08:03
День добрый, всем! Я бы хотел вернуться к тем рассуждениям с вопросами которые я задал в одной из обсуждалок. И первый, там был о мимозах. Скажу сразу и откровенно, что к некоторым из них и сам приложил руку, не потому что они мне нравятся, а так, ради эксперимента. Вывод сделал - вызвать слезы гораздо легче чем смех. Намного легче задействовать те человеческие эмоции которые вызывают сочувствие, чувство справедливости и еще массу того, что в этих мимозах наиболее подчеркнуто. Соответственно и солидарность проявляется гораздо активней. А в чем она? Конечно в голосовалке. Отсюда и лидерство на сайте. Ведь смех это что? Сарказм над слабостями, включая страх, боль и прочее. Поэтому юмор довольно часто абстрактен, чтобы человек не отнес его на себя. Ведь эти слабости есть у всех. А если не абстрактен, то должен быть направлен на конкретное лицо к которому себя не пришьешь никоим образом и тогда ты будешь над ним ржать, улыбаться, смеяться. Это и есть анекдот и байка. А вот с историей сложней в связи с вышеописанным.
А лидерство, на мой взгляд или стремление к нему не такая уж и плохая вещь. И это совсем не так, как дал свою оценку Дмитрий. Стремление к лидерству толкает вперед, конкретно здесь заставляя искать варианты, лавировать между теми гранями когда большинство положительно оценит твой труд и для многих, я думаю, и конкретно для меня, я знаю, это было и есть стимулом писать и писать. У кого-то по другому?
Мне кажется, это повтор
26.10.2013 / Свежие анекдоты - основной выпуск
- Смотри, это видео о том, как я провожу свой день.
- Но это же фотка, где ты лежишь на диване!
- Это видео.
06.12.2018 / Свежие анекдоты - основной выпуск
- Как выходные провёл?
- На, зацени видяху со мной!
- Но это фото, где ты на диване лежишь!
- Это видео вообще-то!
Немолодой• 05.12.2018 23:33:55
Дима Вернер
А я раньше не знал, что это факт. Теперь, когда это сказали именно вы - знаю.
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 05.12.2018 21:46:51
Немолодой,
есть мнения, а есть факты. То, что на Луне с 1969 по 1972 год побывало 12 человек - это не мое мнение, а факт.
Немолодой• 05.12.2018 20:29:50
Про американцев на Луне.
Никогда не задавался изучением этого вопроса.
Знал о существовании противоположных версий, о различных доводах "за" и "против", но не видел для себя возможностей оценить их справедливость.
Спасибо, Дима!
Вашему мнению доверяю вполне.
Все враньё, не было их на луне. Не давно с лунатиками общался, они подтвердили.
у меня на это один ответ: вы тоже в ответе за того, кто вас приручил.///
Мы приручаем - нас приручают.
В жизни скорей не замечаем.
Плохо, - кричим, к Диме взывая,
Бездумно порой его обижаем.
*******
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 04.12.2018 17:47:44
Я не считаю, я знаю: да, были.
Кака_резус• 04.12.2018 15:50:42
Дима. Здравствуйте.
Я сто раз зарекался сюда ходить.
Наверное, и не раз, задавал вам этот вопрос.
Но мне, считаю, можно. Склероз, матушка. И это, отроки меня за штанину теребят.
Скажите громко еще раз. Мне. И всем.
С учетом тщательно взбитой пены в интернете. За долгие годы. За что я и себе повесил медаль. Наши официальные чиновники уже не могут молчать.
Спрашиваю вас, как астронома.
Как вы считаете, американцы были на Луне, или нет?
Можно ответить односложно.
Трактир "У Дяди Вагнера" приказал долго жить..
Michael Ashnin• 03.12.2018 23:49:25
Абсолютно справедливо!
И если мы, сукины такие дети,вредничаем и вредим сайту — ваша обязанность, вытекающая из ответсвенности за свой сайт и бизнес и людей, работающих на вас, ситуацию исправить...
“Show must go on!”
И это — главное.
При гангрене отрезают чуть выше демаркационной линии, ещё чуть выше — уже здоровая ткань...
Уверенность и умеренность — самые замечательные черты хирурга.
Дима Вернер <verner at anekdot.ru>• 03.12.2018 23:26:49
Michael Ashnin,
у меня на это один ответ: вы тоже в ответе за того, кто вас приручил.