Морж• 16.11.2004 21:17

Место - в индивидуальной уборной. Время - в прошлом.

Вообще, если честно, я даже в мужской компании матом крайне редко пользуюсь. Не вижу необходимости. Ну разве когда анекдот рассказать.
При женщинах - это табу. От женщины услышать....скажем так, эта женщина перестанет для меня существовать как женщина, если она (за редком исключением - я, наверное, могу подумать о ситуации, когда я бы это стерпел) при мне будет "выражаться".

Вообще, в Дагестане (я - не дагестанец, но жил там долго. Собственно, моя юность с 16 лет там вся прошла), к примеру, человеку, выразившемуся в присутствии женщины могли и рыло начистить.

Именно поэтому меня, помнится, так поразил случай, когда мы, уже в Переславле, поехали за грибами, и я увидел нашего шофера, который полоскал трехэтажным в присутствии нашей секретарши Оленьки.
От которой я потом и сам как-то услышал...тоже.

Скажем так - мат, вне зависимости от его корней (какая разница, какие были корни, и каково проидхождение слова, если сегодня оно несет тот заряд, который оно несет) есть крайняя форма ругани, и употребляется тогда, когда кажется, что даже обычная ругань уже недостаточна. Т.е. собеседника надо "шокировать".

Так вот, вопрос: зачем шокировать? Ну если дело не идет о драке, или крайнем неприятии, крайне обостренной ситуации (собственно, мат ее дополнительно обостряет) и т.д. - зачем матом суесловить?

Я не считаю, что он нужен, или уместен в том виде, в каком его стали употреблять сегодня.

У него есть место и время, но оно, КМК, должно быть ограниченно. Не сверху. А добровольно.

Студентка• 16.11.2004 17:55

Москвичка,
"выжить", а не оставить Землю крысам да тараканам, вперемежку с черепахами-крокодилами, на мой взгляд, тянет на целевую функцию. Вот только то же самое человечество делает слишком много для своей гибели. Я имею ввиду постоянные войны, в которых применяется все новое и новое оружие, благо еще не было войны с применением ядерного оружия с обоих сторон, но ведь мы были уже на грани. Кроме того, на Земле ужасно много источников радиации (те же АЭС и кладбища отходов), а она в свою очередь не увеличивает продолжительность нашей жизни. А насколько загрязнена экология я уж молчу.
Т.о. имея цель выжить, человечество почему-то делает все для того, чтобы ускорить свою гибель. Мы-то, я думаю, еще поживем, а что будет с будущими поколениями я себе просто не представляю.

Студентка• 16.11.2004 17:54

Всем привет!!!!
Отвечу на вопрос.
Мое отношение к мату было отрицательное, было желание отказаться от его употребления вовсе, хотя переучиваться оооочень трудно. Порой выругаешься и такое ощущение, что груз с плечей свалился. Но с другой стороны это показывает низкий уровень нашей культуры, особенно если мат идет вперемежку с речью, это режет слух, порой становится неприятно.
Но я никогда не думала, что тот же самый мат это претензия на взрослость, если задуматься, то все так и получается. Ты еще никто, ничего толком не знаешь, но хочешь себя показать, вот и служит крепкое словцо палочкой-выручалочкой.
Обобщу словами ЯВ: Это и снятие стресса, и показ взрослости, и отсутствие культуры. И способ иногда более эффективно выразить свои мысли.
Выслушав всеобщее мнение, я пришла к выводу, что все-таки никуда от него не деться. Это и некое скажем благо (в умеренных количествах), и в то же время плохая сторона нашей жизни (в чрезмерных количествах). ВСЕМУ ДОЛЖНО БЫТЬ СВОЕ ВРЕМЯ И МЕСТО!

Ква-ква• 16.11.2004 15:24

//"Спросить у него", т.е. у человечества это как? //

А это так: в литературе последних нескольких десятков веков разные авторы регулярно указывают, что использование в обсуждении или в споре плохо определенных (часто слишком абстрактных) понятий практически всегда заводит обсуждение в тупик или, по крайней мере, уводит обсуждение от изначального предмета обсуждения.

Часто собеседники такую оплошность при ведении дискуссий допускают непредумышленно, а по причине своего дилетантства. Однако кое-где кое-кто у нас порой подобный прием ведения беседы использует умышленно с целью манипуляции собеседниками или аудиторией.

Человечество - понятие крайне неопределенное. И если, скажем, для значительной части человеков "выжить" равносильно "попасть в рай", причем в последнее вкладывается также весьма разнообразный смысл, то для Дядюшки Скруджа "выжить" равносильно "оставаться самым богатым" (это я так, для сгущения красок).

Так что говорить "от лица всего человечества" - типичный пример описанной оплошности.

Ква-ква• 16.11.2004 15:08

Москвичка,

смотри в корень. (С) К.П.

Во-первых, я всего лишь попросил тебя уточнить, какой смысл ты вкладываешь в свой вопрос "Есть ли у него запас времени на такую неторопливую учебу?"
Будем считать, что ты этот смысл теперь немного уточнила - и теперь твой вопрос звучит так: "Достаточно ли у человечества времени для того, чтобы обрести некоторое Знание, которое позволит человечеству выжить?"

В такой формулировке твой вопрос все еще, как мне кажется, требует дальнейших уточнений. Что ты понимаешь по "выжить"? В каком качестве "выжить"? В качестве племени обезьян гомо-сапиенс? Или в качестве одухотворенных йогов, подобных Иисусу Назаретскому?

Говоря современным языком, для ответа на твой вопрос требуется уточнить, какое качество жизни человечества ты рассматриваешь как конечную цель, достижение которой послужит критерием того, что событие "человечество успешно выжило" уже произошло.

В зависимости от твоего уточнения условий вопроса ты получишь разные ответы.

Морж• 16.11.2004 01:54

Мое мнение о мате....да пошел он на....!!!!!