Утренние мысли• 30.07.2003 22:25

"Католицизм хорош тем что освобождает от тяжести вчерашнего дня. "

Холодное пиво с этим справляется не хуже.

Кань• 30.07.2003 21:09

Во, дела - опять какая-то падла моей Бабушке дорогу перебежала...

Интересно, это у Димы Вернера кто-то из обслуги чудит, или же кто из местных сисадминов. Если строить умозаключения на основании содержательного качества реплик "систематического перебежчика", то версия о местном сисадмине представляется вполне правдоподобной.

Бабушка• 30.07.2003 21:03

//Хорошее дело! ... //

:о)

Бабушка• 30.07.2003 21:02

ВСА, Кань,
Эрика Фромма никто из серьезных советских/российских психоаналитиков всерьез не рассматривал никогда. Отчего? Да оттого, что Эрик Фромм никакого отношения не имеет ни к коррекционной психологии, ни уж тем более к психиатрии. Фромм - философ, и его, несомненно, весьма остроумные построения оказывают весьма полезное воздействие на развивающийся ум подростка, и в этом отношении работы Фромма стоят в одном ряду, например, с фантастическими произведениями Роджера Желязного.

Так что я настоятельно советую перестать читать все подряд. С.И. Вавилов требовал <<всеми мерами избавлять человечество от чтения плохих, ненужных книг>>.

С другой стороны, конечно же, <<достоверность научного факта характеризует его безусловно реальное существование, подтверждаемое при построении аналогичных ситуаций. Если такого подтверждения нет, то нет и достоверности научного факта>> (Ф.А. Кузин)

Uliss• 30.07.2003 18:17

Т

Хорошее дело! Я-то думаю -- почему на все свои подробные письма получаю коротенькие рецензии - с единственным вопросом - как дела?

- Вы на этой неделе уже ходили на исповедь?
- Нет.
- И шо, так и ходите со своими грехами?

Католицизм хорош тем что освобождает от тяжести вчерашнего дня.

Хотя с другой стороны в словах ведь будущего нет. Выражение "я завтра пойду в кино" не является ни истиным ни ложным. Оно никакое.

кань• 30.07.2003 15:01

Да, ВСА, про //параноидальнаую сЕстему// это ты лихо загнул. :-)

Действительно, ну как возможно без применения специальных методов обследования достоверно установить, является ли человек придурком или же он попросту обыкновенный шизик? Вот, скажем, если, например, некий мужичок к свои шестидесяти годам разводится в седьмой раз, при этом попутно за свою бурную жизнь отъ***в не одну дюжину простушек, то следует ли этот несомненно достоверный факт рассматривать как проявление его бредовой системы мировосприятия? А если он еще при этом старается при каждом удобном случае выставить эти свои эмоциональные нарушения как проявление неких своих совершенно уникальных мужских качеств, тогда как? Со стороны, конечно же, он выглядит идиотом с выраженным комплексом неполноценности однако ведь в своих собственных глазах он представляется себе суперменом, и его убежденность в своих уникальных способностях довольно легко передается окружающим по механизму наведенного бреда.

Или, например, если некий другой "супермен", будучи руководителем научного подразделения, прмерно каждые два года кардинально изменяет направления своих исследований, то, вполне вероятно, что он является необыкновенным гением однако вероятнее всего, он просто обыкновенный воображала, который из года в год заваливает свои научные проекты, всякий раз пытаясь начать снова в той области, где его еще недостаточно хорошо знают. Кстати, по некоторым сведениям, этот чудик попал на довольно крупные бабки, и только по причине своего собственного идиотизма способен делать вид, что ничего об этом не знает. Вот и поразмышляй теперь, ВСА, на досуге, к какому классу систем ты бы отнес описанные примеры.

кань• 30.07.2003 13:41

Т,
а давай перейдем с тобою на мейл.ру: они там очень хорошо справляются с уничтожением спама на его пути к конечному пользователю.

Что же до твоей потери, то невелика беда - я могу и повторить свою просьбу еще раз. Только ты уж теперь гляди внимательно, пожалуйста.

ква-ква• 30.07.2003 13:37

//Я подумаю.//

Ну, наконец-то!
:-)