tio• 10.06.2000 20:44

А почему челове всегда ищет себе вторую половинку? Зачем она ему нужна? Она же доставляет столько страданий и переживаний. Из-за какой-тотам половинки мы не спим, не едим, страдаем, а эта, которую мы считаем половинкой, смеётся над вами и издевается. А мы только сидим и умиляемся... половинка всё таки. Так сказать, одна на миллион, даже на два. И представте, что самое страшное - потом ведь будет другая половинка, другая любовь, а потом третья и из=за каждой мы будем страдать и сходить с ума. И зачем всё это нам? И вообще, где выход?

Uliss• 10.06.2000 17:34

А можно и мне немного теологии? Я только буду называть все простыми именами. Ладно?

Первый вопрос - зачем нужен Бог? Какова цель Бога? Для чего он нужен?

Бог - для чего... Может ли существовать смысл существования Бога...
Определение: Бог есть все.
Бог включает в себя и цель собственного бытия. И собственный смысл. Бог есть завершение всякой рекурсии и всякой индукции.
Бог есть и цель и движение к цели. Одновременно. Он постоянно движется сам к себе.
Вывод: мы видим, что Бог движется, меняется, и поскольку он движется к своей собственной цели, которая он и есть, - Бог совершенствуется.
Следствие: Но поскольку все движение тоже есть Бог, следовательно, - Бог познает сам себя.
Всякое движение есть отрицание, движение уничтожает покой, движение отрицает статус.
Следствие: Бог уничтожает себя в себе. И всякий раз возрождается.

Посмотрим теперь на мир, без нас, без публики. Есть ли у мира Начало? Если признать мир бесконечным во все стороны, во всем его протяжении, и во времени, и в пространстве, и во всех других порывах, еще неведомых широкой публике, то что же называть Началом мира?
Начало мира есть его сущность, его Основание.
Может ли существовать мир без основы.
Федор Михайлович исследовал бытые человека без Бога, как он живет, как встает утром, ест, ходит, думает, чувствует...
Каково же существование мира без Основания, без того, что лежит в основе всякого движения, в основе всех бесконечных рекурсий, трансформаций...
Мир без Основания хаотичен, неупорядочен, такой мир уничтожает сам себя и возвращается к хаосу. Он и есть Хаос.

Теперь мы снова спросим себя: Зачем нужен Бог?

Некто• 10.06.2000 12:32

Андрей Иванычъ

>а если сильные личности ошибок не совершают?

А что, есть такие примеры: личностей, не совершавших ошибок?!

>Франциск Ассизский, птицам проповедовавший, какая уж тут публичность, и он для себя тоже?
>может, скучно ему было?

Не думаю, что скучно... Скорее, тут дело в другом. В Москве часто встречаются люди "самодостаточные": они бродят по улицам, ни на кого не обращая внимания, иногда тихо разговаривая с собою, иногда -- увлеченно споря с собою же и при том -- сильно жестикулируя. Они обращаются к своему внутреннему миру, и им хорошо. Если бы они находились среди птиц, то могло бы показаться, что эти люди разговаривают с птицами...

>у Оригинала есть все, что может быть и чего не может, и вопрос зачем? не возникает

Глупо спорить с тем, что у "Оригинала есть все", поскольку он ВСЕ может себе позволить. Однако, если есть все, то, очевидно, не только мужские, но и женские "п.о.". Тогда, спрашивается, почему у Адама -- копии оригинала -- отсутствует "часть комплекта"?!

>Ты просто смотришь на них (п.о.) с послеяблочной точки зрения.

Я смотрю на них с функциональной точки зрения. "П.о." -- это ПАРНЫЕ органы. Они не нужны никому (ни богу, ни человеку), если нет пары.

А.И.• 10.06.2000 10:15

и еще...
>только очень сильные личности способны публично признавать
>собственные ошибки.
а если сильные личности ошибок не совершают?

Андрей Иванычъ• 10.06.2000 10:14

И всяких муравьев и бабочек ты
ведь на подобные мероприятия не приглашаешь? А для бога нет ему равных...
думаю,что как раз, только муравьи и бабочки в тот момент оказались равными Богу. и как же Франциск Ассизский, птицам проповедовавший, какая уж тут публичность, и он для себя тоже? может, скучно ему было?
А половые органы, скопированные с оригинала... Так у Оригинала есть все, что может быть и чего не может, и вопрос зачем? не возникает. это как бы существование по умолчанию. Ты просто смотришь на них (п.о.) с послеяблочной точки зрения.

Тётушка• 10.06.2000 07:34

Некто, соображение о публичности Б-га - блеск!

Таманеги• 10.06.2000 07:25

Ларисочка - я тебе послал на пробу - а дошло ли?
Читала в МК Глазунова? Его стиль живописи мне по барабану, но говорит он интересно. А в Огоньке статья про Курехина и интервью с ним (из неопубликованных в свое время).