Piglet aka Посторонний• 24.09.1999 22:12

Володя,
<Господин Посторонний! (Кстати, прошу Вас по возможности изменить имя, ибо тут все посторонние, если уж на то
пошло).> Сменю, возражений нет
<Вот Вы говорите, будто "всё проще". А по мне дык слишком уж просто получается. Просто и -- главное -- непонятно.>
Очень хорошо сказано, не в бровь, а в глаз! "Просто и непонятно" - это довольно точная характеристика христианства. И, по-моему, что-то даже писали подобное. Ну и всякие там 'верую, ибо абсурдно', etc.

Кань,
Насчет 'бороться и лишаться' это он Паскаля перефразировал (или просто цитировал). Если и демагогия, то искренняя. Но, что поделаешь, Лев Николаевич в русской культуре - фигура комическая. А может и все писатели между Пушкиным и Чеховым.

Тетушка,
< Каковы на вид и на ощупь? Чем питаются, если вообще питаются чем-нибудь? Любят ли они поросят и
как именно они их любят?>
Сдаюсь, Тетушка! Не знаю! Но имя вы мне придумали.

Филя• 24.09.1999 21:47

Кань

Это цитата была - сначала из Толстого, а потом из Лейбова.
:))

А я очень люблю Толстого. На днях только "Анну Каренину" перечитала.


//А может побольше бы этой самой "душевной подлости" -- тогда и мир спокойнее стал бы?//

а может быть...
Только очень трудно спокойствие сохранять.

Мишель• 24.09.1999 20:31

В_С_А да я так, нио чём:-)))

Кань• 24.09.1999 16:36

Филя,
не любишь ты Льва Николаевича. А с чего? Ну со странностями мужик -- но умище-то!

Помнится, в школьное сочинение когда-то с удовольствием вставил заученную фразу из переписки Л.Н.Толстого : "Мне смешно вспоминать, как я думывал, и как, похоже, вы думаете" - отвечал Л.Н. одному из своих корреспондентов, - "что можно устроить себе маленький уютный мирок, в котором, не торопясь, без глупостей и ошибок жить себе потихоньку и делать все только хорошее. Нельзя! Нельзя, как нельзя, не двигаясь, оставаться здоровым. Нужно ... начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. Спокойствие же есть душевная подлость"

Теперь мне, поправде, и самому "смешно вспоминать" о своем юношеском восхищении этой демагогическим коктейлем. Но все же... Как упражнения для ума, толстовские текстовые массивы представляют собою непреходящую ценность. Истинность толстовских утверждений побуждает к нахождению той иной истины, критерием которой является лишь практический опыт.

А может побольше бы этой самой "душевной подлости" -- тогда и мир спокойнее стал бы?

Кань• 24.09.1999 16:19

В своей последней работе Человек по имени Моисей и его роль в монотеистической религии (так, кажется) З.Фрейд полагал, что сцена распятия сына - это следующий этап развития прежних, почерпнутых в Египте перед исходом, монотеистических концепций мироздания.
В максимально примитивном виде идея такая - Моисея соплеменники забили насмерть на холме в Ветхом Завете, но на детей участников тех событий сей факт произвел впечатление реализации эдипова комплекса. В ряду поколений это ощущение содеянного первогреха передавалось (в виде культурного наследия или еще как). Ну вот так и зародилась идея искупить первогрех перед отцом, изобразив реальные события как _убиение _сына _того _отца, _ что _прежде _был _убит - так появился Новый Завет.
В этом смысле Иисус действительно искупил грех целого племени, что затем было раздуто до масштабов спасения всего человечества.

РД• 24.09.1999 16:05

Да, как-то так.

" - То, что ты сделал, карается смертью - сказал судья.
- Но я же ...
- Таков закон.
- Но я не слышал об этом законе ! Да я... мне бы и в голову... я НЕ ЗНАЛ !!
- Ты виновен. Но ты не знал, что будешь виновен. И я не могу отобрать твою жизнь. Но за то, что ты сделал, закон требует смерти. Я решил. За тебя на плаху пойдет мой сын.
- Твой сын... Судья, кто придумал такой закон ?
- Я.
- Но ЗАЧЕМ ?!
- А вот этого тебе не понять. Но сможешь ли ты без тени сомнения сказать, что этот закон несправедлив ?"

ВСА, спасибо за вопрос.

РД• 24.09.1999 15:48

ВСА,
а ты взгляни с точки зрения Творца. Вот люди, море людей, и все - во грехе, единственно от незнания. И все идут к гибели души со спокойствием слепого, идущего к пропасти. И не раскаиваются - в чем им каяться, когда они и слова такого не знают. Что-то надо с ними делать ?

Объяснить, дать веру ? Да. Но этого мало. Что делать с теми, кто так и не успел узнать ? Простить ? Тогда почему не всех ? Тогда к чему эта вера, если до нее всем все было прощено бесплатно, а после - ой-ей как надо постараться ?

Должна быть кара за грехи. Кто-то должен ответить. Это не "новая политика", не новый закон, что не имеет обратной силы, это сама суть мира. Но карать их, грешников - они же не знали, что творят. "Незнание не освобождает" - это для УК, не для мирозданья. Фактически - они невинны.

А кто у нас во Вселенной остался, если мы исключили тех ? Только Он сам. И вот сын его, а в нем и сам он, идет на крест и гибнет там, платя за то, в чем не виноват. Платя, поскольку за грех положено платить. Поскольку эта плата - не блажь и не прихоть, ее нельзя отменить. Такой закон, что нельзя объявить помилование висельнику, кроме как повесив вместо него невиновного.

На мой взгляд - как-то так. Да, кстати, я тоже атеист.

Чат• 24.09.1999 02:30

Нет, здесь лучше:

http://www.blin.com.ua/chat.htm