Гуркх,
Тому что Аксенов-современник о Союзе писал ты не веришь, а вот непонятно кому непонятно по каким источникам написавшему приятное - с удовольствием:-)
На самом деле в том самом Союзе малейшие намеки на то что ига как такового никакого и не было вовсе преследовались жестко. А вот источников об этом было много - монголы ведь своих ханов на правление как правило не ставили, города как таковые их особо не интересовали - кочевой народ. Проходила орда, сметала на своем пути все (воевать с ними было крайне сложно из-за совершенно специфической организации войска и тактики), назначали дань - и уходили, удостоверившись в "верности" ими же повоеванных князей. Карательные экспедиции за неуплату дани устраивали редко. Их постоянные населенные пункты были легкой добычей - они почти не охранялись, армия вся в походах была постоянно.
Извини, источников не помню. Но и у Ключевского об иге было не так просто как в школьных учебниках написано. По сути он писал о русских князьях, которые были в союзе (неравноправном, естественно) с татарами. О дани писал. О постоянной вражде между русскими же князьями, которую те самые монголы как-то сглаживали - часто экономическими методами (за хорошее/плохое поведение уменьшали/увеличивали подати и т.д.).
Ты зря к Ключевскому так настороженно относишься. Он хотя и очень популярно писал, но к сути им написанного вроде бы ни у кого из серьезных историков претензий не было.
Очень хорошо о кочевниках (не о монголах, конечно, а о таком типе народа с его образом жизни) написал Гарри Гаррисон в одной из книг из серии о Язоне (в оригинале - Джейсоне) Дин Алте. А также о единственном способе победы над ним, который Китай веками практиковал по отношению к воинственным соседям. Хорошая книга, к слову.