morzh• 14.11.2008 21:36

Это с "конэсером" из того же разряда, когда мы вспоминали в ВМ, кто чего не понимал в словах песен.

И мне недавно вспомнилось то, чего я в ту дискуссию припомнить не смог - когда я был совсем маленький, я не понимал песню "Светилась, падая, ракета".

Я там не понял ровно два места:

1. Поскольку, совсем маленьким, я деепричастий еще не знал (ну, года 4 мне было), то я никак не мог понять, что такое за прилагательное "падая". Т.е. ракета была падая. Наверное, думал я, это вместо "падающая".
2. "три наката" не понимал. В строке "землянка наша, в три наката" мне слышалось "землянка наша тринаката", и последнее слово я не понял, и думал, что это тоже краткое определение такое: землянка какова? - тринаката. Но -то это такое, тринаката - я спросить стеснялся.

morzh• 14.11.2008 21:31

да, мне очарованный странник тоже очень понравился, хотя я долго не мог, помнится, понять, почему он был "конэсером". Н и, по логике, поскольку он с конями работал - решил, что это так его барин по-нерусски лошадника называл.

А слова "conosseur", в смысле "знаток", я тогда не знал.

ЯВ• 14.11.2008 11:57

Шон, а Лесков, ИМХО, один из самых самых русских писателей! Я его оченно уважаю и люблю перечитывать. Особенно Очарованного странника! Вот уж срез российской души. ИМХО, конечно!

ЯВ• 14.11.2008 11:55

>>>>Он из года в год иногда (раз в полгода когда возникает желание фигней страдать) берет какой-нибудь с полки и читает. К следующему разу - забывает напрочь:)<<<<

Вот вот! Полностью присоединяюсь! Когда мозга задолбана рабочими и научными проблемами - какой-то дюдик прочитать и забыть - милое дело! Или фантастику типа того Звягинцева. Короче чтиво какое-нибудь!
А Достоевского читать (я его недавно в отпуске перечитывал) лично мне надо такое же усилие мозговое, как при чтении профессиональной литературы.

Всю классику? Не знаю, чтобы считать себя образованным - наверное надо знать что-то отовсюду. Иначе как?

Ыфут• 14.11.2008 10:35

Т.е.... ну какое там "раскрутка".
Я о том что вкусы не столь предсказуемы и очевидны.

Кстати, в чем-то приятно там мало читать всего хорошего как прочел я.
Вот Платонова я оч. люблю и почти не читал)
Не надо "быть в курсе" и читать то о чем Старик с Японским Ветераном (это не критика - думаю оба меня отлично поймут).
Можно взять и прочесть что-то удивительное - и потом годика два переваривать:)

Все-таки школьная программа - бяка. Я рад что так сопротивлялся и так плотно забыл потом все что пришлось выучить. Вот не думаю я что классику и т.д. надо знать от корки до корки. Нафиг-нафиг.

ЯВ• 14.11.2008 10:31

Старик, да, вот я с тобой согласен про Шишкин лес, но как-то действительно не трогает. Тем более что все это было уже в М-Саге и достаточно примитивно воспроизведено.

А вот Кафку... В молодости прочитал, когда это было с трудом достать. восторгался... Мне книгу достали, а потом ее и украли... Но после это перечитывать не захотелось.
А тут давеча достал Камю, которым зачитывались в годы застоя - и не пошел совершенно! Нудно и скучно показалось...

Времена меняются и мы с ними...

Ыфут• 14.11.2008 10:24

//Для меня вещи Кафки такие же шедевры, как квадрат Малевича. Раскручивать-то такие вещи не сегодня начали.
Старик,вот тут ты не прав. Не видел чтобы его раскручивали - и _моды_ на него давно и близко нет.
В то время когда мои друзья росли - точно не было уже.
Тем не менее квадрат Малевича и не претендует, а вот Кафка произвел впечатление на массу умных людей которых я знаю. Вт.ч. молодых (это важно именно в смысле моды).
Не всем приятно было и не всем понравился. Но все-таки оч. многих впечатлил.

Кстати, упомянутая подруга летом мне очень советовала почитать какой-то рассказ Платонова (которого я люблю хотя читал мало, которого любит мой папа, и которого оказывается любит она) - а недавно подсунула (на чьем-то дне рождения) какую-то вещь Лескова.

Ыфут• 14.11.2008 10:13

Морж, у моего папы (обожает достоевского) полочка с детективами. Дешевыми. Он из года в год иногда (раз в полгода когда возникает желание фигней страдать) берет какой-нибудь с полки и читает. К следующему разу - забывает напрочь:)

Ыфут• 14.11.2008 10:11

Морж, я тож не осилил:(
Но, например моя подруга с ранних лет любит некоторые его рассказы. Т.е. может не любит, а, скажем так - произвели впечатление.

Я его, кстати, ниасилил тоже подростком.
И потом я приводил беседу с одной маааленькой девочкой: она читает Поланика. Я говорю "не, я читал один рассказ,где герой дрочил в бассейне и ему кишки высосало насосом - и чего-то больше не хочется". А она отвечает: "помню, клевый рассказ, я с него и начала Поланика читать".
Ну, это я в 23, когда это читал, был такой хрупкий и чувствительный, а в 13 на ура бы пошло. (кстати, это я с кафкой не сравниваю).

Я к тому, что, наверное ведь советовать девочке-подростку очень многие (взрослые, мальчики-подростки и т.д.) станут совсем другое, и кое-кто не вполне точно представляет их вкусы.

Старик, а вот и нет,ты дважды меня понял с точностью до наоборот.
Напротив - я к тому что угадать вкусы друг друга - часто непростое дело даже если хорошо знаешь человека со многих разных сторон.
И Кафку я именно не осилил пока. "мне нравится" - это преувеличение:)
Мягко говоря. Я ж не об этом... я о несоответствии стереотипов+формальных признаков вкусам,которые по-моему дело оч. тонкое.

Про советовать - я говорю не в смысле "поделиться чем-то своим" и т.д. - я сейчас употребил слово в смысле "угадать в каком направлении ищет данный человек и что он может воспринять". Хотя высший пилотаж - это присоветовать что-то, о существовании чего чеговек и не подозревал, наверное, к чему (т.е. к похожему на что) даже и не тянулся - но что воспримет.
Т.е. дать что-то новое.

Старик• 14.11.2008 04:33

Приветствую всех,

Шон,
А ты никогда никому ничего почитать не советовал? Риск ошибиться всегда есть, но и цена промаха невелика. Вот мне, исходя из того что ЯВ писал здесь, показалось что эта книга ему будет близка. Ошибся - ничего страшного не произошло.
Ну а Кафка... Для меня вещи Кафки такие же шедевры, как квадрат Малевича. Раскручивать-то такие вещи не сегодня начали. Но если тебе Кафка нравится - слава богу.

ЯВ,
Так они и не намеки вовсе. Просто срисовал типаж. И он на самом деле во всей этой книге - самый (если не единственный) привлекательный персонаж. Помнишь, у Гафта, "...Так для того ль срывала ты оковы / Чтоб размножались Михалковы?" Может как раз для того - потрясающе талантливая семья. Я не ради стеба, я действительно так думаю.
Мне в этой книге наиболее интересным показался не сюжет и не описание жизни героев, а великолепно выведенное существование двух миров, отношения между которыми несмотря на совершенно разный антураж по сути не изменились за все проведенные в книге поколения. Одни творили, другие (совершенно независимо от реального достатка) - завидовали, воровали у первых и старались в меру своих возможностей (которые тоже менялись) испортить им жизнь. Начиная с композитора и его денщика и до режиссеров/писателей и полубандюка через генерала НКВД и поэта по дороге. Две семьи, связанные намертво и живущие через забор друг от друга.
Но я совершенно не пытаюсь навязать тебе свое восприятие этой книги. Очень часто вот все достоинства головой понимаешь - а не трогает она. Да и достоинства эти тоже - одному очевидны, а другому и не достоинства вовсе. Вон, девушкам оказывается Кафка нравится. Слава богу, все мы разные.