morzh• 27.10.2008 23:19

Шон:

Если ты будешь думать каждый раз, когда стреляешь - то долго стрелять тебе не придется.
Думать надо до того, как ты попал туда, где стреляют. А еще лучше - до того, как ты решил туда попасть.
Конечно, ты можешь туда попасть и помимо твоего решения. Но, пока ты будешь думать, в чем сермяжная правда, другие, которые не думают (и правильно, в общем, делают) пристрелят тебя.

Тут, по-моему, все элементарно, и думать тут особо не о чем. Если ты - пацифист, и стрелять отказываешься в принципе, даже в целях самозащиты, даже от людей, которых и людьми, может, назвать нельзя - т.е. в принципе не хочешь стрелять в homo sapiens, то все ясно.
Если, однако, это не так - то я тебя не пойму.

Для меня вот жизнь довольно проста: я не хочу вообще в кого-либо стрелять, и, по возможности, избегаю и буду избегать вообще физических конфронтаций, а особенно - с применением оружия. В каком-то смысле я тоже - пацифист. Но до определенных границ.
Т.е., скажем, я бы не желал воевать за непонятные мне интересы даже моей страны. Я не считаю, к примеру, что установление непонятно зачем непонятно где непонятно кому нужной демократии стоит человеческих жизней, как тех, кто демократии хочетм, так и тех, кому она не нужна.
И я бы очень не хотел, чтобы настала ситуация, где моя страна будет воевать за понятные мне интересы (самооборона на серьезном уровне), когда я попросту не сочту возможным в этом не участвовать.
Но если на меня полезут с ружьем/ножом/ооочень большими кулаками и недобрым выражением лица, и у меня будет возможность выбирать, кто сегодня встретится с Богом, а кто - будет кушать Т-боун стейк у себя на кухне, потому что у меня сбоку висит Кольт-45 - я не только не буду думать - я даже мимолетно обдумывать ничего не стану, а просто достану то, что висит сбоку, и буду стрелять до техй пор, пока или аммуниция не кончится, или нападающая сторона перестанет таковой быть.
И, знаешь - я после этого не буду мучим раскаянием. Вообще.

Вот такой я...злой.

Ыфут• 27.10.2008 21:25

Морж, ну да. но война дерьмо во-первых, во-вторых - все равно лучше помнить. В-третьих - бывает так что помнишь и все равно убиваешь. В четвертых - может честнее и не воевать.

Скажем так - если я буду стрелять в тебя - я надеюсь что в этот момент попробую честно понять что делаю. Хотя если уж выстрелю - то лучше нечаянно.
Но вдруг ведь не выстрелю?

morzh• 27.10.2008 21:24

Уважение к ружьям и у важение к людям - два разных уважения, и, кроме одинакового звучания ничего общего друг с другом не имеют.
Поэтому одно другому не мешает.

Что же до истории про детей - она чисто гипотетическая. Как ты помнишь, вопрос был задан "а что если?". Т.е. таких случаев не было. Но гипотетически - вот чтобы вышло.

Что здесь дикого? Ничего.

Проиграна чисто умственно чито гипотетическая ситуация, шансов у которой произойти почти нет.

Допустим, ты женился. Допустим, у тебя ребенок. ДОпустим, твоя жена на твоих глазах сходит с ума, хватает нож и бежит, чтобы ребенка зарезать. Ты явно не успевашеь добежать, чтобы ее остановить. И у тебя на боку пистолет.

Вот тебе гипотетическая и совершенно дикая ситуация, у которойслучиться - один шанс на сотню миллионов. В лотерею выиграть легче. Но шанс есть.
Как-то же ты будешь действовать в этой ситуации.

Вот это и рассматривается Причем, если сама ситуация - диая, и представить себя в ней - тоже дикость, то действия твои, буде ты решишь прострелить ее, чтобы спасти его - совершенно понятны, и дикими не будут. Хотя в результате этих недиких действий вполне можно самому потом сойти с ума. Если психика неустойчивая.

На то они и дикие ситуации, что они, обычно, 1)более теоретические, чем практические и 2) что их не за чем делать критериями суждения об определенной культуре.

Ыфут• 27.10.2008 20:14

И если это попытка со мной поделиться уважением к ружьям - нет, я оружие уважать не собираюсь, мне бы людей для начала надо уметь.
А если кто-то думает что меня удивляет наличие этикета - он не прав.
Хотя мне кажется что Старик его не вполне точно донес.

Ыфут• 27.10.2008 20:12

Морж, т.е. я не понимаю, с чем вы спорите.
Вроде я ничего идиотского не сказал. Только что звучит сурово.

Ыфут• 27.10.2008 20:11

Морж, а с чем вы спорите и почему столь возмущенно?
Я сказал что идиллическая до того история про детей с оружием в результате дополнения звучит диковато. А нет?

Что касается разумности такого поведения - ну, не уверен что оно разумно.
Этикет некий был, как не быть. Не знаю, насколько он совпадал с описанием.
А шутка да, глупая.

А вы со стариком секта оружиепоклонников, призванная привить мне этикет определенной среды и эпохи (разных сред и эпох даже)? Нафига он мне?
Оружие бывает опасным, человеческая жизнь и без него иногда хрупка. А стрелять в дураков мне не только незачем, но и не из чего. Было бы из чего - все равно не стрелял бы. А то и правда один останусь.

morzh• 27.10.2008 19:28

>>Мне как-то комфортней, когда люди помнят, что вокруг них именно люди, как бы глупо они себя не вели

Гм. Во время войны на той стороне - то же люди. Что ж в них теперь, не стрелять?

morzh• 27.10.2008 17:15

Детей, Шон, учат местным и современным правилам разумного поведения. В стране, где пистолет был столь же обычен, как и ложка, вполне естественно, что существовал этикет. Включавший Дарвинскую премию не усвоившим этикета.

Именно такой этикет существует у, скажем, полиции. Если у полицейского есть не просто ситуация, когда на него направили пистолет, а даже обоснованное подозрение, что вот - щас направят, ему законом дано право стрелять на поражение.
Потом будет разбирательство, если пистолета не найдут. Но если будет доказано, что человек вел себя неосмотрительно (вместо медленного поворота и укладывания на землю резко полез в карман за сотовым телефоном, когда был окликнут полицейским) - полицейского оправдают.
Я думаю, ситуация в обществе с кучей пистолетов должна быть той же самой.

Оружие на человека не направляют даже в шутку. Ну, просто потому, что оружием не шутят.
Мой отец сделал так, что у меня никогда не было игрушечного пистолета. Двустволка была, а пистолета - нет. И когда дед подарил (а мне очень хотелось - у всех-то были) - он его разломал и выкинул. И, может - был прав (конечно, тогда я считал по-другому). Я тоже считаю, что не надо приучать ребенка к мысли, что пистолет в шутку можно направлять на человека.
Но можно дать выстрелить из настоящего.

Ыфут• 27.10.2008 15:33

Старик, стоп. Нет,я ничего плохого в виду не имел.

Просто твой пассаж звучит пугающе,тем более про детей - и это нарушает идиллию всего предыдущего про ответственное отношение к оружию.
Ну потом, когда люди с оружием перестают кого-то воспринимать как человека - для меня не образец адекватности и разумности.
Даже если у тебя есть аргументы в пользу такого. Мне как-то комфортней, когда люди помнят, что вокруг них именно люди, как бы глупо они себя не вели. И как бы ни полезна для общественной безопасности была такая потеря памяти.
В конце концов и нынешняя стрельба в школах супермаркетах - не большая проблема. Ну, пришили раз в год где-то 6 человек...

Я думаю твоя теория, кстати, верна отчасти. ну конечно, было полно неписаных правил. Но "бешеная собака" - это лирика.

Старик• 27.10.2008 03:16

Приветствую всех,
Шон,
Ты извини, но ты действительно не понимаешь? Или хочешь философию вокруг очевидного развести?
Человек направивший пистолет на других просто переставал восприниматься как человек. Его пристреливали не как человека, а как бешеную собаку.
Если ты смотрел американские боевики, там такое характерное дело есть - пара мужиков, друг напротив друга, готовые выхватить пистолеты и стрелять... Но почему-то не вытаскивают. А потом раз - и пошла стрельба. Из этого еще национальная забава здесь повелась, кто быстрее пистолет выхватит, до сих пор соревнования проводят.
Так вот прична такого поведения - не спорт. За выстрел по безоружному или вооруженному, но ни на кого не нападающему человеку в этой стране в дикие времена дикого запада петля полагалась. Вот и ждали что бы противник успел пистолет выхватить - чай петля не лучше пули будет. А вешали в те времена быстро.