Старик• 05.10.2007 23:23

Морж,

Сути врут они или нет не меняет. Ясно, что FDA свою долю в цену вкладывает, и немаленькую. А в том виде в котором она сегодня есть - от нее пользы нак от козла молока.
О программе с лекарствами я не слышал. Может это у вас что-то местное, от штата? Потому что иначе люди перестанут эти лекарства по страховкам покупать - ко-пеймент (у моей, напримет) на дженерики выше. Надо будет узнать, спасибо. Хотя еще вопрос что там за дженерики.

Алга• 05.10.2007 22:42

Всем добрый день.
Старик. Сделать что-то дешевле, это прерогатива плановой социалистической экономики.
У менеджмента другие задачи. . Увы-да.
Нечто подобное я наблюдаю и у нас. И "это" прогрессирует.

Морж• 05.10.2007 20:30

Старик:

Ты меня удивил: ты веришь тому, что в интервью тебе говорят фармацевтические шишки. Им надо верить, прям скажем, не со эепоткою, но с хорошим мешком соли.


Насчет осциллографа - а, так ты о медицинском. Ну, там вообще человеческая логика неприменима. Сказал в морг- значит в морг.



Да, о брэндах и дженериках: магазины типа К-март, уолл-март, а недавно и аптеки типа Уоллгрин, продают дженерики по какой-то программе для людей без страховки. Никаких доказательств не требуется: ты приходишь, они спрашивают "страховка есть?" - говоришь - нет, и тебе отпускают лекарства по таким иногда смешным ценам.....у них есть формуляр, в котором прописано все, что под эту программу подпадает: подпадает многое. Стоимость часто 5-10 долларов за месячную дозу.

Посмотри - может, тебе пригодится.

Старик• 05.10.2007 19:26

Морж,
С осциллографом - именно FDA. По их требованиям компании, разрабатывающие и выпускающие оборудование для медицины так же как и сами медицинские организации должны обеспечить автоматическое отключение любого подключенного к сети компьютера, если им не пользуются больше 10 минут (может быть 15, точно не помню). Логика - сохранение в тайне персональной информации о больных (от кого - вопрос особый). Какая связь с разрабатываюащими компаниям мне не понять, но это ничего не меняет. А поскольку осциллограф сидит в сети, на него это тоже распространяется. Так что меряешь одновременно четырьмя каналами сигналы с наносекундными фронтами, земляные хвосты вокруг щупов обматываешь, три щупа руками держишь, четвертый яйцами прижимаешь, только собрался триггер ногой включить, - а он раз и отрубился. И вводи логин и пассворд, и готовься по новой. Короче, мне тогда удалось заставить их получить разрешение FDA на исключение этого одного прибора из общего правила. Но это крови стоило - в FDA что такое осциллограф не знают. А потом еще сетевики любовью пару дней занимались - утвержденный FDA сетевой софт никак не хотел такое нарушение разрешить.

Теперь о стоимости лекарств. Я неоднократно смотрел интервью с фармацевтическими шишками, и им практически всегда задавался вопрос почему в Штатах те же лекарства настолько дороже, чем в Мексике, к примеру. Ответ был один - огромная стоимость утверждения FDA. Десятки, а иногда и сотни миллионов на одно наименование, иногда дороже, чем разработка. Не хочу вдаваться в подробности, хотя я ими тоже интересовался, но в том виде в котором сегодня это утверждение проходит - это липа. Конкретный примет тебе о ценах - у моей знакомой проблема со слухом. Т.е. без слухового аппарата даже проблемы нет. Накрылся у нее аппарат. Врач прописал такой же. Страховка его не оплачивает, слишком дорогой. Стоит он здесь $5.600. Так вот она полетела в Москву и там себе купила - за $2,000. Точно такой же. Да за эти деньги еще и старый починили.

Забавно и еще одно - несусветная стоимость медицины вообще, не только лекарств, тоже в определенной степени заслуга FDA. Мало кто знает, что даже персоналки в мед. учреждениях - утветжденные FDA, как и почти все оборудование и "саплай" - вплоть до носовых платков (то, что там в оффисах иногда лежат магазинные Клинаксы - нарушение. Медицинские компании вообще не имеют права заказывать что бы то ни было дге бы то ни было, кроме утвержденных ретейлеров. Вот так.

Про то, что очень дорогие лекарства - это редко используемые, ты конечно прав. Остальные - просто несуразно дорогие. До одури - синтетический пеницилин, который стоматологи предпочитают всем остальным антибиотикам, стоит сегодня около $5 за таблетку - это изделие производится уже лет 40 как минимум, автоматизированно и сотнями миллионов. Ему цена 3 копейки в базарный день. Ну, 10 с наценками. Чуть поновее лекарства, тоже очень широко распространенные, стоят десятки долларов за таблетку. А дженерики, которые подешевле, очень часто по Жванецкому "Тот же С2Н3О4, два часа на пару - но не берет". FDA, кстати, их вроде бы отдельно не проверяет - они идут под утверждением основного лекарства. Да и появляются они ох как не скоро после Бренд Нейм - только когда патент истекает. Но и они не дешевые, прямо скажем.

Ну а с Китаем - очень мне не хотелось бы увидеть то, что, боюсь, уже неизбежно.

Морж• 05.10.2007 16:06

Starik:

Не пойму, что печально? Что больше не обеспечивают 50%? Ничего печального: для того, чтобы они это продолжали делать, надо, чтобы страны вроде Китая оставались в жопе по гроб жизни.
Зачем?



Да, а какое отношение осциллографы имеют к FDA? Может, ты EPA имел ввиду?


И, да, лекарства в США дороги не потому, что FDA. Или не только. А по целому ряду причин, практически все из которых связанны с тем, как устроена медицина в США вообще.


При тех деньгах, которые там крутятся, лекарства не могут стоить дешево в принципе.

Фармкомпании хотят кусочек пирожка. И это закономерно.

Конечно, нексолько лет испытаний и суммы затрат включаются в расходы....но они не столь велики, если посмотреть, какие деньги будут платиться за эти лекарства.

кроме того, многие лекарства - от редких заболеваний. Скажем, заболевание, встречающеся у одного человека на сотню тыщ (вот некий синдром, кокда кровь свертывается в тыщи раз сильней, чем в норме). Соотв. лекарство стоит 1000 долларов в месяц. Ну дык че - страховка оплачивает (женщине за 80 лет, она все еще работает.....и живет, благодаря этому лекарству).
Потому что покупателей мало. Штучный, тыксыть, товар.

Разные есть причины. Валить все на FDA глупо.

Старик• 05.10.2007 07:30

Интересная двухчасовая передача сейчас была по History Channel о хиппи. Можно ли всему там показанному верить конечно вопрос, но некоторые вещи они показывали интересные. Для меня по крайней мере - я как-то жизнью Штатов в 60-х не интересовался, и даже грешный не знал, что Джон Леннон по собственному признанию севершал "полеты" на ЛСД не меньше тысячи раз. Показывали хипповые "комьюнити" 60-х, с тем самым ЛСД, марихуаной - и бесплатными магазинами одежды, бесплатной едой, бесплатной медициной.
Забавный факт - когда в 1966 в Калифорнии (первой в стране) запретили ЛСД, нормальная жизнь этих сообществ прекратилась, взятая под криминальный контроль мгновенно появившимися наркодельцами. Поэтому в 1966-м многосоттысячная демонстрация хиппи в Сев. Калифорнии провожала на кладбище гроб, заполненный цветами - хоронили движение.
Логика для запрещения ЛСД тоже была интересной - в 1965 в Нью Йорке 72 человека были госпитализированы с ЛСД-обусловленными психозами, а 2 (ДВА!!!) человека покончили с собой. И это - при "населении" этих самых живущих на ЛСД сообществ, достигающих 100,000 человек каждое (не все, конечно). Я не говорю, что ЛСД хорошо, просто цифры интересные. Если им верить можно, конечно.
Но если это правда, то прав Билл Маер - что запрет наркотиков это дело фарм. компаний, боящихся конкуренции. Самое забавное, что из запрета тоже ведь ничего не вышло - наркотики можно купить легко, и похоже никто особо и не пытается с этим покончить - деньги-то от них в той же экономике крутятся.

И еще один интересный факт оттуда же - в 1964 (или 66-м, не уверен) Штаты, имея 6% мирового населения, обеспечивали больше 50% мирового производства. Не услуг и денежных махинаций, а именно производства продукции. Печально это.

Вообще очень интересно. Если кто на эту передачу нарвется, очень советую посмотреть.

Старик• 05.10.2007 04:45

Морж,

За сайт спасибо, но только меня как-то не особо волнует что FDA утвердил, а что нет. Даже легкого прикосновения к этой помойке достаточно что бы понять, что толку от нее (в том виде, в котором она сегодня существует) мало. Что не значит, что некоторый аналог с ее функциями не необходим - просто в корне другой. Ну не тот, который сегодня заставляет держать компьютеризированный осциллограф в режиме шотдауна через 10 минут если ты егойную мышку (или клавиатуру) не трогаешь. Ну козлы они. И толку от них как от козла молока - если не считать дикого увеличения стоимости лекарств в Штатах именно благодаря им. Кому-то это молочко - на здоровьичко.

Морж• 05.10.2007 02:14

Да, а АМА надо закрывать. Надо. Пока она есть - социализации медицины, или сколь-нибудь значительного улучшения ее доступности нам не видать, как 3.14-ды проктологу.

Морж• 05.10.2007 02:12

Старик:

Да, есть неодобренные препараты. Это, кстати, незаконно - продавать их, но дело в том, что FDA не имеет возможности за всем следить, плюс из-за исторических причин некоторые старые препараты, которыми пользуются давно, и которые так и не получили одобрения FDA, так же продаются и выписываются. Врачи и фармацевты часто и сами не знают статуса лекарства, так как официальный список недоступен, хотя при желании информация есть : вот она.

(http://www.fda.gov/cder/drug/unapproved_drugs/)

Старик• 05.10.2007 01:56

Морж,

АМА закрыть - флаг тебе в руки, Щаз...

Ты немного ошибаешься - FDA не требует РЕ от дизайнеров мед. оборудования. Там система другая - любой медицинский прибор (т.е. прибор как претендующий на лечебный эффект, так и просто какой-нибудь дозатор лекарств, например, которым я занимался) проходит специальное FDA тестирование (по куче категорий, от "систем жизнеобеспечения" и до "лабораторного оборудования").
FDA тоже на самом деле в том виде в котором она существует - просто кормушка. Я вот на днях с удивлением узнал, что тысячи наименований продающихся во всех аптеках РЕЦЕПТУРНЫХ лекарств никогда FDA не утверждало...

Как я понимаю, РЕ требуется от тех, чьи разработки должны соответствовать Кодам. В электронике я таких примеров даже не знаю, в отличие от электрики - скажем, без РЕ нельзя даже просто систему освещения для здания спроектировать (т.е. спроектировать - можно, но подписать проект нельзя).