Морж• 18.08.2007 21:55

Sean:


Я только в одном смысле слышал "гасить", в котором не слыхал "тушить": "мы их щас гасить будем".

И только в одном смысле "тушить", в котором нет "гасить" - "тушить мясо"

ыуфт• 18.08.2007 04:07

Научно, в смысле, по подходу. Все ж точная статистика дает больше почвы, куда можно опереться и что-то доказывать, чем самоанализ. Хотя врет больше.

Ыуфт• 18.08.2007 04:05

Т.е. филозоф, по-моему, правильно обратил внимание, что "русский" по образованию отличается от эвенков и хранцузов и уже регулярных -ец (китаец, австралиец, нигериец, фингалец...).
Только выводы из этого делаь сложно. Он, по-моему, делал выводы пока в обратную сторону - анализировал, какие ощущения это в нем вызывает.

Помню, одна преподша в МГУ опрашивала студентов, чтобы навести статистику на употребления "гасить" и "тушить" в разных контекстах, и потом искать смысл (особенно ее интересовали метафорически-суеверные моменты, она ж вообще больше по мифологии специализировалась) в обнаруженных корреляциях (если найдутся). Тоже законно и даже научно.

Ыуфт• 18.08.2007 04:00

МОрж, не, почему - искать какие-то семантические тонкости (отражающие именно реальные психологические реалии) в выборе тех или иных грамматических форм и корней можно...
Но только это сложно:) Потому что причин разного порядка может быть множество, включая чисто языковые.
Еще можно исследовать обратный процесс - как форма или корень уже сама влияет на восприятие.
Например, форма может выбираться по неким ситуационным причинам, чисто практического свойства, но дальше влиять на восприятие в ситуациях, в которых эти причины не работают. Но думаю, тут больше влияня в другую сторону.

В конце концов, если бы тонкостей восприятия форм и слов не было - не было бы и поэщии (т.е. она не производила бы сильного впечатления).