Старик• 13.06.2007 20:29

Приветствую всех,

Морж,
Кого я имел в виду совершенно не важно, хотя и с Михаил Петровичем знаком был. Но мне так уж в жизни повезло, что довелось встречаться с очень многими интереснейшими и очень известными людьми. Ни в малейшей степени моей заслугой это не было. Вот просто повезло так. Совершенно незаслужено. Но это же не значит, что я их всех забыть должен, правда?

Я ничего не перепутал. Я не знаю, что такое гений в твоем представлении. Ты вон Вагнера все время поминаешь. А по мне - так "Полет Валькирий" - его единсвенная стоящая вешь. Да и то - исключительно в исполнении Ванессы Мей. Никто и никогда не называл гением Огинского - больше того, здесь про него даже профессиональные музыканты и преподаватели музыки, которых я спрашивал, не слышали. А как по мне - он написал самую потрясающую вещь изо всего написанного за все времена. И я понимаю тех офицеров, которые (по легенде, по крайней мере) под этот полонез стрелялись после поражения восстания. Один из крупнейших скрипачей в свое время говорил мне, что Моцарт - вульгарное дерьмо. Не больше и не меньше. А мне - нравится очень, почти все. Как и многое (но далеко не все) у Грига. Которого что бы гением называли я не слыхал (что, как всегда, не значит, что не называли).
Так что гений в музыке (да и в искусстве вообще) - штука спорная. Сколько я читал о гениальном Малевиче и, особенно, о его квадрате - а по мне так просто раскрученный бренд. Каких, кстати, много. Особенно в последние десятилетия. И пусть меня кто-то переубедит.

С техникой и наукой - тоже определение гения дать не просто. Лично для меня это человек, оказавшийся способным делать правильные выводы и предвидеть результат без достаточных исходных данных и/или опуская промежуточные ступени анализа. Анализ и база могли следовать, а могли и не следовать потом - иногда их другие делали. Если хочешь, своего рода способность интуитивно чувствовать правильный результат. Словосочетание "гениальное изобретение" как правило вовсе гениальности его автора не подразумевает, это скорее просто словосочетание. Как для иголки у Зингера, так и в многочисленных железках Эдиссона. Мощный ум - да, умение увлекаться - да. Иногда, может быть, упертость, но думаю что редко. Упертость как раз по моему убеждению до хорошего результата доводит редко. Скорее наоборот. Упертость - это путь серости к успеху. Не всегда срабатывающий, разумеется. По крайней мере среди встреченных мной успешных в науке (именно в науке, а не только в научной иерархии) людей упертых не припоминаю. Увлечения у людей были, иногда необычные, от альпинизма до резьбы по дерву сексуальных фигурок через сексуальные фигурки живые - но всегда от работы далекие. Кстати о деревянных фигурках на сексуальные темы - опять попробуешь фамилию угадать? Физик, действительный член, фамилия его очень на слуху была.

И последнее, насчет твоего "В медики отбор сам по себе такой". Я сам из медицинской семьи, и мне очень приятно такое слышать. Беда только в том, что неверно это. Как писал прекрасный фантаст Старджон, "90% всякого явления суть есть дерьмо" (по памяти, но за смысл ручаюсь). Из уважения к нашим с тобой семьям, согласен для медиков 90% заменить на 80. Среди врачей говна (и профессионально, и по-человечески) хватает. Что там, что здесь. Возможно даже, здесь больше.

Морж• 13.06.2007 16:37

Старик:


Ты опять все спутал. Я про гениев. А ты - про интеллигентных талантливых ученых-повдижников. Этот твой академик (не про Чумакова ли ты?) и не мог быть другим потому что он такую профессию выбрал. В медики отбор сам по себе такой.

А я про неврачей. Заметь, среди всех остальных специальностей гении - народ очень разношерстный, и почти среди всех этих специальностей можно найти такового, который, скажем так, ничего, кроме своей темы, знать не хотел, или еще хуже - хотел, как, скажем, Вагнер в определенном национальном вопросе.

Старик• 13.06.2007 06:49

Морж,

Не для спора ради, просто мое мнение по поводу "исключений из ряда обычных людей".
Есть огромная разница между "им судьба человечества неинтересна" и просто человеконенавистничеством в той или иной форме.
И насчет "голова занята чем-то одним, а до другого дела нет" - тоже не согласен. Так уж оно до сих пор выходит, что до люденов ни один гений не дотягивает - все они людьми были. А человек должен быть человеком, хотя на человечество ему может быть и наплевать. Иначе Раскольников получает право на убийство старух.

Про "Вот я вас облагодетельствовал... - И идите вы нахрен со своей филантропией". И об интеллигентности - знаю, ты к ней странно относишься (или это только к интеллигенции?), но тем не менее.
Повезло мне знать лично человека, благодаря которому миллионы людей (не преувеличиваю) остались в живых. Возможно, и ты тоже. Академик. Он не один, конечно, работал, группа у него была. Но научное обеспечение этой работы, отношение к работе в этой группе, члены которой испытывали вакцины на себе и на своих детях, работали в экспедициях по 25 часов в сутки месяцами подряд - это его заслуга. Отказались от половины зарплаты на год когда фонды темы исчерпали. Никого не заставляли, отбоя от желающих с ним работать не было. Не хочу называть его имя - в Википедии о нем есть. Эрудит кстати был. В экспедиции подцепил то, с чем боролся (одно из) - остался наполовину парализованным. Уж он-то имел право сказать "я вас облагодетельствовал". Правда, с твоей точки зрения аморален был - с сотрудницами спал. И они друг перед другом этим хвастались. Ну не понимали, что это "объюз" такой был. Тупые, наверное. Радовались, дуры, и жалели его вниманием обойденных.
Так вот, мне с этим человеком больше всего запомнился один случай в ресторане, на юбилее его сотрудника. Там одна дама, ровесница юбиляра, упилась. 60-летие ровесника и друга детства для дамы - извинение на мой взгляд приемлемое. И как упилась - начала на стол блевать. Народ от нее в стороны бросился, а он подошел, парализованную руку здоровой взял и ее рукавом со стола блевотину смел. Потом обнял эту женщину и стал ей что-то на ухо нашептывать, пока она не успокоилась. Но это, конечно, не филантропия.
Это - просто интеллигент. Таких всегда мало было. Может быть, меньше, чем гениев. А кто для гомеостатического мироздания (если уж Стругацких поминать) полезней - я не знаю. Потому что без Форда машины все равно бы появились - время их пришло. И фонограф без Эдисона. А уж сколько народу лампочку Ильича одновременно практически во всех позах (зачеркнуто) вариантах пробовали... Да и Попов без Маркони так же как и Маркони без Попова дело бы сделал - ну, не может же быть, что бы теоретические выкладки Максвелла, да еще после Герца, никто на практике не осуществил. И даже, страшно сказать, атомная энергия без Эйнштейна несомненно была бы использована.

Да и без этого мужика та проблема тоже была бы решена - пусть и позже. Просто без таких людей как он человечество беднее бы стало. Не дай бог они исчезнут.

Морж• 13.06.2007 00:55

Старик:

нельзя от человека требовать всего сразу. Если в голове много места занято чем-то одним, на все остальное остается минимум пространства и попыток понимания.

Большинство гениев, в частности, не были эрудитами, даже те, кто проявил себя в более чем одной области. Им это ненужно.

Так же и остальное. Вот я вас облагодетельствовал - сделал вам автомобиль (электричество/Джоконду/Токкату Ре Минор/Прививку от Оспы). И идите вы нахрен со своей филантропией - у меня на это времени нет, и я даже не знаю, что это слово значит.

И я такой подход вполне понимаю. Гений мыслит не так, как обычные люди, которые пытаются его судить с общечеловеческой позиции. Ну, вроде, как людены у Стругацких. Как он там сказал - им судьба человечества неинтересна. Они уже над ним.

Морж• 13.06.2007 00:51

Старик:

Вводишь Branli и Coherer.