Морж• 27.12.2004 22:52

Блин, нашли форум. Вам тут что, майдан, что ли?

Искренне• 27.12.2004 22:34

Выражаем искреннее соболезнование нашим малороссийским братьям по случаю пирровой аркадии заговорщиков.

Держитесь и не вешайте носа не только те, кто был против бандеровско- американских марионеток.
Держитесь и те, кто выбрал иллюзорный оранжат. Тот самый, что косит под свободу и демократию.
Разочарование наступит скоро.

Но мы не будем злорадствовать.
Мы не сможем выказать никакого злорадства по отношению к нашим единоверным братьям, что составляют 85% жителей Украины.

Сочувствуем и соболезнуем.

Морж• 27.12.2004 22:06

Студентка:

Следует различать, КМК, верования вообще, религии, и, уже потом, сотрудничество религии и общества.

Верования возникли, как попытка примирения себя (или усмирения себя) перед силами природы. Обидно подчиняться тупому материальному началу, зато, если есть некто, или некие, кто сильней и разумней, и могут то молнией запулить, то вымочить до нитки, то урожая лишить - вот это понятно. Живые люди, их умаслишь - они не будут вредничать.

Религии, однако, тем отличны от верований, что они пытаются систематизировать эту систему верований в относительно стройную и последовательную систему, плюс, обратить как можно больше людей к следованию этой системе.
Т.е. такой мистически-духовно-дисциплинарный кодекс.

Оно и выгодно: люди, верящие в одних и тех же богов, будудт, возможно, меньше драться между собой.

Можно возразить: ну а как же там Троя, и вообще греки, с их драчками? И т.д.?

Я на это могу сказать так: у греков не было религии. У них была мистика, мифология, много разных богов, которые были, по сути, людьми по характерам, но религии, с ее строгой законностью, ортодоксальностью и систематизированностью - не было.

Конечно, и в пределах одной религии бывают исключения; ну и, рано или поздно, возникнут, течения, секты и т.д., и тогда опять начнется вражда. Сунниты-шииты, католики-гугеноты, и все мы дружно не любим Свидетелей Иеговы и еще Курсы Американского Английского.

Да.

Так вот, религия, т.е. серьезная, а не попросту смесь легенд и мифов, с кодексом поведения и т.д., людей подчиняла определенному образу жизни.
Тут уж сотрудничество с государством, коему необходимы граждане послушные, работящие, и моральные, напрашивается само собой.

Но все ж это - вторично. А не первично.

К тому же, когда речь идет о сотрудничестве религии и гос-ва, на этом историческом огороде растет всякая картошка.

К примеру, Восточное Православное Христианство, по своей исторической сути, органично слилось с властью базилевса, и стало инструментом гос-го управления, и таким оно оставалось практически во всех странах, где оно было принято в качестве гос. религии.

В то время, как Латинское Христианство, т.е. католичество, практически подчинило себе государственную власть, и очень долго против Папы, верховное главенство которого в духовных вопросах признавали все запдноевропейцы, никто не мог выступить, а кто пытался - потом посыпал главу пеплом.
Священники, конечно же, сотрудничали с государством, но вовсе не так тесно, как на ВОстоке.
И ярким примером независимости священничества на Западе стал развод Генриха 8-го с женой Катериной Арагонской, в результате чего была создана Англиканская церковь. Священники попросту отказались решать судьбу брака, сказав, что это - компетенция Папы (чему способствовало заявление самого Папы, что разводу он не даст), в результате чего часть из них сбежала в Рим, часть осталась, но отреклась от Католической церкви, присягнув королю.

Поэтому говорить о том, что первоочередной задачей религии является держать людей под контролем можно, но только, если речь идет о моральном контроле вообще. А совпадает ли он с государственными нуждами (и является ли он их результатом) - это другой вопрос.

Любитель• 27.12.2004 16:08

Привет всем
Ющенко таки президент
---------------------
Можно немного поподробнее о православном мире. Я живу в городе Е. У нас в округе преобладают "двоеданы" или старообрядцы. Есть паства РПЦ, есть какие то обновленцы, Церковь христа. Основная часть населения не принадлет ни к одной из церквей.
На Ураине православных немного.

Кань• 27.12.2004 15:07

Студентка (Пятница, 24 декабря 2004 22:37:32)

совершенно с тобою согласен и именно из этих соображений стараюсь быть максимально снисходителен к новымсобеседникам. К тебе, например.

С теми же, с кем приходилось общаться уже довольно длительный срок прямо или косвенно и кто при этом длительное время показывал свою толлерантность к деликатным высказываниям с моей стороны - к вот таким лицам методы Карнеги неэффективны.

Пойми, что нет материальных правил универсаных на все случаи жизни. Все правила и законы носят локальный характер, т.е. остаются справедлвыми в лишь в узкой области условий.
Универсальны лишь метафизические законы.

Обратной стороной этой ситуации является следующее утверждение: каково бы ни было деяние, всегда найдутся такие условия, при которых данное деяние окажется адекватным. В широком смысле.

Кань• 27.12.2004 14:58

Студентка,

я думаю, что ты сейчас перепутала религию и мистику. Эти понятия следует различать.
Вот как эти различия понимаю я. (Впрочем, мне до сих пор не приходилось аккуратно задумываться над этими различиями. Так что сейчас пишу "поживому", эскизно - и с интересом прочту обоснованные мнения других собеседников.)

Любая религия имеет свою мистерию, что роднит религию с нерелигиозными мистическими течениями. Т.е. любая религия является мистическим течением, однако не любое мистическое течения является религиозным.

Обязательным атрибутом любой религии является то обстоятельство, что религия прдеставляет собой что-то формализованное и официальное или полуофициальное, т.е. в какой-то степени легализованным. В следствие этого любая религия имеет свою свою политическую парадигму.
Для нерелигиозных мистических течений - и культовых, и окультных - такой признак, как политическая парадигма, явялется необязательным, хотя и может присутствовать.

Вот, с первого наскока, где-то так.

Иллюстрацией вышесказанного может послужить сравнение признаков, например, массонского братства и христианства.
Массонство, насколько я знаю, является неофициальным (подпольным) нерелигиозным мистическим течением, и вместе с тем оно является весьма политизированным.

Собственно это отступление от темы дискуссии о счастье мне потребовалось, чтобы акцентировать уже звучавшее в какой-то форме утверждение:
счастье есть понятие мистическое. Изначально мистическое! Не религиозное, а именно мистическое. Поэтому заведомо обречены на провал все попытки адаптации этого понятия к бытовому языку.

Невозможно в принципе установить однозначное соотношение между такими бытовыми "земными" понятиями как удовольствием, благополучие, удача и т.п. с одной стороны и понятием счастья с другой. Точно также, например, как нет однозначного соответствия между языком классической механики и языком квантовой механики.

//только я не пойму зачем влезать тогда в религию? //

Вот собственно за этим.-)) И не в религию, а в мистику.

//Все они обещают нам вечное счастье после смерти, //

здесь тоже искажение исходных утверждений. По невнимательности, должно быть?
Правильнее сказать: Все они обещают нам, что вечное счастье останется и после смерти.

//При этом нет никаких объективных доказательств загробной жизни//

"Загробная жизнь" есть лишь популяризация идеи о существовании Мира не только в материальном плане восприятия, но и в духовном плане. Причем ,снова таки "духовный" здесь следует понимать вовсе не в марксистко-ленинской трактовке.
А вот существование множества процессов, которые не воспринимаются при помощи физических приборов - это уже неоспоримый факт. Даже энергию мы неспособны измерять непосредственно, а лишь по производимым ею эффектам в материальном мире. А вся релятивистсвая и квантово-механическая теория по сути и являются неким вариантом "потустороннего описания" материального мира.

//, зачем следовать всем предписаниям? //

Следовать ЭТИМ предписаниям полезно, потому что они аккумулируют многотысячелетний человеческий опыт, являясь на настоящее время развития общечеловеческой культуры покамест наиболее адекватным набором предписаний.

//все-таки не следует забывать о мирском счастье. //

Нет никакого "мирского счастья". См. выше. Сама попытка ставить эти слова вместе мне представляется довольно нелепой. Подобная путаница возникла исторически по двум причинам:
1) сами малограмотные люди были неспособны понимать слишком абстрактные мистические учения - и потому стремились вульгализировать эти учения до уровня собственного понимания;
2) священослужители различных религиозных течений намеренно вульгализировали содержание мистических учений, и делали это с целью популяризации своей религии.

Кань• 27.12.2004 14:55

Поздравляю великий украинский народ с исторической победой демократии на президентских выборах в Украине! Поздравляю с этой победой моих украинских друзей и единомышленников!

Хотя, разумеется, в самом деле победу "оранжевых" на президентских выборах следует рассматривать не как победу, а как лишь первый шаг к победе. Истинный результат станет известен лишь к концу президентского срока.

Сергей• 27.12.2004 11:10

Оранжевый американо-жидовский шабаш в полнолуние!
Сионский змей преодолел очередной этап по расколу православного мира.
Воспользовавшись молчаливым согласием российского шабесгоя Путина
американские политтехнологи добились своего.
Ющенко таки президент