Кань• 17.07.2004 16:14
//про специальную подготовку начальников тогда - я что-то не помню. Знаю и видел как становились начальниками, но никогда не видел кого и как этому учили - это что-то ерунду Кань говорит. Батя мой был довольно большим начальником в большом институте (700 человек в его отделении было), но учился руководить сам по переводным американским книгам//
ЯВ,
ты, похоже, предлагаешь на основании единичного примера твоего отца сделать глобальное обобщение. Если я тебя правильно понял.
Такое обобщение будет неправомерным. Это раз.
Кроме того, ты произвел подмену обсуждаемого тезиса. Я утверждаю, что в СССР существовала и успешно действовала централизованная система повышения квалификации вообще и повышения квалификации руководящих работников в частности. Ты же пытаешься вместо этого утверждения организовать обсуждение утверждения о том, что дескать было полно народу, который предпочитал заниматься самообучением.
Оба утверждения истинны. Так что можешь взять себе пирожок с полки. (это я тебе так грублю :-))) )
Моя мать регулярно посещала курсы повышения квалификации - и прошла путь от рядового электромонтера до ведущего инженера, всю жизнь проработав в оборонном предприятии. Отец же наоборот предпочитал во всем разбираться самостоятельно по книжкам и по беседам с приятелями. И тоже ничего, весьма успешно справлялся с поставленными задачами, и теперь получает заработанную пенсию госслужащего. Пишет, что до сих пор его приглашают работать в различные места, поскольку с его уровнем квалификации сейчас в ПСССР специалистов немного осталось.
Это я тебе привел в качестве иллюстрации того, что оба тезиса истинны.
Кань• 17.07.2004 15:58
Морж,
я объяснил различие между хамством и грубостью. В твоем ответе отсутсвует обсуждение вопроса по существу.
Давай попробуем еще раз поразмыслить на эту тему. Я проиллюстрирую различительные признаки вместо того, чтобы пускаться в абстрактные рассуждения, поскольку чувственные образы обычно легче воспринимаются.
Вот смотри. К примеру, сдувает какую-нибудь худощавую девушку ветром с палубы комфортабельного теплохода, на котором ее отправили родители отдохнуть после тяжкой учебы и успешной сдачи сессии. (Ну как, достаточно образно у меня получается?) И вот какой-то матрос или просто попутчик, имеющий характерный вид Ваньки-вышибалы, отважно бросается вслед за ней и вытаскивает ея (ну не важно сам ли или при помощи подоспевшей команды) обратно на палубу. Так это нежно в охапке под мышкой затаскивает ее и голосом, полным вышибаловской нежности и заботы говорит ей: <<Ну шо ж ты, лярва, за перила-то не держишься...>>
В данном эпизоде мы видим явную грубость, т.е. отсутствие деликатности. Хамства же нет и в помине, поскольку хамство и искренняя забота о благе ближнего - сущности взаимоисключающие.
А вот если мы с тобою вспомним каноническую историю про Хама, то увидим в ней прямо противоположные признаки. Хам весьма нежно и деликатно, ничуть не беспокоя сон отца, позвал братьев, дабы те посмеялись над непотребным видом отца своего.
Тут никакой заботы о ближнем нет и в помине. И грубости тоже нет.
Но есть хамство в чистом виде. Ибо хамство есть не что иное как иррациональная подлость.
Подлость ведь тоже бывает разной. Иногда приходится поступать подло в силу каких-либо внешних объективных причин, выбирая, как говорится, из двух зол меньшее - и это будет рациональная, рассчетливая подлость или же подлость по неизбежности.
Хам же поступил иррационально, то есть не преследуя и не имея никакой личной выгоды от своего подлого поступка. Вот это и есть ХАМСТВО.