Arhi• 08.04.1999 21:12

Tildochki, ya v zadachke zaputalas', v usloviyax. :) Zato, kazhetsya,
ponyala vopros. Ya otvechu tak. Kazhdyi vybiraet sam - propagandirovat' li, ubezhdat' li kogo-to, chto oni zhivut nepravilno, ili net. V Indii, kstati, eto est'. Vdov szhigali na pogrebalnom kostre muzha. Ya videla dokumentalnuu s'emku 30-x godov.
Ona idet medlenno, vsya zakutannaya v pokryvala, upiraetsya. Ee tolkaut zhenshiny postarshe, vedut, tyanut za ruki. Vpyaterom na odnu. Koster gorit, uzhe vysoko. A ona ne xochet. Ya ne vyderzhala, vykluchila telik nafig. Esli by vy mogli - spasli by ee? Podcherkivau, _esli by mogli_. A esli by ona xotela? Stali by spasat'?

S drugoi storony, predstav'te, priletaet inoplanetyanin-pazifist.
I vidit, chto smertniku sobirautsya vkolot' in'ekziu. U nego tozhe
budet poryv - spasti ego. A to, chto etot smertnik zverski zarezal,
k primeru, semeryx, eto inoplanetyanina ne volnuet, ibo zhizn' svyashenna dlya nego. (da chto inoplanetyanin, sredi nas takie tozhe est').

U inka bylo chelovecheskoe zhertvoprinoshenie. Potom prishli ispanzy. Nesomnenno, ispanskie missionery govorili, da kak vy mozhete, Gospod' ot vas etogo ne trebuet, vy oshibaetes'. A na zadnem plane ispanzy zhgli inkavskie goroda.... Teper' zhertvoprinoshenii v tex zemlyax ne delaut. Nekomu delat', vymerli vse. Kto prav?

Mne kazhetsya, chto kazhdyi reshaet sam. Ubezhdat' kogo-to, chto on nepravilno zhivet/postupaet, ili ne ubezhdat'. Kak schitaet, tak i reshaet. No i posledstviya - na ego zhe sovesti.

V obshem, prav byl Tolstoi, zhit' nado po sovesti. I tolko po sovesti. I tolko po svoei.

Chert, do chego zhe tosklivo.

ПН• 08.04.1999 20:24

Володя-с-адресом:

Ну, допустим, Пол Ньюман вчера тоже внес 250 тыс в фонд помощи. Деньги-то не мотороле идут. А на медикаменты, медобслугу и еду.
А Доу выстрелил еще до того как, и упадет не седни-завтра, тоже вне зависимости. Он просто перегрет, и так уже давно. И потом, вложения в войну недолговечны и рискованы. Ну разве что в мировую войну - там все долгосрочно и развивает все остальное; а в конфликт - выгодно кратковременным операциям с акциями, но не серьезным инвесторам. Тем более не государству.


Архи:

Ну ты бы еще вспомнила о рабовладельцах древнего Рима. Времена меняются. И в царстве доллара что ни говори, а нравы тоже меняются, и в основном не в худшую сторону. Рабов освободили, индейцев берегут и охраняют почти как редких животных, и даже гомосеков в приказном порядке приказано срочно возлюбить.

При диктатуре - индейцев и вовсе нет, рабов тоже нет - волю дать некому, а гомосеков содют (раз он, гомосек - сод, то его и содют. Все, кому не лень.)
Ну а если серьезно - ты и сама не слепая.

Тётушка • 08.04.1999 20:18

Архи, солнышко, не убивайся, диктатуры по чужим тоже бъют, мало не покажется.

//Золотые слова.// (Володя-с-адресом)
Золотые слова

//Уроды, одним словом.// так я и думала, ВСА, все тело в определениях. (читать "дуло" (чесслово, опять не нарочно, - хотела написать "дело". Ну как такие опечатки править? Рука не поднимается!))

// обозвать его не "вожатым", а "взбудораживателем"//
ВСА, "возбудителем" тоже можно обозвать. А сколько при этом ассоциаций возбуждается

"она", это которая про рубашки. Неужели меня чутье подвело? Раз в год отбеливать, или даже реже, это я наугад период указываю, ну, где-то между годом и пятью. Еще полезно в синий чехол запихнуть, так белые меха хранят, оборачивают синей тканью. А зачем тебе? Музей затеваешь? Тогда лучше к специалистам, у них свои метОды.

Недоразумение со студентом выяснено: он думал, что я возражаю, а я наоборот соглашалась. Интересно, это у меня со всеми происходит или только с избранными? Оставшиеся брайтонские пирожки выкинуты и крышка мусорника належно заперта, чтоб еноты не потравились.

Ребята, мы тут сидим, ничего не знаем, а в китайском языке, оказывается, все существительные в множественном числе, и не имеют рода, даже местоимения. Это ж другая планета, другое мышление, другая поэзия! И им не сойтись никогда?

Мах• 08.04.1999 18:55

Володя-с-адресом, по моим оценкам, данным в ВМ (со ссылкой на источники), это удовольствие уже обошлось по крайней мере в 10 милиардиков одной только израсходованной аммуниции. Да еще командировочные. Да еще ущерба нанесено на 100. А платить будут - из моего кармана, разумеется. Только денежки эти в итоге осядут там, где ты описал. А на университеты опять срежут: "казна пуста".

"Пред блеском аммуниции
Бледнеют конституции.

Не очень складно, зато по сути верно."

~~~• 08.04.1999 18:22

Вот для любителей поэзии: http://r.adt.ru/. Случайно подвернулось.
Особенно впечетляет " Спасение GIFа любимой из второй страницы видеопамяти." -- сильная весчь.-)

Best wishes.

Володя-с-адресом• 08.04.1999 16:52

Кстати, о деньгах. Я не собираюсь заглядывать в карман американцам и я ни в коем случае не специалист по вооружениям (даже не знаю, как они правильно называются), но сдаётся мне, что денег, уже вбуханных америкой в эту войну, с лихвой хватило бы на подкуп президента Милошевича со всей его бандой, а также на постройку благоустроенных коттеджей для всех беженцев. Дело очевидно в том, что деньги эти не вбухиваются, а вкладываются, т.е. происходит капиталовложение. Судя по тому, как выстрелил вверх ДауДжоунс, сегодня этот капитал лучше не поместить. Зарабатывают проктер с гэмблом, зарабатывает моторола... Да, дык к чему я всё это? -- сегодня радива сказала, что сименс внёс миллион шиллингов в фонд помощи беженцам. Лучше бы он сразу перевёл их на счёт моторолы, чесслово.

//Что вы Все ИМЕЕТЕ в виду?// (Илья)

Если п это было так просто объяснить, то лично я уже давно молчал бы.

Илья• 08.04.1999 15:40

Я Вас всех не совсем понимаю!

Что вы Все ИМЕЕТЕ в виду?

Володя-с-адресом• 08.04.1999 15:00

//А то выгодней-невыгодней - штука сложная.
И уж вовсе не такая однозначная.// (Stan)

Золотые слова.

ВСА• 08.04.1999 14:56

//тут она права.// (Тётушка о рубашках)

Кто "она"?
Так, стало быть, рубашку, висящую себе в шкафу, никого не трогающую и никем не трогаемую, нужно периодически доставать оттеда и отдавать на побелку?

//Что значит, не индивидуальны?// (Тётушка)

А, это типа не осознаём себя самостоятельными единицами и не думаем своими собственными ресурсами. Уроды, одним словом.

//Я вас с Конфуцием не задела?// (Тётушка же)

Товарищ Конфуций, как мне кажется, был человеком европейского склада ума и думал очень уж по-нашему. Что же касается задела или не задела,.. Гм. Не знаю. Дай два месяца сроку.

~~~• 08.04.1999 14:52

Архи,
я тут давно над другой, но похожей, проблемой бьюсь.

Вот _дано_ некоторое племя "примитивной" народности с культовым обрядов человеческого жертвоприношения. Идеологическая база подведена соответствующим образом -- так, что каждый член рассматриваемого сообщества просто _мечтает_ быть сожженным либо съеденным, ну, чтобы, например, ему было позволено в лучшем мире посидеть в ногах у Господа.
В более общем виде это должно, пожалуй, звучать так: создана государственная система материального и/или морального поощрения такого поведения А членов данного сообщества S, которое
1)противоречит биологическим интересам индивида, реализующего поведение А,
2.а) но выгодно сообществу S в целом;
2.б) не выгодно сообществу S в целом, но служит интересам узкой подгруппы из этого сообщества;
2.в) не выгодно сообществу S в целом, не служит интересам узкой подгруппы из этого сообщества, но ловко навязано сообществу S некоторым внешним сообществом S1;
2.г) не выгодно никому; в этом случае, прошу заметить, не выгодность для носителя системы обычно слабо сказывается на устойчивость самой системы.

Это, так сказать, условия задачи. А теперь вопрос знатокам : означает ли _это_, что в принципе не важно какая система общественных соглашений установлена в сообществе важно лишь (необходимо и достаточно), чтобы _все_ (т.е. "статистически все") члены этого сообщества были внутренне согласны с установившейся системой соглашений?

Тенеход• 08.04.1999 12:42

ВСА, Архи,
пять копеек за демократию,
Демократия, по моему глубокому убеждению, никаких humble, есть строй крайне неустойчивый. И вот почему: демократия в своей Гобсовской основе подразумевает два основных механизма 1)делегирования власти и отказ от части прав/возможностей/свобод и 2)отъём власти и возвращение прав... Как нетрудно видеть первая часть очень легко формализуется, что и сделано в большинстве стран "современной демократии". А вот вторая... Тут весь фокус в том, что вторая ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ часть демократии никоим образом не может быть реализована через первую, что пытаются протащить, да чего там - успешно протаскивают, сегодняшние политики. Пример1: формализацией первой части демократии являются выборы. Говориться, что вы можете ЛИШИТЬ непонравившихся вам делегатов определённой части их власти на следующих выборах. ВАЖНО, что ЛИШИТЬ этих конкретных людей, но НЕ ВЕРНУТЬ себе. Даже в случае с Никсоном фактически механизм лишения власти народом так и не сработал. Что же может сделать простой человек в демократическом государстве? Он может поднять волну. Как собственно и произошло в истории с Никсоном. НО! Для этого нужно, чтобы в обществе было достаточное количество отвечающих за своё будущее людей, осмысливающих поступки дделегатов в перспективе. Только тогда может возникнуть "общественный резонанс".
Что же происходит с демократией со временем? В начале демократический строй обеспечивает максимальную производительность, насыщая при этом людей. Ну а сытые люди редко задумываются о будущем. Получается, что демократия в сегодняшнем виде не содержит механизма стабилизации, ни формального в виде какого-либо института вроде выборов, ни человеческого, потому как раз разложиввшись, такой строй требует длительных усилий для создания сопротивления со сторны простых граждан. Процесс разложения идёт быстрее нарастания недовольства.

Здесь длинно. Можете скроллировать.

Японский ветеран• 08.04.1999 10:44

Арьюха, кореш! Ироницкий стишок 4 за 8 апреля - это же последняя строфа из песни Галича. Надеюсь приславший на авторство не претендует??? А то пришлет потом: "Гляжу на небо просветленным взором, я на троих с утра сообразил..." - оттуда же... Гони в шею!

Stan• 08.04.1999 08:39

Архи,

а может, не потому, а просто так жизнь сложилась?

А то выгодней-невыгодней - штука сложная.
И уж вовсе не такая однозначная.

Архи....варю....ш...• 08.04.1999 06:09

Люди добрые, я тут трепалась в ВМ и дотрепалась.
Опровергните меня, пожалуйста, а то так на мир смотреть
сугубо тошно....
-------------
> Так что вопрос заключается в том, какой из этих двух способов управления
>эффективнее и человеческой природе более соответствует.

Один хрен, по многим параметрам. Царство доллара, вроде, побескровней
будет. Хотя... если ты на нужной стороне. А не на стороне, например,
африканца (с маленькой буквы), вывезенного в рабство ради того же
доллара или там песо. Или вымершего индейца. С другой стороны, аборигенов
резали и в царской России - Ермак Тимофеич, чай, не чаи гонял с ними.

В общем, сумбурный вывод такой. При долларе (демократии?)
на орехи достается чужим. При Политбюро (диктатуре?) - своим по башке бьют.

Все построено на слезинках ребенка из трудов Федор Михалыча.
Но жить при царстве доллара выгодней. Потому что, как сказано, по лбу бьют
не своих, а чужих. А мы - "я - римский гражданин!" и все дела.

Потому живу при долларе.

Мда....
------------

ПН• 08.04.1999 05:24

Тетушка:

Пиранья, кажется, из отряда карпов. Че ж ее и не есть. Внешне - обычный небольшой лещ. Но вот зубы - это да....от одного их вида становится не по себе.

Японский ветеран• 08.04.1999 04:16

Доброго всем... Нет, нет меня и все тут!
А сакуры и вправду нет... :-(( Ссылка есть а сакуры - нет... Тенеходушка, неувязочка-с...

Palkan• 08.04.1999 01:20

Прозвучал тут вопрос:
Меpседес стоит 40000$ и весит 2 тонны, значит, 1 кг меpседеса - 20$.
Споpтивный велосипед - 1500$ пpи весе 7 кг., стоимость 1кг - 200$.
Вывод - велосипед доpоже меpса в 10 pаз!
Почему же новые pусские на велосипеды не пеpесаживаются?

ОТВЕТ: ОПТОМ - ДЕШЕВЛЕ!!!

Student• 08.04.1999 00:44

Tetushka, problema v tom chto v virtual'nom, v otlichiyi it nastoyashego, mire vedushiy na nazhivku ne poydet. Pauza v ral'noy zhizni sozdayet pustotu i skukotu. Te kogo eto ne ustraivayet, libo kak stanet skuchno uhod'at, libo stanov'ats'a vedushimi. No virtual'no, pauza ne sozdayet skukoti, da i voyti i viyti mozhno skol'ko hochesh'.
Pomoyemu dl'a lovli vedushego nuzhna virtual'naya primanka. No chto ona soboy predstavl'ayet ya lichno ne znayu.