Анна Конвоирj• 28.11.2004 19:27

Барон. Вы такой вальяжный, себя цитируете, меня благословили. Ну просто прелесть какая.

Клизма фон Эсмарх де Трудюкю• 28.11.2004 13:00

Ааааааааа. Ну живите, Аннушка, со спокойной душой.
Это самое важное.
Вы милы, обаятельны, неглупы.
Знаете, как я говорю?
--------- Умная женщина - это ужасно.
--------- Но глупая женщина - это еще ужасней.
Нижайший поклон Вашему дедушке. Мы бы нашли с ним общий язык кое в чем. Я бы и с Вами поискал кое-что наподобие общего языка, будь я помоложе, но, признаюсь, у меня есть ... нет, не ложится на клавиатуру, да недоумков здесь избыток, нечего им внутричерепную жидкость бередить.

Я не историк. Психологов уважаю, среди них очень много умных и наблюдательных людей, но психология все же не наука, колоссальную роль играю цитаты классиков данной науки (чего в естественных науках не бывает, там всегда можно, а то и нужно переформулировать своими словами). Я изучал психологию с некоторой долей систематичности, и понял, что никакой целостной картины человека или малой группы у них нет, но есть несколько ярких, мало согласованных между собой, но в чем-то эффективных подходов. Подборка частных рецептов действий у них также присутствует (как медицине), но не столь эффективных. Но повторяю, есть чрезвычайно удачные образы (например, пересекающиеся трансакции), и есть талантливые единицы, которые действительно что-то могут. Обычный выпускник психфака в работе с людьми может очень мало (я приводил к психологам людей, нуждавшихся в поддержке), сыплет штампами. Вы скажете, что и в других науках тоже самое - выпускники беспомощны. Верно. Но система знаний психологии очень фрагментирована на частные учения - отчего начинающему психологу трудно. Он выхвватывает то картиночки Роршаха, то списочки вопросиков от очередного американского университета, и после "обработки" выдает заключение, которое умного человека обескураживает своей банальностью или неконкретностью.

Психологи нужны, очень нужны, спору нет, но поменьше бы им внушали мысль том, что в руках у них инструменты понимания сути человека. Главное, что они действительно могут делать, это уберегать людей от стандартных ошибок. Если к ним прислушаются.

A.Городницкий• 28.11.2004 02:42

Своим происхождением, не скрою,
Горжусь и я, родителей любя,
Но если слово разойдется с кровью,
Я слово выбираю для себя.
И не отыщешь выхода иного,
Какие возраженья ни готовь,
Родство по слову порождает слово,
Родство по крови порождает кровь

Белорусы евреев спасали• 28.11.2004 02:38

Бабушка немцев не слишком боялась: она помнила немцев 1918 года, которые относились к евреям очень лояльно. Вместе с несколькими тысячами других могилевских евреев она погибла в 42-м. Рассказывали, что ее выдали белорусские соседи. В лагере уничтожения в Лупполово ее закопали полуживую в землю, не потрудившись потратить лишний патрон. Вот всё, что я знаю о своей родне и по материнской, и по отцовской линии: очень немного.

Бялорус Кобрин• 28.11.2004 02:17

А че это вы умные разговоры развели тут? Я ниче понять не могу

Анна КонвоирJ• 28.11.2004 01:50

Барон. Признаюсь уж, если Вы не обратили внимания. Моя курсовая вовсе не по истории. Исторические ссылки я использовала только лишь в контексте общей темы. Именно, описывая механизм конфликта, ведущегося сегодня в среде некоторых околоисторических сообществ.

А курсовая моя, которая, надеюсь, перерастет через годик в дипломную работу, касается механизмов и последствий искусственно вызванных конфликтов в коллективах, объединенных общей работой, учебой или (вот как у нас) сферой интересов.

Именно искусственно вызванных, именно с целью их изучения. То есть я пытаюсь обобщить закономерности психологических мотивов психологов, культивирующих этот аспект психологии. Только и всего.

Есть небезосновательные гипотезы, что и этот конфликт, основанный на ряде противоречий в описании исторических фактов и факторов (а не научный спор, там нет науки) вызван искусственно группой психологов или ради подтверждения каких-то своих глобальных позиций, либо, и я к этому склоняюсь, это шутка, хорошо продуманный розыгрыш.

К сведению. Шутка и хорошо продуманный розыгрыш могут стать делом всей жизни и, по прошествии времен, тоже могут оцениваться потомками как исторический факт.

Так что, дорогой барон, прекратите меня шпынять. Да и вообще, где это видано, чтобы для написания курсовой студенты по фондам шастали. Да и кто ж подлинник даст подержать? Да и на фик?

Конечно я пользуюсь учебной литературой, а в исторических своих примерах, даже и популярной. Ну и руководителя своего я как обойду? Я что ли всю эту умность напридумала? Спасибо, что хотя бы поняла кое что. Хотя интересно. Я на фантастике воспитана. У меня и мама и дедушка запойные в этом смысле.

Так что я быстро все схватила, и согласилась, что это розыгрыш. А Вы, я чувствую, как-то серьезно и трепетно к этому? Вы историк? Уважаю историков. Согласна с Соловьевым, что история-это главная наука. После психологии. Хи-хи.

У деда есть каменный наконечник, как он говорит, топора. Приходтся верить, чтобы не обиделся. Так вот он тоже трепетно на него смотрит и говорит, что он погружается в глубь веков, когда представляет, как наш далекий предок рубил этим топором дерево. А я в детстве все представляла, как он этим наконечником трахнул по башке другого нашего далекого предка и отнял у него мамонта. Но вслух об этом не говорила.

Клизма• 28.11.2004 00:43

Мило. Мило.
Изящно.

Но нет ответа на простенький вопрос: Вы лично, Анна, для написания упомянутой Вами лично курсовой, подержали ли в Ваших очаровательных руках хоть ОДИН подлинный документ той эпохи, о которой писали?

Я вот держал в руках подлинный документы (фонд, единица хранения и т.п.). Сочное чувство, скажу Вам. Но, правда, это были документы восемнадцатого века. Всего лишь.

И что любопытно. Когда читаешь серьезные исторические статьи (в специальных издания, не в газетах) о деяделях той или или более поздней эпохи, то все всеря натыкаешься на четкие ссылки: архив такой-то, ляляля, лист сакой-то. Вот это - скрупулезная работа.

Но когда речь заходит о значительно более ранних эпохах, когда документов горрррррррраздо меньше, это манера куда-то пропадает. Не называются фонды, не называются единицы хранения. Но тогда напиши - сведений нет, а информация почерпнута не из документа самой эпохи, а из более позднего, архив - и т.д. Так ведь и этого нет!

Общий тон: хорошо известно, что ... Ключевских написал, мол. А где документы, которые он использовал? Подлинники, фотографии, посмотреть можно?. Нельзя!

Можно ли сейчас заново, с нуля, доказать, что Цезарь родился в таком-то году? Без ссылок на кем-то проделанную работу, а по тем документам, который сейчас лежат по всему миру в разных хранилицах? Собираем фотографии, выкладываем на сервер, и - вперед.

Заметьте, что в естественных науках все гораздо проще. Любой физический эксперимент какого-нибудь Галилея воспроизводится моментально.

Историки тщательно скрывают, насколько МАЛО у них подлинных документов старых эпох.

Иронизировать и я умею. Вы талант в этом деле больший, признаю.
Только насчет Вашей курсовой как? Что за эпоха, что за документик предъявите?