дед Мазай• 26.12.2005 23:30

> Жаль, что травоядный, по размерам запросто может дать лисе сдачи.

И даcт. По ебалу задними копытами. Если лиса конечно отважится напасть на взрослого зайца.

Поэтому я и сам к ним близко не подхожу, а прямо из лодки - веслом.

Немолодой.• 26.12.2005 23:29

Кому я поставил +2, и почему.

"Мадам, я закончил
экономический факультет МГУ и это мой магазин"
- потому что я однажды оказался в похожей ситуации, и ответил примерно также.

Во-первых, я американец. Во-вторых государственный секретарь США. И
только в последнюю очередь еврей!
Но ты забыл, что мы читаем, справа налево... - откликнулась Голда Меир.

- потому, что уважаю находчивость и остроумие.

Рафаэл Самвэлович Геворкян, 1965 года рождения, отсидел все отмеренные
ему семь лет срока и вышел на волю по звонку...
- длинно, но интересно. Ругань читается нескучно и уместно. Заключительная фраза ожидаема, но не ослабляет впечатление.

Счетные палочки для вузов.
- это так здорово, что Задорнов непременно стырит.

".... и после третьего кирпича направо.".
- ёпть, я только сейчас допер, что речь идет о дорожных знаках. А, когда ставил оценку, то представлял себе тротуар, валяющиеся на нем одинокие кирпичи, девушку, сосредоточенно их считающую. И, анекдот вспомнил:
У курсанта ГВВСКУ спрашивают: О чем Вы думаете, глядя на кирпич?
- О голых женщинах.
- Почему именно о женщинах?
- А я все время о них думаю!

"Там (в смысле в автобусе) мне нужно между пОпами
стоять ".
- Свежий, оригинальный и убийственно верный тезис. Замечательно, что у ребенка есть чувство собственного достоинства и умение его отстаивать. И забавно.

за что вас только посадили

-просто понравилась. Правда, я изложил бы её несколько иначе. Ключевой фразой надо закончить. Примерно так:
Директор молча подходит к двери и распахивает её, просто толкнув рукой. Она изначально была не заперта. При этом он сказал: И за что вас только посадили

Всем авторам спасибо.

vto• 26.12.2005 20:03

2Andrey1957
"Чегемские глупцы, а, к сожалению, их в Чегеме тоже было немало, ... делали единственное, что может сделать глупец со
своей глупостью, скромно проявлять ее..."

Mudrey1957• 26.12.2005 18:49

по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,83*2 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна!

******

Точно-точно! Дурят они нашего брата! Не Луна ведь. На Земле ускорение свободного падения - 9.8 м/сек2. Значит, чтобы сфабриковать свою киношку, эти гады слетали на какую-то планету с промежуточной массой (Меркурий что ли?). На что только не пойдут эти подлые америкашки, чтобы обмануть русского патриота!

ФФ• 26.12.2005 18:13

И вообще, обращение "мадам" к незнакомой женщине - простите, хамство.:)>

____

Просветите, пожалуйста, какое обращение к незнакомой женщине считается вежливым во Франции? Что лучше, назвать замужнюю женщину "мадемуазель" или наоборот?

ФФ

доброжелатель• 26.12.2005 18:12

>Когда-то он работал с какими-то нефтяниками или газовщиками.
>Короче, ситуация. Иностранные партнеры подогнали некое
бред сивой кобылы.
про невозможность ремонта отверстия ломом уже говорили. упустили еще пару вещей:
-незаметить магистральный трубопровод о-о-очень сложно, так что все трассы прекрасно известны и видны невооруженным взгядом с любой вертушки
-перед пропуском дефектоскопа пропускают 2-4 поршня - чистельщика собирающих с трубы всю грязь, "ломы", и прочее
-при пропуске поршней постоянно отслеживается его местонахождение. пореряться, застрять он может, зона поисков ограничется 5-10км, не больше.

с. В.• 26.12.2005 16:44

>>
Иностранные партнеры подогнали некое оборудование стоимостью
16 миллионов долларов.
<<
И подешевле он стоит. Раз эдак в 8, если не больше :)

с. В.• 26.12.2005 16:29

>>
Рафаэл Самвэлович Геворкян, 1965 года рождения, отсидел все отмеренные
ему семь лет срока и вышел на волю по звонку...
Фима Жиганец.
http://www.proza.ru/author.html?fimasid
<<
Предупреждать надо, когда такое размещаешь !!!
Чуть штаны не обмочил !!!

Классная история, давно так не смеялся !!!

Виктор• 26.12.2005 16:09

Про огни, реку и ДУЛО...
Спасибо Владимиру, который называет себя дилетантом!
А меня ДУЛО цепануло, в КОТОРОЕ ВСТАВЛЯЛИ...
Автор той истории, в отличие от нас, похоже не дилетант...
Эх, вспомнил я блаженной памяти Задорного (пардон, кажется он ещё жив), он тоже песни любил...

Игорь• 26.12.2005 15:15

>> Corry, извините, мадмуазель

Помнится, в одном из романов об Эрасте Фандорине малолетний беспризорник удивлялся, откуда это господин Фандорин знает, что Лизка - мамзелька?

zv• 26.12.2005 13:35

История 18 от 25.12 про "тупого сисадмина".

Если все что написано - "правда жизни", то что же это за сраная фирма, которая вместо нормального админа держит у..бище, которому нужна "инструкция по установке WinRar-а"?!!

Andrey1957• 26.12.2005 12:03

Да не были американцы на луне, не были!!!
И чтобы понять это, достаточно иметь всего лишь среднее образование.
Знаете, я искренне хочу поверить в то, что американцы на Луне были, но вот некоторые вопросы не дают мне покоя, а сторонники американского присутствия эти вопросы в дискуссиях обходят стороной.
Если кто-нибудь ответит мне на них, тогда я не только восстановлю уважение к Америке, но и к нашим лидерам 70-х годов прошлого века, которых пока я считаю политичискими проститутками, предавшими ради своего спокойствия и благополучия интересы России.
Еже раз повторяю, что ключевые факты, указывающие на подделку, обойдены молчанием сторонниками американского посещения Луны. И, видимо, просто потому, что крыть нечем.

Ну например:
1. Почему американцы, такие большие любители всяких символов и прочей лабуды, из посещения в посещение Луны так и не снялись на фоне Земли? Вид-то был бы и символический и прекрасный: человек на фоне звездного неба, на котором виднеется его планета!? Что: трудно было камеру направить в сторону Земли? Тем более, что после первого же полета научная общественность ряда стран предлагала американцам сделать такие снимки (но потом ей заткнули рот). Почему, вообще, ни на одном из кадров, предъявленных общественности, не видно тех же звезд? Объяснения, приводимые сторонниками американского присутствия (яркость солнечного освещения) , рассчитаны на дураков: ибо при отсутствии атмосферы, как бы не была залита Солнцем поверхность небесного тела, небо останется всегда черным и на нем видны звезды, что доказывают снимки, сделанные советскими межпланетными станциями Луна-16, Луна-17. Почему они (автоматы!) смогли сделать качественные снимки звездного лунного неба, а америкосы (люди) нет?
2. В телерепортаже нам показывали астронавтов в надутых скафандрах. Но в пустоте такой скафандр уподобился бы рыцарским латам, в которых невозможно даже повернуться. Ведь надутый скафандр в безвоздушном пространстве абсолютно несгибаем. Посмотрите на скафандры астронавтов, работающих на Шаттлах они надуты так, что мешают астронавтам работать. А в лунном сюжете, скафандры астронавтов выглядят совсем по-другому: на них видны складки, как на измочаленных портянках. Законы физики неизменны. А значит один из двух сюжетов фальсификация. Догадайтесь сами какой?
3.Сильнейшая солнечная радиация (защиты от нее, каковой обзавелась Земля атмосфера и геомагнитное поле на Луне нет) не оставляет людям шансов на выживание. Мощные нейтронные вспышки на Солнце в незащищенном космическом пространстве очень страшны: доза облучения может составлять от ста до тысячи рентген. Первые четыре корабля серии Аполлон летали (если летали) к Луне в годы максимальной активности Солнца. Двести рентген уже полусмертельная доза. Стенки корабля чуть толще кухонной фольги. Ни они, ни резиновый скафандр от столь мощной радиации защитить не способны. Нужны свинец почти метровой толщины и такой же слой воды. То есть шагающий по Луне астронавт, на которого восхищенно взирали телезрители всего мира, должен был справляться с дозой 400 500 рентген. Что попросту невозможно. Только не надо говорить, что американцы были на обратной стороне Луны, а потому-де там радиация слабее: где есть солнечное освещение, там и радиация - в полном комплекте и составляет 400-500 рентген.
4. И решающий довод: замедленная ходьба американцев по лунной поверхности почти не отличается от ходьбы по Земле (обычный трюк с замедленным повтором). Но при слабом притяжении Луны они бы подпрыгивали на два два с половиной метра при каждом шаге. Этого, видимо, не учли постановщики фантастического лунного телешоу.
И впрямь, господа-защитнички, объясните почему это у американцев сила притяжения на Луне оказалась такой же, как на земле или даже сильнее? Даже при попытках подпрыгнуть, несчастные актеры отрывались от поверхности на каких-то 30-40 см. Ну точь-в-точь, как на Земле? А должны были бы без особых усилий отрываться на метр и выше от поверхности, и шаги их должны были быть не по 60-80 см, как мы видим в фильме, а, даже с учетом веса скафандров, не менее 2-х метров. Так где же эти 2-х метровые шаги?
Сейчас в сети ходит статья, некоего Skeptika (см., например, http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ) в которой с маникальным упорством делаются попытки доказать посещение Луны американцами вопреки очевидным фактам (естественно, обходя молчанием выше перечисленные вопросы) . По ниже следующим ссылочкам разбиваются в пух-прах все доводы этих наймитов.
http://gosh100.boom.ru/skeptikmustdie.htm
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&t=34522&a=1&
Кстати сказать, я отправил в адрес Skeptika (некоего г-на Кислицына, профессора кислых щей, как он сам отрекомендовался) эти ссылочки и попросил его прокомментировать их, особенно нюансы с очень уж нелунным тяготением на американских кадрах. Так ведь молчит, кухонное отродье, до сих пор, да и не мудрено: законы тяготения это тебе не кислые щи, лапшой на уши они не отменяются.

А вот в этих материалах:
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7025.html
или http://mo--on.narod.ru/

даются МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РАСЧЕТЫ того, как должны были бы двигаться американцы на Луне и как должны падать там тела.
Ниже фрагмент из первой статьи.
Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,83*2 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!
Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы
1,27 сек.
Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!
Если же учесть, что при ускорение записи (примерно в 1.6 раза), движения актеров становятся "Земными", то следует сделать вывод, что РЕАЛЬНОЕ время падения в первом случае составило 0.83/1.6=0.52 сек., а тогда ускорение свободного падения составит 2.8/0.52*2=10.35 м/сек2, т.е. получим и вовсе почти точное значение g. Небольшое расхождение от истинного g=9.8 объясняется погрешностью, с которой автором взята высота.

Вообщем, кто хочет, господа, быть дураками будьте ими, но других не надо дурачить. И всякому, у кого есть своя голова на плечах, предлагаю подумать над простым вопросом: почему америкосы, если они там были, передвигались на Луне шагами, длиной 60-80 см (как на Земле)? Ведь там сила тяготения в 6(!!!) раз меньше, и они должны были бы (даже с учетом веса скафандров) парить над лунной поверхностью на высоте до 1 м с длиной шага от 2 до 3 м? Если они там были, то почему брошенные ими на поверхность перышко и молоток полетели к поверхности Луны с ускорением, равным несколько лунных g? В конце-то-концов, именно демонстрация малой силы лунного притяжения явилось бы бесспорным доказательством посещения американцами Луны. И именно эти доказательства отсутствуют. Наоборот, материалы представленные американцами, ДОКАЗЫВАЮТ, что свои фильмы они снимали где-то, где сила тяготения многократно превосходит лунную (см. материалы указанных выше ссылок). А потому вывод прост: АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНУ НЕ ЛЕТАЛИ!!! ЭТО ДОКАЗЫВАЮТ НЕ ИХ ОППОНЕНТЫ, А ДОКАЗЫВАЕТ ЭТО ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ, КОТОРЫЙ НЕ УДАЛОСЬ ИМ ОБМАНУТЬ, КАК ОНИ НЕ СТАРАЛИСЬ.
А вот по этой ссылочке можно прочесть кто и как снимал фильм о посещении Луны американцами.
http://emigration.russie.ru/news/8/3871_1.html
http://forum.protoplex.ru/?showid=128 17

Хомяк• 26.12.2005 11:06

Про вертолет МИ-8...
-------------------
Что курил автор и каким местом он читал новости?

Сергей• 26.12.2005 10:37

Товарисч, напИсавший про прибор в трубопроводах! Не пиши чего не знаешь! Прибор, диагностирущий трубопроводы называется Ультраскан(либо, в зависимости от задач, Магнискан, CD-прибор, калиппер и т.д.)
В России минимум три отечественных и несколько иностранных компаний занимаются диагностикой и имеют парк таких приборов.В течение 90х годов ВСЕ нефтепроводы продиагностированы минимум три раза. Один прогон - не более 150 км. Скорость не более 5 км/час.
Ломом заварить отверстие в магистральном трубопроводе невозможно по многим причинам.
где проходят трубопроводы магистральные знали, знаем и будем знать всегда.
И вообще, что удивляет в подобных личностях, это какое то КРЯХТЯЩЕЕ желание показать Россию и русских полными дураками и тупицами.
Собирались бы вы и вам подобные да и ехали к УМНЫМ - на сколько бы нам тут жить лучше было бы!!!

ПионЭры• 26.12.2005 10:31

И вообще, обращение "мадам" к незнакомой женщине - простите, хамство.:)>
--------
Corry, извините, мадмуазель.

Владимир-дилетант• 26.12.2005 01:15

Уважаемый (е) (25 декабря 00:46:06)
Подскажите еще Ершову, автору "Конька-Горбунка", насчет преамбулы-амбулы, а то он, бедный, написал по недоразумению:"Чудо-юдо Рыба-Кит", и Ю.Киму ("На далеком севере ходит Рыба-Кит"). Библия также является литературным произведением (которое Вы читали, конечно). Пожалуйста, поменьше пишите и побольше читайте. Спасибо за обращение "чувак". По сленговому словарю это - молодой человек, мужчина. Радостно, что Вы любите цирк и оперируете его понятиями. "А смеяться будем при слове "лопата"!(тюремный фольклор).- Все так и упали!- Вот "все-все растолковали". Самое время получить реплику.
Спасибо автору (25 декабря 01:09:39) за грамотные ссылки. С Рождеством Вас! Счастья и здоровья!

pate• 26.12.2005 00:40

/Ага. В именно в голове, и именно в юной./ Вещи своими именами, говорите? Тогда как насчет старой задницы? И вообще, обращение "мадам" к незнакомой женщине - простите, хамство.:)>

ПионЭры• 26.12.2005 00:18

Даже и не знаю,поймёте ли Вы правильно,что я хочу сказать. Мне бы не хотелось никого обидеть.
Corry
----------
Даже и не знаем...Если камень в наш огород - то в Германию на ПМЖ не выезжали (хоть большинство и могло бы), на помойке не питаемся, на жизнь в России не жалуемся.
Если Вы выражаете неудовольствие нашей позицией в отношении Алика, то что не подвергаем его анафеме за отъезд и попытки комментировать происходящее на Украине - так попробуйте с этим обратиться непосредственно к нему. Лучше на его сайте в гостевой книге. В КиО Дима вряд ли одобрит -дцатый круг Аликобитв.
----
Миледи, рады видеть! С Рождеством!