Анна Конвоир• 23.11.2004 23:13

Хахаха. Ну если переводить разговор в эту плоскость, то это вполне возможно. Давайте, граф, ухаживайте. Может быть у Вас это выйдет более ловко, чем Ваши состязания с представителем сексменьшинств этого пруда.

Простите, но Вам не идет брань. Она, похоже не свойственна Вашей повседневной устной речи.

Дедушка говорит, опять простите, что Вы в армии не служили. Но, на мой взгляд, это не недостаток. Мой, опять простите, "хитрожопый" (с )дедушки) друг служил. И именно этим был несимпатичен. Хотя всем остальным да.

Клизма фон Эсмарх де Трудюкю <http://vonesmarch.narod.ru> • 23.11.2004 22:52

Анна! Пожелания дамы для меня приказ.
Заткнуться так заткнуться.
Привет с противоположного конца логической цепочки.

Хм. Если подумать... Логическая цепочка включает в себя следствия. Переход к следствию изображается знаком импликации, двойной стрелкой, похожей на => .
Так с Вашего позволения, я стою с того конца, где наличествует = ,
так что стрелка как таковая направлена в Вашу сторону.

Принимаете?

Анна Конвоир• 23.11.2004 18:35

Ладно, Клизма. Брек. Мы стоим на разных концах логической цепочки. Вы говорите то же самое, что и я утверждаю, но, при этом, ухитряетесь подать это так, как будто утверждаете обратное. Или я утверждаю обратное.

Если б Вы еще делали это с какими-то целями, то есть, понимая суть разговора, умышленно запутывали бы его суть, я бы Вас если бы и не одобрила, то поняла.

А Вы, насколько я уверилась, вполне искренни в своих словопрениях, простите, но иначе Ваши пространные комментарии назвать невозможно.

Вы оцениваете ситуацию "какой она должна быть" по Вашему мнению. Я же просто констатирую "как оно на самом деле". Вот и все.

А эти возгласы типа сами бы побыли на Дубровке и т.п. это к чему? Вы сомневаетесь в моей нравственной оценке происходящего? Но я не давала Вам повода.

А есть на самом деле такое положение, что мы считаем, что мы должны жить как мы хотим, а они считают, что за это нас надо всех убить. Вот и все. И конвенцию они не признают и выполнять не собираются.

И как бы их не называть солдатами, шахидами, бандитами-они есть живая сила противника. О моральных качествах которых не надо сожалеть или осуждать их, а надо наиболее эффективно их уничтожать. Вот. Спросила дедушку.

Мне все же пришлось повториться. И про потери среди мирного населения.

В любой войне основные потери несет мирное население. В этом ужас войны, но это неизбежность войны. Одобряю ли я этот факт? Одобряю ли я факты потерь от землятресений?

И я ведь говорила и говорю о необходимости уничтожения живой силы противника, а не о необходимости уничтожения мирного населения.

Хотя в планах воюющих сторон, как это не прискорбно, обычно закладывается необходимость убийств мирного населения. Хиросима, Нагасаки, Гамбург, Ленинград...Нью Йорк....Для устрашения.

Снимите, батенька розовые очки и белые перчатки, если взялись обсуждать законы и неизбежности такого ужасного явления, как война.

Или перейдите в стан пацифистов. И стенайте. Хотя Вы и здесь это хорошо воспроизводите. Это сарказм, горькая шутка, констатация факта, а не желание Вас обидеть.

жучиха• 23.11.2004 18:29

Кобрин!

Ты же сознался, что гей, так на фига тебе я нужна? Ты ж баб не любишь!

Второе: я не старая, мне еще нет 80. И тем более не .... (по определению, ... - женщина, которая продает свою любовь за деньги). А я таким не занималась, не занимаюсь, и заниматься не собираюсь. Следи за словами-определениями, кобрин дружок (будешь умнее казаться)!

А ты был в Кобрине хоть раз? (Хочешь отвечу сама - нет, потому что в Беларуси "видов" или "индивидов" с настолько отмороженными мозгами не водится. Ареал распространения не тот (скорее западнее Бреста, может, немного западнее, а может и где-то за океаном.). Короче - западнее Бреста (ой ошиблась, Куршская коса западнее расположена. Пусть меня россияне простят), восточнее Камчатки и Курил, южнее - Кушки, севернее - Новой земли: вот ареал распространения нового, обнаруженного мной, вида "Бялорус Кобрин" (сноска: Чили, Перу и Боливия исключаются из этого ареала по вполне понятным причинам).

Бялорус Кобрин• 23.11.2004 18:13

жучиха
ты меня искала старая блядь?
Я и моя пися ждем тебя. Подходи и соси!

Немец• 23.11.2004 18:12

Да не за что Herr Klizma.
Я уверен, что Вы и сами знали правильный вариант.
Я просто напомнил Вам.

Клизма фон Эсмарх де Трудюкю <http://vonesmarch.narod.ru> • 23.11.2004 18:11

Немец!
Спасибо за внимание.
И - не судите строго - примите к сведению, что я пытался спровоцировать ассоциацию с известным "Так говорил Заратустра."
Не удалось.

Клизма фон Эсмарх де Трудюкю <http://vonesmarch.narod.ru> • 23.11.2004 17:58

Анна! В Ваш адрес я вроде бы не ругался.

В других местах - ругался. И буду. Здесь правила игры такие.
В жизни, уверяю Вас, я при дамах не ругаюсь.

Теперь подробно.

>А ведь по сути разговор-то ведем. А Вы "не догоняете".
%По мне, лучше мат, чем это мерзкий жаргон.
Интересно, чего же я не понял?

>И вот что заметно. Не спорщик Вы, Клизма, не оратор и в дискуссии с Вашей стороны не видно, что Вы ее суть улавливаете.
%Это повтор и голословие. Интересно, чего же я не понял?

>Подмена тезиса спора-прием старый, неэффективный, испльзуемый обычно стороной, не имеющей возможности выставить неопровержимые аргументы. Глубоко осуждаемый общественностью прием, сэр.
%Пока опять голословие. Интересно, чего же я не понял и что подменил?

>А потом, фи, Клизма, возводить мою опечатку в аргумент-это мелко.
Это вовсе не был аргумент. Указание на банальную и распространенную неправильность. К сути дела отношенич не имеет.

>А по сути. Вы, наверное инстинктивно, а не по знанию предмета, ссылаетесь на Женевскую конвенцию о правилах ведения войны, где там всякие комбатанты, не комбатанты, правила обращения с военнопленными и гражданским населением и прочие хорошие вещи, которые в настоящее время ни одна из сторон не выполняет.
%Нууууууу. Кто же про Женевскую конвенцию не слышал? Что за наивное предположение?

Женевская конвенция действительно плохо исполняется, как и всякий закон, впрочем. Но это не значит, что ее исполнением не следует интересоваться.

>И даже здесь Вы путаетесь.
Солдат, если он выполняет приказ командования-не мразь, а солдат. Кого бы он ни убил. Он выполнил приказ, на что и подписывался, вступая в армию.

%Извините. Есть понятие преступного приказа.

ПЕРЕЧТИТЕ МОЕ: Солдата от террориста отличает согласие последнего на любую подлость.

Это не пустяк.


>С этой точки зрения шахид, выполняющий доставку средства уничтожения в кафе на собственном пузе, или летчик, сбрасывающий с самолета бомбу на город - оба солдаты, а не мразь.
%Шахид - не солдат. Он не входит ни в какие регулярные соединения государства и не следует его законам. Извините. НЕ солдат.
%Откормленный летчик НАТО, мог не пускать ракету на мост с людьми, о демонстративно отказаться это делать. Его бы не расстреляли, уверяю вас. А натовская сволочь на ракетах писала надписи типа "Христос воскресе", когда веда бомбардировки в православную Пасху и "нечаянно" попадала по церквям.

>Моя мысль была лишь в том, что каждая сторона стремится нанести противнику как можно больше ущерба теми средствами, которые у нее есть.
С этой точки зрения бомбометание и ракетный обстрел городского населения Белграда с одной стороны, равен, по суровому смыслу войны, уничтожению здания в Нью Йорке с помощью захваченного самолета.
Только это я и сказала.
%Душечка, надо думать, что говоришь. Посидели бы в зале на Дубровке, побольше бы сочувствовали тем, кто без оружия и гибнет для примера.

>А Вы, в запальчивости, стали давать сомнительные характеристики непосредственным исполнителям.
%А я тогда бы посмотрел на степень Вашей запаьчивости.

>Давайте пойдем тогда еще дальше. И зададимся вопросом:
Чем горе и гнев израильской женщины во взорванном кафе Иерусалима отличаются от горя и гнева югославской женщины в развалинах разбомбленного дома? Иракской женщины, у которой очередью из американского танка убили ребенка? И т.д.
%Ничем. Спасибо, никак бы не догадался.

>А исполнителей оценивать, так это только для выплеска эмоций. Исполнителей уничтожают наиболее быстрыми и эффективными средствами. Это называется поражением живой силы противника.
%Живая сила противника, душенька, это НЕ все населения, это его армия.
Спросите у дедушки.

Немец• 23.11.2004 17:55

Herr Klizma,
Осмелюсь предложить Вам несколько вариантов, которые правильно отражают смысл Вашего предложения.
Also, ich sprecht hier (место, где я говорю обычно)
Also Ich spricht hier (неопределенно говорю здесь)
Also Ich sage hier (Я сейчас говорю здесь)
Also Ich spracht hier (Я говорил здесь)

жучиха• 23.11.2004 17:53

Клизма!

В том, что Ша - мудак (хотя я и не знаю, что это такое), я с Вами полностью согласна. Но мудак (или мудила) достаточно умный и грамотный. В отличии от неумного, безграмотного и похотливого мудака и говнюка БНФа, который еще к тому же занимается "флудом" (так, кажется, это называется)!

И еще - куда это запропастился Никопер? Давно не видела (хотя и не хочу видеть, честно скажу).

Немец• 23.11.2004 17:46

Я дико извиняюсь Herr Klizma.
На вашем сайте ошибка в написании немецкого предложения.
Я уверен, что это просто опечатка из-за невнимательности.

Клизма фон Эсмарх де Трудюкю <http://vonesmarch.narod.ru> • 23.11.2004 17:32

Я так понял, что некоторые подписи "ША" были фальшивые.
То, что было написано - подлинником или нет - написано говнюком и мудаком.
Настоящий ША - когда-то я его более или менее уважал - может создать сайт наподобие моего <http://vonesmarch.narod.ru>, куда фальшивка не попадет.
А не хочет - так и в рот его ебать. Я еще должен напрягаться, полутона разбирать. В пизду.
То ли подлинный, то ли фальшивый Ша меня обозвал. Спасибо. Буду работать над собой.
И - в рот их ебать обоих.

михалыч• 23.11.2004 17:24

Почему это меня сравнивают с Бялорусом БНФ?
Я просто бялорус.
Не надо меня с кем-либо сравнивать.
Я сам по себе.

Дикий глобус• 23.11.2004 16:00

Меня не спутаешь ни с кем
Примитивизм я воспеваю
И примитив моих поэм
Моим талантом овеваем
Я людям свет несу простой
Простые ясные понятья
Ты обольись скупой слезой
И упади в стихов объятья
И ты познаешь радость грез
Простые радости поэта
И будешь ты душою Крез
Спасибо скажешь мне за это
Ты отряхни с усталых ног
Свои заботы бытовые
Присядь на травку у дорог
И сочини стихи живые
Душою вознесись своей
Над миром серым и унылым
В стакан воды себе налей
Не оставайся молчаливым
Громоподобно воскричи
Взорли взрыдай
И будь счастливым
И кружку нищему отдай
Ее ему наполнив пивом

Дикий глобус• 23.11.2004 15:43

Если музы не в обузу
Не молчат и в пушки музы
И поэзию войны
Пушки выпевают
И враги поражены
Пеплом посыпают
Свои бренные главы
Так они поражены

Дикий глобус• 23.11.2004 15:42

Басом строк босые рифмы
Я на стену пригвоздил
Громким голосом охриплым
Накрутил и намесил
И очечки на бочечке
Запотевшие мои
Эх былые дни-денечки
Золотые наши дни

Анна Конвоир• 23.11.2004 12:50

Жучиха.

"А по сути. Вы, наверное инстинктивно, а не по знанию предмета, ссылаетесь на Женевскую конвенцию о правилах ведения войны, где там всякие комбатанты, не комбатанты, правила обращения с военнопленными и гражданским населением и прочие хорошие вещи, которые в настоящее время ни одна из сторон не выполняет."

С учетом этого тезиса, высказанного мной ниже, как оценивать Вашу реплику? Вы невнимательны? Вы хотите развивать тему? Или что-то еще?

жучиха• 23.11.2004 12:18

Анна!

А Вам дед не объяснил, что в Женевской конвенции нет постулата о разрешении противнику стрелять в мирное население?

Анна Конвоир• 23.11.2004 12:12

Ээээ, батенька, фон Клизма. А ведь по сути разговор-то ведем. А Вы "не догоняете".

И вот что заметно. Не спорщик Вы, Клизма, не оратор и в дискуссии с Вашей стороны не видно, что Вы ее суть улавливаете. Подмена тезиса спора-прием старый, неэффективный, испльзуемый обычно стороной, не имеющей возможности выставить неопровержимые аргументы. Глубоко осуждаемый общественностью прием, сэр.

А потом, фи, Клизма, возводить мою опечатку в аргумент-это мелко.

А по сути. Вы, наверное инстинктивно, а не по знанию предмета, ссылаетесь на Женевскую конвенцию о правилах ведения войны, где там всякие комбатанты, не комбатанты, правила обращения с военнопленными и гражданским населением и прочие хорошие вещи, которые в настоящее время ни одна из сторон не выполняет. И даже здесь Вы путаетесь.

Солдат, если он выполняет приказ командования-не мразь, а солдат. Кого бы он ни убил. Он выполнил приказ, на что и подписывался, вступая в армию.

С этой точки зрения шахид, выполняющий доставку средства уничтожения в кафе на собственном пузе, или летчик, сбрасывающий с самолета бомбу на город- оба солдаты, а не мразь.

Моя мысль была лишь в том, что каждая сторона стремится нанести противнику как можно больше ущерба теми средствами, которые у нее есть.

С этой точки зрения бомбометание и ракетный обстрел городского населения Белграда с одной стороны, равен, по суровому смыслу войны, уничтожению здания в Нью Йорке с помощью захваченного самолета.

Только это я и сказала. А Вы, в запальчивости, стали давать сомнительные характеристики непосредственным исполнителям.

Давайте пойдем тогда еще дальше. И зададимся вопросом:

Чем горе и гнев израильской женщины во взорванном кафе Иерусалима отличаются от горя и гнева югославской женщины в развалинах разбомбленного дома? Иракской женщины, у которой очередью из американского танка убили ребенка? И т.д.

А исполнителей оценивать, так это только для выплеска эмоций. Исполнителей уничтожают наиболее быстрыми и эффективными средствами. Это называется поражением живой силы противника.

И еще. Зачем же Вы так грязно ругаетесь? Это совсем лишнее, поверьте.

жучиха• 23.11.2004 11:59

Кобрин!

Михалыч был лучше. А ты просто придурок!

Ты сам себя ....., может трошкi паразумнееш! Осел недоделанный, пень с ушами! Молчи уже лучше, если ничего нормального и умного (хотя бы чуть-чуть умного) написать не можешь! Хотя, возможно, я от тебя требую непосильного...

жучиха• 23.11.2004 10:23

Bonpoc-uk

Я сказала "бы", значит - не взорвали. И прощать было нечего.
А вот Ельцину да Пиночету полуумному выдрала бы зенки, если бы встретила. За разное, разумеется. Но выдрала бы. Если бы встретила!

жучиха• 23.11.2004 09:48

Клизма!

А баски тоже мразь, судя по-вашему?

А по-моему, нет - ведь они не борются с мирным населением, они и бомбы свои закладывают в основном в мэрии и т.п. места, да еще и предупреждают.
Чечены - мразь, палестинцы с бомбами - мразь, Бен Ладен (исправилась!) - мразь! Но еще большая мразь тот, кто этот терроризм вызывает (ведь не сами же террористы появляются, должны быть причины этому). Кто: Буш, Ельцин, израильские холеры, перуанское правительство. Короче вся та шваль, которая приводит к возникновению "Аль Каиды", "Сендеро Луминосо", чеченских отрядов и т.п.

жучиха• 23.11.2004 09:43

Ша (или фэйк)!

"жучиха свято верит - терроризм необходим, иначе Америка
( Россия, Израиль ) зарвутся, и придут а Белоруссию."

Кое в чем верно: только Россию я не боюсь (если придут, ладно, сотни лет с ними жили. Я ведь за Союз, пусть даже не социалистический), Израиль - это будет слабо (разве что идеологически поработают еврейчики... Но у нас здесь антисемитов полно, а кто и не был - так будет, да и Россия поможет, надеюсь), а вот насчет США - энто верно. Меньше всего хочу, чтобы в нашей БЕЛАРУСИ (не Белоруссии, заметьте) правили клятые штатовцы.

жучиха• 23.11.2004 09:38

ША!

Не победите, потому что победить дух народа и его стремление жить как свободный народ невозможно!
Не все же будут американскими холуями и задницу Бушу будут подлизывать. Таких ведь все меньше и меньше, слава Богу, кто хочет этим заниматься. Все давно знают, что Штаты - говно, хотя говно с золотым песком, но все равно: копаться в говне, чтобы найти золото, на это не все способны, а только те, кто сам - говно.
Намек ясен?

Ша• 23.11.2004 03:38

Еврей!

Да скажи я или нет, а жучихи пиздеть будут вне зависимости. Да пусть с ними... Собака воет, ветер носит.

Еврей• 23.11.2004 02:29

Бикицер со своими шутками шлимазл.
После твоих шуток такие, как жучиха будут потом выдавать эти твои "шутки" за истину в первой инстанции. Вроде протоколов сионских мудрецов.
Du bist aid?

Ша• 23.11.2004 02:24

Еврей!

Шуток не понимаешь?

Еврей• 23.11.2004 02:15

ША
Платят евреи говоришь ты?
Факты давай, а не голословные утверждения, поц.
А то, можно сказать, что ты тот еврей, который оплачивает террор.

Ша• 23.11.2004 01:20

Клизьме - подонку и мудаку

//СЛЫШАНО ОТ ША.

Не от меня слышанно. Но ты, пидор македонский, слышишь, что хочешь. Хер тебе в руки.

К• 23.11.2004 00:43

Светленье рассвета горит за окном
Склонясь над простынкой вожу я хуём
И яйца литые как из свинца...
Но женщины нету. Не брызжет с конца...

Клизма фон Эсмарх де Трудюкю • 23.11.2004 00:36

СЛЫШАНО ОТ ША.

>Чеченцы были борцами за свою свободу и в 1974-м и в 2004-м.

Дикая хуйня. Все чеченцы? Некоторые чеченцы? Причем тут 74й?

Чеченцы - в последние сто лет - НИКОГДА не были борцами за свою свободу. Некоторые чеченцы НЕДАВНО использовали этот лозунг для обогащения.
Некоторые НЕДАВНО во что-то поверили. Теперь поняли, что остались в дураках.
МНОГИЕ бандитствуют по всей территории России, причем начали эту потеху задолго до 1996 года.
МНОГИЕ спокойно ходили на рынок прикупать русских рабов, пока это было можно.

Ша видит в них борцов за свободу. И только.
Он уже проявил себя как полное говно, когда с деланным
сокрушением стал перепечатывать сомнительные россказни о зверствах Советской Армии на территории Германии.

Он и сейчас ГОВНО.
И МУДАК. Пока одни, как он, будут прощенчески именовать чеченскую мразь борцами за свободу, другие точно также будут называть подрывниц-палестинок. И будут считать, что ИМ ТОЖЕ МОЖНО.

Естественно.

>Но количество взорваных вагонов в московском метро было разным
Это верно.

Как и взорваных еврейчиков и евреечек до того, как Шарон завявился на Храмовую гору, и после.

Дикий глобус• 23.11.2004 00:19

Светленье рассвета горит за окном
Склонясь над столом вожу я пером
И строчки литые как из свинца
Капают с ручки перьевого конца

К• 23.11.2004 00:09

виноват: НЕ впадайте в упрощенчество

Клизма фон Эсмарх де Трудюкю• 23.11.2004 00:08

СЛЫШАНО ОТ АННЫ
>Клизма.
>Не кажется ли вам, [...] что Вы впадаете в грех самолюбования?

Ничего не кажется. Я это твердо знаю.

>Может быть это не "бабоньки не тянут", а Вы, уважаемый барон (граф или даже курфюрст какой) не вникаете?

Жуткая гипотеза. Помнится, я предложил Вам какой-то диалог, право, не помню, какой именно, годы и бабы берут свое...
А! Вспомним! Наоборот! Я предложил Вам самой выбрать тему для разговора. В ответ молчок. Не во что было вникать, душенька.

>А что касается общей сути терроризма, то при всей кажущейся циничности нижеследующего определения, оно, на мой взгляд, отражает суть проблемы:

> Идет война. У одной стороны есть средства доставки поражающего элемента, а у другой стороны этого нет. Одна сторона воюет с помощью авиации ракет, средств наведения, а другая с помощью людей-бомб. Вот и все. Цели они преследуют одни и те же-нанести как можно больше урона противника, запугать мирное население.

Аннушка. Во-первых, урон наносится противникУ.
Во-вторых, более или менее цивилизованные правила войны предполагают воздействие в первую очередь на армии. На вооруженных граждан противника. Конечно, также на пути сообщения, на оружейные заводы и так далее.
Мирное население полагается по возможности щадить.

Когда грузовик с самоубийцей угробил в Ливане 250 американских солдат, это было более или менее по правилам.
Но когда уничтожается примерно такое же число детей, это АБСОЛЮТНО против правил.

Солдата от террориста отличает согласие последнего на любую подлость.

Говорят, когда-то Сахаров предложил создать термоядерные заряды для того, чтобы с подводных лодок атаковать прибрежные американские города. Один командир подводно лодки сказал ему на это, сто он не выполнит подобный приказ. Тогда Сахаров призадумался. Надо отдать ему должное, он думать умел и притом честно.

Палестицы с бомбами и израильских кафе - это не солдаты. Это мразь.
Американцы с бомбами над мостами через Дунай, полными людей - это не солдаты. Это мразь.

Так что впадайте в упрощенчество, Анна. Посоветуйтесь с дедушкой