Юлия,
А зачем ловить Бушкова на ляпсусах? Он же вроде написал это всё в качестве развлечения почтеннейшей публики?
Ноябрь 2001 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Юлия,
А зачем ловить Бушкова на ляпсусах? Он же вроде написал это всё в качестве развлечения почтеннейшей публики?
,,,,• 10.11.2001 22:12
Всем пока,
остальные выразительные описанис Кошерного придется читать в понедельник
Приветствую.
Кошерный, как насчёт того, что в цивилизованном обществе законы и их осуществление это просто распределение труда, то есть женщина например профи - программист, а не профи - завлекательница мужей амбалов? Исправно платит налоги и таки хочет, что бы за эти деньги её охраняли соответствующие инстанции.
Арафат,
Вы абсолютно* правы.
* Абсолютно - в натуре (Напр.: "Ну ты, братан, достал А.").
,,,,• 10.11.2001 21:48
>Или как в булочной - пальцем потыкать насчет свежести ?
Так это же всегда - что скажете - берут не глядя? Со всех сторон рассмотрят и иногда под микроскопом.
>Или как в мясном. Под стеклом замороженные задохлики.
Ага, а не задохликов дают с черного входа или в спецпайке(это если по советски) или просто за очень большие деньги...
И все же люди чем-то отличаются от наивно-жестокого мира природы,
хотя может быть генетически это популяцию не улучшает - смертность значительно уменьшилась с появлением антибиотиков.
Кошерный Свинтус• 10.11.2001 21:35
>>Особенно хорош будет утешительный приз.
А что, лотерея лучше ?
Или как в булочной - пальцем потыкать насчет свежести ?
Или как в мясном. Под стеклом замороженные задохлики.
,,,,• 10.11.2001 21:26
Кошерный Свинтус
>>Боюсь, что законы джунглей - кто сильней тот и прав,
А вот это как раз и хорошо. Представьте себе финальный олимпийский забег на 100м, когда для неумеющего
бегать - гандикап в 50 метров.
А как же быть с заповедями, с детьми, стариками?
Не все бегут стометровку, кто-то - на брусьях а кто-то плавает.
>>Да и зачем он завалящий-то сдался?
Так какого добыть сможете, такой и будет :).
Живо себе представлю - борцовский ковер (теннисный корт, беговая дорожка итд - по выбору), а на возвышении в качестве
призов различные экземпляры для победителей. Особенно хорош
будет утешительный приз.
Кошерный Свинтус• 10.11.2001 21:16
,,,, !
>>Боюсь, что законы джунглей - кто сильней тот и прав,
А вот это как раз и хорошо. Представьте себе финальный олимпийский забег на 100м, когда для неумеющего бегать - гандикап в 50 метров.
>>Феминисток-то не боитесь?
Не боюсь.
>>Да и зачем он завалящий-то сдался?
Так какого добыть сможете, такой и будет :).
Кошерный Свинтус• 10.11.2001 21:01
Это таки тоже Стратегу, надеюсь, что не обидится :)
Просто представил себе картинку. Салон командира "Telboat". С сосредоточенным видом сидят Бейли, Бореа и Сэнес. Маршалл демонстративно отсутствует.
Руднев - "Господа, время идет. Через четыре часа я не смогу Вам предложить ничего, кроме лома. А сейчас за полтора миллиона золотом Вы можете иметь почти новый крейсер."
Бейли - "Это неприемлемо. Качество американской постройки ниже всякой критики. Мне известно состояние Ваших котлов. Вы говорите о 24 узлах, хотя мы таки знаем, что больше 16 в наличии нет. 900 тысяч и ни одним пенсом больше".
Бореа - "Франция могла бы заинтересоваться Вашим предложением, но при условии заказа двух броненосцев типа "Цесаревич" на Тулонской верфи и, разумеется, без довеска в виде "Корейца".
Сэнес (экспансивно) - "За такие деньги Вам лучше потонуть на рейде. Это грабеж. Если без "Корейца" и с обычными комиссионными в 10 процентов, то еще можно говорить."
Руднев - "К сожалению, Устав не позволяет мне снижать цену ниже установленного Адиралтейством предела. Возможно мое предложение заинтересует Уриу, но во-время предварительных переговоров он потребовал рекламной демонстрации моих возможностей"...
А вот Сушон таки продал !:)
,,,,• 10.11.2001 20:11
Кошерный Свинтус
>Законы джунглей - разумны и обоснованы и касаются только критичных >для всей экосистемы факторов - не
>жрать пришедших на водопой в засуху (иначе потом жрать некого будет).
Боюсь, что законы джунглей - кто сильней тот и прав,
кто съел первым тот и прав, а водопой в засуху - это только у Киплинга. Другое дело, что законы общества тоже далеки от совершенства,а уж их служители и подавно.
>Такая ситуация противоречит законам природы. Чем за клавиатурой >сидеть или бумажки
>перекладывать - сначала озаботься приобретением мужа, хоть >завалящего. Почисти его, в вид божеский
>приведи, чтоб не стыдно показать было. Тогда и можешь идти, где >приставать станут.
Мда, интересный критерий успешности. Примерно конца 19 - начала 20 века. Феминисток-то не боитесь?
Да и зачем он завалящий-то сдался? Для демонстации завистливым соседям - вот и у меня есть такое? Можно и просто друзей найти или
одолжить у кого-нибудь во временное пользование, только к чему мы тогда придем? Хотя конечно решать все проблемы через суд - тоже
развлечение для мазохистов.
Кошерный Свинтус• 10.11.2001 19:37
Пока Шабат и тишина, Стратегу награфоманствую.
Таки мой вопрос не совсем касался, так сказать, хронологии событий.
Задайтесь такой постановкой : как можно охарактеризовать морского офицера, который в начальный период войны сделал следующее -
- продал (!) свой крейсер нейтральной державе, причем вместе с экипажем (правда не всем).
- поступил на службу этой державе, причем под псевдонимом.
- за уши втянул эту державу в войну, причем вопреки всем приказам и без согласования с ее правительством (если Энвер Пашу несколько не упоминать ).
Так как Сушона назвать ? Правильно. Здесь все знают ответ. Не побоюсь гнева собратьев и сосестер, это таки просто эталон, вершина и гордость жидо-масонства. Вот в этом контексте Парвус и упоминался.
Вот только с первоисточниками на заданную тему у меня плоховато.
Кошерный Свинтус• 10.11.2001 19:13
<<И им надо давать отпор по закону.
Чтобы Ken совсем не заскучал, придется рыльцем пошевелить эту тему.
Таки вроде она и не рассматривалась.
Как мне кажется, движение закона в цивилизованном мире соотносятся с движением от джунглей к маркету. Законы джунглей - разумны и обоснованы и касаются только критичных для всей экосистемы факторов - не жрать пришедших на водопой в засуху (иначе потом жрать некого будет). Законы в маркете - это ценник : сделаешь это, получишь то. Убил с корыстной целью - столько лет, по пьяни - столько. Женщину на работу не принял и поприставал - столько. Это деградация закона. Он превращается в регламентирующую абстракцию (при том, что источники и, так сказать, исполнители - конкретны по самое не могу). Очень существенный показатель - сложность применения закона. Чем закон менее критичен для общества - тем он сложнее. Пример - сравнить уголовное и гражданское право. И в данном случае не могу не согласиться с мнением одного довольно известного вегетарианца по поводу адвокатов, считавшего, что их место на виселице. Слишком популяция большая и накладные расходы великоваты. Можно даже сказать, что современный закон - это костыли для общества, причем с обязательным их применением. И уж, разумеется, ничего общего с правосудием он не имеет. Больше того, является прямым отрицанием понятия правосудия. Ну какое же это правосудие, когда претерпевшая приставание женщина в суде вытерпит многократно худшее ? Правосудное решение - чтобы ее муж (с друзьями или без) начистил рыло нахалу. Мне таки скажут - а если у нее мужа (или аналога) нет ? Это еще проще. Такая ситуация противоречит законам природы. Чем за клавиатурой сидеть или бумажки перекладывать - сначала озаботься приобретением мужа, хоть завалящего. Почисти его, в вид божеский приведи, чтоб не стыдно показать было. Тогда и можешь идти, где приставать станут.
И для менталитета это весьма пользительно. Как правильно заметил немецкий жидо-масон Ф.Энгельс, поивший пивом другого жидо-масона К.Маркса, в триаде общественных ценностей семья - на первом месте, даже до частной собственности и с большим отрывом. А государство полезно только тогда, когда первым двум не мешает.
Кошерный Свинтус• 10.11.2001 15:56
Таки сам себя поправлю. Онень нехорошо Пикуль о Бадмаеве отозвался. А тот все же генерал, исследователь, специалист отменный. Безобразие. Однако для равновесия отмечу, что у часто цитируемого образца светила науки проф.Преображенского практика тоже изрядно сомнительной была, а про результат и говорить нечего. Вон сколько наплодилось. И Гоги уже отмечал, что продукты экспериментов над мозгами даже до Штатов добрались :)
Кошерный Свинтус• 10.11.2001 15:20
<<Khe-khe
<<Я поражен глубиной вашей критики Пикуля. Но вы, почему-то не привели ни одного примера, когда бы он перевирал факты.
<<Стратег
И не хотелось бы, но придется. К Пикулю по фактам действительно придраться невозможно. По интерпретации - сколько угодно. Как и к каждому писателю, а не архивисту. Можно, конечно, развести нескончаемую дискуссию - что есть факт. А можно скромно признать, что для романа вполне достаточно соответствия опубликованным (и не очень) мемуарам участников. Сравнивая "У последней черты" с текстами Феликса Юсупова и Пуришкевича, нахожу соответствие. Могу и продолжить список сравнений, но незачем. Для меня этого достаточно. Форумным Антисемитам (на заметку!) давно следовало бы помянуть Симановича с Рубинштейном, как зеркало русского жидо-масонства. А мы - масоны - в ответ можем указать, что земля, родившая Григория Ефимовича, вряд ли может сильно гордиться этим фактом. И так до бесконечности :)
Chitatel'• 10.11.2001 12:15
Ska: Na nego nikto vnimaniya ne obrashaet, vot on i shodit tiho s uma....
Ska• 10.11.2001 11:16
Россия будущего века...
Церквей восставшие главы,
И нет жида, и нет чучмека,
На чистых улицах Москвы
Куда ни глянь - одни славяне,
Порядок, тишь и благодать...
Эх ма, когда б еще поранее
Славян бы взяться отъебать
Ska• 10.11.2001 09:56
Ну и долбоёбы же вы все. Историю в школе учить надо было. Вы все тут стадо идиотов пытающихся доказать друг другу недоказуемое. Пидоры совковые, хуй как раньше сосали так и будете сосать до конца дней своих.
С презрением
Стратег• 10.11.2001 09:56
>>Да, но ещё до того на руси были общины с обменом земли и черезполосицей. у русских крестьян, к сожалению, не было опыта одиночного хозяйства. <<
Ken
Киевская Русь жила одиночным сельским хозяйством.
И не обижайтесь, что не отвечают. Просто на ваши реплики действительно трудно ответить. Вы излагаете факты, а с ними не поспоришь. Их можно только принимать во внимание.
Стратег• 10.11.2001 09:45
Khe-khe
Я поражен глубиной вашей критики Пикуля. Но вы, почему-то не привели ни одного примера, когда бы он перевирал факты. На мой взгляд Пикуль один из немногих, кто практически не врет в фактах. С ним можно спорить в интерпртации фактов, но никак ни по поводу самих фактов. Он пользовался всегда очень серьезными архивами. А что касается коммунистов... сейчас их нет, а Пикуль издается гигантсикими тиражами и на прилавках долго не залеживается. Раскупают быстро.
Да, если будуте приводить примеры, то не из "У последней черты". Не читал, поэтому ответить не смогу. Впрочем, возможно кто другой ответит.
Стратег• 10.11.2001 09:45
>>...Вопрос о снабжении войск боеприпасами, количестве и качестве артиллерии, системах связи, а также о предвоенном планировании я предлогаю оставить для другого, более специализированного форума/чата.
Прошу, прощения за многословие, <<
К. Дагестанский
Мне кажется, что мы просто не понимаем друг друга. Я ведь говорил тоже самое, только другими словами. Вы вот тут только с
>>К сожалению, в неразберихе, в упадке духа, а иногда и в драпе (ретирации или отступлении, как вам более понравиться) русская, а в последствии красная армия в 20 веке всегда давала фору немецкой армии. (под ударами и при разгромах во времена WW1 немцы держались лучше).<<
переборщили. Во время первой мировой русская армия держалась гораздо лучше немецкой. И это, кстати, сами немцы признавали "На Востоке бой ведет отважная армия, а на Западе пожарная бригада". Отступления же все были связаны как раз с тем, что в армии не хватало ни снарядов, ни патронов. Особый указом царя полагалось стрелять из пушки не более пяти раз в день. Это вы как назовете? Сражаться без поддержки артиллерии? И это в Первой мировой, где артиллерия была главным родом войск. Явное бегство было только в начале кампании армии Самсонова. Но опять-таки откровенно побежала она когда уже стрелять было нечем. Добрый старый штык в новой войне совсем не годился. А вот немцы в начале драпали. И запаниковали они сильно, если стали с Запада на Восток перебрасывать дивизии, хотя нужды в них не было. А о том, что поражении в той ситуации было пркатически неизбежно, не сейчас, так позже, я, по-моему, все-таки говорил. Про Красную армию говорить не буду. Тут согласен. "Победителя" немцев под Новгородом и Псковом Дыбенко, чьи победы праздновали каждый год 23 февраля отловили аж в поволжье, где он ушел в подполье.
Стратег• 10.11.2001 09:45
>>Стратег !
Я таки имел в виду блокаду проливов. Честно говоря, не очень хорошо представляю себе картину в проливах до "Гебена" и после и, особенно, английские потуги ее прорвать. Без России. Там многое не вяжется. Если есть информация, поделитесь.<<
Кошерный Свинтус
А я думал вас больше Парвус интересует :).
А с проливами там, на мой взгляд был типичный случай, когда англичане перехитирили сами себя. Это как в начале войны, когда одна единственная нота английского правительства могла остановить войну. Но англичанам она была нужна, чтобы ослабить своего основного конкурента на материке (их дипломатия сдерживания и противовесов). Поэтому они молчали до последнего и высказали свою позицию когда войну уже было невозможно остановить. А с Дарданелами примерно тоже получилось, если вспомнить какая катавасия с ними была в 19 веке и из-за чего началась Крымская война. В принципе, в России никто не скрывал, что после войны рассчитывают получить Константинополь и проливы. И это было оформлено документально на совещании союзников. Когда Ленин подписал Бресткий мир, то союзники, понятно, лишили Россию права на проливы. Но это отступлении. А Англия весь 19 век делала все возможное, чтобы их занятие Россией предотвратить, поскольку это обеспечивало России прямой выход в Средиземное море. Во время войны англичане уже не могли противиться в открытую стремлению России, псольку Турция была врагом. Но они попытались сделать все, чтобы максимально соложнить это дело для России. До сих пор остается загадкой каким образом два германских крейсера умудрились обойти вокруг всей Европы, пройти мимо Англии и все Средизменое море, где английских судов было больше, чем сельдей в бочке. Уже тогда довольно обосновано выдвигались обвинения, что Англия позволила этим крейсерам пройти. А уже потом, когда было поздно, развернула операцию по их перехвату.
До этого момента русский черноморский флот был сильнее турецкого. Он мог без труда. В принципе, он без труда мог обеспечить десантную операцию в Дарданелах. Но с приходом крейсеров все переминилось. На черном моер у России был все же не слишком сильный флот. Предсчувствую войну, на стапелях было заложено два линкора и крейсера, но они еще не были построены. Впрочем, оба линкора были достроены, но один из них "Императрица Мария" был уничтожен германскими диверсантами, что сейчас уже почти доказано. (Если вы читали Рыбакова "Кортик" или смотрели фильм, то там как раз на гибели этого линкора пострен весь сюжет). Таким образом противостоящий России флот оказался равный по силе русскому. А благодаря безинициативному командующему черноморский флот бездействовал, пока не назначили Колчака, того самого, что потом сражался с Красными. Колчак за год сумел очистить черное море от германских крейсеров, но дальше действовать он не успел, грянула революция.
Англичане попытались прорвать блокаду Дарданелл. При этом совершенно не подготовились к этой серьезной операции и не согласовав ее ни с кем. Очевидно, они все же хотели сами захватить проливы и город, чтобы потом уже из Их рук Россия получила этот подарок, раз уж все равно его неизбежно придется отдавать. Многие же историки все списывали на головотяпство англичан. А в той операции учавствовал русский крейсер "Аскольд".
Стратег• 10.11.2001 09:44
>>А почему? Есть там еще некто Бушков, приведший мою маму в восторг, но его хоть можно было поймать на явных ляпсусах.<<
Юлия
А вы Бушкова вообще читали? Я имею в виду не его совместный труд с Фоменко. Он автор боевиков.
Стратег• 10.11.2001 09:44
Serge
Вы не совсем правы. Я не продолжал не потому, что мне не дали, а потому, что у меня еще не готово. Мне же и работать приходиться. Пишу в свободное время. А здесь есть шанс послушать других. А вдруг кто-то скажет нечто, что я еще не знаю? Или я скажу что-то, что другие не знают? Новая информация, на мой взгляд стоит некоторых неудобств. Или вы сторонник Карнеги?
Friday night• 10.11.2001 09:18
Ken,
>>А если вы сейчас спите, то хоть как-то ответте на мои реплики.
Как-нибудь - это свозь сон?
Ken• 10.11.2001 04:16
Не расстраивайтесь. На мои тоже не отвечают. Что же теперь из-за этого в отчаянье впадать?
//
На ваши отвечают, хоть и не сразу и не соглашаются.
А на мои - пока ещё нет, вот я и спрашиваю
Serg2001• 10.11.2001 04:10
Ша
>>В России успех всегда был деньги (тот же Островский). В СССР - продвиджение по государственной службе.
В СССР, например, заведующие продуктовыми базами считались крайне успешны людьми, хотя в служебной лестнице их положение ну никак высоким не назовешь.
А в России, например, успешный военный (чиновник) совсем не обязательно богатый человек.
Serg2001• 10.11.2001 04:03
Ken
>>А если вы сейчас спите, то хоть как-то ответте на мои реплики.
Не расстраивайтесь. На мои тоже не отвечают. Что же теперь из-за этого в отчаянье впадать?
Serg2001• 10.11.2001 03:57
Стратег
Я призывал Вас не продолжать. Только призывал. Они же не дали Вам этого сделать, хотя и просили.
Ken• 10.11.2001 03:53
Ну что тут сейчас за публика!
Где же остальные?
Юлия, Свинтус, Изя, Серг, Ау!!!
Откликнитесь!
А если вы сейчас спите, то хоть как-то ответте на мои реплики.
Serg2001• 10.11.2001 03:48
Alpet
>>Все-таки вы меня заставляете вас учить правилам начальной школы.
Да не заставляю я вас. Вы почему-то сами решили, что обязаны. И уж, коль скоро вам захотелось побыть училкой русского, для начала читайте, что пишите (я повторяюсь, но ds действительно этого не делаете).
>> Именно уважение к *сташим*, заложенное дома, явилось причиной моего отношения к *учитолю* в начальной школе.
Акциндентные звездочки расставлены мною.
Terminator• 10.11.2001 03:43
Мне тут пришла в голову одна мысль. Ведь не только террористы-самоубийцы и афганские солдаты - всего только загипнотизированные зомби, идущие в бой без понимания происходящего. Это же во многом верно и по отношению к Талибским вождям и Бин-Ладену. Они во многом - тоже куклы.
Кто же их ведёт? Две группы:
Во-первых, главы некоторых арабских государств, стремящиеся сохранить или расширить власть.(Сами они в ислам особо не верят) А
Во-вторых - Многие исламские прорповедники(особого типа). Они , распостранённые в исламских да и других странах, проповедуют насилие, начиная ещё со школы и кончая обоснованием джихада. Они тут - кукловоды. поэтому надо бы:
1.Объявить их террористами и начать давать солидные сроки.
2 Особо опасных и недоступных правосудию - уничтожать - спецоперациями или ракетами.
3. требовать этого от всех стран под угрозой санкций - от пошлинных до блокады и военных действий
Правда ,неясно, кто может на этом настоять... Да и число невинных жертв было бы неисчислимо. Но что-то в этом направлении надо делать, вот только неясно, что действительно можно сделать...
Riker• 10.11.2001 03:16
\\Кошерный Свинтус,
>>цивилизованная та страна, в которой Юлия просыпается только после ухода Изи...
Не компрометируйте даму!\\
Что ж делать, если Вы - единственная здесь с "типично женским" ником.
Тут и рыцарство появляется...
Ken• 10.11.2001 03:10
Ню-ню. А я то всю жизнь считал, что тартар это просто царство Аида. Кстати, тогда не было рая или ада. Наверное зря я легенды Греции читал. Надо было рамблер смотреть.
\\
правильно считал(почти). только вотпроисхождение слова "Тартар" вряд ли древнегреческое. Это уже потом им стали обозначать всякую бездну.
Однако, не путай, Аид - царство теней, под землёй но с дном, это грека представлялось воде пещеры и находились там души умерших. А Тартар - это бездна, и в неё Зевс збрасывал своих - бессмертных - противников.
К Аиду он не имеет никакого отношения.
Ken• 10.11.2001 03:01
<<Я считаю, что цивилизованна та страна, где НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ в таких законах. Не та цивилизованная страна, где эмансипированная женщина может конкретно послать надоедливого кавалера, а та, где муж-чине даже в голову не придет ругаться при женщине или приставать к ней, если видит, что его отвергают. Не та цивилизованная страна, где есть законы, согласно которым мужчины и женщины на работе должны составлять 50/50 и работодателям запрещается отказывать в приеме на работу по половому признаку, а та, где подобное даже в голову никому не придет. И лично я считаю эмансипацию в том виде, в каком она идет огромным злом. Но это мое мнение. Если кому интересно, могу его пояснить.<<
Не совсем верно. Да, страна, где всё это подразумеиается, хороша, но это недостижимый идеал. И в лучщей стране найдутся приставалы и расисты. И им надо давать отпор по закону.
К тому же - эти законы принимали не на пустом месте. До того всюду существовали законы, ограничивающие женщин в самых разных правах. И на разных уровнях - страны, города, округа и пр. Чтобы добиться отмены всех этих законов, равноправие и было законодательно предписано - т.е.
чтобы блокировать принятие ущемляющих законов на местах, а такие попытки были.
Кроме того - ментальность быстро не изменишь. И если ввести равноправие в закон - через пару веков нон, может быть, станет ментальностью.
Ska• 10.11.2001 02:48
Ну что хуесосы, всё разговариваете, беседы ведёте?
Вы просто стадо баранов. Быдло одним словом.
С неуважением
Ken• 10.11.2001 02:43
Мы- это в смысле Вы королева Елизавета, или Вас уполномочили говорит
от имени всех, как гражданку самой демократичной страны в мире?
\\
Росского языка не чувствуешь! "Мы с вами" значит "Я и Вы"!
Ken• 10.11.2001 02:38
Стратег - насчет 3 - вот мое "не совсем". Коллективизм - в колхозы крестьян загоняли силой, и они при первой возможности разбежались.
Юлия
\\
Да, но ещё до того на руси были общины с обменом земли и черезполосицей. у русских крестьян, к сожалению, не было опыта одиночного хозяйства
Генерал Срака • 10.11.2001 00:56
Что за хуйню вы тут хуярите, не лень воду то лить?
Пиздоболство пустое, с потугамами на первоисточники.
К. Дагестанский• 10.11.2001 00:35
Несколько отвлёкся, но постараюсь ответить на письмо "Стратега" о Самсонове и Ренненкампфе.
Уважаемый Стратег!
Я, прошу у Вас прощения, за то, что привёл в своём сообщении фразы не вышедшие из под вашей руки, попытавшись предугадать направление Вашей мысли, представляя себе очень примерно, источники и исторический материал, которым Вы пользовались.
Вы действительно ничего не писали про трусливого царедворца Ренненкампфа и храброго кавалериста Самсонова. Вы так же не писали о прослушивании местных телефонных линий германской военной разведкой, тех самых телефонных линий которыми так беспечно пользовались штабы, военные учреждения и воинские команды русской армии.
Вы всего лишь привели пример "коллективизма" между Ренненкампфом и Самсоновым при походе в Восточную Пруссию.
Плюс добавили аргумент (привожу дословно):
"Примерно. Только там он все сражение провел в постеле со своей любовницей Марией Соррель, которая оказалась германским агентом. Она сообщала сведения из штаба Реннекампфа прямо германскому командующему. Благо телефонов в Пруссии было понатыкано много. А ей эти сведение Ренненкампф разбалтывал прямо в постели."
Однако, вернёмся к вашему последнему письму.
>> И я нигде не анализировал ту ситуацию
Вы действительно не попробовали проанализировать сложившуюся ситуацию, а просто прочитали несколько книг и решили, что эта точка зрения вам подходит. Прошу вас ещё раз, пожалуйста попробуйте проанализировать ситуацию глядя на карту Восточной Пруссии, компьютер у вас есть, попробуйте нанести на карту имеющиеся у вас данные и посмотреть как развивалась ситуация.
>> Но ведь не станете вы утверждать, что в случае соединения армий даже поражение могло быть менее полным?
Не буду придираться к словам (более полное поражение/менее полное поражение), но поверьте мне побили бы.
>> Кстати говоря, у немцев неразберихе было ничуть не меньше, чем в русской армии.
Видите ли в чём дело, возможно причина в разных менталитетах народов, но с русской неразберихой немецкая сравниться не может. К сожалению, в неразберихе, в упадке духа, а иногда и в драпе (ретирации или отступлении, как вам более понравиться) русская, а в последствии красная армия в 20 веке всегда давала фору немецкой армии. (под ударами и при разгромах во времена WW1 немцы держались лучше).
>> Главная же беда в Пруссии была совсем не в этом, хотя царь должен был трижды подумать, прежде чем назначать таких генералов как Самсонов и Ренненкампф командующими соседними армиями. Эпизод после Лаойяна он не мог не знать.
Во-первых Николай Второй не назначал генералов командовать армиями, а подписывал приказы о их назначении вплоть до конца 1915 г., персоны подбирались Военным Советом и т.д.. Эпизод же японской войны получил широкую огласку гораздо позже и по другим причинам (о них позже). Кстати, хотите моё мнение, допустим что Николай Второй знал об этом эпизоде, так почему вы думаете, что основанием для такого назначения не послужили понятия о чести и благородстве и попытки сблизить и заставить сотрудничать этих генералов. Начало века было менее циничным, а Николай Второй циником увы небыл.
>> К тому же и без социалистических анекдотов личность Рененнакмпфа была не слишком привлекательна. А судил генерала еще царский трибунал. Тогда только вмешательства царя спасло Ренненкампфа, а то перед ним положили бы револьвер с одним патроном, как это было принято в то время.
Отринем социалистические анекдоты, рассмотрим историю без сослагательного наклонения. Вы несомненно помните об антигерманских настроениях, которые бушевали в Российской империи в те годы. Так вот, "царский трибунал" был уступкой (популистской уступкой) веяниям момента. Во-вторых, позволю напомнить вам две поговорки: "У победы много родителей" и "У каждого неприятности есть конкретное имя, фамилия и отчество". Причиной разгрома был назначен Ренненкампф, поэтому царское вмешательство избавило его от нагана с одним патроном.
Главной бедой, как вы действительно правильно указали, были ошибки военного планирования, теоретические просчёты Российского Генерального штаба и к сожалению, грубейшее пренебрежение, как Самсоновым, так и Ренненкампфом разработанного плана (плюс несомненно личный фактор). Как звал Самсонов Ренненкампфа на помощь и когда надеюсь вы помните. Можно ли так звать равного по положению, вдобавок предварительно тяжело оскорблённого вами человека?
Вопрос о снабжении войск боеприпасами, количестве и качестве артиллерии, системах связи, а также о предвоенном планировании я предлогаю оставить для другого, более специализированного форума/чата.
Прошу, прощения за многословие,