Бруно• 08.10.2001 14:21

Max'у
"Итак, магистрат начинает против Сервета процесс, обвиняя его согласно статьям кодекса "Каролина" в богохульстве. По данному делу запрашивается мнение городских властей Базеля, Шаффхаузена, Берна и Цюриха. Все ответы, присланные из этих кантонов, однозначны: Сервет виновен и подлежит смертной казни. Процесс длится с августа по октябрь 1553 года и заканчивается тем, что суд приговаривает Сервета как нераскаявшегося еретика к высшей мере наказания через сожжение согласно статье 106 кодекса "Каролина" (а также гражданскому кодексу Corpus Juris Civilis, статьи I.1.1 и I.5.2).

Сам же Кальвин протестовал против сожжения этого человека, предлагая согласно юридическим нормам того времени более гуманную форму смертной казни, но его протест не был принят во внимание. Впрочем, никто не принимает это во внимание и сейчас."

Виктор• 08.10.2001 14:17

Ридер, все равно в Кувейте ее больше. Вот у Азербайджана тоже есть нефть, а кто считает Азербайджан великой нефтяной страной? Азербайджанцы?

Скиф - разве бывает техническое образование без сопромата? Ну да ладно.... Насчет 86 - спасибо, что глаза открыли. %( дураком меня считать не надо, я знаю, что это не год выпуска.

Скиф• 08.10.2001 14:13

> Скиф - а вот удары самолетов 70-х они могли бы выдержать. Ту-154
> например. 86-й, конечно, покрупнее.

86 не год разработки. Боинг 747 больше 86, а создан в 72, как и те башни. Тем более что бомбандировшики 60-х потяжелее будут. Технология, как у России так и у запада идет от военных к гражданским с задержкой на несколько лет.
Сопрамат я никогда не учил, хотя выводятся эти уравнения очень просто для любой формы (ландау-лифщица N7 - теория упругости). Хотя согласен что ландау-лифщица терористы врядли читали.

Reader2001• 08.10.2001 14:11

Виктор (Екатеринбург)


>Ридер, Ирак никогда не относился к нефтяным странам, и вряд ли когда будет к ним относится. Не повезло с полезными ископаемыми. ОПЕК и так много чего делает, что США не нравится, по воле ОПЕК в Штатах как раз кризис. Вы не слышали про полутораразовое повыгшение цен на энергоносители в США?

Prostite, I ne ekonomist, no na etom-zhe forume privodilis' cyfry po dobyche nefti v Irake. I pisalos', chto davlenie US zakluchetsia ne stol'ko v reguliarnyh bombezhkah, skol'ko v zaprete Iraqu prodavat' neft'. I ukazyvalis' vrode dazhe istochniki informazii...

Max• 08.10.2001 14:11

Скиф - пример про Египет неудачный. Это же совсем другая цивилизация...мы говорим про современную. Современные государства
(цивилизованные) основаны на кальвинистской этике - которую можно
считать как некоторый набор этических норм принятых в цивилизованном обществе.
И в частности именно по отношению государства к гражданам принято судить об уровне цивилизации. Да что там по отношению (хотя его можно измерить в чисто количественном эквиваленте) - вы вот приводите в пример некоторый набор технических достижений, забывая о том, что основной ценности цивилизованного мира - настоящей гражданской свободы - у нас не было, да и сейчас не то что бы много...

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 14:09

Рыбак, ну да, Югославия была. Россия тоже поучаствовала в захвате суверенного государства. Только там санкция ООН, кажется, была.

Rybak• 08.10.2001 14:05

Виктор (Екатеринбург)

До Афганистана была Югославия, военная операция против такой же суверенной страны.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 14:03

Ридер, Ирак никогда не относился к нефтяным странам, и вряд ли когда будет к ним относится. Не повезло с полезными ископаемыми. ОПЕК и так много чего делает, что США не нравится, по воле ОПЕК в Штатах как раз кризис. Вы не слышали про полутораразовое повыгшение цен на энергоносители в США?

Изя Арафат• 08.10.2001 14:03

Изя, а вы Самого Себе не видли? а о он обещался чат сделать, а потом куда-то пропал.....

Виктор (Екатеринбург)

Увы, костлявая рука спецслужб (Массада, ЦРУ, ФСБ - нужное подчеркнуть) наверное, удалила нашего товарища. К сожалению, больше его я не видел. А его так не хватает нашей организации. :))

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:59

Скиф - с каких это пор монархия стала эталоном демократии? Вы Англий ни с чем не путаете?

Изя Арафат• 08.10.2001 13:59

Гоги Анекдот-Антисемит

Здравствуйте Гоги, хорошо Вы ответили Марианна Фундатор-Березофф. :))

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:58

Изя, а вы Самого Себе не видли? а о он обещался чат сделать, а потом куда-то пропал.....

Скиф• 08.10.2001 13:58

это когда ИРА против англый воевала. До середины 1980-х северная ирландия не имела нормальных гражданских прав в цивилизованной англый, там бил имушественный ценз кто с деньгами тот голосовать мог , а кто денег достаточно не имел (90%) тот в пролетев был, они же самая демократическая страна, англия то есть.

Reader2001• 08.10.2001 13:56

Виктор (Екатеринбург)

>Япония. Если бы США не настояли на полном отсутсвии армии, такого развития бы просто не было. Реваншизм привел бы к росту ВПК, что привело бы к полному нестоянию остальной экономики.

Mne kazhetsia, chto Japoncy v lubom by sluchae razvilis'. Oni mogut izvlech' plusy iz lubogo davleniia.

>Корея. Тем не менее. Без Штатов была бы одна большая Красная Корея. На что похожа Северная - вы наверно новости смотрите. Хотите, чтобы всем корейцам было одинаково плохо? Какие-то у вас совковые взгляды, скажу я вам.

Pochemu obiazatel'no krasnaia ? Mozhet rozovaia ? Kstati pohozhe, chto Koreia sama voobzhche ni pri chem - eto bylo protivostoianie Souza i US. Bez opekunov oni vrode opiat' nalazhivaut otnosheniia. A I dejstvitel'no sovok :-).

>Кувейты. Вот именно - до Ирака. Не будь того завоевания, не было бы и Бури в Пустыне. Отказ увеличить цены - про ОПЕК что-нибудь слышали? Насчет причин, а что ж они на Оман не напали? Не таким богатым показался? Или на Саудовскую Аравию? Базы-то везде есть....

A esli-by US ne vmeshalas', to skoree vsego neftianye strany sami by razobralis' mirnym putem. No pri etom ekonomicheskie interesy US na blizhnem vostoke naverniaka postradali-by.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:55

Рыбак, с каких пор уничтожение ВВС стало уничтожением народа? А почему ж тогда Штаты Севеный Альянс не бомбят? Тоже ведь афганцы.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:52

Изя :) да вы мне сами это однажды открытым текстом заявили, что вы еврей-антисемит, я помню. :)

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:51

Скиф - а вот удары самолетов 70-х они могли бы выдержать. Ту-154 например. 86-й, конечно, покрупнее.

Ремарка - вы сопромат учили, а террористы, возможно, нет.

Изя Арафат• 08.10.2001 13:51

Виктор

Антисемитизм!? В чем он проявляется? А, помню, анекдот про Рабиновича рассказал.

Rybak• 08.10.2001 13:50

Кем были санкционированы эти удары, при том что борьбу с терроризмом поддерживает весь цивилизованный мир? Президентом США. Кто дал власть высшему чиновнику одной из стран мира, пусть даже самой влиятельной, бомбить суверенное государство? Американский народ? Но он не может считаться арбитром или судьей другого народа, при всем уважении к чувствам американцев, испытавших огромное унижение 11 сентября

B бомбардировке Афганистана принимают участие военно-воздушные силы только США и Великобритании. Ни одна из ныне действующих международных организаций решение о наказании талибов не принимала. Ни сессия Организации Объединенных наций, ни Совет безопасности ООН подобного вопроса не рассматривали, естественно, мандата на проведение военной операции против Афганистана никому не давали. Более того, вопрос об атаке на Афганистан не рассматривался и на совете Североатлантического альянса, основного сейчас военно-политического игрока в мире. Таким образом, мы приходим к совершенно простому выводу: прикрываясь высокими словами о борьбе против терроризма, США и Великобритания начали агрессию против одного из государств мира.

Скиф• 08.10.2001 13:49

Я может и профан в экономике, но уж-то сопромат знаю. Ни одно здание не может видержать удара многотонного самолета, вряд-ли террористы этого не понимали. те боинги размерами с ил86, скорость полета ~900 км/ч, или 250 м/с снесет все что угодно

Rybak• 08.10.2001 13:47

Действительно, питать к движению "Талибан" добрые чувства сложно. Тем не менее, это не дает право любой стране или какому-либо мировому лидеру принимать решение об уничтожении того или иного народа. А именно это сейчас и происходит в Афганистане.
Только на первом этапе ракетно-бомбовых ударов против Афганистана их было нанесено пятьдесят по официальной версии Пентагона. Цели: аэропорты, тренировочные лагеря. Но только этих объектов в стране не более пятидесяти и их местонахождение очень хорошо известно США (лагеря создавались при непосредственной помощи Америки). А уже приходят сообщения об уничтожении систем энергоснабжения, бомбардировке городов. В которых проживают люди, никак и ничем не связанные с произошедшими 11 сентября терактами в Нью-Йорке и Вашингтоне.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:44

Ридер - пойдем по пунктам.

Япония. Если бы США не настояли на полном отсутсвии армии, такого развития бы просто не было. Реваншизм привел бы к росту ВПК, что привело бы к полному нестоянию остальной экономики.

Корея. Тем не менее. Без Штатов была бы одна большая Красная Корея. На что похожа Северная - вы наверно новости смотрите. Хотите, чтобы всем корейцам было одинаково плохо? Какие-то у вас совковые взгляды, скажу я вам.

Кувейты. Вот именно - до Ирака. Не будь того завоевания, не было бы и Бури в Пустыне. Отказ увеличить цены - про ОПЕК что-нибудь слышали? Насчет причин, а что ж они на Оман не напали? Не таким богатым показался? Или на Саудовскую Аравию? Базы-то везде есть....

Reader2001• 08.10.2001 13:37

Виктор (Екатеринбург)

>Ридер - сразу видно, что вы живете не в России. Не обладаете информацией, так не надо губу выпячивать. Северный Альянс контролирует ВСЮ северную, восточную и юго-восточную границу Афгана. Называется Северным, потому как там зародился. По вашей логике, НАТО тоже надо переназвать, поскольку Турция к Северной Атлантике отношения ну никакого не имеет.

Dejstvitel'no ne v Rossii - v osnovnom v Uzbekistane :-(.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:37

Макс - разве не нашу? А деньги чеченам идут не от продажи ли афганских наркотиков (75% европейского рынка)? А наша молодежь не от той же ли заразы дохнет? Вы вот в Лондоне, вы не видите, что тут творится по нарко-части.

Разве не отвечали? Не помогали Ливии, Ираку, Ирану? Не поставляли оружие ИРА? Не спонсировали кубинскую революцию?

Елена• 08.10.2001 13:37

Max это же очевидно, что эти самые "демократы" существуют на деньги самой демократичной страны мира

Reader2001• 08.10.2001 13:34

Виктор (Екатеринбург)

>Ридер - есть, Япония. Вам недостаточно такого примера?
Japan - eto po-moemu primer togo, kak mozhno razvit'sia DAZHE pod davleniem US. Kstati, tam ih ne obozhaut. Podobnyj primer - Germany.

Еще Корея есть, Южная, конечно.
Imenno uzhnaja konechno. Do togo byla prosto Korea, potom Souz i US sdelali 2-e.

>Ну Кувейты там всякие.
Kakie Kuvejty? Do US i Iraka tam bylo vrod luchshe... A odna iz prichin toj zavarushki - US voennye bazy. I pochemu oni otkazalis' uvelichit' dobychu nefti v otvet na pros'bu US? Ot priznatel'nosti?

Vo vseh etih primerah (krome Japan) US lezla v dela drugih stran griaznymi rukami.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:31

Изя, ну насчет "ничего" вы, верно, погорячились. А как же ваш пресловутый антисемитизм? %)

Пацифисты спят, наверно, время сейчас такое. Только Ридеру в ночи не спится. :)

Max (London)• 08.10.2001 13:29

Izveniti za latinicu.

Vchera smotrel BBC i chto vy dumaete oni dazhe ne skryvajut chto vo vremja Afganskoj vojny 1979-1989 pomogali Osame bin Ladenu potomu, chto on byl vragom vraga. Fuck do kakih por my ne budem otvechat' Amerike tem zhe.

Vo vremja Yugoslavskih sobytij nashi demokraty nastaivali chto by Rossija ne pomogala Serbam dazhe gumanitarno pod lozungom "Ne vtjagivajte Rossiu v vojnu!", a teper' naoborot Yavlinsky, Khakomada, Nemtsov i vse im podobnye v odin golos krichat "Pomozhem Amerike vsem chem mozhem!" prekrasno ponimaja chto vtjagivaut nas v vojnu. Tem bolee ne nashu vojnu.

Скив• 08.10.2001 13:29

Так, нас бьют, мы будем защищатся :)))
МАКСУ:
Вряд-ли можно считать что отношение госсударства к народу показателем, например Египет 2-го тысячелетия до н.э. считается цивилизацией, хотя народ там считался рабами, и не только десятину в пользу храмов собирали. опяц-он, ниодно госсударство никогда не считалось со мнением народа. Например Германия 40-вых полезла в войну против всех стран в европе, и своего народа не спрашивала.
ВИКТОРУ:
Кейнс (с большой буквы) считается создателем теории свободного рынка, то есть невмешательства госсударства по идее, хотя невмешательство госсударства наверняка приведет к разрушению экономики и не важно каким свободным рынком экономика была до этого. Деньги не возникают ниоткуда, и не пропадают в никуда. Денежная масса растет с ростом населения, и при помощи инфляции. Что в общем-то очевидно. Больше народу - больше вешей производится, больше денег за них платят, больше энергии потребляется для производства.
Нас чет нефти:
Там стоит слово иначе , что означает что данное утверждение не верно сели верно предыдушее. А оно гласит что законы сохранения применимы, что я и пытаюсь доказать. То есть я считаю что цена на энерго носители определяет экономику. Кто считает по другому пускай докажет.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:28

Ридер - сразу видно, что вы живете не в России. Не обладаете информацией, так не надо губу выпячивать. Северный Альянс контролирует ВСЮ северную, восточную и юго-восточную границу Афгана. Называется Северным, потому как там зародился. По вашей логике, НАТО тоже надо переназвать, поскольку Турция к Северной Атлантике отношения ну никакого не имеет.

Изя Арафат• 08.10.2001 13:27

Виктор (Екатеринбург)
Изя, добрый день. А что толку? Тут все равно веселый сайт (то есть был когда-то), на нем плакаться не принято. Не это ли вы так настойчиво пропагандировали все эти (уже) 4 недели? Или это были не вы? Но идея-то все равно видна....



Добрый день, Виктор.
Мне просто стало интересно, куда делись пацифисты, проливающие слезы над убитыми мирными жителями.
Кстати, я ничего не пропагандировал.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:26

Ридер, в том, что это были свои спецслужбы, я сильно сомневаюсь. Вспомните хронологию. Минут через 15 после второго удара, когда здания еще стояли, позвонил представитель Бен Ладена и официально взял на себя ответственность. Сразу же прошла волна и других организаций, которые хотели простлавиться за чужой счет. Потом здания падают, раздается звонок, и тот же голос говорит, что он ошибся, что Бен Ладен ничего не взрывал и не захватывал. Испугались они! Они-то думали, что злдания устоят, ведь было известно, что они расчитаны на удару авиалайнеров. То есть предполагалось убить от силы тысячу человек, может, полторы. Когда же небоскребьы рухнули, ребята поняли, что перестарались, и попытались тут же снять с себя ответственность (только кто ж им потом поверил?)

Строитель• 08.10.2001 13:22

Ага, квартальчики перепланировали.

Reader2001• 08.10.2001 13:21

Виктор (Екатеринбург)


>Ридер - против Америки уже пошли - это раз. Во вторых, граница с UZ действительно в руках талибана, а вот Пакистанская - у СА. Как можно нападать на государство, если даже не можешь границу с ним перейти, потому что там второй фронт по гражданской войне расположен....

CA potomu i severnyj, chto ego zona vliianiia va severe. Pakistan na vistoke i ugo-vostoke. Tam net nikakih severnyh. Da oni prosto ne kontrolliruut stol'ko territorii.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:21

Ридер - есть, Япония. Вам недостаточно такого примера?

Еще Корея есть, Южная, конечно.

Ну Кувейты там всякие.

Reader2001• 08.10.2001 13:18

Виктор (Екатеринбург)


>Ридер, только не надо американцам в вину ставить то, что им с внутренними войнами повезло больше, чем нам или Европе. Просто они геогшрафически находятся в таком месте, которое никому нафиг не нужно (грубо выражаясь). На американском континенте государств едва ли не меньше, чем в Европе, а в Северной Америке заметных вообще 3. Там просто нет стольких столкновений интересов, как в Европе/Азии, это ж были колонии, им между собой воевать не пристало. Вот за независимость, да войны одних колонизаторов с другими - это да. А втом, что Америка когда-либо объявит войну Канаде или Мексике, я сильно сомневаюсь - нет там ничего такого, чего не было бы у Америки.

I eto dostatochnoe osnovanie dlia togo, chtoby ustroit' vojnu v Central'noj Asii v otvet na vnutrennij terakt, ustroennyj, vozmozhno sobstvennymi sluzhbami ? Est' li hot' odna strana, ch'e sostoianie uluchshilos' by v rezul'tate vmeshatel'stva US ?

Serg2001• 08.10.2001 13:16

Марианна Фундатор-Березофф
Я ваше мнение уважаю, но мне на него наплевать!
До свидания!

P.S.
>>Каждый заслуживает ту жизнь, для которой он создан.
Это вы про жертвы террактов в WTC?

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:14

Ридер - против Америки уже пошли - это раз. Во вторых, граница с UZ действительно в руках талибана, а вот Пакистанская - у СА. Как можно нападать на государство, если даже не можешь границу с ним перейти, потому что там второй фронт по гражданской войне расположен....

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 13:12

Ридер, только не надо американцам в вину ставить то, что им с внутренними войнами повезло больше, чем нам или Европе. Просто они геогшрафически находятся в таком месте, которое никому нафиг не нужно (грубо выражаясь). На американском континенте государств едва ли не меньше, чем в Европе, а в Северной Америке заметных вообще 3. Там просто нет стольких столкновений интересов, как в Европе/Азии, это ж были колонии, им между собой воевать не пристало. Вот за независимость, да войны одних колонизаторов с другими - это да. А втом, что Америка когда-либо объявит войну Канаде или Мексике, я сильно сомневаюсь - нет там ничего такого, чего не было бы у Америки.

Reader2001• 08.10.2001 13:06

Виктор (Екатеринбург)


>Ридер - чего и следовало ожидать. С другой стороны, почему они
Пакистану войну не объявили? Просто там территория Северным Альянсом контролируется.

Sudia po SMI granicy s UZ kontrolliruutsia talibanom. A Pakistan vmeste s US ih vykormili - protiv nih taliby ne pojdut.

>Лидеры среднеазиатских государств, предоставляя территорию американским войскам, должны были понимать, к чему это может привести.

A lideram-to chto budet? Oni za eto den'gi poluchaut... Amerikancy vnesut smutu, nagadiat i ujdut kak-vsegda ... Oni mastera po vedeniu vojn na chuzhih territoriiah.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 12:57

Ридер - чего и следовало ожидать. С другой стороны, почему они Пакистану войну не объявили? Просто там территория Северным Альянсом контролируется.

Лидеры среднеазиатских государств, предоставляя территорию американским войскам, должны были понимать, к чему это может привести.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 12:54

Хм, что еще раз подтверждает справедливость утверждения "Ни одно доброе дело не остается безнаказанным".

Max• 08.10.2001 12:50

Эх Скиф...цивилизованность страны проявляется не в ее
техническом уровне, а в отношении государства к своим гражданам.
И вот здесь Россия несмотря на любые технические достижения
была и будет в каменном веке...увы.

Хм...• 08.10.2001 12:49

В Германии скончалась вдова промышленника Оскара Шиндлера, спасшего во время Второй мировой войны жизни сотен евреев. По словам друзей вдовы Шиндлера, Эмилия жила в бедности. Она не смогла получить никакой личной выгоды ни от документальной книги "Ковчег Шиндлера", ни от фильма "Список Шиндлера", снятого по этой книге. Эмилия Шиндлер была госпитализирована в критическом состоянии в июле этого года, последнюю неделю своей жизни она находилась в коме

Reader2001• 08.10.2001 12:48

Amerika vse-taki podstavila Uzbekistan!

http://www.kommersant.ru/chronicle/lenta.html?id=22996

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 12:47

Скиф - Кейнс (фамилия пишется все же с большой буквы) - это апологет государственного вмешательства в экономику. Не хочу сказать ничего плохого, эта модель (в смешанном виде) применяется по всему миру.

Однако слова про сохранение требуют пояснения, экономика - наука конкретная, разные ее показатели развиваются по-своему и подчиняются разным законам, и простые параллели из технического мира в ней не всегда корректны.

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 12:44

Скиф, вы хотите еще и про нефть поговорить? Давайте попробуем. Что вы имеете в виду, когда говорите, что она не имеет значения?

По поводу сохранения, все же объяснитесь подробнее, что именно сохраняется, и как это сохранение влияет на наших баранов (то бишь на инфляцию и рост ВПК).

Что касается денежных потоков, кое-что я объясню прямо сейчас. Итак, государство вступает в военные действия, и ему НУЖНО пополнять запасы вооружений. Что при этом происходит?

Государство, размещая в промышленности военные заказы, одновременно производит два важных действия: 1. "Смена ориентации" производственных мощностей, снижение производства потребительских товаров (как следствие - снижение совокупного предложения потребительских товаров); 2. Эмиссия денег, поскольку бюджетные показатели, как правило, жестко расписаны, и профицит бюджета - вещь почти неслыханная, даже в Штатах.

Эмитированные деньги идут на оплату промышленности их расходов на производство военных заказов. Причем как везде в мире (в последнее время даже в России), эти заказы дают предприятиям неплохую прибыль, поскольку государство стремится получить наилучшие из возможных продукты. Эти деньги распределяются следующим образом: 1 часть уходит поставщикам материалов, 2 часть идет на зарплату собственным работникам, 3 часть остается в руках корпораций и идет на развитие.

Судьба первой части такая же (т.е. поставщики-з/п-прибыль).

Вторая часть расходуется населением по своему усмотрению. В военной обстановке - на создание запасов, на потребление ("чтоб успеть!"), а на сбережения идет немного (психологические мотивы). В общем, наблюдается увеличение совокупного спроса.

Третья часть идет на развитие, на наращивание производственных мощностей, на развитие новых продуктов и т.д. Но этот процесс занимает время, причем иногда довольно большое. Скажем так, от года.

В итоге мы имеем снижение совокупного предложения потребительских товаров и рост спроса на них же. Что в соответствии с экономическими законами спроса и предложения вызывают общий рост уровня цен на национальном уровне. Иначе говоря - инфляцию.

Скиф• 08.10.2001 12:28

Да кстати, если есть сомнения в применимости законов сохранения в экономике, советую почитать кейнса (хотя экономисты, по идее, должны его знать наизусть)

Скиф• 08.10.2001 12:23

Виктор, законы сохранения применимы везде где применимо понятие энергии, в экономике оссобенно. Иначе цена на нефть тоже особого значения не имеет.
Если говорить о новых машинах то три года назад эта машина тоже была новой моделью. (цены взяты с Виктор, законы сохранения применимы везде где применимо понятие энергии, в экономике оссобенно. Иначе цена на нефть тоже особого значения не имеет.
Если говорить о новых машинах то три года назад эта машина тоже была новой моделью. (цены взяты с yahoo.com)

Виктор (Екатеринбург)• 08.10.2001 12:10

Изя, добрый день. А что толку? Тут все равно веселый сайт (то есть был когда-то), на нем плакаться не принято. Не это ли вы так настойчиво пропагандировали все эти (уже) 4 недели? Или это были не вы? Но идея-то все равно видна....