Кошерный Свинтус• 09.10.2001 20:51
Taki govoriat chasto erundu vrode: esli ty russkij - to pochemu v sinagogu ne hodish'? :-)
Reader2001
И русский должен ходить, и американский...
Октябрь 2001 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Кошерный Свинтус• 09.10.2001 20:51
Taki govoriat chasto erundu vrode: esli ty russkij - to pochemu v sinagogu ne hodish'? :-)
Reader2001
И русский должен ходить, и американский...
can• 09.10.2001 20:51
ska,
ia wto legal documents chitaiu, esli eto zheltaia pressa...
a evropa dikaia byla, kto zhe eto otritzaet.
nu na zapade ia zhivu, nu i chto? cherez god v kitaiu zhit poedu...
Стратег• 09.10.2001 20:47
Ska
Вы правы, Америка не террорист. Просто Америка страна, которая считает себя вправе указывать всем как жить. Если бы она сама своим требованиям следовала, то тогда, может быть, Америку еще и уважали бы.
Кошерный Свинтус• 09.10.2001 20:47
can ! Привет ! И я про то же. Только есть таки разница, кто кого обманул. И своим скудным умишком (или правильно - умишкой ? ) сильно беспокоюсь за себя, любимого. Не придется ли по мусорникам рыться ?
:((. И не очень торопясь, все что в долларах нажил, так сказать, конвертирую...
Ska• 09.10.2001 20:46
can,
Vi soglasni s Readerom?
>>>>? A v srednevekov'e muslimskie strany ved' byli zivilizovannej dikoj evropy :-). Dazhe to chto Vy pol'zuutes' computerom beret nachalo ot Al-Horezmij(ne Amerikanca) kak i slovo algorithm ot ego imeni. Sravnima s nimi byli razve chto velikaja Kitajskaja civilizaciia :-) >>>>
A nas4et neblagorodnosti vi zria, blagoronaya vi moia.
Verite zheltoi presse, a to 4to zhivete na zapade zabili. bud'te blagorodney, poezzaite tuda gde ne obmanivaut.:)
Reader2001• 09.10.2001 20:44
Ska
>zdes' ludi smeutsa nad tem, 4to i kto pro nix govoriat za granicey.
kak v starie vremena russkie smeyalis' nad gollivudskimi boevikami pro rossiu.
Taki govoriat chasto erundu vrode: esli ty russkij - to pochemu v sinagogu ne hodish'? :-)
John Lennon• 09.10.2001 20:42
Господа!
Совершенно ясно, что любая развязанная война преступна!
А США, СССР и постсовдеповская Россия - это империи зла, для которых
человеческие жизни, даже своих сограждан, - пустяк, когда затронуты их имперские интересы. Империя и гуманизм несовместимы, и мы тут
бессильны.
Но мы не должны допустить, чтобы зло и желчь разливались на инетовских
форумах, чтобы жлобство, хамство, национальная или религиозная ненависть нашли бы здесь для себя трибуну.
Поэтому, дорогой Дима, прикрывай ты лучше этот базар, не родится
истина в этом споре.
Побережём наше остроумие для анекдотов, страсть для женщин, азарт для
водки с пивом.
Make love, not war!
elle• 09.10.2001 20:41
Ska
'занимаюсь лубовью и плачу налоги'
Nu nado je! lyubov' v Amerike uje oblagaetsya nalogami?!
Лучников• 09.10.2001 20:39
Сорри, ребята. Выходжу из дискуссии - некогда, работа не волк, ждать не будет. Завтра посмотрю, доспорим и договорим
can• 09.10.2001 20:38
Privet Svintus
S SKA srazhatsia delo neblagodarnoe. Ia tut sizhu dokumentiki chitaiu o deistviah USA v torgovyh organizatsiah, massu interesnogo dlia sebia podcherpnula... Bolshe i sporit ne o chem. Vezde sploshnoi obman.:)
Reader2001• 09.10.2001 20:37
Ska
>Kak vi mozhete, 4el obrazovanniy nazivat' US terroristami?
Kak opredeliaetsia terrorizm? Kto-nibud' podskazhet?
>A mirnoe naselenie Afganistana-eto dazhe ne deti, eto dazhe ne zhen'shini, eto prosto vimisel. Islam ponimaet yazik sili, kak v srednevekov'e.
Beg you pardon! A kak zhe oni razmnozhautsia - pochkovaniem v pereryvah mezhdu boiami ? I zhivut v okopah ? A v srednevekov'e muslimskie strany ved' byli zivilizovannej dikoj evropy :-). Dazhe to chto Vy pol'zuutes' computerom beret nachalo ot Al-Horezmij(ne Amerikanca) kak i slovo algorithm ot ego imeni. Sravnima s nimi byli razve chto velikaja Kitajskaja civilizaciia :-)
>Naschet mata, obozhayu Barkova-Pushkina.
Tak tam hot' rifma est' :-)
Ska• 09.10.2001 20:33
Кошерный,
Malo v vas very. Nu da ladno, posmotrim kto kogo.
zdes' ludi smeutsa nad tem, 4to i kto pro nix govoriat za granicey.
kak v starie vremena russkie smeyalis' nad gollivudskimi boevikami pro rossiu.
Стратег• 09.10.2001 20:32
>>Маркс - не дурак, а долб... Энгельс, на мой куриный вкус, логичнее. И грамотнее.<<
Ну, наверное, вот так вот не стоит, хотя вы правы, Энгельс мне тоже больше нравится. Но все же у Маркса тоже есть кое что. Кстати, в конце, уже под старость, он сам же и заявил, что больше не марксист. И кстати, он говорил, что коммунизм в России построить невозможно (тут с ним можно согласиться, хотя коммунизм в России, думаю, не получилось вовсе не потому, что так Маркс сказал).
>>Но причём тут справедливость? Наша справедливость, их справделивость... У каждого она (справедливость) своя, а ОБЩЕЙ - не существует.<<
Вынужден признать свою неправоту. Просто я и рассматривал справедливость с НАШЕЙ стороны, поэтому и возникло такое непонимание. А так с Вашим утвеждением я и не спорил.
>>А с учётом агрессивного характера большевистского режима? А с точки зрения белой эмиграции - по-разному.<<
Спорить трудно. Да, пожалуй и бессмысленно. Только вот по поводу аггрессивности советского режима... на тот момент никто в Германии не верил в то, что СССР готовит против них войну. Войну решил начать Гитлер. Он выбирал время, место и способ. За руку его в Россию никто не тащил. А судить кого-то за то, что в будущем он может быть опасен... впрочем политика не юриспруденция. Тут и за это осудить могут.
>>с моей ЛИЧНОЙ точки зрения эта война была справедливой или нет? <<
А Вы пошли на войну добровольцем или Вас туда направили добровольцем? Если пошли добровольно, то значит для Вас это война была справедливой. Если нет... тут только Вы можете дать ответ. Наверное, если не попытались отвертеться, то тоже считали справедливой. Ведь Родина приказала, значит надо. Да-с, порой эти слова отдают довольно горькой иронией.
>>Не стоит мешать общечеловеческие ценности с яичницей. Покажите мне человека, у которого личные ценности совпадают с ценностями другого человека... <<
Общечеловеческие ценности - это которые ценности общечеловеков? Не надо ругательных слов. Ради этих общечеловеческие ценности крови было пролито больше, чем ее проливали самые свирепые диктаторы. Война с Югославией тоже шла ради общечеловеческих ценностей. Дай власть такому выдающемуся борцу за общечеловеческие ценности как Ковалев или Явлинский, так они Россию кровью зальют. Что стоит их предложение уйти снова из Чечни. А про личные интересы людей - так тут же все логично.
>>И на Чечню мы не напали. Мы её оккупировали, если Вы в курсе, еще в 19 веке. Потому что независимая Чечня представляет для нас реальную угрозу. Что, кстати. доказала современная история до Первой Чеченской и между Первой и Второй.<<
И в курсе и согласен. Даже в курсе сколько времени эта война там шла. И я не спорил с тем, что Чечню надо захватывать. Иначе не жить России. При выборе между Чечней и Россией я выбираю Россию.
>>Насчёт Чечни. С точки зрения чехов - война в любом случае несправедливая. С нашей точки зрения - война в любом случае справедливоа. как бы она не велась (или то, кто ведёт войну, или вмешивается в её ход, военные или политики, влияет на справедливость или несраведливость? А я думал, что справедливость - абсолютное понятие... Соответствие каким-то абсолютным ценностям... (обратите внимание - ценности сии у разных народов, как правило, разнятся. Читайте Гумилёва, сэр. Или Хайнайлна. Я с ними согласен.<<
Тут, я наверное, погорячился. Я хотел сказать, что приняв решение, надо доводить его до логического конца. Только последовательность действий приносит результат. В протвином случае все становится бессмысленным. БЕССМЫСЛеННЫМ, а не несправедливым (вынужден еще раз извиниться за коряво выраженную мысль). А то что справедливость понятие абсолютное я не согласен. В каждой эпохе справедливость своя. Справедлив ли людоед, поедая убитого врага? По своему да. Он верит, что к нему придет сила врага. Сильный воин - необходимо для племени. К тому же он убил врага в честном бою. А справедлив ли он с нашей точки зрения?
>>Или если бы мы поддержали оппозицию. а сами не полезли война стала бы более справедливой? Политики, военные... солдаты... Какая разница, кто воюет?<<
Об этом я уже сказал выше. Просто не совсем точно выразил мысль.
По поводу последнего абзаца я даже спорить не буду. Я тут полностью согласен. Можно было бы конечно с глубокомысленным видом сообщить нечто типа: только не надо врагов плодить, надо делать аккуратно все, но не буду. Победить необходимо. И историю этого периода я очень хорошо знаю. Я имею в виду 18-19 века. Да и период между 1 и 2 чеченской все расставил по местам. Не будут там жить в мире без внешнего кулака.
А вот с щепками вопрос очень трудный. Единственное, что могу сказать щепки России мне ближе всех остальных.
Кошерный Свинтус• 09.10.2001 20:30
Ska ! Но таки он имел в виду - с собой ... И если и съедят друг друга, то в отборочном туре перед финалом с USA...
Ska• 09.10.2001 20:27
Кошерный,
Bush zhe progovorilsa, 4to possorit vsex musul'man, i 4to oni drug druga s'eli.
Tak ono i budet.
Reader2001• 09.10.2001 20:25
Юлия <sting_Bee_ju@yahoo.com>
>Это зря. Свобода - дело такое, надо периодически вспоминать, ценить, и не давать отобрать. А то заберут под девизом "Ради безопасности государства." Даже и в самой развитой стране.
Юлия, svoboda prezhde vsego dolzhna byt' v GOLOVE. A potom ee (golovu) uze ispol'zovat' dlia sohraneniia ee (svobody) :-). I svobody cenu i leleu. No za dopolnitel'nyj sovet - spasibo :-).
Ska• 09.10.2001 20:24
Reader,
>>>Poka terroristy mezhdu soboj derutsia... Zhalko konechno mirnoe naselenie...>>>
Kak vi mozhete, 4el obrazovanniy nazivat' US terroristami?
4to mozhete-vizhu, no porqui?
A mirnoe naselenie Afganistana-eto dazhe ne deti, eto dazhe ne zhen'shini, eto prosto vimisel. Islam ponimaet yazik sili, kak v srednevekov'e.
Naschet mata, obozhayu Barkova-Pushkina.
Кошерный Свинтус• 09.10.2001 20:23
Герр Лучников ! У Вас не сложилось таки ощущения, что мы со стороны лицезреем начало первой чеченской кампании ? Северный альянс - ведь это же завгаевская оппозиция. И через неделю в Кабуле будет...
Лучников• 09.10.2001 20:23
Юлия!
Мои аплодисменты. Самое верное замечание за весь вечер (насчёт Свободы) и самое приятное то, что его сделала женщина. Виртуально целую ручку. В кино прогуляемся? Ах, простите, пока я до Вас доеду или Вы до меня, все сеансы уже закончатся...
Rybak• 09.10.2001 20:23
Privet vsem!
Glyante na stranichku http://bushfordummies.com/
Okazivaetsya est' normal'nye ludi v Amerike, kotorye ponimajut ves' bred politiki USA!!!
Ska• 09.10.2001 20:19
О.
>>>Америку защищаете каким-нибудь делом? а каким?>>>
занимаюсь лубовью и плачу налоги
Reader2001• 09.10.2001 20:18
Ska
>Xa xa xa, teper' vidno chto za riba na runete.
Da net u menia plavnikov i hvosta - tol'ko kopyta nepodkovannye :-)
Da i kak naschety vashix 30000000000 chelovekov? posle bombardirovok poubudet?
Esli Vy znaete statistiku populiazii na Zemle - v takoe kolichestvo dolzhny voiti krome menia i Vy i Vyshi potomki. No bombardirivok niVam ni im ne zhelau...
Gde daragoi, v 4e4ne, u Basaeva?
Vot tol'ko 4e4nu ezhche ne zavoevyval... Ne ponial etoj remarki... Izvinite - churka I.
>Zavoevatel' vy sami. V US samiy grozniy vrag eto liberalizm i vnutrenniy vrag-tot 4to s trusami na golove, da s borodami-ne singhi, araby, musul'mane.
Tak po Vashej logike US i nado samu sebia bombit' - kak inache spravit'sia s vnutrennim vragom ? :-)
>I nikogda vi ne budete zashishat' US , ne pizdite. (number 2)
I i ne govoril, chto budu kogda-nibud' zashishat' US ... (Opiat' mat -FI)
>zashishayte musul'man ne slovom a delom.:))
A na koj mne sdalos' ih-to zazhchizhchat'? Poka terroristy mezhdu soboj derutsia... Zhalko konechno mirnoe naselenie... No svoia to zhchepka blizhe.
О.• 09.10.2001 20:16
Ska
<<zashishayte musul'man ne slovom a delom.:))>>
...это я к тому, что из двух зол, американцы по-мерзостней себя вели и ведут на протяжении прошлого и начала это века.... а вы, наверное, Америку защищаете каким-нибудь делом? а каким?
Кошерный Свинтус• 09.10.2001 20:15
Так, для пока размышления... После 11 сентября в одной из престижных школ Риги учительница объяснила детям, кто виноват.
Причем исчерпывающе. Виноваты евреи. Не лезли бы со своим Израилем, не нужно было бы Штатовским соплемениикам их поддерживать. И никто бы Штаты не взрывал.. В прессе промелькнуло сообщение. Учительница гордо работает дальше.
Ska• 09.10.2001 20:09
Лучников,
Otstan' ot US, ne vidish' mi DELOM vperviy raz zanialis', ne kritikui-podderzhivai.
Ran'she xyuinioy mayalis' s Irakom da so Sloboi, teper' nado chistit' etot mir ot sam znaesh kogo. I kto eto v sostoyanii sdelat'? Rossiya?
Ne dumau 4to sil xvatit. No US ne ostanovitsa poka ne dostignet celi, eto ne tolko prestizh, no i bezopasnost'.
Vpervie poyavilas' vozmozhnost' podruzhitsa, a ne bit' zaodno s 4urkami.
>>>не понял только, у тебя что, кириллицы нет? Борец ты наш за чистоту цивилизации>>>
Ya ne borec za chistoty nacii, ya za svobodu, i zhivu v US, i ne zhaleu, poetomu kirillicey ne raspolagau, 4itau mnogo, no ne pishu.
Sam zhe podpisalsa "Лучникова" v 19:22:48
Юлия• 09.10.2001 20:06
>>A I za nee i ne bous'. Za zhizn' blizkih - eto da. A na svobodu ser'ezno poka nikto ne pokushaetsia... tem bolee, chto i strany uzhe net :-(.
Reader,
Это зря. Свобода - дело такое, надо периодически вспоминать, ценить, и не давать отобрать. А то заберут под девизом "Ради безопасности государства." Даже и в самой развитой стране.
Кошерный Свинтус• 09.10.2001 20:05
Ska ! Совершенно правильно, желтая-желтая. И Reuters тоже желтый :((
Peace-Making Pakistani Cleric Calls for Holy War
KARACHI (Reuters) - An Islamic cleric, who headed a last-ditch Pakistani peace-making mission to the ruling Afghan Taliban last month, said on Tuesday all Muslims had a duty to rise in jihad, or holy war, in response to the U.S.-led attacks on Afghanistan.
Reader2001• 09.10.2001 20:03
Лучников
>Маркс - не дурак, а долб... Энгельс, на мой куриный вкус, логичнее. И грамотнее.
Tak Энгельс imel delo s prirodoj, a Маркс s chelovecheskimi otnosheniiami. Hotia i u Marksa est' interesnye i logichnye zakony.
A po-povodu zavoevatelej: Napoleon tozhe shel v Rossiu so svetloj mechtoj ob otmene krepostnichestva i respublike - ne poniali :-).
Ostanovit' vojny nel'zia poka est' interesy odnih stran v uzhcherb drugih. Kto-to (ne pomnu tocho, po-moemu Anatol' Frans) skazal: "Stavlu chelovechestvo prevyshe rodiny". Esli-b takih bylo mnogo, to mozhno bylo by i ob izzhitii vojn podumat' - no eto utopiia k sozhaleniu... Hotia mne rassuzhdat' prozhche - I sovok po nacional'nosti i rozhdeniu :-) i sootvetstvenno moia rodina pochila v boze v 1991.
>С точки зрения чехов - война в любом случае несправедливая.
Kstati, a prichem zdes' chehi ?
Лучников• 09.10.2001 20:02
Ska!
Я НЕ ХОЧУ ЗАГИБАТЬСЯ РАКОМ перед исламом. Ты не прав. Трезвость суждения - от большого ума. Я НЕ ПРОТИВ войны с муслимами, а даже за, хотя несколько моих друзей - из муслимов, но они - русские (не понял только, у тебя что, кириллицы нет? Борец ты наш за чистоту цивилизации). Среди моей редакции я - "ястреб" (в смысле, за войну). Однако это не отменяет моей осторожности в оценках других людей. А Вы, сударь, именно этим занимаетесь.
P.S. Мужчины паранджу не носят, а я пол пока не поменял.
P.P.S. А трезвость суждения - еще от возраста и опыта. Плавали - знаем.
Кошерный Свинтус• 09.10.2001 19:58
Lenta.ru - Представитель исламского духовенства, возглавлявший в прошлом месяце миротворческую делегацию Пакистана в Афганистане, призвал всех мусульман объединиться для войны с США.
Ну-ну...
Ska• 09.10.2001 19:58
Reader2001,
>>>A chto islam ? Zhili-znaem :-). Glavnoe, chtoby nichego ne obrezali:-).
Ili vam gospozha, xochetsa nosit' parandju?
>>>Esli s cvetochkami i ventiliatorom vnutri - i I by ponosil :-).
Xa xa xa, teper' vidno chto za riba na runete.
Da i kak naschety vashix 30000000000 chelovekov? posle bombardirovok poubudet?
>>>Da gotov! Zvanie est', streliat' obuchili, komandovat' tozhe. Pokazhite zavoevatelia!
Gde daragoi, v 4e4ne, u Basaeva?
Zavoevatel' vy sami. V US samiy grozniy vrag eto liberalizm i vnutrenniy vrag-tot 4to s trusami na golove, da s borodami-ne singhi, araby, musul'mane.
I nikogda vi ne budete zashishat' US , ne pizdite. (number 2)
О.
zashishayte musul'man ne slovom a delom.:))
О.• 09.10.2001 19:51
Ska
Вы все утрируете..... никто не собираеся носить паранджу...опять же всем надоели очередные типично американские наезды... неделикатная все-таки страна... вот и приходится бедным мусульманам принимать превентивные меры по принципу: лучшая защита - нападение....
Reader2001• 09.10.2001 19:48
Ska
>V strane pervogo mira boyatsa za svoiu svobodu net smisla.
A I za nee i ne bous'. Za zhizn' blizkih - eto da. A na svobodu ser'ezno poka nikto ne pokushaetsia... tem bolee, chto i strany uzhe net :-(.
>Ee zashishaut rodimuiu.
Da gotov! Zvanie est', streliat' obuchili, komandovat' tozhe. Pokazhite zavoevatelia!
Лучников• 09.10.2001 19:46
ReaDER/
Приятно видеть умного человека. Рад. Мой адрес - есть, пиши...те.
Маркс - не дурак, а долб... Энгельс, на мой куриный вкус, логичнее. И грамотнее.
Когда на страну нападают. а её народ защищается - таких ситуаций практически не бывает... Практически и почти. Если. конечно, война, не идёт на уничтожение народа и народ это осознает. Осознаёт, правда, потом, когда его уничтожать начинают, но всё-таки осознаёт. Так в Белоруссии родилось партизанское движение - сперва-то германцев цветами встречали и из колхозов родных бурёнок забирали.
Но причём тут справедливость? Наша справедливость, их справделивость... У каждого она (справедливость) своя, а ОБЩЕЙ - не существует.
Точно также насчет ВОВ - с моей и нашей точки зрения это была справедливая война, безусловно. А с точки зрения германцев (тогдашних)... А с учётом агрессивного характера большевистского режима? А с точки зрения белой эмиграции - по-разному.
Так что тезис о справедливости применим только в том случае, есть оговорка: с НАШЕЙ точки зрения. А наша точка зрения имеет право на существование только в том случае, если мы участвуем в войне. Во всех остальных случаях - чума на оба ваши дома или, третий смеётся, или плачет, но в любом случае - с точки зрения нашей выгоды (или поздравлять победителя в "справедливой" войне, который потом нам же хвосты накрутит - морально и честно?)
Аналогично - насчёт маразма высшего руководства страны. Это я и сам знаю. Ты мне скажи как солдат солдату - с моей ЛИЧНОЙ точки зрения эта война была справедливой или нет? Весь фокус в том, что с моей ЛИЧНОЙ точки зрения, моя ЛИЧНАЯ война (которая была лишь эпизодом большой войны) была справедливой. Я сражался за свою жизнь, которая мне дорога как память. А с точки зрения русского парня, который был с ТОЙ стороны, ЕГО война была справедливой. Ну и кто прав? Не стоит мешать общечеловеческие ценности с яичницей. Покажите мне человека, у которого личные ценности совпадают с ценностями другого человека... Только не надо показывать на наркоманов или алкоголиков.
Насчёт Чечни. С точки зрения чехов - война в любом случае несправедливая. С нашей точки зрения - война в любом случае справедливоа. как бы она не велась (или то, кто ведёт войну, или вмешивается в её ход, военные или политики, влияет на справедливость или несраведливость? А я думал, что справедливость - абсолютное понятие... Соответствие каким-то абсолютным ценностям... (обратите внимание - ценности сии у разных народов, как правило, разнятся. Читайте Гумилёва, сэр. Или Хайнайлна. Я с ними согласен. Наблюдал сам. Убедился.) Или если бы мы поддержали оппозицию. а сами не полезли война стала бы более справедливой? Политики, военные... солдаты... Какая разница, кто воюет? Разве справедливость или "хорошесть" определяется качеством участников с той или иной стороны? Вы скажите - да или нет и я разовью свою аргументацию.
И на Чечню мы не напали. Мы её оккупировали, если Вы в курсе, еще в 19 веке. Потому что независимая Чечня представляет для нас реальную угрозу. Что, кстати. доказала современная история до Первой Чеченской и между Первой и Второй.
И поэтому у России. мне каатся, нет иного выхода - либо победить в этой войне, либо... либо воевать, воевать, воевать. Потому что иначе не получится. Они всегда будут на нас нападать и всегда будут грабить, убивать, насиловать, а потом кому-то это надоест и начнётся очередная война... Так и будет. Пока не победим. Перечитайте учебники истории, сэр.
Но - дети, старики. женщины... Щепки. Невинные.
Вот поэтому и вопрос: если враг не сдаётся, ПУСТЬ щепки летят? Или нет?
С ув.
Reader2001• 09.10.2001 19:42
Ska
>Otkuda takaya trezvost' suzhdenia? Ya poderzhal avtomat vrukax i znayu 4to eto takoe. No vot mnenia chto nado zagnut'sa rakom pered islamom ne priderzhivaus'. I to chto seychas delaet US, tak eto pervaya ponastoyashemu nuzhnaya akcia.
A chto islam ? Zhili-znaem :-). Glavnoe, chtoby nichego ne obrezali:-).
Ili vam gospozha, xochetsa nosit' parandju?
Esli s cvetochkami i ventiliatorom vnutri - i I by ponosil :-).
Ska• 09.10.2001 19:40
Reader2001,
V strane pervogo mira boyatsa za svoiu svobodu net smisla.
Ee zashishaut rodimuiu.
Reader2001• 09.10.2001 19:37
Ska
>Suzhdenia u vas kak u trusa iz strani tret'ego mira.
Zdravstvujte Ska! Priiatno slyshat' Vas snova! Esli Vy imeete vvidu klassifikaziu Mao-Dze-Duna to I iz strany pervogo mira - ih bylo tol'ko 2, a v 91 on pereklassificirovat' uzhe ne mog :-). A esli boiat'sia prezhde vsego za SVOU sem'u - to I nyneshnij trus iz byvshej strany pervogo mira. A v ostal'nom vse verno.
Ska• 09.10.2001 19:30
Лучникова,
Otkuda takaya trezvost' suzhdenia? Ya poderzhal avtomat vrukax i znayu 4to eto takoe. No vot mnenia chto nado zagnut'sa rakom pered islamom ne priderzhivaus'. I to chto seychas delaet US, tak eto pervaya ponastoyashemu nuzhnaya akcia.
Ili vam gospozha, xochetsa nosit' parandju?
Лучникова• 09.10.2001 19:22
Ska!
Пардоньте, однако называть человека трусом имеет право только человек, который... например, в третьем мире пережил гражданскую войну, сам не испугался, автомат в руки взял и не бежал из боя.
Характеристику человеку имеет право давать только тот человек, который был в аналогичной ситуации, но поступил правильно по тем понятиям, по которым судит.
Стратег• 09.10.2001 19:10
>>Единственно, о чём хотел бы заметить: СТРАТЕГ! Второй чеченской не было бы, если бы наши первую докончили. Так что, насчёт справедливости второй и "подумать" насчет первой (если перепутал. изивини) - неверно.<<
Теми способами, что ее вели ее бы никогда не закончили. И ее вообще бы не было, если бы Чечню не вооружила бы сама власть. То же аргумент? А по Первой я поясню свою мысль - воевать в тот момент было бессмысленно. Вооружив боевиков, по сути, и создав их, надо было выжидать удобного момента. В Чечне была оппозиция. Так надо было ее и поддерживать финансовов, морально, политически, но не военно. Военное же вторжение сплотило всех в Чечне. К тому же вели эту войну политики, а все военные были против нее. А когда войну ведут политики, то эта война хорошей быть не может в принципе. А с Вами можно было бы согласиться если бы Ельцин принял решение и дал бы военным все полномочия. Он же и войну хотел вести и стрелять запрещал пока по войскам стрелять не будут.
Что касается марксисткой выдумки: ВОВ со стороны СССР какая война была по вашему? Несправедливой? Или Вы хотите дать какую-то другую классификацию? Или там вообще не надо было воевать и сдаться? Тогда бы мы сейчас как люди жили? (Это не моя точка зрения - так некоторые мои знакомые говорят. Мол проиграли бы мы войну и жили как люди). А на счет того, что война она война и есть, кто ж с этим спорит? Я был бы только рад, если бы не было ВОВ, Афгана и прочего. И сейчас нечего в Афган лезть. Террористов можно и другими способами достать.
Кстати, спорить со мной не бесполезно. Если аргументированно докажите свою точку зрения, то я с ней соглашусь.
>>Вот скажи, приятель, когда на Африканском роге с 83 по 88 годы шла война между двумя негритянскими режимами, которые с обеих сторон обеспечивались советским оружием и обслуживались советскими специалистами, включая простых солдат - это война была справедливая или нет? Лично для меня, который в это время стрелял в другого такого же советского солдата, а? Несправедливо? А если бы он в меня попал?<<
А вот это называется маразм высшего руководства страны. И вообще, я никогда не понимал зачем надо было отправлять солдат куда-то воевать, что во Вьетнам, что в Корею. Надо помешать Америке? Так снабжать оружием тех, кто с ней воюют, а самим не лезть.
P.s. И все-таки, когда на страну нападают и ее народ защищается, то эта война справедливая (только не надо про Чечню, что на нее напали, там совершенно другая ситуация). А я и сам историк и тоже читал многие книги. И критерии справедливой войны я почерпнул не у Маркса. Я не настолько стар, как вы подумали, и в университете нам уже Маркса не преподавали, как не преподавали и историю КПСС. Но все же Маркс был не совсем дурак и к его мнению тоже стоит прислушиваться. Даже если его имя и было скомпрометировано коммунистами.