AlPet• 20.10.2001 03:55
Прохожий из идей Х идея У не высасывается, а плавно вытекает. Да и одна и та же идея это. Неужели вы этого не понимаете?
Июнь 2001
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 AlPet• 20.10.2001 03:55
Прохожий из идей Х идея У не высасывается, а плавно вытекает. Да и одна и та же идея это. Неужели вы этого не понимаете?
Прохожий• 20.10.2001 03:52
AlPet!
Я не нервничаю, я абсолютно не нервничаю, меня просто бесит ваша логика!! :-)
Логичным аргументом на то, что идея X плоха вы считаете то, что в принципе из идеи X можно высосать идею Y , а идея Y можно сопоставить с идеей Z, от которой всем было дело наступил п***ец ????
Это вы считаете обоснованным???
Serg2001• 20.10.2001 03:52
AlPet
>>И за это вас никто в причастности не обвиняет.
На каком основании получают компенсации жертвы Холокоста?
AlPet• 20.10.2001 03:48
Прохожий, не нервничайти, это вредно, спокойней, обоснованней.
Ну не рассказывать мне врям вам всю историю, которую все знают. То есть если хотите, то пожалуйста, конечно. Тут, правда, Гоги специалист получше, по полезней так сказать. Но и я кое-что могу
Serg2001• 20.10.2001 03:48
AlPEt
>>Но другое дело, что вы могли бы собратья человек дцать и отобрать у охранника автомат и освободить идущих в камеру евреев
Идущие уже собрались. Аавтоматы отбирали?
AlPet• 20.10.2001 03:45
Serg,
конечно хчется верить, что ты живешь правильно. Во всяком случае стараешься. Но всегда интересно выслушать чужое мнение. Не обязательнео с ним соглашаться, но вдруг оно наведет тебя на какие полезные размушления. То Гоги, то Идеалист, например, идейки какие интересные подкинут.
Так, на всякий случай, я выскажу свое мнение по поводу евреев и газовой камеры. В описаной ситуации я бы тоже прошел мимо. И за это вас никто в причастности не обвиняет. Но другое дело, что вы могли бы собратья человек дцать и отобрать у охранника автомат и освободить идущих в камеру евреев. И что совсем уж не стоило делать, так это встать рядом и кричать: "Так вам и надо, жидовские морды!" Вот это совсем нехорошо. Тут то как раз обвинить и могут. И по делу даже.
Nothing Personal
Прохожий• 20.10.2001 03:39
AlPet -
достали аргументы типа -
а от этого недалеко и сифилис подхватить...
AlPet• 20.10.2001 03:38
Can,
ne znaju kak tam u "vseh" s konsensusom, no dlja menja religija i nacional'nost' veshi raznyje. A mnenije drugih po etomu povodu menja ne slishkom interesujet, t.k. ne izmenit' moju nacional'nost', ne religiju vrjad li komu udastsja.
Serg2001• 20.10.2001 03:38
can
Спасибо, но я могу привыкнуть к комплиментам. Хотя чертовски приятно. :)
Serg2001• 20.10.2001 03:36
Alpet
Риторические вопросы вообще не требуют ответа.
А отвечать вам сложно, наверное из-за полной убежденности в приоритете вашей собственой жизни/системы.
AlPet• 20.10.2001 03:35
так ваше решение, прохожий, более абстагировано, чем задача. Но с опасными последствиями. От определения полезности легко перейти к определениям более нужных обществу людей/народов и менее нужных. А чем это все заканчивается мы прекрасно знаем.
can• 20.10.2001 03:33
Vy pryamo, kak Parkinsona nedavno perechitovali.
Esli podchinennyi prishel k vam s konkretnym voprosom, stavyashim vas v tupik - ustav'tes' na nego kak na polnogo idiota, i posle pauzy zadaite emu etot zhe vopros.
Serge, ia vas vse bolshe uvazhaiu
AlPet.
Tak eto natzional'nost ili religiavse-taki, a to mne vse chto-to raznoe govriat. u vas tam consensus -to est u samih ?
Postupili pervye otvety
Scotland -Canada ( former baptist--atheist)--podelilis by.
AlPet• 20.10.2001 03:32
Serg,
для меня вопрос звучит не как тупиковый, а как риторический. А на такие вопросы сложно отвечать.
Прохожий• 20.10.2001 03:30
Alpet -
>>ваше определение полезности не выдерживает никакой критики. У вас нет никаких точек отсчета, кроме нравственности! двоих! в пустыне! с недостатком воды! Не, полезностью не обойдешься.<<
То что эта задача абсолютно не реальна и не решабельна меня убеждать не надо - я с этим согласен.
То, что все-таки Юлия хочет знать решение, пусть даже чудовищно абстрагированное - это факт.
>>З.Ы. До пенсии мне еще далековато. <<
Ну и слава богу.. :-)
Serg2001• 20.10.2001 03:26
>>а как вы сами ответите на ваш вопрос?
Вы прямо, как Паркинсона недавно перечитовали.
Если подчиненный пришел к вам с конкретным вопросом, ставящим вас в тупик - уставьтесь на него как на полного идиота, и после паузы задайте ему этот же вопрос.
AlPet• 20.10.2001 03:26
Прохожий,
ваше определение полезности не выдерживает никакой критики. У вас нет никаких точек отсчета, кроме нравственности! двоих! в пустыне! с недостатком воды! Не, полезностью не обойдешься.
З.Ы. До пенсии мне еще далековато.
AlPet• 20.10.2001 03:23
Can,
не путай национальность с религиозной пренадлежностью. На мое мнение религиозные настроения (никакие) не действуют. А то что ты хочешь быть христианкой - пожалуйста, мне все равно. Главное что бы тебе приятно было.
Serg2001• 20.10.2001 03:17
AlPet
>Конечно, не очень хорошо человек поступил. Но и не самое плохое из возможных жизненных ситуаций. Просто предпочел свою жизнь чужой. Что, посодют?
Проходя мимо колонны евреев в идущих газовую камеру, я прошел мимо, предпочитая не вмешиваться и не получить пулю в лоб. Имеют ли после этого право выжившие евреи обвинять меня в причастности Холокосту. ведь я просто предпочел свою жизнь другой.
Прохожий• 20.10.2001 03:12
Он -
>>Я где то читал, лет в 14, об обществе, где друг-друга оценивали по профессиональным характеристикам. Было интересно. <<
Вопрос про профессиональные характеристики встал из за того, что те, которые мне отвечали использовали мой термин "полезность" как нечто имеющее связь с профессией.
Повторюсь:
Определить общие для 2 людей ценности. Чего они более всего чтут и считают достойным для доминирования в мире. Назвать обобщенно эти ценности - полезностью. Применить все сказанное ниже.
can• 20.10.2001 03:11
No dopustim, ty ne dal drugomu vodu i dopolz taki do civilizacii, a tovarish tvoi ne dopolz. Tebe pro nego sparshivayut i ty chestno otvechaesh', chto da, brosil v pustyne, da vody bylo malo, da, ya vypil i ele dopolz, a tak by oba ne dopolzli.
Konechno, ne ochen' horosho chelovek postupil. No i ne samoe plohoe iz vozmozhnyh zhiznennyh situacii. Prosto predpochel svoyu zhizn' chuzhoi. Chto, posodyut?
Aga, ekspertizu provedut i posadiat, a ia prokururom budu.
Vse, gospoda evrei, vy menia ubedili stat libo pravoslavnoi libo katolichkoi.
Spasibo, reshili moi religiosnye kolebania.
kstati ia etu pritchu razoslal svoim druziam. interesno, kakie budut mnenia
Прохожий• 20.10.2001 03:08
>>Впрочем слабая надежда, что кто-нибудь с чёткой (и обоснованной) точкой зрения на эти вещи всё же зайдёт. Вот тогда я попляшу. <<<
Ну прямо Явлинский!!
Никаких точек зрения - вечная оппозиция!!
Прохожий• 20.10.2001 03:06
AlPet -
Не хочется вам отказывать в ваших иллюзиях, но..
>>меня будут вызывать в сложных случаях <<
Время нас рассудит:-)) Сколько вам до пенсии осталось?
Все может быть, AlPet, и именно по этому я не говорю, что решение будет абсолютно верным. С погрешностями..
Насчет криков и кулаков - я решаю задачу если оба действуют координированно и добиваются одной цели - общей полезности.
Если вы предлагаете вставить в задачу то, что сначала надо второму набить морду, а потом решать, достоит ли он жить - скажите.
Он• 20.10.2001 03:06
Прохожий,
Я где то читал, лет в 14, об обществе, где друг-друга оценивали по профессиональным характеристикам. Было интересно.
AlPet• 20.10.2001 03:06
Can,
разница несомненно есть.
Но допустим, ты не дал другому воду и дополз таки до цивилизации, а товарищ твой не дополз. Тебе про него спаршивают и ты честно отвечаешь, что да, бросил в пустыне, да воды было мало, да, я выпил и еле дополз, а так бы оба не доползли.
Конечно, не очень хорошо человек поступил. Но и не самое плохое из возможных жизненных ситуаций. Просто предпочел свою жизнь чужой. Что, посодют?
Serg2001• 20.10.2001 03:05
>А то что закон направлен на выживание системы - то это правильно, если система демократична
Демократичных подводных лодок не бывает. Иначе бы они никогда не отошли от причала, кто-то из команды хочет плыть в Атлантику а кто-то в Средиземноморье. :)
Сорос• 20.10.2001 03:05
Идеологии, такие, как фашизм или коммунизм, создают закрытое общество, в котором частное лицо, индивид подчинен коллективу, над обществом доминирует государство, а государство следует догме, которая провозглашается конечной истиной. В таком обществе нет свободы
Идеалист• 20.10.2001 03:03
> интересы индивидуума меркнут, по сравнению с интересами общества. И
> если вдруг интересы индивидуума начинают преобладать, во власти
> общества это изменить
Блин, ну это подстрочник то ли из Маркса, то ли из Гитлера, то ли из Муссолини.
Он• 20.10.2001 03:02
Принимаю. Давайте хихикать.
Впрочем слабая надежда, что кто-нибудь с чёткой (и обоснованной) точкой зрения на эти вещи всё же зайдёт. Вот тогда я попляшу.
AlPet• 20.10.2001 03:02
>>И чем это мой 40-летний мед опыт хуже его юношеских прожектов? <<
Тем, что вы через 2 недели уедите с супругой в далекое горное село на retirement и фиг кому вы там будете нужны.
Прохожий,
Не хочется мне отказывать вам в логическом мышлении, но...
В далеком горном селе у меня наверняка будет телефон, по которому меня будут вызывать в сложных случаях и просить консультации. А ваш молодой товарищ истратит миллионы на свои идеи и самолет его никуда не полетит. Или, что еще хуже, полетит, но только до середины, а потом упадет и утащит за собой n человеческих жизней.
А кока мы там в пустыне будем решать сложную задачу необходимости того или иного специалиста в данный конкретный момент времени, мы во-первых выпьем всю воду, а во-вторых, остатки получит тот, кто лучше говорит и громче кричит (если мы кулаки убираем из внимания), а не лучший специалист.
can• 20.10.2001 02:57
A ved' pravda poluchaetsya, chto tot, kto vyzhil v pustyne kak minimum proidet cherez sudebnoe razbiratel'stvo. Kak v etom sluchae yurisprudenciya sootnositsya so zdravym smyslom?
tak dannye -to raznye
Odno delo ty vyzhivaesh sluchaino pod puliami i riskuia zhisniu, a drugoe delo ty soznatelno ne daesh cheloveku vody, znaia,chto on umret , a ty vyzhivesh'
Pochuvstvuite raznitzu!!
AlPet• 20.10.2001 02:56
Идеалист,
а вы с армией хоть как-то сталкивались? У нас была военная кафедра, которую мы все не очень то любили, да и вынесли оттуда немного. Но что запало в душу, так это то, что все дурацкие на превый взгляд правила направлены именно на то, чтобы с наименьшими потерями добиться поставленной цели. Т.е. интересы индивидуума меркнут, по сравнению с интересами общества. И если вдруг интересы индивидуума начинают преобладать, во власти общества это изменить. И если где-то это не получается, то надо винить не индивидуума, а общество.
Прохожий• 20.10.2001 02:56
Он -
>>Прохожий,
Признайтесь: Вы гость из будущего? <<
Вы видите будущее именно таким как я описываю??
;-))
Идеалист• 20.10.2001 02:56
Нет, ребята, без льгот за выслугу лет и прочих медкомиссий -- русская рулетка в Синайской пустыне.
Идеалист• 20.10.2001 02:54
Короче говоря, вот вам этика: подыхать -- так вместе, выживать -- так поровну.
Идеалист• 20.10.2001 02:52
Он, где же ваше ироничное чувство эстета? Или выпендреж за свой собственный счет вы не понимаете в принципе?
Прохожий• 20.10.2001 02:52
AlPet -
>>А кто, простите, оценит крутость моего врачевания и постредственность его инженирования? <<
Вы сами. В медицине наверняка есть какие-нить оценочные понятия - типа доктор первого сорта:-)
А инженер сам обьективно оценит свое инженирование.
Но и этого не достаточно.
Вы оба, осознанно, попытаетесь оценить ваши относительные возможности - то есть сколько всего врачей вашей специальности, где они, какую долю вы составляете во всем врачебном деле, какую долю составляет он. Какой спрос в данный момент и в ближайшие 50 лет на таких как вы, как он... Вы будете идти по пустыне и решать этот вопрос пол дня, он сложный. Но потом вы его решите.
>>И чем это мой 40-летний мед опыт хуже его юношеских прожектов? <<
Тем, что вы через 2 недели уедите с супругой в далекое горное село на retirement и фиг кому вы там будете нужны.
Он• 20.10.2001 02:51
Идеалист,
Право слово, это нельзя в двух словах. И кроме того, формулирует это не социальная психология, а психология личности и особенно когнитивная.
Идеалист• 20.10.2001 02:51
> А то что закон направлен на выживание системы - то это правильно,
> если система демократична. ТОгда и законы составлены на благо
> большинства людей. На то она и демократия. Черчилля цитировать не
> буду - итак все знаете
Опять вы, ребята, путаете желаемое с действительным и то, что говорят политики демосу, с тем, на что они используют свой кратос.
Да и благо народа -- вещь еще более неосязаемая, чем власть народа.
Что хочешь -- то и понимай.
AlPet• 20.10.2001 02:50
Can,
А ведь правда получается, что тот, кто выжил в пустыне как минимум пройдет через судебное разбирательство. Как в этом случае юриспруденция соотносится со здравым смыслом?
AlPet• 20.10.2001 02:48
Serg,
даже те, кто в том отсеке его не откроют. Те кто с другой стороны не дадут. А то что закон направлен на выживание системы - то это правильно, если система демократична. ТОгда и законы составлены на благо большинства людей. На то она и демократия. Черчилля цитировать не буду - итак все знаете.
can• 20.10.2001 02:47
Eto napominaet, kak esli v 1942 godu vash otryad ves' pogib pod pulyami vraga, a vy vyzhili - to vas potom svoi zhe rasstrelyayut kak vraga naroda :-)))
Shutite, shutite...
Bog ne fraier, kak govoritsia....
Идеалист• 20.10.2001 02:47
> ум прямо неотделим от хитрости
Опять началось: что такое ум, что такое интеллект, что такое хитрость.
Что об этом говорят книжки по социальной психологии?
Прохожий• 20.10.2001 02:46
Идеалист -
ему уже не важно. Главное расстреляют.
То есть по законам Can у тебя только 2 выбора -
1) умереть в пустыне
2) сидеть в тюрьме
:-))
Прикольные они, юристы..
AlPet• 20.10.2001 02:45
Прохожий,
А кто, простите, оценит крутость моего врачевания и постредственность его инженирования? И чем это мой 40-летний мед опыт хуже его юношеских прожектов?
Идеалист• 20.10.2001 02:45
> расстреляют как врага народа
Да не как врага народа, а за измену родины.
Serg2001• 20.10.2001 02:43
Alpet
>>В подводной лодке есть ПРАВИЛА. Никто не будет открывать люк в затопленный отсек.
Даже те кто еще жив в затопленном отсеке?
Следовательно, в экстремальной ситуации, при отсутсвии выбора удовлетворяющих всех, остается одно - следовать ЗАКОНУ.
Правда необходимо добавить, что этот закон направлен на выживание системы в целом.