Максим• 14.12.2005 14:22

Господа, а "знания vs убеждения" мне видятся так:

Есть ли "чистое знание" вне разума субъекта?

Аристотель опровергается Ньютоном, который тоже долгое время кажется фундаментальным и незыблемым, пока не опровергается (для других скоростей) Эйнштейном, когда и масса и размер, и даже вркмя становятся относительными.

Нет, "опровергается" не точно сказал. Низводятся из значения "абсодютной истины" в "отеносительную". Отсюда вопрос - а существует ли абсолютная истина (то есть знание) вообще? Даже в рамках фундаментальной науки.

А если глубже копнуть. Например, взять "незыблемые константы".
Множество равноудалённых от центра точек имеет расстояние до центра строго зависимое от длины окружности.

Это абсолютна истина, не зависящая от убеждения, или нет?

А то есть ещё такая точка зрения, "всё что в моей голове, есть лишь субъективные убеждения, а вот помру я, и не будет ничего. Ни числа Пи, ни радиусов, ни окружностей и ни Энштейнов с Ньютонами" :))

И что для такого "знания"? Если он жил с "убежденияими" и помрёт с "убеждениями" :))

Максим • 14.12.2005 14:09

Максим в очередной раз проявлает глубинные познания австалийской жизни. Его я тоже читаю с удовольствием//

Спасибо за ответ, Мяугли.

Вот только "в очередной раз" ты что-то попутала. Это первая моя реплика про "австралийскую жизнь". Может никопёры раньше?

Я без отирицательных коннотаций спросил. Просто тебе там на месте виднее, вот я и хотел твоё мнение услышать - системный это случай или случайный?

• 14.12.2005 13:59

>>>Собственно говоря, вся современная наука подтверждает не >>>эволюционное, а божественное создание нашего мира.
-----------------------------------------------
Аху@#ть!!! Павтарите.

Как говаривал один дальний знакомый: "Наукой доказано существование бога"

* * *
>>>Я говорю о святом животворящем огне, который возгорается именно на >>>православную пасху. Который возгорается сам, в первое время не >>>обжигает, вопреки всем материалистическим законам.

>>>Мироточивые православные иконы, объяснению современной науки не >>>поддающиеся.

>>>Существует множество таких фактов. Об этом можно прочитать.

На заборах много чего пишут... Особенно сейчас, в эпоху развития интернета.

Слепой Пью• 14.12.2005 13:03

Ещё одна ворона и лисица, теперь от патриот-охрнителей.

фигли нам• 14.12.2005 12:47

Подавляющее большинство крупных ученых, в областях исследования материального мира, верующие люди.
______________________________________

Живьем не видел.Случайно знал одного,да и то неверующего

сам язычник,верю в домовых,черную кошку,и во всех святых по месту пребывания.Везде же умные люди.Вокруг меня по крайней мере.Так фигли им не верить.

:-))• 14.12.2005 12:13

/// Потому что далек от науки, научного склада ума и научного объяснения мира.

///Собственно говоря, вся современная наука подтверждает не эволюционное, а божественное создание нашего мира. Вплоть до единой матери всех живущих людей.

Да, далек-то далек, ан вот как шустро рассуждает о всей современной науке :-))

:-)• 14.12.2005 12:10

// Существует множество таких фактов. Об этом можно прочитать.//

О да.. Есть много чего, о чем можно прочитать :-) Бумага или интернет все стерпит

Барбаросса• 14.12.2005 11:55

Я не собирался вмешиваться. Потому что далек от науки, научного склада ума и научного объяснения мира.

Но уловив мысль о том, что научные факты-это факты, которые можно проверить, объяснить, подтвердить и даже потрогать в некоторых случаях (прошу прощения за косноязычие), а вера в Бога-это ни чем не подтвержденное убеждение, стоящее только на, собственно говоря, вере, и больше ни на чем, я все же скажу пару слов.

Существуют вполне материальные и осязаемые, исследованные официальной наукой факты, которые как верующим, так и ученым (верующим или атеистам) дают неоспоримые примеры (неоспоримые с точки зрения науки) наличие не то, что высшей силы, существующей вне зависимости от законов материалистического мировоззрения, а именно Бога. Бога христианского, более того, Бога в концепции православия.

Я говорю о святом животворящем огне, который возгорается именно на православную пасху. Который возгорается сам, в первое время не обжигает, вопреки всем материалистическим законам.

Мироточивые православные иконы, объяснению современной науки не поддающиеся.

Существует множество таких фактов. Об этом можно прочитать.

Собственно говоря, вся современная наука подтверждает не эволюционное, а божественное создание нашего мира. Вплоть до единой матери всех живущих людей.

И еще. Подавляющее большинство крупных ученых, в областях исследования материального мира, верующие люди. Причем, не агностики, а именно конфессионально верующие.

Если же говорить о вере только с точки зрения материалистической, не изучая вопроса о законах божьих, то толку не будет никакого. Ибо вера предполагает наличие таинств, недоступных уму и пониманию живущего человека.

Я сам не силен во всех этих вопросах, написал, как сам понимаю по своему знанию.

Сентябрь• 14.12.2005 10:19

Мяугли :)

Мяугли• 14.12.2005 09:50

Моему бестолковому никоперу - я поехала домой с работы. В час ночи по Москве я уже буду снова на роботу собираться, а вовсе не ложиться спать.

Учишь их, учишь... (ворчливо)

Лайза• 14.12.2005 09:48

Спасибо, дорогой Брбр, за ст.161, хотя и странно, что такой дикий разброс наказания - от года до 12. Это же какой простор для дачи взятки следователю.
Солнце на улице, однако. Рассвело наконец.

Мяугли• 14.12.2005 09:32

Максим в очередной раз проявлает глубинные познания австалийской жизни. Его я тоже читаю с удовольствием

Мяугли• 14.12.2005 09:09

>>> Мяугли, ты меня прости, я совсем не сержусь. Иногда удивляюсь, конечно, когда читаю то, что ты пишешь. Ну, просто не очень верится, что взрослый человек такое серьезно говорит. Хотя бы вот это, про место бога и изъяны в теории. Постарайся представить, что место бога,
например, еще и там, где один человек пытается другого понять. Я ведь честно тебя понять пытаюсь, но бывает, что и не понимаю. Огорчаюсь,
конечно. Ты в отличие от ЖБ говоришь нормальными развернутыми предложениями, мысли свои не прячешь. Есть ведь надежда понять. :)

Сентябрь,

Я тя просто люблю. Вот чему я лично удивляюсь, что взрослый человек может так серьезно беседовать с моим никопером, который говорит

>> Ладно, ребята, в Москве ночь, и я уже сплю.

Ну подумай, Сентябрь, ну по какой причине я буду спать, когда в МОСКВЕ ночь, а??? :))))))
Какой-то у меня никопер некачественный и несет что-то комсомольско-банальное. Но вообще я с интересом его/ее читаю.

Сентябрь• 14.12.2005 08:34

//А убеждение тогда по-настоящему убеждение, когда оно подкреплено разумом.
Конечно, надо бы различать типы убеждений...
Но убеждение, что Земля вращается вокруг Солнца, или что дети происходят от полового акта, или ... //

ДЮ, уровень дискуссии и так был не не слишком высок, опускать его еще ниже, мне кажется, не стоит.
Ты хочешь ввести понятия "настоящего убеждения" и "убеждения постольку-поскольку"? Вперед, но без меня.

Что же касается вращения Земли вокруг Солнца или наоборот, то это просто вопрос выбора системы координат. Для некоторых вычислений удобнее система, связанная с центром массы Солнечной системы, для других - связанная с Землей. В этом смысле, убеждение, что Земля вращается вокруг Солнца, - даже большая чушь, чем обратное убеждение. А знанием здесь пахнет самым вульгарным.
Про половой акт комментировать не буду, с этим - к психотерапевту. :)

Кыся • 14.12.2005 08:25

Спустились в штрек, и Бывший ЗЭК,
Большого риска человек, сказал:
-Беда теперь одна. Мы откопаем, он опять
Начнет стране угля давать;
Начнет три нормы выполнять, и нам - хана.

Бывший • 14.12.2005 06:32

sorenta!

Ты думаешь, я злой. Но я не злой. Ты думаешь, я добрый. Я не добрый тоже. Иногда я сам себе пишу на память, я - сосуд пустой. Я - ветер в голове. Седой я на горе сижу и целюсь из ружья. В прицеле я дрожу и разлетаюсь на кусочки. Ты опять попала прямо в сердце, ты не промахнулась и на этот раз, ты разорвала, словно лоскуток, на части кожу. Так тебя люблю! Я знаю, ты давно моим словам не веришь. Я раскинул руки и покорно жду, когда порыв меня подхватит и завертит. Листья осенью всегда кружат, словно мальчишки, на одетой в погремушки карусели. Эхо и ручьи бегут тогда, они друг друга трогают бесстрашно. Без стыда меня впуская внутрь, ты закрывала шторы для того, чтобы Луна не видела и не страдала , как ты объясняла, понапрасну. Месяц мне не муж, ты говорила терпеливо, я тебе не верил. - Муж, когда не спит, неслышно ходит у дверей и ставит под окном капканы с острыми зубами для того, чтобы они скрипели! Ночью иногда твои шаги были слышны, ты признавалась, я лежала молча. Или, может быть, - ты восклицала, - это мне не спалось и казалось только? За окном дул ветер в мерзлую трубу, в сугробах корчились безногие метели. Я упал в заснеженном двору, и тень моя раскачивалась в тишине, как-будто девочка без платья, на повешенной качели!

Антон Иваницкий • 14.12.2005 05:53

Очень хороший форум!

Владимир Николаевич ///
--------------------
То-то же!

Владимир Николаевич• 14.12.2005 05:22

Очень хороший форум!

Слепой Пью• 14.12.2005 02:12

>>наука основывается на воспроизводимых фактах и требует доказательств. Для веры этого не нужно.

Вполне принимается. причём не по "знанию" (всего испытать я не успею, хотя пытаюсь), а по убеждению (вед абс. большинство испытанного, по которому существуют собственные мои знания совпадает и коррелирует с тем, в чём авторитетные убедит пытались? Потому не доверится ли убеждениям другим, которые не подкреплены знанием?").

Вполне разумная, здравая и идеально возможная из существующих позиция.
Но это ни капельки не повод не понимать различия между "Знанием" и "убежднием".

Хотя согласен. если не иметт отношения к обсуждаемому - то так и есть.

ДЮ• 14.12.2005 02:05

Собственно, общая мысль понятна. "Убеждение" - многозначное слово.
Вот и смешиваем: "Я убежден", "У меня есть убеждения", "Меня убедили".
Но это уводит дискуссию в сторону. А начали мы об отношениях веры и науки.
А здесь посылка такая: наука основывается на воспроизводимых фактах и требует доказательств. Для веры этого не нужно.
Впрочем, об этом уже много переговорено.

Слепой Пью• 14.12.2005 02:02

Убедить. Убодать. Уболтать.

Филология - это в смысле того, что смысл слов иногда совпадает (или происходит) с их значения. убеждение - явно экистен.. экс.. ну короче внешнее влияние.

ДЮ• 14.12.2005 01:48

Не понял насчет филилогии.

Слепой Пью• 14.12.2005 01:37

Дю - убедить. Убедить. само слово. Филилогия на марше.

Знание есть продукт обработки информации. Убеждение есть продукт всовывания "кем-то" "когда-то" полученных "знаний" тебе в мозг.

Ни капельки даже сомнений в том, что знание то истинное было у убеждающих. Или убеждение настолько же убедительное, как собственное знание. Но ведь разница-то заметна? n'est-pas?

ДЮ• 14.12.2005 01:31

Если личность доверяет на слово авторитетам, это может для личности кончиться так же плохо, как если он(а) не доверяет.
Камикадзе vs Гулаг.

Но дело даже не в этом. То, что человек получает знания от других людей, не отменяет того, что это знание существует. Может быть, для того, чтобы убедить ученика, что в электрической розетку есть ток, придется заставить его сунуть туда пальцы, но убедить его в том, что тока там нет, без обмана нельзя.
И убедить человека, знающего чуть-чуть физики, в том, что Илья-пророк гремит молнией с небес, тоже нельзя.
То есть, конечно, спецслужбы могут все, но мы ведь не об этом.

Слепой Пью• 14.12.2005 01:21

пс... в большое дерьмо.

Слепой Пью • 14.12.2005 01:16

Нина Петровна ломанулась в большую политику.

Слепой Пью• 14.12.2005 01:14

Кыся - тебя лично током било (к вопросу риторическому Сентября о надписях на пачках сигарет)? Уверен - да. Причём уверен тебя предупреждали. Но собственное знание у тебя развилось из собственного опыта - 1. "там есть ток", 2. "сую пальцы", 3. "Ууууууу-аргх! Приииикольно!".

Самое смешное - Убеждения у детей по поводу неприятности эл. тока можно добиться только
1. Их собственным опытом (рано или поздно). По сути - их собственным знанием.
2. Очень серьёзным психологическим давлением, М.Л.Кинг, Лютер, Кальвин, Папа Пий 12, Патриарх Пимен отдыхают (нервно курят вместе с зеброй) - надо добиться от детей осознания греховности умысла подвержения эл. току!

Слепой Пью• 14.12.2005 01:07

Кыся - были республиканские. Барбаросса не только прав, он ещё и исключающе прав. Если тебя судят в РСФСР, то, разумеется по УК РСФСР с тем же вниманием к УПК.
Причём среди осУжденных бытовало мнение, что осужденные в РСФСР практически без исключений этапируются для отбывания не далее пределов РСФСР, поэтому существовала шняга "попадаться не в Казахстане!"

Кыся • 14.12.2005 01:02

>> Не забыть предупредить сосбтвенных деток, ежели таковые возможны после этой серии экспериментов!
Ежели экспериментатор уже догадался, где их взять :)

Слепой Пью• 14.12.2005 00:59

>>Но убеждение, что Земля вращается вокруг Солнца, или что дети происходят от полового акта, или ... продолжать можно очень долго,
это результет знания, n'est-pas?

Если говорить о личности - нет, нет и нет. Личность либо доверяет на слово авторитетам, либо ерепенится, получает по мордасам (n-итераций go to ерепенится do while доверяет)... При этом ещё всегда есть эксайт по невалидности, когда толпа быдла решит, что твои эксперименты её задолбали, делают плохой пример молодёжи и нарушают бизнес и тогда они изолируют тебя всякими способами вплоть до закопать.

Если ты имел ввиду умозрительную сокровищницу знаний, передаваемую из поколения в поколение - то ничего нового (хм.. одиозноё моё заявление. именно новое, но его новизна мало отличается от революционной новизны педагогик майя и ацтеков.. отличная тема. опять "на потом".). Либо новое поколение берёт постулат за аксиому (иногда дополняя его несущественным), либо на собственном опыте получает пару знаний - "Старики были правы, когда говорили <не суй пальцы в розетку>" и "воздействие электрического тока опр. напряжённости и амперности неблагоприятно, а вовсе даже неприятно. NB! Не забыть предупредить сосбтвенных деток, ежели таковые возможны после этой серии экспериментов!"

Кыся• 14.12.2005 00:56

Спасибо, Брбр, очень познавательно и увлекательно. Особенно про намерение жениться на козе :)
Это Лайза, наверное, детектив пишет, а я так - любопытствую. Всё равно не поняла, был ли у самого Союза УК, или только кодексы республик? И, если был УК СССР, то в нём те же самые преступления описывались или только какие-нибудь специальные общесоюзные, вроде шпионажа?
У нас тоже в разных городах или штатах законы разные (это я понимаю), но вроде ещё общие есть, причём на те же случаи. Где бы мне ещё американского юриста найти, чтоб объяснили (в смысле, где его найти не за деньги :) )?

Слепой Пью• 14.12.2005 00:45

так что для начала - "знание палюбому основывается на неопровергнутом убеждении".

В невырожденном случае - на собственном.

Слепой Пью• 14.12.2005 00:40

Хо! Как всё степенно и пасхально!

"убежденность основывается на знании" - интересное заявление. Знание это всегда личное умозаключение.

2х2=4 -- убеждение. Если ты это заучил, уверовал, вдолбили; если ты взял (представил себе) и рассовал по двум карманам два яблока и сосчитал их, а получив в итоге неизменное 4 пару-тройку, сколько тебе ещё надо, неверующий, убедился (я не подчёркиваю это слово, но все заметили - "убедил себя сам") в том, что иначе без мухлежа не бывает -- то это личное собственное, собсственным посредством собственного разума полученное умозаключение. Знание. Результат анализа информации. Информация может быть ложной, неполной, неадекватной. В принципе и аппарат мышления может быть ущербным, и метод. Но фактическая разница между Знанием и Убеждением -- локализация источника информации. Сам дотумкал - Знание. Уверовал - убеждение.
При этом собственное знание может рассматриваться как источник первичной информации для самоУбеждения.

Но это уже вопросы карательной психиатрии - рассматривать ли собственные знания как нечто, что способно сформировать внутреннее убеждение. Шизофрения.

Ну и явное с нанесением или угрозой оного вреда душевному.

Барбаросса• 14.12.2005 00:25

Дядя Юра.

Ты опять берешься рассуждать о явлениях, которые тебе неизвестны на практике.

Мочиться на забор нерационально, глупо и бессмысленно. Струя будет отражаться от поверхности забора и ты забрызгаешь себе брюки и ботинки.

И когда дама спросит тебя: Что на улице дождь?

Ты что ответишь?

Про солнце, социализм и разум я не берусь с тобой спорить, так как некомпетентен в этих явлениях.

А вот про забор, это ты, брат, махнул. То-есть загнул. Оплошал, в общем.

Надеюсь, что ежели когда тебе приспичит около забора, ты вспомнишь мои советы и отойдешь от забора подальше.

ДЮ• 14.12.2005 00:10

Сентябрь:

Я написал "Заливать им", а не "Заливать ими".

А убеждение тогда по-настоящему убеждение, когда оно подкреплено разумом.

Конечно, надо бы различать типы убеждений.

Если милиция убеждает не мочиться на забор, то разум здесь не очень при чем. Милиция уйдет, а он снова будет мочиться.

Если кто-то убежден в преимуществе социализма (или капитализма), тут тоже человеком руководит не разум, а чувство.

Но убеждение, что Земля вращается вокруг Солнца, или что дети происходят от полового акта, или ... продолжать можно очень долго,
это результет знания, n'est-pas?

Барбаросса• 13.12.2005 23:55

Кыся. Ты, как всегда, академична в вопросах. Найди по поисковику. Тут базара на целых два учебника и кучу монографий.

Оружие-холодное и огнестрельное-есть предметы созданные специально для поражения живой силы противника.

При разбое в качестве оружия ( и это есть в диспозиции статьи) могут быть использованы предметы, используемые в качестве оружия.


В необходимых случаях для ответа на вопрос, является ли данный предмет оружием, производится специальная криминалистическая экспертиза.

Например, чтобы признать нож оружием, необходимо, чтобы этот нож имел на лезвии продольную бороздку кровостока и (или) упор для удержания при ударе руки на рукоятке и т.п. Столовый нож может быть признан только "предметом, используемым в качестве оружия".

В СССР были союзные республики. Каждая союзная республика имела свои кодексы, в том числе и уголовный. Они были в принципе одинаковыми, но имели некоторые различия, учитывающие местный преступный менталитет.

Например, в УК Казахстана была ответственность за скотоложество. Даже название статьи повторялось на местном ( типа безаказбазлык). Следовательно, там такие поступки имели достаточно распространенное явление.

А в РСФСР за траханье козы там или еще кого из животных, можно было получить как за хулиганство. Даже, если жениться хотел.

Слушай, зачем тебе это?

Вопросы квалификации преступлений и вопросы криминалистики-это объемные годовые курсы, да еще несколько факультативов.

А сроки по грабежу от исправительных работ от одного года до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества. ст. 161 УК РФ имеет три части с восемью пунктами.

За разбой наказание установлено от трех до пятнадцати с конфискацией имущества. Статья также имеет три части с восемью пунктами.

Вы чего там детектив пишете? Так можно и наврать. Все писатели-детективщики так делают.

А молча, чтобы потом твои запальчивые слова да не вменили бы тебе как угрозу жизни и здоровья. Вот так пошутишь на копейку, а тебе и вменят особо тяжкое преступление. И будешь до права на удо три четверти мотать.

Тем более в женской колонии.

Кыся• 13.12.2005 23:50

Сентябрь, не придирайся. ДЮ собирается тушить, т.е. не тушить, "им", бензином, а не "ими", парами.

Сентябрь• 13.12.2005 23:31

//А вот знание - в самом деле убеждает. Если некто знает, что пары бензина горят, он не будет заливать им огонь. //

ДЮ, парами ничего нельзя заливать. Можно только окуривать.
Кстати, об окуривании. Видимо, если на пачке сигарет написать, что никотин вредит здоровью, то никто не будет курить. К сожалению, мои наблюдения противоречат твоим рассуждениям. :)

Видишь ли, ДЮ, знания не существуют сами по себе. Большей частью, ты получаешь их от родителей, учителей, начальников, книг и т.п. В процессе убеждения. Плюс некоторый личный опыт, который в основном касается бытовых деталей и мало помогает в вопросах, типа: что ближе Луна или Тула?
То есть, если вернуться к постулатам Мяугли, утверждение: "убежденность основывается на знании", - более чем сомнительно. Скорее уж наоборот.

Кыся• 13.12.2005 23:28

Так если молча грабить, то как угрожать? А если не угрожать, то кто ж имущество просто так отдаст? А если молча угрожать оружием, то это, небось, ещё хуже, чем угрожать словесно?
А наказания какие предусматривались? (любопытствую от имени Лайзы) И ещё, а что считается оружием в уголовной практике? Вот скалка, к примеру, это оружие? Или бутылка?
В Америке, по-моему, были прецеденты, когда автомобиль считали оружием.

Брбр, а был вообще Уголовный Кодекс СССР? И, если был, то как он сочетался с кодексами республик? В смысле, как решали, по какому кодексу обвинять?

Барбаросса• 13.12.2005 22:42

Разбой. для жизни и здоровья.

Имущество. Чужое имущество.

Это для занудства.

Барбаросса• 13.12.2005 22:40

Я без подробностей. Только отвечаю на вопрос.

ст.161 УК РФ. Грабеж. Грабеж-это открытое похищение имущества без насилия или с применением насилия(угрозой применения) неопасного для жизни.

ст. 162 УК РФ. Разбой. Нападение с целью завладения имуществом с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

Грабеж считается оконченным преступлением с момента завладения имуществом.

Разбой считается законченным преступлением с момента нападения.

Квалифицирующими (усиливающими ответственность) признаками обоих преступлений являются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и так далее...

Так что грабить и разбойничать главное молча.

А то отобрал часы, а двое рядом сказали: Мочить надо. И получил семь лет. Реальный случай.

Tenn• 13.12.2005 22:27

bg

Придется брать блок питания где-то на 500 Ватт

Точк • 13.12.2005 22:15

Еще раз прочитал этот форум (часть).
Ничего не понял.
Очень плохой форум.

Владимир Николаевич ///
---------------------
Борис Николаевич, наверное? Склероз однако.

bg • 13.12.2005 22:14

Я всегда здесь. Или где-то рядом.
Сорента, дочитал. Всё-таки автор выкрутился без практически "Бога из машины". Но накрутил. Занимательно. Ему бы в деталях потщательнее.

Вчера попытался установить второй диск 120G в домашний компьютер. Но Боливар не вынес двоих. Почему-то 20+120 - работает, а 120+120 - питание отключается. Кроме того, начал шуметь вентилятор. Два часа утихимиривал. Собрал всё как было. Вечер не был томным. Потом вместо шампанского или "Женитьба Фигаро" употребил виски и "Книгу о вкусной и здоровой жизни". Весьма и весьма достойная замена.

Кыся• 13.12.2005 21:56

Угу, понятненько. Вас заботит моя каноничность? Хотите об этом поговорить?

Владимир Николаевич• 13.12.2005 21:56

Еще раз прочитал этот форум (часть).
Ничего не понял.
Очень плохой форум.

Кыся • 13.12.2005 21:51

На Ямайке хорошо. Не жарко, не холодно, а именно так, как надо. Irie, если по-ихнему. Местное население занято, в основном, созерцанием - когда не пытаются тебе что-нибудь продать. Едешь из аэропорта (по левой стороне, кстати), а по обочинам сидит народ и созерцает. Иногда руками машут и улыбаются. Я сначала думала, что это оттого, что обкуренные все, а на второй день уже сама сидела у дороги, созерцала, махала и улыбалась, просто потому что климат способствует. Даже и курить необязательно.

Видела, как кофе растёт. У них там очень вкусный ямайский кофе, только варить его они толком не умеют. Намелют кое-как и в кофеварку суют. Потом через часок вспомнят о нём и выносят клиенту. А и куда торопиться, всё равно клиент сидит созерцает.
Вот, а как ганджа растёт, я не видела. Ну, в другой раз.

Кыся • 13.12.2005 21:50

Вторник, 13 декабря 2005 21:19:46 -не я.

Кыся• 13.12.2005 21:19

Мда, вот и поговорили. Хорош меня тиражировать на казённых электронах, а то зазнаюсь ведь.

Кыся • 13.12.2005 21:17

Эк вас задела за живое форма одежды французских мусульманок ;) Но я очень рада, что мои убеждения совпадают с убеждениями прогрессивного кукуйского народа. Мне кажется, БК очень хорошо изложил. А Пью, наверное, слишком умеренно употребил сегодня, вот и злой :) Где твой национальный перегар, Пью?

Втихаря вставлять спираль американский кодекс точно не позволяет. Да я думаю никакой не позволяет, разве что у китайцев, контролирующих рождаемость. Но и там, наверное, в основном через постановление суда контролируют, а не частным порядком.
Мне вот одна знакомая social worker - как это по-рууски? - работница собеса? - рассказывала про безработную наркоманку, которая каждый год рожает по героино-зависимому и вообще повреждённому младенцу, которого тут же отбирают у неё и увозят куда-то содержать за счёт налогоплательщиков. От стерилизации за счёт тех же налогоплательщиков дама отказывается - её не напрягает их рожать. Суд уполномочен отбирать у неё каждого нового ребёночка, но не уполномочен заставить её предохраняться. Такие вот гримасы свободы. Раньше меня это возмущало, а с некоторых пор думаю, что лучше уж свобода с гримасами, чем китайский вариант. Впрочем, похоже, что нынешние власти так, увы, не считают.

А кто это так здорово про узбечек рассказал? Очень познавательно, спасибо.

Ну и в заключение, в связи с бард(зачеркнуто) новым либерализмом в ЖЖ, очень надеюсь вскоре увидеть там новых френдов. Я тебя, тебя, дорогая, имею в виду. Но и не только.