а.• 05.05.2005 22:53

Пью? Я сказала только что не понимаю почему сейчас не сравнивают. А так я все понимаю. Я ж разумная и инициативная.

Кыся! Выпей и забей. Приходи, у меня водка есть. И такос-накось-выкусь.

Слепой Пью• 05.05.2005 22:49

Точк - количеством сортов колбасы!

Сорента - я твои тезисы буду в качестве илюстративного материала использовать. Можно? :-)

sorenta• 05.05.2005 22:43

Кыся, иди купи вёрджин маргариту и выпей сейчас. Там же главное, шуга эта, ледяная, и фужер непременно возьми с кактусом в виде ножки :))
Митчелу привет передам. Давай, сюда вот пока, он только в 3 появится :)))

Точк• 05.05.2005 22:41

Сентябрь, ты чугун-то просклонял в том плане, что на кой, мол, ляд, стольки чугуню лили? Зря ты чугунью ограничился.Смысловой ряд стоило бы украсить валенками, урюпинском, политбюрой, карточками и адеколоном натощак.

ДЮ• 05.05.2005 22:41

Сорента, а может, это и есть эффективность? Дай им каски, рукавицы и специальные очки, они бы больше выдали? А так при меньших затратах тот же результат.

Слепой Пью• 05.05.2005 22:40

Хо-хо. Точк, почему не существует "стран запада"

Потому, что страны, использованные по плану маршала не являются самостоятельными. Они не суверенны. Поэтому это - не государства. И их экономики - не экономики стран. Они являлись "частями" одной экономики одной единственной страны.

Ты же не пытаешся сравнивашь "экономику Советской Латвии" с экономикой сегодняшней КНДР, например?

Эффективность-то что такое само по себе? Отношение "эффекта" к потраченному. КПД.

Теперь домашнее задание - сравниваем эффективность блеска глаз козы с теплом рук радуги. Похоже на чушь? Странно.
Но ведь сравнение "просто эффективности" просто "экономики СССР" с просто экономиками "стран запада" - абсолютно аналогичная задача!

Ань, :-), ты в самом деле не знаешь, почему 1913 г. Российской Империи - в принципе единственный из возможных в этом качестве. Никаких других государственных образований с примерно тем же народом, примерно той же территорией, примерно теми же ресурсами (тем же примерно климатом - для Точка) кроме Российской империи у СССР не существовало (и вряд ли будет). А 1913 год действительно наилучших "экономических" результатов Российской Империи. В результате которых, правда, война случилась и революция от чего-то.

sorenta• 05.05.2005 22:36

Вообще, мне кажется, Точк стебётся :)) или он про все эти "достижения" только из того, что написано, знает. Не знает, что ли, каким способом все эти цифры добывались?

Кыся• 05.05.2005 22:36

Угу, я типичная трында и есть. Парковку не могла найти, заблудилась, опоздала на двадцать минут, и думаю себе, что фигня-прорвёмся, экзамен-то на три часа. А они взяли и через полтора всех разогнали! Так что я там такого второпях понаписала...

sorenta• 05.05.2005 22:27

Чугун, люмень и другой какой прокат. Производство на уровне начала века. Была -вот я, на никелевом заводе, в Норильске, в 91 году. Ужас. Один мужик, полуголый, и пять баб. Мужик шихту пробил в печи, никель горячий полился - бабы с чугунными чушками тут же, заполняют чушки и откатывают. Всё, блин, вручную. В конце 20 века. А наутро по московскому радио потом передадут: никельщики выдали на гора... столько-то и столь-ко. И все будут думать, что там стоят бравые литейщики в касках, в огромных рукавицах и специальные очки у них, как у лётчиков. Никому и невдомёк, что там всего 4 человека, вручную, прокат выдали нагора.

Сентябрь• 05.05.2005 22:27

//А вообще не понимаю, что такого оскорбительного в утверждении, что только 15% населения эффективно работает.

Ань, да там похоже просто кусок текста вырван. О чем вообще Тэтчер хотела сказать мне так и непонятно. Может, о погоде речь шла или о футболе, а краем и СССР зацепило. Дескать, погода в СССР плохая, да и неэффективные они.

Сентябрь• 05.05.2005 22:20

Пока писал, все про чугун вспомнили. Запал нам в душу этот чугун. Да и слово хорошее. Под него бегать хорошо. Чугуууууун!

а.• 05.05.2005 22:19

да, может и с 13ым. это я запамятовала.

а.• 05.05.2005 22:17

А вообще не понимаю, что такого оскорбительного в утверждении, что только 15% населения эффективно работает. Вон западный мир только-только начал приближаться к этому счастливому идеалу. 15% работает, а остальные - менеджеры, секретарши и сисадмины.

• 05.05.2005 22:17

Ань, кажется, с 13 годом, потому что последний предвоенный год. Много там всяких достижений было, не в пользу советским будь сказано. Если бы Россия пошла по пути Столыпинских реформ, давно бы уже не только "по балету впереди планеты всей" была бы.

Сентябрь• 05.05.2005 22:14

//Следовательно, утверждение пр.министра Великобритании - разновидность той самой болтовни и трескотни, что являются непременными спутниками либерализма,ну а сам я, - заводящийся с пол пинка мудак, коль выкрикиваю и ведусь на такую ерунду :)

Точк, если б ты сразу начал с тезиса: Тэтчер - баба-дура, то и разговору б не было. Да я с тобой просто из мужского свинского соглашусь.
А с людоедством Тэтчер еще тогда предложил тему закрыть. Может и ела она советских детей, но поди-проверь теперь.
Что касается сравнений СССР с Португалией, то, ясен пень, мы круче. Может, жили португальцы и не хуже нашего, но чугуна на душу населения мы точно больше варили. У нас этого чугуна просто завались было. С мясом - уже не так очевидно. Правда, я в Португалии не был. Возможно, им мяса вообще не дают, а калории они вином добирают. Зато знаю, что ГДР против ФРГ похуже жила, и Чехия против Австрии. Наверное, климат не тот.

а.• 05.05.2005 22:12

почему тоннами чугуна? Тоннами мяса. Несчастные португальцы не сьедают столько мяса с картошкой. А водки им и вовсе не достается, беднягам.

Кстати, Точк, зря ты это про то, что сравнение советской экономики с экономикой царской России есть занятие пустое. Сколько помню, все время экономику страны с 1914 годом сравнивали. Не понимаю, почему перестали.

Точк• 05.05.2005 22:11

ДЮ,

наивность "моего" ответа коррелирует с глупостью утверждения

pf• 05.05.2005 22:05

Эффективность экономики опять тоннами чугуна на душу меряете?
А в сельском хозяйстве?
С какого года стали хлеб в Канаде закупать? а? и по какой?

Точк• 05.05.2005 21:54

= = =Упущен был, конечно момент объявления тайного смысла термина "эффективность = = =

Слушай. Пью, Я не экономик, да.
Эфективность-шмекективность может и нэ совсем догоняю, да.
Могу только пиредположить:
под эффективностью, наверное, надо понимать несколько основных вещей:

-разница расход\приход (прибыль минус издержки)
-количество произведенных товаров
-качество товаров
-производство на душу населения

Учитывая смешение параметров, просто взял на себя смелость произвести оценку на глазок.
А в пассаж о том, что "нету стран Запада" вообще не врубился, ибо Япония, например, в данном случае - образно "страна Запада", хоть и не географически.

ДЮ• 05.05.2005 21:47

- Точк, ты неэффективно коз доишь.
- Что? Как это неэффективно? В сравнении с чем\кем эффективно?

В сравнении с моим дедом- намного эффективнее. У меня и коз больше, и доильный аппарат есть.

В сравнении с Михаилом из Заречья - так у него и луга лучше, и техники больше.

О своих братьях промолчу, а в сравнении с Тихоном из Дальних Снегирей - намного лучше. У него вон детвора на полу спит, и вообще они ничего не умеют.

ВЫВОД: Я дою коз с наибольшей эффективностью, в той степени, в которой она могла и должна была быть в ЭТО время, на ЭТОЙ территории, в ЭТОМ международном окружении, и, глввное, при ЭТОМ дояре.

Сентябрь• 05.05.2005 21:37

//Не понял, да полно же предложений пенсии поднять, зарплаты бюджетникам и т.д. Но если это приведет, в свою очередь, к росту цен - и выйдет проедание.

Жидобюрократ, а теперь, если нетрудно, укажи принципиальное различие в расходах на починку дорог и на увеличение пенсий. Почему одно из них - проедание, а другое - нет?

Сентябрь• 05.05.2005 21:34

//Расxодовать излишки (повторяю - излишки) этого фонда мне представляется разумным...

bg, мне представляется, что ответы мои ты не читаешь, так и отвечать тогда никакого смысла нет. :)
Проверочное слово: леопард.

Слепой Пью• 05.05.2005 21:32

Точк! Исходя из того, что Анна это оказывается "разумная инициатива", твоё имя должно быть Наан. На(т)ан, например. Или На(ф)аня. Потому, что налицо явное проявление "инициативного разума". Который как только проявляться начинает - тотчас инициативничает.

Что означает утверждение "СССР был неэффективней развитого Запада."

сразу же после
"Что значит "неэффективна" ??? В сравении с чем\кем неэффективна?
Что значит "эффективна"???В сравении с чем\кем эффективна?"

Упущен был, конечно момент объявления тайного смысла термина "эффективность", что помогло бы не забираться в каньоны окаменелого де.. ерунды.

Не споришь? А я поспорю. Начав с того, что после того же плана маршалла и по сию пору нет никаких "стран запада", поэтому утверждение уже бессмысленно. До того, как определяются условия сравнения и смысл критерия "эффективность".

И по главному вопросу. Я молчал-молчал, но как Паршевисту-Глазьецу тебе скажу. Тетчер - умный человек. И если бы она сказала "эти ужасные вешт!", то была бы абсолютно права. Просто возникает впечатление, что те, кто эти слова "цитирует" совершенно неверно их понимают.

Точк• 05.05.2005 21:11

= = =Если считать, что Паршев цитирует точно, то Тэтчер сказала, что советская экономика неэффективна (в эффективной части советской экономики занято всего 15 миллионов человек населения).
И?
Ты, кажется, что-то другое Тэтчер приписывал = = =

Сентябрь,
Давай так. Для простоты. Я приму ТВОЕ толкование рассуждений Железной Леди, преломленное через слова Паршева.
(были ли эти слова ею произнесены , или нет - вопрос иной)

Итак, "советская экономика неэффективна. А в "эффективной" занято 15 млн. человек".
Так?
Меня, например, от такого утверждения коробит. И хочется выкрикнуть Тэтчер что-нибудь типа "сама дура".
Ибо нет в этом утверждении абсолютно ничего , что хоть как-то соответсвовало признаку того, что умный человек сказал что-то умное.
Что значит "неэффективна" ??? В сравении с чем\кем неэффективна?
Что значит "эффективна"???В сравении с чем\кем эффективна?

Давай сперва все же остановимся на "неэффективна". Как на бОльшем :)

Ты , надеюсь, согласишься, что "неффективность" есть категория условная. Без сопоставлений-сравнений(про которые я кричал с тремя вопросительными знаками) рассуждать про эффективность - занятие бессмысленное. Кроме того, хорошо бы указать качественный состав тех составляющих, неэффективность которых оценивается.

Что имела она ввиду, говоря про неэффективность? С чем сравнивала?
Попробуем домыслить за лидера тори.
Начнем со сравнений.
Неэффективность советской экономики можно было сравнивать с:

1 Царской Россией
2 "Развитыми" странами Запада (США, ФРГ, Англия,Франция и еще несколько)
3 Со странами Запада, но несколько "отстающими" (Португалия,Испания, Ирландия)
4 Страны "соцлагеря"
5 Третий мир (в нем можно выделить несколько подгрупп, но для наших рассуждений это не суть)

Идем по порядку:
сравнение эффективности советской экономики с экономикой царской России есть занятие пустое. Советская экономика была эффективней в разы. Хочешь бери сельское хозяйство, хочешь промышленное производство. И вообще, это сравнение не корректно. Жизнь шла вперед, улучшались технологии.

сравнение с экономикой "развитого Запада" - да! Экономика последнего , наверное, эффективней. Причины? - очевидны: мягкость климата уже само по себе огромное преимущество: меньше затрат на кап.строительство(стены, например, с фундаментом и крышей) грубо говоря тоньше, расходы на отопление меньше, прокладка и содержание коммуникаций обходится дешевле, сельское хозяйство - урожайность выше, рисков холодовых воздействий меньше. Кроме того, часть "эффективных" экономик Запада меньше пострадала от войны(США, Англия), а тем, кто пострадал больше - Германия оказывалась небывалая финансовая поддержка, шли инвестиции (план Маршалла).
Экономика стран развитого Запада обеспечивалась(обеспечивается) ресурсами третьего мира(туда - зеленые бумажки, обратно - нефть, металлы, дешевый труд азиатов и негров)
В общем, не спорю: СССР был неэффективней развитого Запада.

Следующая группа: менее эффективные. Оба-на! Казалось бы! Тот же капитализм. Не самая плохая география, ан нет - уже не так все благополучно. Будем копаться в ссылках, или прикинув на глазок, все же согласимся, что средний житель СССР жил не хуже среднего португальца? Это если только мясо на душу населения брать. Или холодильники с мясорубками( о такой "неэкономической" категории, как образование - умолчу)
Значит, не такие уж мы совсем пропаще-неэффективными были!

О странах соцлагеря рссуждать не буду, а вот "третий мир" упомяну.
Какой среди них процент исповедовал "капитализм", "рынок", "деморатию", "открытость" и т.д.?
Ну? И?
Это капиталистическую Бразилию-то, например(не самую отсталую по сравнению с каким-нибудь Чадом), где народ в городах жил в ящичках из-под "Юнайтед Фрутс" можно сравнить было с уровнем жизни в СССР???
С экономикой СССР? С образованием, наукой, медициной?

Вывод:
Экономика СССР была эффективной в той степени, в которой она могла и должна была быть в ЭТО время, на ЭТОЙ территории, в ЭТОМ международном окружении, при ЭТОМ народе.
И причастны в этой "эффективности" были все те, кто работал, а не 15 миллионов , помеченных м-м Тэтчер.

Следовательно, утверждение пр.министра Великобритании - разновидность той самой болтовни и трескотни, что являются непременными спутниками либерализма,ну а сам я, - заводящийся с пол пинка мудак, коль выкрикиваю и ведусь на такую ерунду :)

Слепой Пью• 05.05.2005 20:44

bg - "моя жена тоже начала"..

Знаешь, как по-испански "хороший преподаватель испаского"?

Мачо.

а в этом году чо то рано...• 05.05.2005 20:35

Среда, 23 июля 2003 20:32:07

К примеру, возьмем имя Анна. В нем две буквы "а". Во всех языках это символ начала, желание что-то начать и осуществить. "Н" (да еще удвоенная) - символ внутренней силы, желание не принимать все подряд, без разбора. Отсюда "Анна" - разумная инициатива.

http://www.kleo.ru/Encyclopedia/Name/letter_name.shtml

sorenta• 05.05.2005 19:55

Не знай, не знай, Кыся :)) у нас мексиканцы всегда свой День Независимости празднуют, да так, что все вместе с ними празднуют. Но у нас мексиканцев оооочень много, ну ооочень, а всякие "чилис" и "такобелы" через кажны тры шыга, мы же живём на мексиканской еде, ни дня без сэлсы... Митч, в нашей группе на работе, ночью работал, утром приходим - и флажки мексиканские везде расставлены, и цветы бумажные на каждом рабочем месте, и куклы в мексиканских костюмах, и шляпы, и в бальшой каструльке тако греются, а на огромном подносе стоят фужеры под "маргариты". Сам он появится только в 3 часа, но позаботился о том, чтобы у нас всех было с утра праздничное настроение.
Жалко, конечно, что он голубой... Такой мужик пропадает зазря :((

А тебе, конечно, ни пуха - ни пера. Как бы тебя обругать? о. Трында.

Кыся• 05.05.2005 19:23

Между прочим, если верить моим преподам (один из которых мексиканец), то в Мексике не особенно-то празднуют Синко-де-майо. Там у них там пятого мая 1862 года под Пуеблой отважные воины застали врасплох вдвое превосходящую армию французских захватчиков и разгромили её. К сожалению, пока они праздновали победу, французы прислали подкрепление и навешали героям ответных плюх. Так что мексиканцы, празднуя этот день, делают больший упор на свой национальный дух, чем на боевую славу.
Впрочем, от маргариты кто ж откажется? Мне вот только сначала надо экзамен сдать по испанскому языку. Можете начинать ругать через полчаса, только не дурой :)

sorenta• 05.05.2005 19:03

Ну, с Синко Де Майя вас! 05-05-05!
Всем кушать такос и пить маргариты!

Кыся • 05.05.2005 18:24

Лайза, я надеюсь, сделают всё-таки. Ты их спроси, нет ли у них срочного оформления за бабки. Вот в Нью-Йорке российское консульство хоть за сутки нарисует, лишь бы денюшки платили. Ты сама-то не собираешься? Хорошо там, должно быть, в июне...

А с разрешением родителей я чего-то не понимаю. Если ты не говорила им, что вы в разводе, то по идее разрешения одного родителя должно быть достаточно. "Муж и жена - одна сатана".
Сатрапы, в общем. Душители свободы передвижения.

Кыся• 05.05.2005 17:57

bg, ну как тебе сказать... просто интересно.

Вообще у нас тут Мексика близко, не говоря обо всяких там Коста Риках. И в Европе опять же помогает. Объявления в аэропорту даже на фрнацузском становятся понятнее. Но я надеюсь не останавливаться на достигнутом. Меня ж в детстве на филфак не взяли за аморалку, а умище-то не пропьешь.

L.• 05.05.2005 17:53

Да, и АНЯ - мне дорога твоя поддержка! Она придает мне силы тратить все больше и больше денег и нервов в нелегкой борьбе за непонятно что.
Но Путину я этого не смогу простить никогда. По идее, как раз главе государства бы и позаботиться о более адекватном отношении к своему народу во всем мире-то. Как-то решить этот вопрос, потому что всерьез начинаешь думать об эмиграции в процессе попытки отправить дите на неделю в школьную поездку.
Туризм бы развивал. Вообше не понимаю, чем он занимается, пока мы бьемся с Европой один на один.

L.• 05.05.2005 17:53

бг,ты будесь смеяться, но к контрабандистам я и обратилась.
Эти простые, суровые люди сказали: 1000 крон - и мы делаем доверенность на вывоз ребенка без присутствия родителей/ля. похоже, что это самый простой путь, каким и придется пойти. Дурдом, но что делать. А потом скажут, конечно, что русские не умеют чтить законы и всегда ишут обходных путей.
Правда, в дальнейшем могут всплыть еше подводные камни. Но и даже если я соберу все-все бумажки и числа 12 сдам все в посольство, с поездкой в Венецию в начале июня ребенок может пролететь, т.к официально сказано, что визу итальянцы ставят в срок от 8 дней до 3 МЕСЯЦЕВ.

Жидобюрократ• 05.05.2005 17:46

Жидобюрократ, а можешь тогда привести пример "проедания"? Когда на продукты, да? :)

-----------------

Не понял, да полно же предложений пенсии поднять, зарплаты бюджетникам и т.д. Но если это приведет, в свою очередь, к росту цен - и выйдет проедание.

bg...я не просто так спрашиваю - моя жена тоже начала, говорит - просто интересно...вот мне и интересено, что же это на самом деле значит :))• 05.05.2005 17:27

Кыся, ты почему начала испанский учить ?

Кыся• 05.05.2005 17:21

Мяугли, да уж, действительно запущенно. Лучше закажем устриц :)
Вот и в испанском языке так с некоторыми словами. В Испании coche значит автомобиль, а carro - повозка с лошадью, а в Мексике - ровно наоборот. Я на всякий случай всем говорю auto :)

Может, вместо "народный" надо читать "теневой"? В смысле, как придём к власти, вот и будут вам финансы-то...

bg...можно и фейерверков накупить, или всю английскую премьер-лигу, или топить ассигнациями, но уж больно по-купечески, не интеллигентно :)• 05.05.2005 17:12

Не боИсь, ты попробуй. Дороги - дело хорошее. А с дураками всё равно не справиться.
Попытаюсь уточнить. Стабфонд - это как раз "заначка на отпуск", размер которой определён законом. При этом в данный момент в нём (фонде) уже больше денег, чем должно быть на конец года. Расxодовать излишки (повторяю - излишки) этого фонда мне представляется разумным не на те проекты, которые могут увеличить денежную массу внутри страны. Долг перед пенсионным фондом - неплохо, но боюсь, что этих денег всё равно никто не увидит. Возврат долгов - хорошо. Но совсем не обязательно. Если ситуация сильно ухудшится, то их могут и простить, частично или полностью списать и т.д. А вот умершиx из-за отсутствия лекарств или оборудования больных или погибших из-за плохого состояния дорог - не вернёшь.

Сентябрь• 05.05.2005 17:07

//Сентябрь, дороги я привел в качестве примера траты денег, которая не является "проеданием" (по моему мнению, конечно).

Жидобюрократ, а можешь тогда привести пример "проедания"? Когда на продукты, да? :)

А выгодность досрочного погашения, я думаю, обе стороны просчитывают достаточно скрупулезно. Я им в этом деле советовать не решусь.

Жидобюрократ• 05.05.2005 17:02

Сентябрь, дороги я привел в качестве примера траты денег, которая не является "проеданием" (по моему мнению, конечно).

Насчет отдачи долга - если бы Европа согласилась на дисконт, я обеими руками за! А вот отдавать долги с с нехилыми процентами из расчета до 2020 года одним махом - не знаю, есть ли в этом сермяга. Боюсь, что нет.

Сентябрь• 05.05.2005 16:39

Жидобюрократ, вообще-то про отпуск я сказал, чтоб тебе понятнее было. Видимо, под впечатлением того года, когда с деньгами было не очень, а платить надо было до фига, решили, что запасец иметь - совсем неплохо.
Да и вообще, вроде внешний долг погашают потихоньку. И, кажется, дефицит пенсионного фонда покрыли. А что, надо было на дороги в первую очередь? Боюсь, bg с Точком против будут.

Жидобюрократ• 05.05.2005 16:28

Сентябрь, я даже боюсь спрашивать, что ты подразумеваешь под отпуском в макроэкономическом масштабе :))

Сентябрь• 05.05.2005 15:59

Жидобюрократ, я тоже много чего не понимаю. Зато могу строить разные предположения. Например, если решили премию на отпуск откладывать, а сами в эти деньги то и дело залезаем, чтоб сегодня в кино сходить, завтра в парикмахерскую и т.д., то отпуск может не состояться.
Может и со Стабфондом так. Решили туда деньги от определенного источника складывать и на текущие расходы не тратить. А глупо это или умно - хрен знает. Мне кажется, какая-то сермяга в этом есть.

Жидобюрократ• 05.05.2005 15:39

Сентябрь, я не за Глазьева. Я просто не понимаю, как можно при таком Стабфонде уже третий год сокращать финансирование дорог. Пока что ни от кого я не слышал внятного объяснения того, почему некоторую часть этих денег нельзя потратить на дороги. Может, ты в курсе - территориальные дорожные фонды накрылись медным тазом, и теперь регионы за свой счет могут сделать еще меньше. А про федеральное финансирование см. выше.

из lingvo• 05.05.2005 12:32

рак I муж.; зоол. crawfish амер., crayfish брит. морской рак lobster речной рак crayfish

Сентябрь• 05.05.2005 12:27

Точк, ты свои ссылки-то читаешь?
---
- На русский язык этот первоисточник никогда не переводился. Хотя разговоры о нем ведутся уже давно. Кто-то упоминает цифру 15 млн., кто-то - 50... А дело вот в чем. Это высказывание достаточно давнее и относится не к России, а к Советскому Союзу, ведь Тэтчер была премьер-министром, когда еще существовал Советский Союз. Это было ее выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения. Таков смысл высказывания Тэтчер, которое потом интерпретировали по-разному.
---
Если считать, что Паршев цитирует точно, то Тэтчер сказала, что советская экономика неэффективна (в эффективной части советской экономики занято всего 15 миллионов человек населения).
И?
Ты, кажется, что-то другое Тэтчер приписывал.

Сентябрь• 05.05.2005 12:17

//Можно не читать вообще. Особенно в том случае, если арифметика воспринимается "пущей ученостью"...

Видишь ли, фраза про потери в "минус сколько-то там процентов" говорит, что как раз с арифметикой у автора проблемы. Или Глазьев так кучеряво намекал на доходы?
Надеюсь, каждый из присутствующих понимает разницу между потерять сто рублей и потерять минус сто рублей.

Сентябрь• 05.05.2005 12:12

//При этом, в этой "образности " есть доля правды: за Глазьева на выборах голосовала часть народа, т.е. эта часть готова была передать Глазьеву власть. Т.е для этой части народа - Глазьев - вполне народен.

Точк, когда за Глазьева голосовали, выбирали министра финансов?
А рассуждение по поводу: часть народа - за, значит - народный, делает понятие "народного" слишком широким для того, чтоб его в титул включать, как отличительную особенность.

Сентябрь• 05.05.2005 11:00

//Сентябрь, а про дороги, про дороги тоже скажи! Почему нельзя дороги сделать.

Жидобюрократ, от тебя не ожидал. Хотя, с другой стороны, ты ведь тоже гуманитарий... :)
Говорю: делать дороги можно и нужно. Также как и больных лечить и прочее. Но!
Каждый из нас занимается хоть понемножку управлением семейными ресурсами и ведением домашнего хозяйства. Поэтому гипотетически должен быть готов к ситуации, когда жена готова к существующим долгам занять еще немножко и отправить маму на лечение за границу, чтобы уж наконец справиться с ее насморком и головными болями при перемене погоды. А ребенок требует к своему наборчику автомобилей прикупить еще почти всамделишную дорогу с пятью уровнями развязок и развилок.
Но мы же знаем, что есть и насущные потребности в виде пары пива и 0.7 на вечер.
А Глазьев в этой схеме - это чей-то двоюродный дедушка, который учит всех, как правильно жить вообще и тратить деньги в частности, и пытается залезть в заначку, которая у нас на особый случай отложена. Пусть он лучше пример покажет, построит фирму преуспевающую, где вся прибыль только на соц.нужды работников идет и справедливо распределяется. А там, глядишь, его фирма всю страну охватит, если она успешной окажется.

Клинтон Иванович• 05.05.2005 10:12

/Но вся эта ментальность жертвы меня
раздражает./

Хе-хе.Все жертвы уже поменяли плавсредство.Но ментальность они поменять так и не смогли.

Точк• 05.05.2005 10:06

Хотя нет.
Начинаю потихоньку догадваться и прозревать: либерализм это когда много трескотни типа говорильни.
Вернее болтовни в виде трескотни.
Точнее перманентного трепа, создающего шумовую завесу.
Т.е. это когда много радиохулиганов на несчастную единицу эфирного кубокилометража оттягиваются безнаказано по полной.
Эдакое нескончаемое ток-шоу великанского масштаба без выхода породы но с обилием децибел.
С этой точки зрения, у нас полный и совершенный либарализм.

И страшно за его судьбу.
Согласен