Ла• 22.05.2003 17:50
Ничего я, Кысечка, от тебя не получимши. Аня, а ты?
Май 2003 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
или вот в походы народ уходил и песни орал под гитару...• 22.05.2003 17:49
Пожалуй, мне ближе восточное определение свободы как отсутствия потребностей и ложных привязанностей. Вот у меня в жизни был недолгий период, который я вспоминаю с ностальгией, как время подлинной свободы. Приехала я в каком-то бестолковом месяце (феврале, кажется) в Ригу к друзьям-бездельникам, и все, чем мы с ними занимались, было шляние по кинам (и то с моей подачи, они были свободны от этой потребности) и продажа библиотеки хозяина(от отца осталась). Вечером выходили на Домскую площадь, встречали там таких же бездельников, пили пиво, заходили в кафе, шли домой, пили пиво, разгова-аривали, и утром все начиналось снова. И вот стою я как-то утром у пивного ларька в серых рижских сумерках...сама про себя наслаждаясь, знаете, ситуацией...мимо народ торопливо бежит по работам, ларек в скверике, и они бегут - одни с одной стороны скверика налево, а другие с противоположной - направо. Погода мерзкая, все стараются на улице не задерживаться...и там дорожка такая расхлябанная, снежная, они по ней бегут, сталкиваясь и торопясь, а ларечные люди на это дело даже не смотрят, тоже своими делами занимаются, бутылки собирают-сдают тут же - тут же покупают, пью- сдают и т.д. А я как будто посередине вишу между теми и этими. С ощущением , заметьте, полной свободы, - возможно, субъективным, но, я надеюсь, вы же и не претендуете здесь на открытие объективных истин/дефиниций?!
Прожектор П.• 22.05.2003 17:33
ничего подобного........ Все подобрано! Нет никакой абсолютной свободы, есть некая ограниченная свобода, ограниченная физикой, лирикой, уголовным кодексом - да чем угодно. Так вот, приняв это проще принять и то, что зек действительно свободен - вопрос свободы- несвободы - вопрос только степени ее, и не более
Слепой Пью• 22.05.2003 17:27
брб - зачем ограничивать - а затем, брбр, что вариантов которых индивидуум не представляет для него просто _не существует_.
Предположим, что тот же зек выбирает из тех вариантов, которые для него кажутся возможными. При этом он понятия не имеет, что всё, что ему кажется необходимым достигается троекратным похлопыванием по стволу дерева. все возможности выбора ограничены представлениями субъекта. возможность реализации зависит только от соответствия представления действительности в каждом из вариантов. сравнительная оценка - только сравнением необходимости для конкретного субъекта в его, субъективно воспринимаемых им обстоятельствах.
Пр.Пер.• 22.05.2003 17:26
А затем, что свобода кончается точно там, где противоречит отправлениям свобод других индивидуумов. Чуешь? А давай еще присмотримся к тем, у кого этих отправлений больше - пенсионерам там, депутатам, инвалидам, управдомам.
Брбр• 22.05.2003 17:21
А зачем ограничивать понятие свобода, которое предполагает возможность бесконечного количества вариантов действий, понятием система, в которой индивид обитает?
Прожектор перестройки• 22.05.2003 17:21
------Ээээ, брат-это не свобода, а право выбора из предоставленных возможностей. Бежать или сдохнуть. Именно, именно.------
А разве свобода это не право выбора???
Брбр пьян! Он яичные коктейли дома производит! Без разрешения. Ст. 171 УК РФ.
Скоро он в слепопьювщину скатится - типа нет градаций и степеней свободы! Анархисты-любители.
А.• 22.05.2003 17:05
десять яиц в день! Это же верная смерть от циллюмонилеза и холестероза! Не рискуй здоровьем, Барб. Лучше сьедай в день по курочке, как тебе верно советует твой зверинец, руководствуясь безошибочным чутьем.
Слепой Пью• 22.05.2003 17:02
"А вот циничный призыв выпить за тех дураков, которые нам платят деньги-это вид социального протеста нанятого работника, который манкирует своими обязанностями"
вот ты и не понял. не манкирует, а именно выполняет их (по мнению нанимателя). Но при этом понимает (может быть и ложно) что это то, чем он сам хочет заниматься. Другое дело, что в этом случае получается, что наниматель переплачивает.
Брбр• 22.05.2003 16:58
Ээээ, брат-это не свобода, а право выбора из предоставленных возможностей. Бежать или сдохнуть. Именно, именно.
А вот циничный призыв выпить за тех дураков, которые нам платят деньги-это вид социального протеста нанятого работника, который манкирует своими обязанностями.
Я не лежу на диване. Я просто не представляю, как печатать в таком положении. Я сижу в кресле, пью минералку и жду клиента, который, надеюсь, будет мне платить деньги.
Почему-то я не стал писать сюда о том, что построил курятник по просбье старшей дочери. Они купили девятнадцать кур и одного петуха. И в воскресенье запустили кур туда. Около десятка яиц в день получается. Я их уже ел. Вкусные.
Наверное потому и не написал, что вы тут ели то ли курицу, то ли утконоса. Не хотел встревать. Вы бы подумали, что я все выдумал к теме.
Ни фига. Мы с Дорой по вечерам садимся рядом с вольером и смотрим на кур. А с другой стороны садятся Матвей с Васечкой. И тоже смотрим. Добрыми глазами. Потому что мы хищники. Дора подбивает меня открыть дверь в курятник. Обещает, что мне тоже даст немножко погрызть.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:58
Точк, тупка. ты осознал, посчитал необходимым выбрать в каждый момент какую то из возмможных альтернатив - реализовал свою свободу абсолютно полностью. Иначе, кстати она _никогда_ не реализуется. Никакой относительной меры свободы не существует. Она либо есть, либо существо не осознаёт того, что ему сейчас необходимо. Вывод - любое существо (внутри собственной системы, в которой оно хоть в какой-то мере субъект управления) всегда свободно, пока ему мозг не разрушат. :-)
Слепой Пью• 22.05.2003 16:54
монетка не свободна.
важен ещё волевой акт выбора, который мы не должны предполагать у неодушевлённых существ.
человек "реально"- правильно осознающий обстоятельства так же свободен как и другой, который не осознаёт или неверно трактует обстановку. в обоих случаях они выбирают между тем, что им кажется в данную секунду необходимым.
А.• 22.05.2003 16:53
О! Про щасте и свободу!
Собственно и то и другое как энергия - не имеет смысла говорить об абсолютной величине. Но разница или изменение величин - вполне вещи ощутимые, и вы сами можете привести множество примеров. В литературе тоже описано. Ну у Достоевского, Чехова там...
Точк• 22.05.2003 16:51
(усердно похрюкивая)
А у меня нету никаких определений. У меня есть примеры ( свежак)
История 10 - захотел человек продать башню - и продал.
Захотел автор изложить весь этот рок-н-ролл без ссылок - и изложил.
Захотел я +1 поставить ( именно за отстутствие ссылок) - и поставил
Нет. Плохой пример. Это не свобода . Вольница какая-то. Вседозволенность.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:51
гспди.. брбр.. ты слишком много читаешь. и телега у тебя впереди лошади. Необходимость понимать как потребность.
свобода выбора существует тогда, когда человек понимает это.
с примером про зека - в любой момент времени он абсолютно свободен - может полезть на колючку, а может соблюдать распорядок. В пределах необходимости осознаной. Если он осознаёт, что в первом случае он с большой вероятностью получит укусы ягодицы и огнестрельные ранения спины, а во втором пайку и возможность существовать - то тогда он выбирает между тем что ему необходимо абсолютно свободно.
ПТУшник• 22.05.2003 16:46
Спросите меня. Я про свободу знаю.
Вот, например, монетка, если ее не заставляют, свободна упасть орлом или решкой.
Корова, если ей длины веревки хватит, свободна объедать травку с этой стороны или с другой.
Белочка в колесе свободна бежать или сдохнуть.
Так же и люди.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:40
:-) Надеюсь, что пишешь ты это лёжа на диване. :-)
странные мысли.
Вот такой момент: "Айда мужики выпьйэм за то, что нам так повезло. Что мы занимаемся тем, что нам нравится, тем, чем мы хотим заниматься. Но не только за это. Давайте выпьем и за тех идиотов, которые платят нам за это денги."
Брбр• 22.05.2003 16:39
Только не говори мне,пожалуйста, что "свобода-это есть осознанная необходимость".
По Фридриховой гипотезе, любой зек, осознав, что с этой зоны не убежать, должен тут же ощутить себя свободным;-)
Брбр• 22.05.2003 16:36
О! Не обязательно двадцать пять лет стоять за станком, чтобы понять, что от счастья все это далеко. Моего опыта работы в цеху, в поле и на стройке хватило для инициативного и настойчивого стремления к созданию для себя лично своего эталона счастья, в каковой, эталон, понятие работа никаким образом не вписывается.
Понимать и избегать, к сожалению, не всегда удается.
А твое определение "свободы", Слепой Пью, я нигде еще не читал. Ну-ка, ну-ка.
У меня тоже нет определения "свободы". Я сомневаюсь, что можно дать определение состоянию, которого у человека вообще нет.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:27
Ну вот. теперь у меня тезис о невозможности толкования счастья без толкования понятия свобода уклар. Хотя полностью обошелся без упоминания свободы. хиханьки.
и вообще. переходя на личности затребовал бы выписку из трудовой книжки, строки о занятии трудовой деятельностью руками по 8 часов исключительно спросил бы. Гы-гы-гы. И о цехах.(гогочет глумливо)
старый ракетчик• 22.05.2003 16:22
Пока еще делаем. Штучно. Под заказ. Очень длинная бодяга, на самом деле, по теперешним порядкам. Сначала надо оплатить металл, из которого ее делают. Металл непростой - спецсплавы. Потом проплатить изготовление деталей, потом - сборку. Это только по самой железяке. Еще двигателистам, бортовикам, гироскопистам. Спецам по ГЧ, если железка боевая. Даже топливщикам, поскольку старое топливо уже не годится для движком с кратным запуском - полимеризовалось.
Такие дела.
Брбр• 22.05.2003 16:18
а что есть "осознанная необходимость" согласно трактовкам бородатых? Верно-верно. в частном случае пьянство.
__________________________________
Ну правильно. Маркс где познакомился с Энгельсом? Правильно. В гаштете. Они сначала поспорили, кто больше пива выпьет, потом подрались из-за последней кружки. Потом уже сдружились. Фридрих был фабрикантом оружия и заплатил за всю пьянку.
А Карл ему прочитал свои заметки о прибавочной стоимости. Фридриху понравилось и он начал спонсировать работы Карла. А потом и сам пристрастился писать.
Оба без пива ни строчки изобразить не могли. А так вот, эксперементируя со своим мозгом,пришли к выводу, что алкоголь обостряет восприятие мира и стимулирует работу мозга на выработку идей мировой революции.
Очень им всеэто нравилось. Так и Ленин. Он ведь знал кое-что.И тоже стимулировал, уходя от серой действительности он воспарял над миром зла и капитала, мечтая построить общество, в котором все будут счастливы.
Иное дело, что Ленин настаивал, что счастливы все будут именно в том аспекте, каковой ему, Ленину, кажется счастьем.
Например, он ратовал за восьмичасовой рабочий день как за счастье для рабочего, не ведая, что люди вообще не созданы для работы, как птицы для полета.
Неужели птицы созданы для полета? Да нет, скажет любой младенец. Полет для птиц только средство передвижения, хотя некоторые из них вообще не летают, а стоят всю жизнь в клетках. В одну сторону просовывают головы, чтобы клевать комбикорм, а в другую высовывают свои отверстия из которых вываливаются яйца.
Так вот, птицы созданы тоже для счастья, каковым понимают полетать-побегать, да наесться вволю. А потом исполнять свои супружеские обязанности.
Для этого же и созданы люди. А то будут нас учить Карл и Владимир, которые вообще мало где работали, что мы должны пищать от счастья, проводя весь световой день в цехах и лабораториях, чтобы вечером уйти домой и рухнуть у телевизора, тупо глядя на всякую несущуюся оттуда хрень.
Вот я и говорю: ты пей, да дело разумей. А не то, что напьется и пишет-пишет-пишет, а потом другие дураки напьются и все это читают-читают-читают.
А потом приходит пьяный матрос и говорит, что караул устал, а бобры уже в Зимнем. Трон грызут.
противно смотреть - что в зеркало, что на вас, обормотов!• 22.05.2003 16:14
жирные вы все какие-то..... Лето на дворе, а вас за зиму вон как разнесло! Ну, пропробуйте влезть в прошлогодние джинсы, хрюны некошерные! Позор!
и не подпишусь• 22.05.2003 16:10
Расцениваю такой вопрос, как прямую провокацию израильских спецслужб.
А кто же с МКС америкашков вывез после гибели шатла? Делает кто-то. Я, правда, их не видел.
народ, а вы ещё делаете ракеты ?• 22.05.2003 15:59
Ла - "фирменное" название самолётов конструктора Лавочкина и его так сказать, ник.
и не подпишусь• 22.05.2003 15:52
Ничего, если я спрошу? А кто такой Ла... Ой, лучше не буду спрашивать.
... я как раз тут сейчас читаю• 22.05.2003 13:49
Кстати о ракетах. Аня, не надо мне твоих классиков. Я их в дестве читал. Достоевский нравился. Жалко его, женился на проститутке, хорошей бабы для такого человека не нашлось что ли? Толстой глыба и матёрый человечище, само собой. Рассказ про сливу особо поучителен, не воруй, мол, а то сдохнешь ненароком. Чехов как созерцатель непревзойдён ни кем, даже вашим Смирновым. По моему скромному имхо. Да, а про ракеты...
Слепой Пью• 22.05.2003 13:37
тьфу. в шести из десяти. или два раза из трёх. ракета попадает не в самолёт, а в нэбо.
Слепой Пью• 22.05.2003 13:35
"4. Сорок пять процентов погибших насильственной смертью были знакомы со своими убийцами. Мораль: чем меньше людей ты знаешь, тем меньше желающих отправить тебя на тот свет."
Интересная математика. А то, что 65% насильственной смертью были не знакомы какую мораль продуцировать должно?
"
- А что значит "вероятность поражения воздушной цели 40%?
- То, что в шести случаях стрельбы по цели ракета попадает в небо
- а может в небо стрелять?" (с) а.ru
Брбр плагитатор. Приватизатор интеллектуальной собственности третьих лиц.
проанализируем Это: "А в пьянстве меня обвинить невозможно, так как я глубоко убежден, что пьянство-есть необходимость, присущая каждому мыслящему человеку"
при чём тут мыслящий человек? А при том, что он разумен и способен осознавать то, что ему необходимо, а что нет. а что есть "осознанная необходимость" согласно трактовкам бородатых? Верно-верно. в частном случае пьянство.
Аня• 22.05.2003 12:56
Ну, Зера, тебе не угодишь. Даже и не знаю кого тебе посоветовать почитать. Что бы много и умно. Толстого, Достоевского, Чехова?
Лабас пишет раз в пятилетку. А у Смирнова в последнее время даже в постах не про больницу как-то стало мало жизнеутверждающего: те дураки, эти дураки. Я и сам знаю, что дураков много. Но ведь добрее надо писать, с юмором что ли, а не c сарказмом.
Аня• 22.05.2003 12:33
А я-то чего? Ты уж сам смотри. Твоя ж френдлента. Что тебя гнетет?
По мне, так я бы только Лабаса читала :)) Ну еще Смирнова.
Кстати, о моей френдленте ленте, Аня. Что-то в последнее время её прочтение не вызывает у меня положительных эмоций. Зато отрицитательных порой вызывет. Ну так и что же делать? Разогнать всех френдов? Или только "консерваторов"...
>>>А в пьянстве меня обвинить невозможно, так как я глубоко убежден, что пьянство-есть необходимость, присущая каждому мыслящему человеку
Есть что-то в этом успокаивающее. Для мыслящего человека. А для немыслящих это стало быть не есть необходимость?
Аня• 22.05.2003 12:06
Ха, способ возвыситься до бесконечности: ругать самого себя в момент ругания самого себя.
Слепой Пью• 22.05.2003 11:50
"Человек, русский человек в особенности, внутренне возвышается, отзываясь в критическом тоне о вещах и людях выше него стоящих."
По моему это вообще какой-то логический парадокс дешёвый. Типа "Я в данной фразе солгал.".
Брбр• 22.05.2003 11:48
Вот так всегда и бывает. Скажешь правду. Или даже правду-матку. Тут же тебя начинают упрекать, обзывают русским. Подозревают в какой-то меркантильной заинтересованности.
А русский человек тем и хорош, что говоря что-то, даже нелестное, даже и о тех кто выше (кстати, как это определить?) не взвешивает последствий своих высказываний. А уж, тем более, для себя добра не ищет.
Он и так знает, что он самый-самый, чего уж ему еще возвышаться:-)
А вот меня тут обвинили в пристойности. Ну уж не знаю, не знаю. Ну бывает такое у меня, извиняюсь.
Хотя, когда я писал реплику Кысе, то не имел в виду ничего непристойного, а просто сделал вывод, что многие наши с ней воззрения на мир совпадают и интересно бы было их обсудить.
А по опыту знаю, что самые душевные и обстоятельные разговоры происходят именно в постели.
А меня обвинили в никоперстве и пьянстве. Тфу. То есть не в никоперстве, а придали моей реплике такой смысл, что из приличия подумали не на меня, а на какого-то никопера.
А в пьянстве меня обвинить невозможно, так как я глубоко убежден, что пьянство-есть необходимость, присущая каждому мыслящему человеку.
Аня• 22.05.2003 11:40
Ага, ага, Сентябрь. Так вот мне эта внутренняя мотивация и интересна. Я свою сказала: меня посты псевдорусофилов достали. Их чего-то много во френдлентах Лайзы и Зеры.
Аня• 22.05.2003 11:37
Ну хорошо, пристыдил. Сходила, истории почитала. Сегодня нам с Кысей и Лайзой повезло: наша третья история весьма неплохая. И главное, демонстрирует доброту и вежливость ученых, особенно физиков, хоть и теоретиков. Такие истории поднимают престиж профессии и заставляют окружающих проникнуться любовью и уважением к труженикам умственного труда.
Сентябрь• 22.05.2003 11:35
"Человек, русский человек в особенности, внутренне возвышается, отзываясь в критическом тоне о вещах и людях выше него стоящих."
Я, конечно, банальность скажу.
Очевидно, если человек критикует вышестоящих не по принуждению, то это как-то внутренне мотивировано.
Если, говоря об этом, автор вставляет смысловое ударение: "человек, русский человек в особенности", это как-то внутренне мотивировано.
Если читатель обращает внимание на упомянутый пассаж, да и на всю эту не очень-то умную фразу, это как-то внутренне мотивировано.
Если зануда вдруг пишет длинный комментарий, это как-то внутренне мотивировано.
А.• 22.05.2003 11:17
А вот интересный пассаж. Причем это довольно популярно стало, иначе бы я внимания не обратила. Я имею ввиду слова "русский человек в особенности". Это пишет человек, живущий в России, и скорее всего мало и плохо знающий другие народы. А если и знающий, то.. короче насколько хорошо и как много надо знать народу и народов, чтобы делать такие обобщения. Я понимаю, что это все для болтовни и красного словца и для напоминания о своей русскости для тех, кто вдруг забыл, но все равно. Хотя это, наверно, после постов Крылова у меня аллергия появилась.