Слепой Пью• 12.05.2005 18:01
брбр - цель насаждения законности не наказание преступника (или там обеспечение деторождаемости), а уничтожение преступности. Не борьба, а уничтожение.
Май 2005 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Слепой Пью• 12.05.2005 18:01
брбр - цель насаждения законности не наказание преступника (или там обеспечение деторождаемости), а уничтожение преступности. Не борьба, а уничтожение.
Брбр• 12.05.2005 17:16
Борис. Адвокату этот закон невозможно исполнять вообще. Раз адвокатской тайной являются любые сведения о деятельности клиента, то упоминание в законе об обязанности адвоката сообщать о клиенте оказываются бессмысленными.
Повторяю-это плохо и непрофессионально написанный закон. Ибо нормы закона не подлежат двойному толкованию, а упоминание в законе взаимоисключающих друг друга требований, требований, противоречащих другим нормам права, делают закон не действующим. И ответственность за неисполнение такого закона отсутствует в принципе.
Задача генеральной прокуратуры опротестовать такой закон, потребовать его отмены или отмены его некоторых статей. Вот и все.
А насчет целесообразности, я пошутил. Че вы?
Закон должен стремиться к целесообразности. Но не должен следовать только ей. Так как там где целесообразно одно, проявляются две-три нецелесообпразности другого плана.
Например. Наиболее целесообразным способом борьбы с рецидивной преступностью ( к чему с радостью стремится любое общество) является смертная казнь за любое уголовное преступление.
Согласитесь, что повторная (рецидивная) преступность, когда человек совершает преступление одно, потом другое, затем третье (рецидивист, ага?) в короткое время будет сведена на нет. Мертвые не потеют.
Но возникнет другая проблема. Куда девать столько трупов? Или еще одна проблема. А кто будет работать, жениться. детей рожать? Или еще одна проблема. Обида родственников мелкого хулигана, убитого за то, что пописал на клумбу. Или еще одна проблема. Ужас и неприятие обществом такого метода. А?
Борис• 12.05.2005 16:31
Брбр получается, что этот закон нужно исполнять
с прогнозтической разумностью (по мере возможностей),
чтобы интересы адвоката и самого клиента пострадали
только в крайнем случае :)
Слепой Пью• 12.05.2005 16:27
Барбаросса, отдохнутый, похудетый, внуками испрыганый пришёл.
Вот и хорошо. :-)
Аня - если законность в конфликте с целесообразностью, то одна из них или обе какие-то не такие. законность это инструмент в целях достижения целесообразности.
Всё равно как медицина в конфликте со здоровьем. Если при применении медицины не достигается здоровья, а даже нечто обратное - то это с медициной что-то не то, или здоровье уже не с тем знаком.
Но это если с одной стороный смотреть. Если с разных (например с позиции государства и чикатилы), то у них могут существовать разные точки зрения. Конкурирующие, ага, но прогноз для чикатилы обычно неблагоприятный. Ведь он-то, чикатила, не считает, что закон, по которому очищать мир от нехорошего правильный, или что его целесообразно отловить, осудить и расстрелять? Не считает. Ну и вирусы или там гангрена какая тоже не считают методы лечения и саму идею о прекращении их существования полезной.
Так что для того, что бы понимать, что целесообразность как цель никак не должна противоречить законности как инструменту достижения этой цели, надо просто не разделять источник оценки, не разносить точку зрения.
Разумеется иногда инструмент поган. Но если в использовании его целесообразности нет, то и дела до качества инструмента - нет. Если целесообразность (засадить одного, приструнить всех) есть, а инструментов не так много - то выбираем подходящий и колотим им по башке объекту воздействия.
И вообще - я говорил не про целесообразность в основном, а про справедливость (которой нет в действующем законодательстве, ага), это нечто другое.
Брбр• 12.05.2005 16:06
Борис.
Есть такое понятие "попытка с негодными средствами". Именно так я и отношусь к постановлению и закону в развитие которого принято данное постановление.
Дело в том, что в самом законе об отмывании сделана отметка о том, что указанные обязанности "докладывать" не распространяются на те сведения, которые составляют адвокатскую тайну.
А адвокатская тайна-это штука замысловатая и, в то же время, простая. Цитирую из ст.8 ФЗ Об адвокатской деятельности... "1. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю." Вроде обязанность докладывать есть, а на самом деле ее и нет.
Ну там еще много всяких нелепостей. Адвокату вообще запрещено негласно сотрудничать с органами, а в законе на этом настаивают. Мол стучите, но молчите.
У нотариусов тоже есть несколько отмазок. В том числе в виде материальной ответственности перед клиентом и т.д.
А работники юридической службы вообще не в состоянии проанализировать серии обычных сделок в организации. Другое дело, ежели в платежке будет указано в основании платежа что-то типа "на поддержку терроризма товарищу Басаеву" или "в целях легализации денежных средств, добытых преступным путем"....
В общем, идея закона понятна, а прописан он из рук вон плохо. Видимо служба мониторинга писала. Для своего удобства. Мол, все нам будут стучать, а мы будем обобщать и докладывать. А и что? Перебирай бумажки и получай зарплату. Ну еще можно в частно порядке кого-то припугать и обчистить себе в карман. Вот она коррупция, брат, вот оно ее звериное лицо. Тфу.
Именно это я и имел в виду, пространно рассуждая об обязанностях Генерального прокурора надзирать за законностью. Именно это.
Это чисто чекистский замах. Знаете, вот приходит такой опер и начинает рассуждать: "Вы к нам по хорошему имы к вам тоже...мол, не все решается законными средствами, некоторые моменты решаются иным образом. Вот Вы машину имеете? А? А из ресторана под мухой имеете привычку? А?..."
Припугивает в общем, ужаса подгоняет. Ну и что? У него работа такая получить нужные сведения.
А у нас другая. Есть такая работа, сынок, Клиента защищать.
Аня• 12.05.2005 15:46
Барб! Привет.
а у меня алиби - я спала. Вот только выползла поздороваться. И дальше спать пойти.
"Для нас с тобой, как обывателей, конечно выше"
Мне казалось, что как раз обыватель-то и должен законность соблюдать, а не то ужо нам, обывателям.
А государю-то вот и необязательно. То есть, решит государство, что оно имеет право брать заложников, так и будет. Еще постановление с подробными указаниями и инструкциями выпустит. Для внутреннего пользования.
Борис• 12.05.2005 14:33
А как вы Брбр, как адвокат, относитесть к этому ?
(постановление Правительства РФ от 16 февраля 2005 г. N 82)
2. Адвокаты, нотариусы и лица (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, при наличии у них любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 статьи 7.1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомляют об этом Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Точк• 12.05.2005 13:54
Брбр,
я здесь, но говорить много не могу.
Горло болит :)
а если серьезно, то от монитора глаза режет
сам понимаешь:
орви.
Брбр• 12.05.2005 12:50
А что, есть такая примета, что как меня нет, так вы все здесь, а как я прихожу, так и нет никого? Целое утро архивы читал. Ну вы даете.
Брбр• 12.05.2005 12:46
А разве целесообразность не выше законности?
_______________________________________
Для нас с тобой, как обывателей, конечно выше. Своя рубашка и все такое...
А обязанность Генерального прокурора надзор за исполнением законности. Ему за это деньги платят. И только за это. А ежели он заложников брать хочет, пусть создает партизанский отряд имени Борьбы с басаевым и творит что хочет. Тогда его другой Генеральный прокурор будет ловить и сажать. За нарушение законности. Ибо нельзя брать в заложники людей. Об этом и статья в Уголовной кодексе РФ есть.
Брбр• 12.05.2005 12:39
А дело Ходорковского уже дало экономические результаты. Собираемость налогов с крупных компаний возросла на сорок процентов. А у Абрамовича аж в двадцать восемь раз увеличилась прибыль, с которой он и отчисляет налоги. Правда Счетка заинтересовалась. Как же это так? Добыча в двадцать восемь раз не увеличилась же ж? Копаются там чего-то у Абрамовича.
И еще один результат. По группе дел Ходорковского привлечено к ответственности уже человек более ста. Представляете какая следственная бригада работает?
Так вот. Эти следователи набирают раньше им неведомый методический опыт в расследовании дел подобной категории. А? Вы насторожились? Хотя у вас нет ничего такого, кроме, условно говоря, садового домика.
А представляете как эти двадцать-тридцать человек насторожились? Официальных олигархов. А их пособники? А клерки государственные?
А вся эта следственная бригада, набравшая опыт в расследовании хищений и коррупции, как выскочит, да как выпрыгнет, да как набросится.
Брбр• 12.05.2005 12:29
А дело Ходорковского сложное. Я не про всякие там убийства и мошенничество, накрутку цен и присвоение микста. Это доказывается технически просто, хотя и кропотливо.
На мой взгляд сложность этого дела доказать, что фигуранты, кроме всего прочего, использовали действующее законодательство вопреки смыслу этого законодательства, на чем и наживались.
Примеры. Офшоры (свободные экономические зоны) были предусмотрены для развития некоторых регионов. Смысл в том, что ежели ты в такой зоне работаешь, то пользуешься существенными налоговыми льготами. Платишь налоги в зоне. И тебе выгодно и в зону поступления идут. Зона начинает процветать. Ну строят там чего-то, социалку развивают, население становится социально значимым и т.д.
Векселя. Безусловное обязательство оплатить сумму, указанную в векселе любому законному держателю.
А теперь весь фокус. Я регистрирую фирму в офшорной зоне, прокручиваю через нее весь денежный поток от производства нефти, плачу льготные налоги. Векселями этой фирмы. По каждому мероприятию я действую законно: зарегистрировался. осуществил денежные движения на счетах, выпустил векселя, уплатил налоги.
А по сути я ушел от налогов, а денежные средства перевел на личные счета. А мои векселя есть просто бумажки, фирму я закрыл и растворился в необозримых просторах Калмыкии, например.
Конечно на практике это все более замаскировано, запутано и многоступенчато. Но суть именно в том, как я описал.
Вот адвокаты и орут, что их подзащитные законов не нарушали. Мол векселя имели право выпускать, регистрировать фирму имели право, налоговыми льготами имели право пользоваться, вексельный оборот тоже предусмотрен законом и т.д.
А следователи доказывают, что все эти действия в совокупности дали результат в виде отмывания денежных средств, добытых преступным путем и в виде уклонения от уплаты налогов. На что и был умысел.
Ибо есть принцип, что сделка, заключенная без намерений ее исполнить, а с целью прикрытия другой сделки ничтожна, сделка, противоречащая закону ничтожна, сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности ничтожна.
Барышни• 12.05.2005 12:26
Брбр,
А разве целесообразность не выше законности? А нам тут Слепой Пью объяснял.... Мы ему, как всегда, поверили
Мяугли• 12.05.2005 12:17
Хммм... Ты, Хакаль, подал мне замечательную мысль. Надо ее обдумать. Спасибо (совершенно серьезно)
Варваркин хахаль • 12.05.2005 12:04
Ты,Мяугли,че дурку валяешь?Или ты только в этой деревне козу пасешь?Да щаз весь кипежь о том что бабки все лохи профукали в совке,что за дарма учили.А теперь и нету.Все на Мяуглей вышли.И ежели хочешь нынче образованным в америки свалить ,чтобы жить кучеряво,то тут за учебу отстегни.Мол все равно меньше выйдет,ежели в америках,да с проживанием.
Да за тебе ,вона Точёк перетер,с тебя должок не требуют.Но пожертвовать можешь.А то че впустую кень молоканить.
Брбр• 12.05.2005 12:01
Если говорить о презумпции невиновности, то этот принцип распространяется на всех. В том числе и на следствие и суд.
Бездоказательно рассуждать об ангажированности следствия и выполнении политического заказа судом-это неправильно.
Там ведь не слова говорят, а движение денежных средств по документальной основе доказывают. Вот платежка, вот выписка по счету, вот аффилированность одних и тех же лиц в фирмах покупателях и фирмах продавцах, вот посредник, опять же представитель этх лиц и т.д. В результате вырисовывается картина действий, последствий и источники возникновения денежных средств на личных счетах.
А о политике что тут говорить? Тут политики нет совсем, одна бухгалтерия и финансы.
Адвокаты, которые защищают в суде Х. и Л., скорее всего, слабо разбираются в законодательной базе, на которой построено обвинение. Такие как Падва, может быть и хорошие профессионалы в области уголовного процесса, но оценить весь массив законодательства, задействованный в сложных схемах приватизации, производства и сбыта такого специфического продукта как нефть в трубах, они не могут. А значит и сказать что-либо, кроме жалкого "это политический заказ" такие адвокаты не в состоянии.
А те адвокаты, которые разбираются, те в розыске или под арестом, как соучастники хищений.
Тут тонкая грань. С одной стороны адвокат должен оказывать правовую помощь клиенту и не имеет права разглашать сведения о деятельности клиента. С другой стороны прокуратура берет такого адвоката за жопу. Мол, участвовал в разработке схем отмывания и ухода от налогов. Да ежели еще такой адвокат где-то засветится как участник транзакций. Торгда суд дает разрешение на осуществление следственых действий с адвокатом. Но только о его личных действиях, которые следствие считает преступными. Опять же о делах клиента допрашивать нельзя.
Просто трудно работать стало. Следователи и так адвокатов не жалуют, ибо те, естественно, замедляют процесс, а тут им вообще (как мне кажется) фас дали.
Я участвовал в нескольких уголовных делах по корпоративным разборкам. Каждый раз упорно приходится доказывать следователю, что нельзя меня допрошивать, хотя я и знаю много интересного. Ибо мои показания не будут являтся источником доказательств в суде.
Задача следователя найти и доказать, что было на самом деле. Виновного привлечь, невиновного отпустить. А задача адвоката защищать клиента независимо от того виновен он или не виновен.
Вот мне адвокату клиент рассказал, как он похищал или (усилим образность) как он убивал. Если меня обязать как адвоката тут же бежать и все рассказывать следователю, институт защиты прекратится. Будут нарушены конституционные права гражданина. Поэтому, если я как адвокат воспылаю гражданской ненавистью к клиенту и все расскажу следствию, суд не примет мои показания в качестве доказательств, а меня коллеги лишат статуса.
А товарищ Устинов сделал несколько настораживающих заявлений, в том числе и по одобрению незаконных действий правоохранительных органов (брать заложников из семй террористов, например) из которых видно, что целесообразность он ставит зачастую выше законности. А генеральному прокурору этого делать нельзя. Ибо его публичное заявление интерпретируется подчиненными на местах как руководство к действию.
Мяугли• 12.05.2005 11:57
Точк,
Да ты, что, откуда у "барышни" интелигентское происхождение? Гы. наивный ты. Да самое такое, быдлятское :))))))
Выздоравливай, выздоравливай, мы еще повеселимся.
Точк• 12.05.2005 11:45
Слыш, Варваркин хахаль,
ты чё , чумазая твоя голова, на барышню наехал?
Вот ты сам, небось, происхождения какого быдляцкову поди?
А барышня из интилигенции.
Ты хоть знаеш, крендель сыромятный , какая главная игра у интеленгенции?
Игра приферанс называется. она похожа на "свои козыри" , "вист" и "девятку", но только по другому.
Главное в игре преферанс договоренности. Ты хоть знаешь что такое договоренности, чурка недоделаный?
Договоренности это когда загодя добазариваются делать ПО ПРАВИЛАМ.
ну, там приватизации всякие, соглашения о том, как имушэство делить в случае когда жопа об жопу, как в море корабли .
А-ну покаж бля кантаракт типа купчую по которому Барышню танцует Савок на том наивном основаньи, што он её типа угощал!
Правильно! Не могешь! хе-хе
Вот она с полным правом и сделала ангажемент на белый танец ккультурному джентельменкому обществу, где не в лаптях , сральники чистые и все тонко и умно сосчитано.
Понял, выселки твои клопиные?
Мяугли• 12.05.2005 11:36
Дорогой хахаль,
А теперь за бабки, значит, да? А давно? То есть вот так вся Альма-Матерь за бабки обучает? А сколько оно стоит-то? А то может и правда счет в конвертике мне где-то посылали, да он затерялся, знаешь как бывает с почтой-то? И нехорошо получается...
Мяугли• 12.05.2005 11:32
Дорогой хахаль,
Нифига не поняла. Что, правда было как в Германиях и Швециях? Ты не шутишь? (подозрительно)
Варваркин хахаль • 12.05.2005 10:34
Во,говорю ж ты как мамка наша.Она ,бывало,озорует,в кабаке хавчик закажет ,халдееев замучит ,и то ей принеси и это .А потом таракана выпустит ,чтоб не отстегивать.Это она кина ихнего насмотрелась.Тама завсегда тараканов под конец выпускают,а потом галдеж и сатисфакции требуют.Ну ,чтобы тебе еще и заплатили за то, что ты в ихний рояль наблевал.
А и то все эти лохи в совке скидывались,чтобы как в германиях ,да швециях было.Козлы. А теперя зато хрен вам будет.Пожалуйте бриться.
За бабки.А кто в мамках,тот успел.Правильно,Мяугли?
Мяугли• 12.05.2005 10:08
Дорогой хахаль,
Я что-то теряю нить. Что, граница была на замке из-за бесплатности образования? Век живи - век учись. А что,немцев тож ена замке до сих пор держат или шведов? Вот беда какая...
Варваркин хахаль• 12.05.2005 09:57
Да не,мы это ,конкретно.У нас добрых нет.Сама посуди,кто ж тебя с чужими бабками выпустит при любой власти.А так ты этих козлов кинула и гордая теперь.Эта правильно,лоха кинуть не западло.Ты пряма как мамка нашенская.
Мяугли• 12.05.2005 09:39
Дорогая Варвара,
Этот риторическый вопрос - я так понимаю еще одно образное объяснение доброты и мудрости политики совковой власти? Спасибо, дорогая :))
Варвара любопытная • 12.05.2005 09:32
Мяугли ,ты за совковое образование деньги в кассу внесла?
А то как тебя выпустили?
Мяугли• 12.05.2005 09:12
Сентябрь несомненно прав.
А что касается образности. Немного истории. Как-то сорента прошлась по невозможности свободного выезда из почившей симпатичной страны. Без особой симпатии прошлась. Так кто-то начал образное сравнение с детишками сорентиными, которых она же для их же блага на оживленную улицу или в темный лес не выпустит. Это было такое образное объяснение почему совковая власть свободу передвижения ограничивала. Забавно,правда?
Вот кто это был - ну не помню и все.
а.• 12.05.2005 02:47
Пью. То есть ты хочешь сказать, что ты лично никогда так не выражаешь свои мысли? И компьютер у тебя никогда не умирал? И с телевизором ты никогда не разговаривал?
Ты может быть даже думаешь, что когда hoplite ранен, ему не больно?
Ты может и в деда Мороза не веришь?
Слепой Пью• 12.05.2005 01:05
Я думал, что вы - психи, а настоящие психи они там, на фанатической странице. Вот нет, что бы дымковскую игрушку делать, или там вышивать гладью - персов мочат. Страничку обсуждений тактических открыл - мрак!мрак!мрак! - вечеринка патологонатомическая просто!
Отчего не посконный он же сермяжный тетрис? (посыпает пеплом и вырывает с корнем)
Ну и где я теперь возьму вторую цыву, что бы проверить магию аэробаз?
Слепой Пью• 12.05.2005 00:05
>>Пью, ну это же для образности. Если хочешь более четко - "ведет себя так, как будто бы..." Когда я говорю, что кофе-автомат не любит жеванных купюр, то я имею ввиду, что он их плохо принимает, и "с негодованием" выплевывает. А новенькие хрустящие заглатывает с аппетитом, выдавая в ответ тепловатое пойло. Например.
Аня! Ну если хоть чуть-чуть попытаться понять это (пример - классный!) то можно будет понять, что кофемашина - просто пластмассовая железяка, предмет неодушевлённый, аппарат. Автомат. И проявлять чувства ему не свойственно.
Чувствами его неделяешь именно ты. Вот тебе это - свойственно. Ему купюры "глотать" и бурду цедить (или плевать, фу!), а тебе - наделять его несвойственными ему. Оживлять. Очеловечивать. Т.е. проявлять нечто инфантильное (глубоко нормальное на определённому уровне развития, но уступающее место рациональности и разуму по мере формирования челсущества).
Я не просто занудствую, я пытаюсь подтолкнуть к мысли о том, что госпожа автор этой теории либо делает свой агитматериал доступным для уровня младших школьников негритянских районов, либо очень духовно развита и ясно видит то, чего для других не существует.
Не удивлюсь, если в её следующих работах "паровозики будут кушать уголь и фыркать на машинистов. Паровозики - это такие железные лошадки, они насвистывают смешные мелодии и весело возят за собой много-много вагончиков, в которых всем весело! А бывают злые, плохие паровозы, их зовут локомотивами. Они везут страшные товарные вагоны, набитые несправедливо репрессированными невиновными людьми в СИБИРЬ, и долго протяжно ревут. У-ууу! У-ууу, ревут локомотивы!
СИБИРЬ, ребятки, это ужасная моржиха, которая каждый день кушает миллионы людей и выплёвывает косточки..
"
ну и так далее.
справка эдакая;)• 11.05.2005 22:08
а., про ЧК и логику, почти все верно, почти. Только надобно в прошлое время перевести "сталкивался только на лекциях по логике" и добавить "и в ходе исследования у детей состояния вербально-логического мышления[что не требует использования такого мышления им самим]":))))
Кыся• 11.05.2005 21:55
Сентябрь, там ПРО ВСЁ есть! Я вся ушла в чтение, даже и играть уже не надо :) А ещё у них есть "игра месяца" для соревнований.
Сентябрь• 11.05.2005 21:24
Вот, Кыся, по твоей ссылке и про культурку есть.
------------------
All structures that "promote art and philosophy", such as like temples, libraries, coliseums, courthouses and cathedrals, will increase your cultural rating. Wonders and small wonders (small wonders are less-powerful versions of wonders that each Civ can build, but only one can be built per civ) also produce culture. Each one of those items produces a number of cultural points every turn.
The cultural buildings are Cathedral(3), Colosseum(2), Library(3), Palace(1), Research Lab (2), Temple (2), University (4)
All Great and Small Wonders produce culture, from 1 to 5 points per turn depending on how cultural it is (i.e. 1 for Military academy, 5 for Bach's Cathedral.)
Кыся• 11.05.2005 20:53
Аня, так ты играй сама индийцами, тогда некого будет бояться. Индийцами удобно играть. Махатмой тебя называют.
Сентябрь• 11.05.2005 20:49
Аня, полчаса утром, два часа вечером. :) Ну, три.
А про 66% у меня в том же окошке указано. Там это проходит как мировое господство и требует >66% территории и >66% населения. Но даже 66% - штука нуднейшая.
Может, это разница в версиях? У меня же Conquest.
а.• 11.05.2005 20:13
Да, Сентябрь, сколько же ты времени рубишься-то? Небось ночами не спишь.
А где это требование про 66% территорий? Почему меня в прошлый раз заставили все 100% завоевывать для победы? это было так скучно и жестоко.
Или мне действительно плюнуть уж на низкие уровни и поиграть на более крутых. Но я так нервничаю и дрожу от страха... Особенно когда вижу пучеглазых индийских слонов. У них глаза что твои блюдца.
хехе• 11.05.2005 20:08
Я так и подозревала, что ЧК с логикой только на лекциях по логике сталкивается.
Аня• 11.05.2005 20:08
"Странно само по себе перенесение каких-то чувственных отношений... на государство. У которого вдруг отрастают органы стыда, ненависти, опёки"
Пью, ну это же для образности. Если хочешь более четко - "ведет себя так, как будто бы..." Когда я говорю, что кофе-автомат не любит жеванных купюр, то я имею ввиду, что он их плохо принимает, и "с негодованием" выплевывает. А новенькие хрустящие заглатывает с аппетитом, выдавая в ответ тепловатое пойло. Например.
ЧК• 11.05.2005 19:03
с, в чью? с этого надо начинать, с этого. а то вдруг там чей-то непривлекательный филей;))))
Кыся• 11.05.2005 18:55
Не, не мой ребус :) Я вообще не догадалась, что речь шла об американских президентах. Сижу и ломаю голову, как же это Сталин и до американцев добрался?
В общем, туплю я сегодня, кто ещё не заметил.
О, спасибо, Сентябрь! А я, бестолковка, и не знала про секретную кнопку F8! Только про F11 знала. Надо будет и остальные попробовать.
ЧК• 11.05.2005 18:54
с,
если неважно, так и не хрена писать, раз.
два - а "главный смысл" определен решением ЦК? или можно понимать текст так, как видится читающему?
как говорят редакторы: если читатели не так поняли автора, тем хуже для автора.
три - повторяю вопрос: преподаете логику в ВУЗе? или так просто рассуждаете.
Кыся, справка это я:)) И пост (17.38), реагируя на который Пью обращается к тебе, тоже мой (про Кеннеди и Рузвельта).
Пью (18.28) и чем это мой пост от 17.40 искушает? сказать какую-нибудь гадость? будеть очччень свежо для этого места.
ДЮ, значит, я действительно не так Вас понял. Что ж, будем считать, что изначально Украина была импозантной и обаятельной, а потом чем-то переболела...