ЧК• 07.02.2005 23:59
Трошинский и никоперы поперли, прямо как алики какие-нибудь.
А чего Брбр замолчал? Сказать нечего? То-то же.
С уважением,
Февраль 2005 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
ЧК• 07.02.2005 23:59
Трошинский и никоперы поперли, прямо как алики какие-нибудь.
А чего Брбр замолчал? Сказать нечего? То-то же.
С уважением,
Кыся• 07.02.2005 23:59
И что, авторы верят в РМЛ без шизы? Правильно не купил, эти шарлатаны тебя обмануть хотели.
Никопёры, вам спать не пора? Колыбельную спеть? А то у меня везде рябит.
ЧК• 07.02.2005 23:49
Дядь Юра, конечно, отличается.
Вон, сегодня в библио-глобусе мы видали обстоятельное переводное менриканское руководство по диагностике и терапии РМЛ. то бишь расстройства множественной личности. когда шизы нет, а личностЕй в человека до фига и больше.
но посмотрели на цену, прослезились и не купили. и вот на фоне перенесенной фрустрации потребности в покупке жизненно необходимого самолечителя появилась еще одна альтер-личность (дурацкий термин автора книги). она и отличается....или отличивается. и вообще старается (он такой, обязательный мальчик. хотя...мы, старые ЧКи, еще не успели спросить, какого он полу, но, наверное, как и прочие мальчик), так вот - старается по совету Наблюдателя юмор культивировать...
дурашка...в пустыне цветы не растут....
С ув,
Д.Ю.• 07.02.2005 23:45
Пока печатал, появились новые посты. Я имел в виду "Понедельник, 7 февраля 2005 23:14:02 "
Дядя Юра• 07.02.2005 23:43
Аня,
насчет рекламы сигарет не обольщайся. Слышала, как уволили несколько человек за то, что они отказались бросить курить? Полтора года предупреждали, а потом уволили.
А последний ЧК, мне кажется, отличается от предыдущих версий.
ЧК• 07.02.2005 23:41
Кыся, фильруй ЧКов:)))
мы ж тут разные - тут и ЧК, и Чк(версия Барба), и Трошинский ака ЧК, и....
Вот лично я - ЧК - тут только прогоны устраиваю, а командовать - не моя епархия. у нас для этова палковник есть (интересно, проверочное слово - палка - тогда строевой, или полка[с тугаментами] - тогда штабной:)) и энтот, как его, анпиратор. или амперетор? а, вспомнил, амперметр есть. вот он и командует.
а я так- руками размахиваю, массовку создаю.
обтанцовываю, так сказать, фанЭру (а входит ли эта достойная ледя в состав ПионЭров - вопрос), как говорит мой знакомый эстрадник...
С ув.,
Кыся• 07.02.2005 23:33
ЧК, на аликов сбиваешься. Фильтруй, этот, как его, стилистический аспект.
И вообще, раскомандовался тут. На что хочу, на то и отвлекаюсь.
А, вот оно что! Я ж, тупка, не по тому интегрировала. Я-то думала, что х - радиус сечения. Ну, черепная коробка-то у меня и так на ахти какая сферическая, но всё гораздо запущеннее, чем рассчёт её прочности. Меня любопытство одолело. Прикинь, просыпаюсь сегодня утром, и думаю, а как же, ёлки-палки, рассчитывается объём сферы?
white• 07.02.2005 23:32
Пацаны,кто хочет купить граббер !!
думал что кинут,
слава богу прислали рабочий прибор.
вот мыло [email protected]
ЧК• 07.02.2005 23:14
Аня, по-моему, А. фон Шерер. лень в книгу лезть, чесслово:))
а насчет Татарина - да, прикольный парень. было бы неплохо увидеть его здесь (предварительно выключив из плоскости обсуждения национального татарского самоопределения:)
Барб, "Слушай, ЧК, может, действительно, "ни о чем" поговорим? А то я скоро от тебя прослезюсь" - ага. тогда, плиз, сделайте цифровое фото и перешлите мне на мейл.а то никогда не видел крокодильих слез.
да, а насчет реакции - рад, что вам понравилось. я тут сидел, корпел можно сказать, печатал своими дрожащими пальцами. а Вы только собираетесь прослезиться?! я ему, можно сказать, поЕму на тЕму контроля над личностью, а он только "скоро прослезюсь".
хотя, это соответствует выдвинутой экспериментальной гипотезе, что Барб - не крокодил. или не зубастый. или не замшелый.
Кстати, любопытно, на каком этапе совместной жизни Ваша драгоценная половина начала хвататься за скалку/сковородку в ответ на попытки поотрабатывать на ней умение нести с умным и уверенным видом э-э текст с целью профессионально необходимого доказательства неправоты оппонента? на 2й день или в 1ю же ночь??
так, просто спросил:))
С ув.,
ЧК• 07.02.2005 23:02
Уважаемые, вы там не отвлекайтесь на всякую муру про объем площади квадрата, когда мы о таких умных вещах разговариваем, а то отвлекаете.
С ув.,
от, сколько не подписывалась, а? надо же, попробовала , и что? опять там порнуха?
не открывайте, не открывайте!!
Аня• 07.02.2005 22:53
"А почему положено интегрировать пи*(R^2 - х^2)"
потому что такова площадь сечения, находящегося на расстоянии x от центра. А тебе зачем? Расчитываешь прочностъ черепной коробки? Считай приближенно кубом и все дела.
s-ta• 07.02.2005 22:51
да пускай хоть не переставая картошку с пиццей едят! главное злое в содовых, знаешь, сколько там сахару?
Аня• 07.02.2005 22:50
"дама - как там ее - Анна... - из Войны и мира" - Анна Каренина! :)
поперечный, ты уже присмотрел, кого в Кукуево тащить? (Или на Кукуево?) Мне там Татарин нравится, только я боюсь, они с Барбароссой и Пью начнут тут по татарски кулды-булды-ахтамар-сиратам
Кыся• 07.02.2005 22:47
А почему положено интегрировать пи*(R^2 - х^2), а не просто пи*х^2? (Я надеюсь, что в ходе прочтения свидетельств моего невежества ни один десятиклассник не пострадал)
Пф, какая же настоящая женщина станет ходить в комбинезоне? Настоящая женщина должна быть в бигуди, в халате и в шлёпанцах на босу ногу, тогда её и на перекладине не потянет висеть.
Брбр, я сначала не поняла. Я тебя поздравляю!!!
гневно стучу башмаком по трибуне• 07.02.2005 22:46
а уж количество рекламы всякого джанкфуда и полуфабрикатов просто зашкаливает. Уж лучше б сигареты рекламировали, ей бох
Аня• 07.02.2005 22:43
Ох, соки им виноваты, блин, нет слов. У них на завтраки в школе каждый день пицца, гамбургеры и картошка фри, а они недоумевают, отчего дети жирные.
Аня• 07.02.2005 22:36
"Опрометчиво я сказал, что нам комбинезон не нужен:-)" это чего? в смысле третий внук? еще один Вова Закалюжный? Круто.
Кыськ, комбинезон снимать не нужно, его нужно носить. Расслабить мышцы живота, откинуть корпус назад и плавно вальяжно ступать походкой Настоящей Женщины. Я вот тренируюсь, а то совсем навыки потеряла, все норовлю через ступеньки попрыгать и на перекладине повисеть.
Брбр• 07.02.2005 22:28
Кыся. Ну есть там у меня что-то из блоков оштукатуренных, гараж, хозблок, а про остальное..обижаешь. Только из дерева, только из дерева.
А комбинезон снимать не надо. Она толстеет, комбинезон растягивается.
Мишаня сегодня меня спросил по телефону: Дедушка ты от наших новостей испытал шок?
Вот моя драгоценная лучшая половина придет из театра-она испытает.
А я что? Никаких шоков. Ну будет три парня. Очередного всяким словам и песням научу.
Брбр• 07.02.2005 22:22
Итак, мы имеем расширение смыслового ряда понятия "подопытный" до следующей цепочки:
-подопытный=испытуемому=пациенту=клиенту....Клиент-это подопытный, пациент- это подопытный....клиент-это испытуемый...
Ты не подошел уже к точке невозвращения? А? Со своими подопытными пациентами. Где-то я уже читал об этом. И слышал, что это сильно не приветствуется. Юнеско, в частности. Ну и там разными мировыми сообществами. И отдельными гражданами-пациентами.
Заметь, я не вставил сюда слово участник или "партисипант", как ты выразился.
Участник-это участник... Участники казни собрались на стадионе. Это и команда исполнителей и команда аутсайдеров, а также болельщики на трибунах, которые своим голосованием повлияют на исход мероприятия...
И в английском языке и во всяком другом, я уверен, отличные друг от друга понятия излагаются разными словами, когда надо подчеркнуть именно отличие ключа от ключа или лука от лука.
А про научные споры-это шутка. В смысле "споры". С подопытным не спорят. Только делают вид ( в рамках эксперимента) для вызова реакции.
Склонен отметить, что реакция ожидаемая.
Слушай, ЧК, может, действительно, "ни о чем" поговорим? А то я скоро от тебя прослезюсь.
Аня• 07.02.2005 22:17
Кысь, а у меня получилось. Ты интегрируй не (пи*х^2), а как положено - пи*(р^2-x^2). Тогда все получится.
Во фруктовом соке много сахара. От сахара дети толстеют.• 07.02.2005 22:14
В копилку сенсационных открытий
Кыся• 07.02.2005 22:09
ЧК, мне кажется, Брбр просто оскорбился тем, что тебя не ебут технические характеристики кирпича. У него дача из кирпичей, так что о кирпичах - или с искренним чувством, или ничего.
ЧК• 07.02.2005 21:50
Эклектика в научных спорах... здесь... это дурной тон
//
о как. здесь появились научные споры -а)
и - б)- дама (ну, в лице уважаемого всеми господина) - как там ее - Анна... - из Войны и мира (особенно запомнившаяся по рекламе:))) - рассуждающая о моветоне и бонтоне....
может, еще фрак надеть или, на худой конец, костюм с галстуком сидя перед экраном, для достижения необходимой академичности?
или без мантии и магистерской шапочки никак?
проясните...
С ув.,
поперечный• 07.02.2005 21:47
Аня, они там такие милые, такие глупые. Так что я с пониманием, я же, если вдуматься, на святое покусился, в вукраину плюнул. :)
Кыся• 07.02.2005 21:47
А я всё равно не понимаю, зачем беременным комбинезоны. Их же снимать неудобно. Никогда не понимала.
ЧК• 07.02.2005 21:43
Барб,
1. вот уж не знал, что для обсуждения публицистики и выступлений в прессе надобно быть политологом (это про Леонтьева).
2. я, наверное, в танке был - ни про какую повязку и больного не в курсе.
3. "Как видно по твоему тексту ты видишь лишь эмоциональную окраску этих понятий" - из азов психологии - существует общеприянтая терминология. обиды тут не при чем.
если Вы строите "психологический портрет", то в русскоязычной прессе допустимо использования термина "испытуемый", хотя уже приветствуется "участник". в англоязычный - только партисипант.
если же - судя по используемой экспериментальной методике исследовательского направленного интервью - Вы работаете в психодинамическом подходе,допустимо "пациент", шире - в терапевтической парадигме - "клиент".
4. что касается логики исследования и плана (дизайна) эксперимента, то тот огромный массив данных, который накоплен по этому вопросу, был мной охвачен очень поверхностно - в объеме, необходимом сперва для сдачи профильного экзамена, затем - для приема непрофильных.
посему могу только как попугай протарабанить заложенное в меня - что и сделал в посте, обращенном к Пью. критическое осмысление - не мой уровень знания этой дисциплины.
5."Как ты относишься к работам наших и зарубежных психологов, описывающих способы полного психологического контроля над личностью, над группой лиц, над массой людей?
-Полностью контролировать, не значит ли полностью предусмотреть?
В чем некорректность данного тезиса?".
ну, насчет "психологов" это Вы, пардон, загнули. скорее речь идет о специалистах из МО,МВД,ФСБ и подобных структур, получавших образование по специальностям типа "военная психология" (она же - бывшая партполитработа:), "военная информация и пропаганда","юридическая психология" (аналогичная номенклатурка профессий имеется и за рубежом). к психологии как науке эти направления имеют, скажем так, непрямое отношение.
что касается "полного контроля" (слово "психологического" - излишне), то контролировать личность просто нельзя. подконтрольным может быть поведение. предположим (как правило, описываемые "способы" имеют св-во выдать желаемое за действительное:), что "полный контроль" достигнут. Самый простой пример - вкатили скополамина и ждем, когда расскажет "всю правду".Расскажет-то он расскажет, это Вы проконтролировали. а вот_что_ расскажет - не-а.Из него польется валом все, что он знает по теме и предугадать - что именно и в какой комбинации невозможно.
Масса людей - в религиозной секте, хорошо "обработанной", на тысячу "поверивших" будет один, творчески подошедший к своей "вере".И продвинувшийся,например, до того, что увидел ересь в поступках "папы". А она, ересь эта, непременно будет - потому что "папа" в силу ряда особенностей сект, должен быть_не верующим_.Иначе велики шансы, что он выйдет из-под контроля. и будет Вам еще одно аум-сенрике пополам с бен ладеном...
Предсказать вероятностно появление подобного чересчур "набожного" фанатика можно, можно затем его выявить и нейтрализовать. но вот предусмотреть, как повернется после обработки разум конкретно каждого обработанного нельзя (и повернется ли, или, невыдержав обработки, коллапсирует сразу в тяжелый психоз....).
За "блестишь глазами" спасибо. искренне надеюсь пронести это качество по жизни как можно дольше.
С ув,
Кыся• 07.02.2005 21:42
Аня, спасибо! А как это получается? Я чего-то совсем стара стала. Всё утро мучаюсь. Вот смотри чего я делаю: я беру площадь круга (пи*х^2) и интегрирую по х от нуля до R - это должен быть объем половины шара, правда? Получается 1/3*пи*R^3. Умножаю на два. Всё равно четыре трети не выходит :(
Брбр• 07.02.2005 21:42
(кстати, ничего, что я Вашим образованием воспользуюсь? разрешите?? заранее спасибо:)))
_______
Чк. Ты можешь воспользоваться любым образованием. Именно, именно. Воспользоваться. Любым.
И еще тебе совет. Ежели ты решил использовать в своих репликах ненормативную лексику, то не суетись ставить звездочки вместо пропущенных букв. Слова эти всем здесь известны, так что не делай из искусства порнографии.
Эклектика в научных спорах ( в которых ты уже как большой мальчик здесь участвуешь) не является хорошим признаком, и сказать
"(если оценивать экспертно цвет кирпича с точки зрения эстетики, то его прочность не *бет)."
- это дурной тон.
Кыся• 07.02.2005 21:30
"Так вот, представьте ситуацию, что Вы ставите эксперимента надо мной, я - над собой и над Вами, местная публика - на нас обоих, а Вернер всем своим сайтом ставит эксперимента над аудиторией Рунета?"
А-а-а-а! Это матрица!
>> в Украине, на Украине, в шкафу, на шкафу, в душе, на душе...
Ну на шкафу, в душе или под душем, это я ещё могу себе предствить. Но НА душе? Извращенцы.
Винтаж, говоришь? Вот, значит, как это называется...
Не, никогда не слышала, чтоб в столовую западло было ходить. В моём детстве наоборот в столовую ходить было круто, а бутерброды с собой таскать западло, наверное, потому, что они пахли на весь портфель. Я, как вы догадываетсь, знаю об этом не понаслышке. А о том что я ботаник, я узнала ещё в девятом классе. Добрые люди не оставили в потёмках.
Так, ну-ка все бросили ерундой заниматься и сказали мне формулу объема шара. А то захирею.
Тьфу ты, кто мог подумать, что это сумки! хотя, я уже и не помню, когда последний раз сумку носила? И то у меня эта последняя Гучча где-то валяется , не нужны мне тут сумки-то. Чего в них носить? кошелёк? там его и без сумки можно. Не носят у нас сумки-то. Ох.
s-ta
Аня• 07.02.2005 21:20
ну Сорента, соовсем тебя там довели мормоны видать. Тут Сакура трындела-трындела про сумочки от ЛВ, а ты все не знаешь. Даже я уже знаю, черт побери, хотя и ношу сама в основном пролетарский ширпотреб да подержанный винтаж советских времен.
Хотя вру, конечно, про советскую одежду. Ничего уж не осталось увы. Последний предмет роскоши у моего мужа - спортивная шапочка, петушок, периода Олимпиада80. Она, зараза, дорога ему как память и сделана из износостойкого акрила.
ЧК• 07.02.2005 21:20
Аня, если исследование ведется по нейротравматологии - наверное, имеет значение прочность черепа. в психологии - вряд ли...ну разве что в исследовании профессионально-значимых качеств милиционера:))))
С ув,
Аня,
ну я_ не знаю, что такое луи виттон? судя по имени француз какой-то. Это что, название презерватива, что ли?
s-ta
Аня• 07.02.2005 21:02
ну и аноним. Про супербол он знает, а про Луи Виттона нет. Мужик небось, тьху, прости господи.
ЧК, а как ты считаешь, является ли прочность черепной коробки значимой характеристикой испытуемого (или подопытного? совсем вы меня запутали) ?
Аня• 07.02.2005 20:56
во, будни в московской школе. Все таки прелесть какие у них заморочки встречаются.
"Я недавно слышала прекрасную фразу от старшеклассников: "Он такой ботаник в математике!" Знает хорошо математику, значит."
Задумалась, какие причуды в местной школе. Вот в кроссовках и в штанах спортивных они тут ходят, с лампасами, потому что это кул. Хотя 80% класса - толстые рыхлые дети, никакого спорта и не нюхавшие. Правда джанкфудные завтраки они лопают, только давай. :)
Но моя помладше будет, чем то, что описано. Вот Кыськино дитя...
ЧК• 07.02.2005 20:53
Аня:)))
Пью - свечи?! занвески?!?!?! надеюсь, это метафора....
по поводу способности к обучению в осциально-психологических исследованиях (будем для простоты именовать их экспериментами):работы были, вклад в искажение считается настолько сущестенным, что 2кратное использование 1го и того же испытуемого не прокатывает.
по поводу "100%" - разумеется, это была метафора - замена слова "абсолютно" (кстати, а что оно точно значит?:)) и про кирпичи, и про сыворотки Вы правы, но не до конца. Например, прочность можно измерить и выбрать кирпичи, отклонения которых по прочности от исходного образца статистически не значимы. То же возможно с любым объектом, у которого конечное число измеряемых характеристик, влияющих на результат данного исследования (если оценивать экспертно цвет кирпича с точки зрения эстетики, то его прочность не *бет).
При рассмотрении человека уже на этапе вычленения значимых характеристик мы погрязнем в спорах, потом будут споры по инструменту измерения и т.д.
Поэтому "типичное" имеет десятка два широко распространенных, "общепринятых" толкований и несколько сотен частный пониманий....
С ув.,
Слепой Пью• 07.02.2005 20:23
мероприятия полного психологического контроля и полной предсказуемости субъекта известны, Фридрих I Барбаросса, герцог Швабский из Гогенштауфа, с глубокой древности человечества.
К примеру, заточение в узилище позволяет с большой (зависящей от усердия тюремщика, которую так же можно стимулировать как благосклонностью к нему, так и воспитанием чувства ответственности путём угрозы физической расправы) вероятностью предсказывать поведение субъекта на каждый следующий день, месяц, год, в зависимости от срока и серьёзности намерений экспериментатора.
Отделение головы от тела, удавление в петле, утопление в воде, иные способы причинения несовместимых позволяют довести предсказуемость в поведении и психологической вариабельности объекта практически до бесконечности близости к единице, или к столь любимым вашим уважаемым визави ста процентам, но, разумеется, за исключением евангельских и прочих махабхаратических исключений. Объектов которых, собственно, в принципе относить с полной уверенностью к "людям вульгарис" не следует.
Брбр• 07.02.2005 20:19
ЧК. Объявляй, что политолог, тогда будем Леонтьева обсуждать.
И еще, как я понял, ты изучаешь "психологию юмора"? Тогда ты и объясни дяде Юре про больного с повязкой. С точки зрения психологии.
Брбр• 07.02.2005 20:07
Чк. Не беспокойся. Этот эксперимент истинный. Строго протоколируемый.
Субъект является именно подопытным, а не испытуемым. Вот тебе опять задачка. Из азов психологии, кстати. Отличается ли чем-нибудь испытуемый от подопытного. Как видно по твоему тексту ты видишь лишь эмоциональную окраску этих понятий. Подопытным тебе кажется быть обидно. А испытуемый- "это звучит гордо"?
На самом деле испытуемый вовсе не подопытный. Испытуемый субъект получает задачи и решает их (или не решает) для того, чтобы испытывающий его мог принять решение об использовании испытуемого в том или ином качестве, с той или иной интенсивностью.
Чтобы тебе было понятней, возьмем, к примеру, любой экзамен, кои ты, по твоим словам принимаешь так интенсивно, что даже устал. "Уф...устал". Студент-испытуемый.
А подопытный, в чистом виде научного понятия, может вообще не представлять утилитарного интереса для того, кто ставит опыты, и используется только для получения ожидаемого (или неожиданного) результата.
Задачи обучить подопытного, или дезавуировать его, или использовать его качества здесь нет. И в этом нет ничего обидного, унизительного.
Составляется психологический портрет. На основе высказываний подопытного. А тематика вопросов прямых, вопросов наводящих, создания тона и фона общения не импульсивна, а заранее заложена в опыт в виде психологических тестов, вплетенных в канву беседы. Каковые субъект может замечать, а может и не замечать. Такая вариантность также заложена в опыт.
То есть, на данной стадии мы опять информируем субъекта о задачах эксперимента. Но это вызвано, в частности, тем, что мы составляем психологический портрет профессионального психолога.
Вот тут-то, к удивлению, нас и поджидают сюрпризы. Мы ведь только предполагаем, что субъект психолог. Но наверное этого не знаем.
ЧК, как с тобой работать?
Если ты не психолог, давай будем этот факт держать за основу и поговорим "ни о чем", что весьма любопытно бывает.
Если ты настаиваешь, что ты психолог, ответь на следующие вопросы:
-Ты, действительно уверен, что "логики есть разные" и "они" от чего-то зависят, видоизменяются? Ты не путаешь "логики" с условиями, когда называешь эти "логики", тфу, "дизайном эксперимента"?
-Ты в самом деле знаешь, что полностью предусмотреть поведение субъекта невозможно? Что значит полностью? Каковы параметры поведения субъекта, которые мы желаем предусмотреть?
-Как ты относишься к работам наших и зарубежных психологов, описывающих способы полного психологического контроля над личностью, над группой лиц, над массой людей?
-Полностью контролировать, не значит ли полностью предусмотреть?
В чем некорректность данного тезиса?
Снова напоминаю тебе, ЧК, не верь, что моя фамилия Барбаросса, что меня зовут Фридрих, что я император и еще немножко подрабатываю ментом. Не играй на чужих полях.
Дядя Юра. К сожалению у меня не хватит сил, времени и радости жизни, чтобы еще твоим психологическим портретом заниматься. Так, что извини. Я понимаю, что тебе про тебя узнать интересно как гороскоп, но...
"Косвенно обучайся" на опыте с ЧК. Цитата из самого ЧК.
К тому же я второй раз спрашиваю, дядя Юра. Ты, что, действительно хочешь, чтобы я объяснил тебе, как у больного повязка сползла? С головы на ногу? А?
Слепой Пью• 07.02.2005 19:43
>>способность участника ... к обучению
Это тоже требует экспертной оценки (или исследовательских работ) по доказательству как существования данного феномена так и существенности его вклада в искажение результатов.
>>Но выбрать субъекта психологически 100% сходного со мной невозможно
Как и два одинаковых кирпича для эксперимента по прочностным характистикам. Сыворотки на биллирубин или холестерин. Типа ведь двух абсолютно одинаковых сывороток не бывает? значит и результаты измерения, как тестового, так и контрольного - бессмысленны. В разрезе "100% сходности" - это примерно то же, что и раз и на всегда доказать бессмысленность _любых_ эскпериментов и измерений тоже. Просто потому, что ничего "100%" такого же вообще не бывает, пока мы не определим граничные параметры объекта измерения. Вот тут-то и собака порылась - Барбаросса намекает на нечто типичное, т.е. встречающееся, т.е. опознаваемое. Он лишь хочет доказать, что это ещё и измеряемо. Отсюдова вывод - не гумманнннитарий он. Технарь-с.
>>Пью, про толерантность я не просто помню, но сформулировал уже давно внутренне определение.
М-мммм. Весь в нетерпении. Я зажигаю свечи и задёргиваю занавески...
Аня• 07.02.2005 19:37
"И кто этому поверит?" Как кто? Я! Я всегда Барбароссе верю, потому что он всегда правду говорит, какую бы околесицу ни нес.
а в комментах на поперечного наехали, хихи. Он теперь вот и сюда не вылазит, бедняжка, сидит в уголку с учебником русского языка за 4ый класс и бормочет себе под нос " в Украине, на Украине, в шкафу, на шкафу, в душе, на душе..." :)
Дядя Юра• 07.02.2005 19:34
Пью, язык человеческий очень сложен и многозначен. Логика - это и наука, и взаимосвязи между событиями (Вовочку выгнали из класса,а он удивляется: где логика), и способ мышления (пресловутая женская логика).
"Его логика" - это скорее третье. Или способ скрыть истинные намерения.
А эксперименты - ну куда ж без них. Просто логикой поверяют их результаты, а не оправдывают. Только вот здесь недавно упомянули Фаулса. Я, темный, не читал его раньше. А теперь "эксперимент" с ЧК напоминает мне "эксперимент" с Эрфе.
Это Брбр просвешает нас в литературе? Тады ой.
ЧК• 07.02.2005 19:33
Наблюдатель,
спасибо:)))
было бы чем блеснуть, не занялся бы исследованиями психологии юмора:)))
только занудство и есть. увы....:))
С уважением,
ЧК• 07.02.2005 19:31
Барбаросса:
И что мы видим? Один персонаж. Не толерантный совсем, не терпимый подчеркнуто и даже, где-то чуждый общечеловеческим принципам, провоцируя субъекта и желая, в качестве ответной реакции, видеть толерантность и терпимость во всей красе,заявляет как-то некрасиво и грубо, что субъект постоянно врет.
И вместо развернутых и корректных с научной точки зрения ответов субъекта, мы наблюдаем быстрое сползание на оценку личности руководителя эксперимента. Оставляем в стороне истинность этой оценки, она может быть и верна, на суть эксперимента это не влияет.
\\\\
:))) с какой, говорите, я там планеты??чтоб, когда, в полном противоречии с законом о психиатрической помощи населению, меня попытаются принудительно госпитализировать или, если в соответствии с законом сам пойду, не перепутать в изложении дохтуру фабулы бредового образования. а то ему, бедному, потом ведь это в историю болезни вносить, документ все-таки (кстати, ничего, что я Вашим образованием воспользуюсь? разрешите?? заранее спасибо:)))
Знаете, в разных фантастических книжках читал измышления на тему постановки эксперимента над людями, ставящими разные эксперименты (в т.ч. - на людях:))
Так вот, представьте ситуацию, что Вы ставите эксперимента надо мной, я - над собой и над Вами, местная публика - на нас обоих, а Вернер всем своим сайтом ставит эксперимента над аудиторией Рунета? жжжжуть....надо меньше МихАла Леонтьева на КМ.ру читать, а то заговоры повсюду скоро видеться начнут:))))
Кстати, как думаете, сей персонаж (Леонтьев, в смысле) сам-то верит в свои э-э аналитические статьи (в кавычках)?? или в нем гибнет реинкарнация Яблочкиной пополам с Книппер-Чеховой?:))
С уважением,
Наблюдатель.• 07.02.2005 19:23
ЧК, молодец!
Ты дотошен, но постарайся в своих ответах блеснуть и остроумием.
ЧК• 07.02.2005 19:21
Слепой Пью (7 февраля 2005 18:50:54), извините, что влезаю в общение с Дядь Юрой, логики действительно есть разные. В зависимости от области науки и плана (америкосы называют "дизайном") эксперимента:)))
Например, в психологии, а ув. тов. Брбр ставит надо мной, надо полагать, психологический эксперимент, истинных экспериментов вообще мало. В основном - квазиэксперименты. Их результаты также воспроизводимы (хотя воспроизводимость и отличается от "истинно экспериментальной", но есть ограничения со стороны контроля за переменными и ходом вывода. Пример:
"На данном этапе, когда субъект поставлен в известность, что он подопытный, просчитывание параметров личности субъекта усложняется, так как субъект будет стараться изменить, скорректировать результаты опыта в свою пользу. Это предусмотрено планом эксперимента."(с)Барбаросса.
То есть, положим, Барб через некоторое время захочет опыт повторить. Но ведь есть (будем надеяться:))) способность участника (так теперь называют в психологии подопыт...тьфу, испытуемых:)) к обучению - значит, результаты такими же не будут.
Можно повторить опыт на другом субъекте, в другом (чтоб не было косвенного обучения) форуме. Но выбрать субъекта психологически 100% сходного со мной невозможно - следовательно, можно добиться воспроизведения основных параметров реакции, но не всех.
Что касается выводов - см. цитату - полностью_предусмотреть_поведение испытуемого невозможно - процесс чрезмерно многофакторный, вероятностной природы.
вот. к чему это я?
наверное, к тому, что пора закругляться с приемом пересдач у нерадивых студиозусов....
Извините, люди, клинит иногда....
ну, думаю, Вы привычные:)))
Пью, про толерантность я не просто помню, но сформулировал уже давно внутренне определение. осталось малое - перевести во внешнюю письменную речь:)))
С уважением,
ЧК• 07.02.2005 19:10
Мяугли,и что же "не сходится"? я не "претендую", а закончил психфак МГУ. Аспирантура у меня сложная - руководитель по-прежнему МГУшный (тот же, что по 4м курсовым и диплому), а я как аспирант оформлен в ВУЗе по месту работы.Защищаться (если, паче чаяния, удастся написать диссер:), мне также предстоит в МГУ - наш институт аккредитован на ведение аспирантских программ по 4м специальностям, включая мою, а Совет имеет по 2м. Поскольку_как аспирант_ я имею дело только с МГУ, то и писал до сей поры, что мгушный аспирант. вряд ли сложные по-еврейски хитрозадые формальности были ранее кому-то интересны:))) Вы, неявно, спросили - отвечаю:))
Дядя Юра, Пью (14.22 и 2.08), КПН, Аня (4.27) :))))
С уважением,
Слепой Пью• 07.02.2005 18:50
Дядя Юра, что значит "верна его логика"? "его логика"? Они разные? Или логика одна для всех? Тогда зачем эсперименты разные?
Дядя Юра• 07.02.2005 18:42
Результаты эксперимента обоснованы настолько, насколько верна его логика. Как говаривали на матфаке, если дважды два - пять, то существуют ведьмы.
Если заключение "Не любя крокодилов, субъект не любит негров" принимается верным, то можно обвинять ЧК (да и кого угодно) в чем угодно. И кто этому поверит? Мы лишь видим бесспорные литературные способности Барба, отягощенные умением вышивать крестиком...:)
Мяугли• 07.02.2005 13:43
А вообще-то я вас вот что скажу - у меня тоже такое ощущение есть, что у ЧК концы с концами не сходятся. Если он, конечно, претендует на МГУшный психологический факультет и ейную аспирантуру после окончания. Помню тут уже был на заре КК один психолог под ником Ленин
глобус украины• 07.02.2005 10:33
> Глобус Украины,
> а как ты букву "" сюда вписал? Copy-paste с украинского сайта?
Не. Из таблицы символов взял. Ну, да ты сам вроде уже понял..
s-ta• 07.02.2005 05:10
Аня,
какие там гламурные журналы, ты в 6 сакс авеню сходи... Ну, есть коченчно люди, которые купальники в виктория сикрет за 11 млн. покупают :)) но джинсы-то, джинсы? какая разница - за 29.99 и за 350? эт прям как в том анекдоте про галстуки, кто дороже найдёт?
КПН• 07.02.2005 04:40
Ужжос, какой ужжос, как же вы, товарищ Барбаросса, обращаетесь с нашим нежным клиентом? Он же не так черств как все остальные дохтура, он же с детскими душами работает, а вы его так поддых. А вдруг он завтра выйдет не в духе на работу и напрочь ребетенка какого запортит, а? Безответственно подходите.
А бабушка таки его, а не наша, хоть мы его по бабушке и вспоминаем время от времени
Аня• 07.02.2005 04:39
пошла, включила все-таки, если это конечно он, супербол, о котором так долго твердили большевики. Там открытие, с огнями и фейерверками, и старый дедушка Пол Мацкартни брылями трясет. Или брыжжами? Короче трясет. Интересно, каким бы стал Леннон, ежели б дожил. Неужто таким же противным?
нафик супербол• 07.02.2005 04:35
сорента, а то ты не заглядывала в какой-нибудь гламурный журнал, типа Bazaar или Vogue и цен там не видела. Это вам не джинсы из JCPenny ;)
Аня• 07.02.2005 04:27
Ужас, Барб. Опыты над живым ЧК. Нет, нет, я не предлагаю его умертвить, но просто, нехорошо как-то. С одной стороны.
С другой стороны, еще неизвестно, что там сам ЧК экспериментирует с беззащитными детьми землян, будучи офицером Внешней Всегалактической Разведки планеты Рубо-Бубо, и прикрываясь бесчеловечными приказами главнокомандующей Бабушки. Нда. Про это тоже не надо забывать.
Слепой Пью• 07.02.2005 02:08
Г-спди. :-) "Мыслящие филины Бубо".
тов. Вышинский нервно курит в сторонке. :-)
Брбр• 07.02.2005 01:50
Нет, Аня. Это не проверка на вшивость, а опыт практического применения толерантности, терпимости и вообще всяких общечеловеческих принципов на примере конкретного субъекта.
Хотя ты, как всегда, права. Немножко про вшивость есть, конечно. Не на симпозиуме же.
Но опыт, будучи начат, еще продолжается. Когда субъект заявит эксперементатору свое коронное: "Жалко мне Вас...имярек", тогда и будет подведен итог.
За основу взята неоднократно подчеркнутая субъектом аксиома, что, коль Юнеско сказала, что все должны быть толерантны, терпимы, в крайнем случае, индиферентны к чуждым для них убеждениям, принципам, рассуждениям, цвету кожи, форме носа и способам добывания пропитания, а тем более и провозгласила принципы, правила и способы, коими надобно при этом руководствоваться, то уж он, субъект, сам понимая что к чему и свято придерживаясь, берется нас научить всем юнесковым премудростям.
И что мы видим? Один персонаж. Не толерантный совсем, не терпимый подчеркнуто и даже, где-то чуждый общечеловеческим принципам, провоцируя субъекта и желая, в качестве ответной реакции, видеть толерантность и терпимость во всей красе,заявляет как-то некрасиво и грубо, что субъект постоянно врет.
И вместо развернутых и корректных с научной точки зрения ответов субъекта, мы наблюдаем быстрое сползание на оценку личности руководителя эксперимента. Оставляем в стороне истинность этой оценки, она может быть и верна, на суть эксперимента это не влияет.
Главное ведь нарисовать психологический портрет субъекта, исходя из его высказываний в заданной ситуации.
На данном этапе, когда субъект поставлен в известность, что он подопытный, просчитывание параметров личности субъекта усложняется, так как субъект будет стараться изменить, скорректировать результаты опыта в свою пользу. Это предусмотрено планом эксперимента.
Замечено, что субъект не любит крокодилов. Не толерантен он к крокодилам. А ведь это показатель. Это звено единой цепи всеобщей скрытой ксенофобии субъекта.
Не любя крокодилов, субъект не любит негров, которые их разводят на Кубе. Значит он не любит Кубу вообще и ее руководителя Фиделя Кастро.
Но Фидель белый. Значит субъект не любит белых. Не любя негров и белых, субъект не любит и китайцев с арабами. Потому что китайцы и арабы-они не белые. Но и не негры. Это смущает субъекта и он начинает ненавидеть людей вообще.
А так как крокодилы не люди, а субъект их не любит, то он не любит и животных, птиц, рыб, траву, деревья, околоземное воздушное пространство и дальние горизонты космоса.
Замечно и отмечено неоднократно, что субъект любит свою бабушку. Правда, если быть корректным с научной точки зрения, то есть сомнения: субъектова ли это бабушка, или это бабушка клонов субъекта, которые его мучают в КиО, как блохи собаку?
Но если бабушка настоящая, то любовь к ней субъекта вызывает сомнения, кто она? Вы понимаете, к какому выводу мы можем придти?
Субъект и его бабушка с их ксенофобией ко всему живому-не люди. А кто? Гуманоиды, живущие на основе кремние-органики? Мыслящие филины Бубо с планеты Рубо?
Но эксперимент продолжается.
______
Обращение к субъекту.
Скажи ЧК, почему ты с уважением относишься к крокодилам, большевикам и провокаторам?
Скажи ЧК, почему ты все время врешь? Можешь ли ты говорить правду, ну хотя бы иногда?
Скажи ЧК, ты не Ластоногий Ухомах?
Скажи ЧК, как соотнести твои заявления о толерантности с твоими же ксенофобскими репликами по отношению к крокодилам и ....
s-ta• 07.02.2005 00:43
Фирменная одежда Chloe. Джинсы - от 12 тыс. руб., брюки - от 17 тыс., летний трикотаж - от 6 тыс., платья - от 40 до 100 тыс. руб.
(это я из КП напейстила)
Бляааа, что это цены такие? Удавиться за такие джинсы, они что, на бриллиантовых пуговицах? И что, кто-нибудь джинсы за 350 долларов покупает?