Точк• 13.04.2004 23:59
Ну, все . Пристыдили. И поделом.
Апрель 2004 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Аня• 13.04.2004 23:54
Не пойму, Сентябрь с Точком придуриваются так или на серьезе. Эх, ну да наверно так и не пойму никогда. Не спрашивать же их потом опять при личной встрече, опять заставлять краснеть и смущаться. Эдак они со мной встречаться перестанут.
Аня• 13.04.2004 23:53
Кыся!! Батут это хорошо. А едем мы или нет, никто не знает. ПОхоже будем все утрясать потом в страшной спешке.
О. Открыла лайзину френдленту, а там тоже батут. А 4000 шведских франков это сколько в нормальных таньгах будет?
Сентябрь• 13.04.2004 23:49
Точк, да, мы думаем про голодных с горькостью, но, как и большинство людей, аппетит от этого не теряем. И доверяем заботу о голодных специалистам. К которым относятся чиновники, благотворительные организации и церкви. Причем церкви в этой заботе я доверяю все же больше, чем чиновникам, хоть и среди них есть хорошие люди.
Х..• 13.04.2004 23:43
Дался им этот Церетели! Многие ли парижане были в восторге от того железного набалдашника, который теперь стал символом города? Ничего, вымрет поколение, знавшее Москву без Петра, и страсти вокруг него улягутся сами собой...
Сорента, свет очей, ты есть?
Точк• 13.04.2004 23:30
Сентябрь,
Соглашусь с тобой в части того, что "спекулятивен" конкретно в системе координат тех, кто спекулирует.
Вместе с тем, вопрос о том, "а что у нас на обед" встает для кого-то вполне осязаемо. Вне всяких игрищ на эту тему.
ПО крайней мере, если привести в качестве примера нас, не (прости за выражение) ангажированных, то выясняется, что мы думаем про "голодных" с горькостию совершенно искренней. ибо не ищем выгоды через это.
Другое дело, что фигли от этих абстрактных охо-ахов толку. Невидимые миру слёзы. В чем-то смешные и бестолковые. И ничего нельзя поделать, кроме того, что дать бабушке тридцать рублей. Той самой, что считает мелочь у кассы, а не у церкви даже. Чтобы молока с хлебом купить.
Вот. Опять скажут, что на ханжество понесло.
А ведь и вправду.
Кыся• 13.04.2004 23:26
Аня, а у меня есть батут. Можно сказать, олимпик сайз. Правда, у него сетка порвана, надо новую заказать. Ты к нам вообще едешь или как? Пиши давай!
Извините меня, дорогие все, совсем я выпала из струи прогресса, и неизвестно, когда впаду.
А вашего Гибсона всё равно не пойду смотреть. Один жжюзер сказал, что это кино неправославное. А Главврач пошёл смотреть, потом ругался голливудом. Он, правда, практически на всё так ругается.
Сентябрь• 13.04.2004 23:16
Точк, аргумент про голодных детей (а также стариков, солдат и т.д.) упоминается часто, но увы, в подавляющем числе случаев спекулятивен.
Не возьмусь рассуждать о первичности духовного или материального. Скажу только, что при церквях и монастырях голодных кормили. И с уменьшением числа храмов голодных стало только больше. Так что противопоставление голодные дети vs. восстановленные храмы - надуманное и искусственное.
Точк• 13.04.2004 22:38
Сентябрь,
Признаюсь честно: для меня, вопрос, откуда ноги растут открыт до сих пор. Поясню: неправильно, казалось бы, заботиться о делах религиозных, в то время, как в детских домах нечего жрать.
С другой стороны, и это подтверждает история, в них и нечего будет жрать, пока не будет духовного наполнения в обществе. И здесь я готов сделать допуск: и пусть это "духовное будет не совсем духовным. Пусть не из глубины души на все 100%. Пусть , фиг с ним, и показухи, из того , что скажет "княгиня Мария Алексеевна", из того, что "так надо Путину, Лужкову и Алексию, и точка". Во всяком случае , есть шанс, что внуки тех, кто это делал не из глубинных побуждений, сделают благое дело не только потеминской деревни ради, но вполне искренне и от души.
Ясно, что это может и не сбудется. Но если ничего не делать вовсе, то вероятность, что не сбудется, ещё более велика.
Сентябрь• 13.04.2004 22:00
Точк, практика "собирать и распределять" не является каким-то специфически московским извращением. Допускаю, что критика Лужкова и его правительства вполне ими заслужена. Хотя и не выглядят они какими-то особо ужасными монстрами на фоне остальных, но грешков за ними со временем немало накопилось.
Меня возмутило другое. Когда недовольство вызвало доброе дело. И с моей точки зрения знаковое. Полуофициальное признание факта, что свобода вероисповедания плохо совмещается с превращением церквей в склады и сносом их под бассейны. Что верующие не хуже неверующих. Что русские не хуже нерусских.
А тут звучат заявления в стиле: "зря тебя в больнице лечили, казенные лекарства тратили, а могли бы эти деньги на хорошее дело пустить, на людей, которые куда достойнее будут". Как тут не вспыхнуть. Хоть и понимаю, что зря. Не стоило, конечно.
Точк• 13.04.2004 20:22
Сентябрь,
Если я понимаю верно, то неприязнь возникает не по поводу того, что построено "вообще" и на "деньги народные", но на "деньги народа Централизованные"
Т.е. в этих деньгах есть немалая толика средств, поставщики которых, спроси их, истратили бы их по-другому.
Точк• 13.04.2004 20:17
Пью, :)
Есть ли у Айвазовского ненависть к 9-му валу?
Ведь он очень опасен и может грохнуть пловца.
Точк• 13.04.2004 19:52
Люди,
Мне это как-то неловко писать, ибо несколько дней тому назад ерничал на эту тему. Каюсь.
Все базары за то, что "не пойду, потому, что "тяжело и конец известен" - не принимаются!
Смотреть! И не единожды!
Все крики об "антисемитизме и претенциозности" - смешны и неуклюжи.
По большому счету ничего нового Гибсон не придумывал. Мало того. он развил тему садизма как такового. И не со стороны "первосвященников, книжников и фарисеев", но римские солдаты показаны полными мразями, садистами и дегенератами.(самое время итальянцам протестовать, ага)
Логичный ход - вложить в уста героев арамейский и латынь - представляется несколько популистским, но,...Бог ты мой, - какое сказочное правдоподобие это придает картине. Именно картине. Картине в движении. Слово "фильм" отметаю с негодованием. Для "фильма", эта талантливая картина слишком жива. И сверкает всеми гранями лучезарности невероятной. Хоть и грустной. И страстной. Даром ли это "Страсти"
Некоторая отсебятина, конечно, присутствует. Но она абсолютно органична и стройна. Она ничего не портит. Разве только последние кадры а литтл бит туу ин американ стайл :)
Музыка. Актеры. Ни одной известной рожи(кроме Моники Беллуччи), но это только в плюс!
Пилат - убедителен до "слишком". По мне - лучшая роль. Иешуа, по игре, - почетное второе место.
И непонятно мне, почему кто-то на просмотрах плакал. Тут не плакать, а радоваться следовало. О том, что можно соединить несоединимое: радость через смерть и страдания. Возвышенное через кровь и муки. Евангелие через "низкий" кинематографический жанр.
И никто кукурузу в зале не жрал. И коку не пил(пустячок, а приятно) И никто не ушел.
И на титры все ошарашено пялились. Будто не веря, что это могло быть "мэйд ин риалити, анд ин the USA, as well"
Гибсону можно спокойно умирать. Такие вещи рождаются один раз в десятки лет.
Слепой Пью• 13.04.2004 18:32
Ужас какой!
Новые Гадские происки..
Решили значит спонсировать лиц известно какой национальности в ущерб москвичам!
без подписи• 13.04.2004 17:58
>Анализ открытых источников небезобиден.
А уж учитывая, что здесь есть проживающие в иностранных государствах - просто опасен.
Но вообще то при желании можно посадить всех еще оставшихся сотрудников Академии Наук, особенно тех, кто что-то делает и на конференции ездит.
Слепой Пью• 13.04.2004 17:54
Дык. я например помню как один неизвестно откуда взявшийся и не оказавшийся отражающим реальность факт стал роковым для РККА в зимней войне.
Серый• 13.04.2004 17:47
Пью,
Ты про что? Источники все открытые. А уж какие я там выводы понаделаю - это только мое дело.
без подписи,
Не-а. Мощи все равно мало для полноценного цунами. Не помню, где я эти цифры видел, но там получалось что-то типа удара волной 50-метровой высоты на участке побережья шириной несколько десятков километров. Дальность разрушения - несколько сотен метров от берега. И все. Правда, расчеты давались для Атлантики. Может, рельеф дна какой?..
Лайза• 13.04.2004 17:47
Нашла у кого-то в ЖЖ понятие "главноредакторская сволочь" в собирательном смысле. Много думала.
без подписи• 13.04.2004 17:33
Серый
почему цунами не получится? Цунами и от просто ударов космических тел в море получится и от подводного взрыва тоже должна быть. Вот заражение воды после этого - это да...
Л.• 13.04.2004 17:33
Слепой Пью, мне тоже с бассейном. Я могу баллончиком разрисовать и не взрывать.
Пойду истории читать, раз так. И анекдоты.
Серый• 13.04.2004 17:27
Тогда же гонка за мощностью шла. А отставание в 20 раз от Bravo - это неслабо. Тот же Сахаров когда-то носился с мыслью доставки многомегатонных зарядов на торпедах жуткого калибра. А "Кузькину мать" какое-то время всерьез рассматривали как средство генерации цунами, пока не посчитали, что этого в силу разных причин не получится.
без подписи• 13.04.2004 17:16
Серый
400 кт и предел в 1 Мт вообщем-то не неудача (Хиросима-Нагасаки -15 и 21 кт).
Аня• 13.04.2004 16:51
Уй, стоит отвлечься, а ту про бомбы.
А ведь как миленько разговор тут начал поворачиваться. Планирование дома с бассейном и высокими потолками. У нас тут при обсуждении с ребенком возникла как-то идея дома-мечты. Там должен быть бассейн, трамплин и батут. Потом мы решили сделать везде в доме пол-батут. Вместо паркета натянуть по всему периметру пола крепкую ткань. Очень удобно и практично. Муж посоветовал стены мягким обить, на всякий случай. Клевая идея, а? Скажите же.
Серый• 13.04.2004 16:50
Опаньки.. Блин. Сталинскую, Героя и академика без защиты докторской Сахаров, оказывается, именно за РДС-6с получил.. Виноват.
Это как же тогда рукововодству преподнесли явную неудачу??
Серый• 13.04.2004 16:26
По крайней мере, ясно, что "слойка" была явной неудачей. Помимо засирания местности, еще и предел по мощности. На премию и Героя не тянуло.
без подписи• 13.04.2004 16:20
Серый
это в общем нормально, там кроме первой идеи еще много чего надо.
Там и Гинзбург где-то руку прикладывал.
Серый• 13.04.2004 16:16
Хм. А научным руководителем этого проекта был Харитон, между тем. А его замами - Тамм и Зельдович.
без подписи• 13.04.2004 16:06
Серый
у нас слойка то - Сахаровская
Идея "слойки", пришла на ум сначала Теллеру, потом в 1948 А. Д. Сахарову, затем британским ученым. Но будучи тупиковой ветвью развития термоядерных систем отмерла в СССР после американских тестов Ivy Mike и Castle Bravo. По схеме
"слойка" в Советском Союзе создана бомба РДС-6с (12 августа 1953 400 кт с
тритиевым усилением: 40 кт - триггер, 60-80 кт синтез, остальное - деление
урановых оболочек; 250 кт без трития),
Серый• 13.04.2004 15:56
без подписи,
Дык о чем спор-то тогда? Именно что "слойка" была первой нашей бонбой. Но вот только Сахаров имел к ней весьма опосредованное отношение. А премии свои и звания он получил именно за повтор идеи Теллера.
без подписи• 13.04.2004 15:47
Серый
чудная ссылочка
но смотри -
первое что взорвали американцы в 1952 году - это схема Теллера-Улама,
испытание Ivy Mike, конструкция в виде бункера
у нас первый взрыв - слойка (август 1953) и в виде бомбы
Испытание: Mike
Время: 19:14:59.4 31 октября 1952 (GMT)
07:14:59.4 1 ноября 1952 (мест. время)
Место:Остров Elugelab ("Flora"), атолл Эневейтак
ип взрыва: На поверхности земли
Заряд: 10.4 Мт
Устройство, взрорванное в тесте Mike и названное "колбасой", было первой настоящей "водородной" бомбой мегатонного класса, построенной по схеме Теллера-Улама. Целиком устройство помещалось в оболочку, два метра в диаметре и 6.1 м в высоту, со стенками толщиной 25-30 см,... весило 82 тонны.
Серый• 13.04.2004 15:19
Держи. Проект "Слойка" и РДС-6с. А двухступенчатая - это уже второе поколение.
без подписи• 13.04.2004 15:04
Серый, заглядываю.
Давай ссылочку.Я уже почти не помню, о чем спорили,
но увиденная мимоходом по ТВ передачка про Теллера и Сахарова вроде не противоречила моим предмтавлениям.
Серый• 13.04.2004 15:01
без подписи,
Ты тут? А ведь я прав был, насчет первой водородной бомбы. Ссылочку дивную надыбал.. :))
Слепой Пью• 13.04.2004 14:58
Сентябрь - и два Храма. Или три. Одному будешь умиляться ты, вспоминая как многое связывает каждого из россиян с Ним, а другой для Лайзы и ей подобным (которых не связывает или не цепляет), что бы разрисовать его баллончиками. А потом взорвать.
А нам с Аней - с бассейном внутри! Купола можно оставить - прыжковый трап только приладить.
Жидобюрократ• 13.04.2004 14:57
За всеми этими перепалками я только что прочитал историю Злоботрясова про свадьбу. Ей-богу, финальная фраза достойна Искандера.
Слепой Пью• 13.04.2004 14:50
"Самыми кровавыми". Эт какие десятки миллионов имеются ввиду?
Какая война была "самой кровавой"? Готовы ли вы поручиться, что если бы все противоборствующие были бы в одной лохани крещены, то этой войны бы не случилось?
Сентябрь• 13.04.2004 14:31
//А что строить будем?
Жидобюрократ, сначала два дома Пашкова возведем. Для меня и Лайзы. Где-нибудь за городом, на природе. А вы будете к нам в гости приезжать. (Только не на бульдозере. Буа-ха-ха!)
Сентябрь• 13.04.2004 14:24
Да, Аня, я про деньги.
А про "как мы захотим - построят, а как вы захотите - снесут" я ничего не говорил.
Я говорил, что если большое число людей чего-то хочет, то шанс на успех у них есть. Или даже если один, но очень-очень сильно, - тоже. Вон памятник Петру поставили же.
Жидобюрократ• 13.04.2004 14:17
Жидобюрократ, поделись, а?
-------------------------
А что строить будем?
Аня• 13.04.2004 14:14
"Жидобюрократ, поделись, а?"
В смысле, деньгами просишь поделиться? А ты, соответственно, с ним - постройками? Вот и наступит мир и согласие. Продам дом Пашкова и библиотеку Машкова. Самовывоз.
Аня• 13.04.2004 14:11
Сентбярь, да я-то так, кто я такая, вам не указ. и сама никто... Вы уж там сами решайте. Я так поняла тебя, С., что как в Москве народ захочет, так оно и будет. Захотите Храм Спасителя, будет храм. Захотите бассейн, будет бассейн.
Лайза• 13.04.2004 13:59
Аня, насчет бассейна ты с огнем играешь.
Религиозные войны были самыми кровавыми в истории человечества. Потому что договориться по-хорошему никогда не получается.
Сентябрь• 13.04.2004 13:56
Аня, бассейн мне тоже жалко. Может быть, на месте Манежа его теперь открыть? Или там, где дом Пашкова, когда он рухнет.
Жидобюрократ, поделись, а?
Аня• 13.04.2004 13:32
Во Сентбярь разбушевался-то. Теперь-то я вспомнила, как он, прикинувшись мизантропом, защищал от моих нападок толстопузых попов в мерседесах. Тоже кричал тогда: беспокойтесь о своих равинах, нехристи поханые! Правда потом при личной встрече отнекивался и застенчиво улыбался.
А вообще я тоже думаю, что от бассейна гораздо больше пользы. Что ж теперь в Неглинке купаться.
Жидобюрократ• 13.04.2004 13:32
Не понял. Неужели, денег дополна, а построек мало?
--------------------
Именно так.
Жидобюрократ• 13.04.2004 13:30
Сентябрь, вызываю огонь на себя :) А то ты чего-то с Лайзой заговорился :)
sandra• 13.04.2004 13:15
>а храм оставь верующим
Вау! Никак, Сентябрь шибко верующим заделался? И давно ли? Вот ведь фарисей, бля.
с.• 13.04.2004 12:58
//Если бы мэр выполнял свои обязанности, в которые входит и поддержание исторических зданий в нормальном состоянии за счет города. Налоги-то они собирают городские и на это тоже.
И вот, наконец. Казазось бы, при чем здесь Лужков? (с)
Л., так и воюй со своим Лужковым. Или целуйся, если хочешь (ведь сколько неистраченной страсти кипит), а храм оставь верующим.
с.• 13.04.2004 12:53
//Что касается Храма, то там такие деньги отмывались, что архитекторы только ахали.
Вот, похоже, и открылась главная причина "неудачных" пропорций храма. Поэтому, наверное, и дом Пашкова не реставрируют. Боятся, что еще больше денег отмоют.
с.• 13.04.2004 12:49
//Говорить, что есть много старых построек и на все не хватит денег - это такое удивительное лицемерие, что просто дух захватывает
Не понял. Неужели, денег дополна, а построек мало?
Сентябрь• 13.04.2004 12:44
//Дом Пашкова имееет гораздо большую культурную ценность.
Вот пусть культурные его и восстанавливают.
Сентябрь• 13.04.2004 12:23
//При этом, скажем, то, что сломали храм Спаса-на-Бору в Кремле тебя не волнует.
Л., да такие же снесли, что против храма Христа Спасителя возражают. Дико им, наверное, смотрелось.
Сентябрь• 13.04.2004 12:21
//По пропорциям это - маленькая постройка, надутая до гигантских размеров. И торчит, на мой глаз местного жителя, всю жизнь проведшего в том районе, действительно дико, особенно с некоторых ракурсов.
А мне нравится. И на мой глаз без него дико выглядело. Особенно с некоторых ракурсов.
А довод про "всю жизнь в том районе" очень силен. И сколько метров от дома до Кремля было?
с.• 13.04.2004 12:11
//А я так понимаю, что С. именно Лужковский храм в душу запал...
Вчера поскользнулась в ванной. Казалось бы, при чем тут Лужков? (с)
Л.• 13.04.2004 12:10
Да. Хороший подход - сохранять только то, на что народ собрал деньги.
Новое слово в городском управлении. Надо поделиться с Лужковым, ему понравится идея.
Жидобюрократ• 13.04.2004 12:06
Лайза, ну чего ты к пуговицам придираешься :) Падумаешь, смету завысили (хотя я и имел в виду, что ПРИ ЖЕЛАНИИ на все деньги найдутся!) Восстановили, и славно. Меня вот это раздражает, когда через губу так говорят - "народ на это деньги не даст, народу это не нужно". Народ уже дал.
Слепой Пью• 13.04.2004 11:57
У.. Не доросли ещё до демократии, не доросли! Мож ещё декрет какой выпустить, что бы внедрить единомыслие и очерёдность?
Что значит "из государственных" и "на пожертвования"? Кому принадлежит собственность, на чьём балансе она? Ах вот как? Ну тогда из Лайзиного кармана пожалуста всё это финансируйте. Мне такая услуга не нужна, я не нахожу её рациональной.
Лайза• 13.04.2004 11:56
А я так понимаю, что С. именно Лужковский храм в душу запал.По пропорциям это -маленькая постройка, надутая до гигантских размеров. И торчит, на мой глаз местного жителя, всю жизнь проведшего в том районе, действительно дико, особенно с некоторых ракурсов. Надеюсь, я имею право на собственное мнение.
При этом, скажем, то, что сломали храм Спаса-на-Бору в Кремле тебя не волнует.
Дом Пашкова имееет гораздо большую культурную ценность. Даже смешно это обсуждать, вообще-то. От центра Москвы, считай, и так ничего не осталось после пожара в Манеже, кроме Кремля и дома Пашкова. Говорить, что есть много старых построек и на все не хватит денег - это такое удивительное лицемерие, что просто дух захватывает. Напомню, что Храм строили с нуля, а дом Пашкова надо реставрировать, поэтому надо спешить, пока он не рухнул. Конечно, строить с нуля всегда легче, и Лужков, видимо, ждет, пока он рухнет, а там можно будет возвести слегка похожую постройку (чуь выше, шире и с подземным паркингом)из бетона. Что касается Храма, то там такие деньги отмывались, что архитекторы только ахали. Крашеные обои под потолком вместо росписей Врубеля, Васнецова, Серова, которые были в старом храме.Отлитые из пластика фигуры "под бронзу". Смета там завышена раза в четыре, по моим сведениям.
Хватило бы и на дом Пашкова. Если бы мэр выполнял свои обязанности, в которые входит и поддержание исторических зданий в нормальном состоянии за счет города. Налоги-то они собирают городские и на это тоже.
Жидобюрократ• 13.04.2004 11:55
А то, что "никому не нужно", можно сохранять только от жиру.
------------------------------
А от какого количества человек у тебя кончается "никому" и начинается "кому-то"? Ведь с таким подходом и государство никому не нужно будет :) Все сами, на добровольной основе :)
Сентябрь• 13.04.2004 11:46
//я это понял так, что если на какое-то здание пожертвования собрать не удается, то оно лучшей участи и не заслуживает.
Жидобюрократ, "лучшая участь" - здесь не очень точно. Я бы переформулировал в "никому не нужно". А то, что "никому не нужно", можно сохранять только от жиру.
Жидобюрократ• 13.04.2004 11:34
Но к чему же ты вел свою мысль, которая на эти данные должна была опираться? Скажи прямо так, без данных.
---------------------------
в реплике 11:09 ты все понял правильно. Добавлю только, что меня покоробило вот это - "хотите восстанавливать - организуйте сбор пожертвований", я это понял так, что если на какое-то здание пожертвования собрать не удается, то оно лучшей участи и не заслуживает.
Сентябрь• 13.04.2004 11:20
Пью, ты прав, конечно, но только с одной стороны.
Да, если бы Лужков потратил средства именно на дом Пашкова, то виноват был бы точно так же. Поскольку что-нибудь другое осталось в плачевном состоянии.
Но замечание душечки Л., что некий дом вызываще отремонтирован и "диким образом торчит" меж милых старых переулочков, уже не вызвало бы с моей стороны особой реакции.
Сентябрь• 13.04.2004 11:09
//если на одно здание можно раскошелиться, чем остальные хуже (при условии, разумеется, исторической и/или художественной ценности)...
Если ты хочешь сказать, что и остальные разрушенные храмы неплохо бы восстановить, то я готов с тобой согласиться. Но хватит ли на всё ресурсов? Эти церкви столетиями строились, так сразу все вернуть вряд ли получится.
Сентябрь• 13.04.2004 11:02
Жидобюрократ, я не понимаю, зачем ты мне приписываешь какие-то свои выдумки. Если ты хочешь узнать мою точку зрения о чем-то, просто спроси.
Я говорил, что на храм деньги собирались два раза. Ты с этим споришь?
Первый раз, если не путаю, сбор денег проходил десятки лет. Очевидно, когда собирали во второй раз, да еще в момент разгула инфляции, вряд ли бОльшая часть необходимых средств была реально получена от пожертвований. Ну и что?
Судя по всему, данных о финансировании ты не нашел. Но к чему же ты вел свою мысль, которая на эти данные должна была опираться? Скажи прямо так, без данных.
Слепой Пью• 13.04.2004 10:59
Пф.
А я требую восстановления бассейна "Москва", разрушенного инородцами и построенного на народные деньги!
Наблюдаю некоторое продолжение течения подострого хамблита в КК с моментами обсуждения вкусовых пристрастий и оценки оценки оценок; оцениваю как недостойное.
Жидобюрократ• 13.04.2004 10:29
На тот же храм Христа Спасителя собирали дважды всем миром. Возможно, государство или Москва (что скорее) помогли
------------------------------
Ну вот видишь, вся проблема в том, что у нас разная информация. Согласно моей информации, если бы не Лужков со своим бездонным карманом, всем миром собирали бы еще и до сегодняшнего дня. Отсюда логика ясна - если на одно здание можно раскошелиться, чем остальные хуже (при условии, разумеется, исторической и/или художественной ценности).
А по твоей информации, я так понимаю, участие Москвы или государства (в то время это было практически одно и то же) было практически символическим.
Таким образом, весь спор выеденного гроша не стоит, и я готов признать последовательность твоей позиции. А об основательности твоей или моей информации предоставляю судить независимым экспертам.
"И еще раз о храме Христа Спасителя. Сегодняшние попытки сравнивать его в художественном отношении с чем бы то ни было и основывать на этом нужность/ненужность его восстановления"
И где эти попытки? Пальцем покажи! Кто сравнивал, кто основывал? Кто возражал против восстановления?