Июнь 2003 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Кыза• 09.06.2003 23:59
Другая, ты за них не беспокойся. Милые бранятся, только тешатся :-)
А можно вот слюнявый лирический стишок сочинить и подписать "Слепой Пью". Он тогда застесняется и спрячется, а потом будет обзываться козой.
Сейчас и займусь...
Кыся• 09.06.2003 23:51
Слепой Пью, да вот так вот и не выяснилось. Если меня, Кысю, не убедили, значит, не выяснилось - вот и вся лапка :)
Кстати, знаете, какие крошечные лапки у щенка чихуахуа? Писает, небось, где попало, а эта тётка позволила зверюшке у себя на руках спать. Правда, она на ладони помещается, так что одежду не описает, наверное.
А мне подержать не даааааааааали!
Дугая, да конечно, решается. Но не сразу. Опять же, программы там всякие есть для сидящих на велфере, чтоб работать учились, а сильно они туда стремятся? Так - ходишь беременная, все место уступают. Хотя, конечно, технологии нынче офигенные стали, со всеми этими наклейками и уколами. Еще, говорят, от этих таблеток прыщи проходят - я в Космополитене читала...
Слепой Пью• 09.06.2003 23:48
Точк - ты не понимаешь о чём идёт речь. :-) Иди читай мяугли и голубовских.
Точк - у тебя спрошу - ЧЕМ НЕМЕЦКИЕ ФАШЫСТЫ ОБОСНОВЫВАЛИ ДЛЯ СЕБЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СТЕРИЛИЗАЦИИ УМСТВЕННО НЕПОЛНОЦЕННЫХ, А ПОТОМ И "ЛИКВИДАЦИЮ"?
Мне не нужны твои идеи о том какие именно мысли меня заставляют задавать этот вопрос - это я знаю и секрета из этого не делаю - мне интересен прямой ответ здравомыслящего человека (если есть поблизости)
Слепой Пью• 09.06.2003 23:43
В смысле!?? Что объяснила Мяугли?? Она как раз вроде бы и вписалась за то, что учение вейсманистов-морганистов единственно-верное, неизменное, критике и даже подозрениям в неполноте не подлежащее и вообще табу, тем более, как после того, что сделали проклятые лысенковцы с Гениальным Вавиловым.
Мяугли-то как раз чётко обрисовалась - "непрерывная зародышевая плазма" рулез и точка.
Точк• 09.06.2003 23:43
Пью, почему я не хочу ввязываться в твою провокацию? На этот раз она слишком прозрачна ( мельчаем,...я не осуждаю,...я понимаю, что мастер не всегда ровно правит)
Итак, представляю самого себя какое-то время назад и выдавливаю, задыхаясь от самоотвращения, -
==если нет - то именно ты будешь виновна в том, что количество преступников и дебилов возрастает неимоверно==
Можно еще вот так: известно, что карманники работают руками. Чтобы карманников не было, следует сделать что? Правильно! Ампутировать всему человечеству руки. Это будет гуманной профилактической мерой. Уверен, статистика это подтвердит. При этом, чтобы трудящиеся как-то производили товар, следует ввести институт именных протезов, покрытых специальным несмываемым составом, а состав сделать уникальным для каждого индивидуума. И если вдруг кто-то попадется в трамвае - хвать его за протез...И вот тогда ( по решению суда, конечно - Закон должен работать) преступник лишается и протеза.
Вы против этого проекта? А как же обворованные? Как же женщины, вскрывшие себе вены из-за того, что у них украли последнее и их дети умрут от голода? А как быть со старухами, у которых вор стянул доргое бесплатное лекарство? Старухи умрут в страшных мучениях? Вы берете на себя ответственность? Вы готовы рассуждать об аморальности закона и горевать о каких-то грязных ручищах, в то время, как закон даст жизнь тысячам людей? Так кто здесь имеет право рассуждать о гуманизме? Кто?
Другая• 09.06.2003 23:38
Слепой Пью, ну зачем так волноваться, я же объяснила - не причина то была, а предлог. Во фразе "неопровержимо (как в 30-е годы)" чувствуется сарказм, ну прям как "точно знаю, что земля плоская". Не путай общепринятость с научной обоснованностью. Маугли ж тут вроде объясняла намедни.
Слепой Пью• 09.06.2003 23:31
Другая - т.е. если бы вдруг было бы неопровержимо (как в 30-е годы) установленно, что ненужные люди рождаются от ненужных подобно всему живому, то стерилизация БЫЛА БЫ ОБОСНОВАНА или НЕТ? Весь вопрос-то очень простой ведь. При чём тут выгоды-невыгоды? Чё ты так напрягаешься? Антисемитка что ли?
Другая• 09.06.2003 23:24
Кыся, какие проблемы? Вот Пью тебе сейчас в хрустальном шарике все растолкует.
Слепой Пью• 09.06.2003 23:22
"так ведь не выяснилось" - ни хера себе выпад против Вавилова? Ты на кого лапку приподняла, Кыся?:-)) {Точк, внимание, скрытый смайлик!}
Как это "не выяснилось"?
Разве вейсманистско-морганистские воззрения чем-то отличаются от нынешних тезисов "молекулярных биологов"?
Другая• 09.06.2003 23:21
Слепой Пью, основным основанием принятия законов всегда было "потому что это кому-то выгодно". Ты говоришь о предлогах. А предлоги, достаточно убедительные для толпы, подобрать несложно. Особенно если толпу распалить хорошенько.
Другая• 09.06.2003 23:18
Кыся, эти вопросы решаемы, в принципе. Например, предложить инъекцию гормональную раз в три месяца, с поощрительным вознаграждением. Или имплант с той же целью. И нет необходимости в таких крайних мерах, как стерилизация.
Слепой Пью• 09.06.2003 23:18
Я ищу? Ты неправильно поняла мой коварный замысел. Предположим, что законы, запрещающие (препятствующие) людям рожать детей возможны. Нужны им какие-то обоснования? Могли бы быть таковыми строго научные доказательства того, что "наследственность определяет всё" и "наследственность неизменна"? Я употребил "бы". Ну как бы типа не было ничего такого в довольно таки развитиыхб государствах тогда, как бы это вообще умозрительно и на воде вилами.
А собирался я показать, что вполне разумные люди принимали вполне разумные законы основываясь на "мягко говоря неверных" предпосылках. которые были тогда не только необходимы, но и достаточны для не очень образованной публики.
Кыся• 09.06.2003 23:16
>> Вот кыся, например, против такого закона, хотя против
>> евгеники "хорошей", "которая на благо" наверное не возразит
Возразила аднака
Кыся• 09.06.2003 23:13
Пью, так ведь если посмотреть на статистику жертв насильственных преступлений, то они по демографическим группам распределяются точно так же. И в Америке всё очень локализовано - не ходи в чужой "садик", и будешь цел (ну или свои угрохают). Читал про тётку, которая отутюжила неверного мужа Мерседесом? У богатых свои причуды.
А насчёт "Ежели бы. Вдруг. Выяснилось бы. Что." - так ведь не выяснилось. И мне как-то не поверить в то, что это в принципе может выясниться. Кто мы такие, чтобы судить о сравнительной ценности человеческих индивидуумов, и решать, которые толковые, а котрые - нет? Ежели бог создал бомжей, значит, это кому-нибудь нужно. Например, чтобы популяцию интеллектуалов регулировать - а то представляешь, что бы было, если бы ты стал бесконтрольно размножаться? Или, например, я? Ужас ужас ужас!
Другая• 09.06.2003 23:06
Слепой Пью, что-то где-то когда-то краем уха слыхала, но довольно смутно. Про Австралию тоже слыхала, но немножко другого плана. А про шведские и датские - так и вовсе не слыхала никогда. Но вот чему ты ищешь научное обоснование, так и не поняла.
Слепой Пью• 09.06.2003 23:01
Другая - Э-эээ?! Я ж просто спрашивал! Вот кыся, например, против такого закона, хотя против евгеники "хорошей", "которая на благо" наверное не возразит. Я ж просто статистику собирал. Вот поэтому меня и твоё мнение интересовало.
Кстати - ты серьёзно ничего никогда не слышала об американских евгенических программах и законах 30-х годов прошлого века?
Кыся• 09.06.2003 22:58
Сделали из добропорядочного лечебного учреждения балаган какой-то! Можете себе представить, толпа психов, пренебрегая оздоровительными процедурами, разглядывает щенка чихуахуа! И вы бы видели, какая это прелесть. Всё-таки щенки даже лучше младенцев. У младенцев, как правило, не бывает мохнатых хвостичков. И за ухом их не почешешь. И в ладони не помещаются, кроме, разве что, недоношенных, которых всё равно нельзя вынимать из инкубатора.
Уси-пуси... Тьху!
Другая• 09.06.2003 22:57
Слепой Пью, я же говорю - с воображаемыми аргументами. Я на эту тему вообще ничего не говорила. Поинтересовалась у тебя. А ты так разволновался, что уже и продолжать боюсь. От волнения записал всех в унтерменши по нацпризнаку.
Слепой Пью• 09.06.2003 22:56
И анекдоты тоже такие же. Я знаю - Вернер машину времени надыбал и все сегодняшние нормальные истории в поза-поза вчера засунул.
Другая• 09.06.2003 22:55
Кыся, если разобраться, то в тюрьме шанс забеременеть у нее невелик. Хотя в американских тюрьмах и допускается мужская охрана в женских тюрьмах. Чем не метод стерилизации?
Слепой Пью• 09.06.2003 22:53
Кыся - как это "менее вероятно"? За насильственные преступления - больше 70% негров и прочих небелых, за наркотики - и того круче. Или ты думаешь, что мизантропов, ступивших на путь преступления и порока из нормальных семей больше, чем из отягощённых?
Вопрос же вполне конкретный: Ежели бы. Вдруг. Выяснилось бы. Что. У этой сучки и у её детйе во всех поколениях не родится ничего законопослушного, толкового, здорового - протестовала бы ты лично против того, что бы США её стерилизовали? Да или Нет? ("Воздержалась бы"- не принимается - если нет - то именно ты будешь виновна в том, что количество преступников и дебилов возрастает неимоверно)
Другая - таки ты считаешь, что в США никогда (например в 30-х годах) не действтвали такие законы, по которым индианок, например, стерилизовали, а теперь оставшимся выплачивают "компенсации"?
Ну, надеюсь, о евгенистических прграммах третьего рейха ты слышала?
Кыся• 09.06.2003 22:52
Да и не в мексиканцах дело (хотя то, что от от двух мексиканцев родится мексиканец, по-моему, довольно-таки детерминировано :) ). Даже ведь и наркоман наркоману рознь. Рассмотрим, к примеру, случай интернет-зависимости... ;-)
Другая, ага. Ну у этой, видимо, уже померло сколько-то, так что остальных уже сразу забирали :(
Точк• 09.06.2003 22:46
== индейцев, негров, мексиканцев, прочьих генетически обусловленных бездельников, пьяниц, насильников, убийц, бомжей ==
Нет, солдат. Плохо сказал. Повесить его (с)
Но вообще - долгие продолжительные, хотя и жидкие хлопки. Жидкие - не к сути высказывания. Жидкие - к численности ауддитории.
Но мне нравится. Так артистично бравирует. Так демонстративно раскрывается. Как Рэй Джонс(?).
Исключительно в расчете: сейчас может клюнет кто-нибудь из новеньких... А мы ему пару приемчиков: либо запутаем и заставим поверить, либо, элегантно дадим понять, что смайлика между строк не приметил(дурак т.е.)
Ждем-с. Мы-то стреляные воробьи. Мы - осторожные мыши. Мы- опытные, ошпаренные оранжатом тараканы. Мы - саперы, которым везло - пятки только слегка обваривались. Мы молчим, потирая руки. Мы замерли - ужель кто-нибудь ввяжется.
Слепой Пью• 09.06.2003 22:45
Ужасные сегодня истории, прям как камень с души. Всем -2 кроме одной. Этой -1.
Кыся• 09.06.2003 22:45
Пью, я бы отрицательно относилась к такому закону. Потому что если какая-то, как ты выразился, сучка, ведёт себя безответственно, то это её карма, а если я поощряю насилие по отношению к ней, то это карма уже моя. Что кто-то из её потомков зарежет меня из-за десяти баксов, это менее вероятно, чем то, что меня зарежет здоровый обеспеченный белый мужчина с высшим образованием, с которым мне есть, что делить. Так штааааа...
Другая• 09.06.2003 22:44
Слепой Пью, обоснование неизбежности - это к теории вероятности. Обоснование же бездействия государства по этому поводу - история совершенно другая. Закон о принудительно стерилизации слишком уж спорен - сегодня наркоманов, а завтра тех же упомянутых тобой мексиканцев?
Все сильнее впечатление, что ты споришь с воображаемыми аргументами.
Другая• 09.06.2003 22:38
Кыся, да ведь если сразу заберают - это еще полбеды. Ведь многи же тут оставляют. Дабы государственную помощь на них получать. Которую целиком тратят на наркотики. Дети мрут с голоду, мамаш периодически за это сажают. Тем и заканчивается.
Слепой Пью• 09.06.2003 22:32
Хайль, Кыся.
Ага. У самого куча таких историй. А ты как кстати к Государственному Закону относилась бы, который стерилизовал бы подобных сучек?
Слепой Пью• 09.06.2003 22:30
Оп. Кстати - в США не было евгенических стерилизационных программ в 30 годах прошлого века? По моему ты плохо знаешь историю родной страны.. :-)
А "подробнее" - это для понятности. Потому, как понятно сразу то, что я спросил - есть ли хоть какое-то обоснование неизбежности рождения наркоманов, подонков, божей от наркоманов, подонков, бомжей. Только отвечать на это воспитанному человеку трудно. Тебе например.
Кыся• 09.06.2003 22:29
Пью, музыкой навеяло, Главврач рассказывал как-то, по профессиональной линии встретилось. Мамаша - безработная наркоманка, рожает десятого. Его тут же, прямо со стола, или куда они там выскакивают, забирают у неё, потому что он ей нафик не нужен. Ребёночек, понятное дело, с врождённой героиновой зависимостью и невесёлым букетом прочих повреждений. Согласия на стерилизацию эта дама не даёт - её не напрягает раз в году рожать, так зачем ей лишняя хирургия? Государство предоставляет медицинскую помощь ей на каждые роды, а всем младенцам - пожизненно. За деньги, естессно, налогоплательщиков.
Хорошо это или плохо, я не знаю. Это как бы полюс, противоположный Спарте. Глобальных социологических проблем, мне кажется, не решить ни полной свободой репродуктивного поведения, ни полным регулированием. Возможно, если бы человечество отвлеклось от саморазрушения и занялось бы на секундочку самосохранением, оно бы поняло, что во-первых, выбор рожать или не рожать должен быть личным делом рожающего, а, во-вторых, рожающий должен брать на себя полную ответственность за последствия оного выбора. А мы - то первое без второго, то второе без первого.
А про третье - компот - и вовсе забыли.
Слепой Пью• 09.06.2003 22:25
Другая - мне твои интересы не интересны (если не обидно). Поими, что куча народу думает так же как ты или я или мяугли или жб. Или тот же голубовский например.
Вот пример: Ты ТОЧНО знаешь, что два соседа наркомана будут рожать только наркоманов. без вариантов. Ты знаешь, что "общество" решило избавить мир от этого счастья и проплатит им... ну скажем 200 тысяч баксов и 7 широк впридачу за то, что они _добровольно_ стерилизуются (нафсегда предохранятся сами и предохранят твой мир и мой мир от своих последышей, _гарантированно_ таких же или ещё хуже). Ты против такого решения - дать им возможность свободно выбрать - несколько широк (и стерилизация) или детей, которые тебя или твоих детей потом пырнут ножЫком в парадном?
Другая• 09.06.2003 22:15
Пью, что-то ты темнишь. Сначала говоришь про насильственные стерилизации в 36-м году как про факт, потом делаешь оговорочку "если это правда"... К тому же упоминаешь там чего-то насчет других стран? Или это так, к слову?
Твой "вопрос подробнее" тоже неясен. Одно из другого в твоей формулировке вовсе не вытекает, а связку ты упустил.
Между делом - если ты думаешь, что у меня есть готовое решение глобальных социальных проблем человечества, то ты ошибаешься. Уж извини.
и мои пять • 09.06.2003 22:01
Сборище дегенератов и пошляков,
как такое терпит Вернер?
Надо б послать этих дураков
на прополку сорнячных терний!
Слепой Пью• 09.06.2003 21:55
Жб - Голубовский - такой же лысенкоборец как и Мяугли. Упомянуть Лысенко для него, это всё равно, что гитлер бы Либкнеха положительно упоминал. Или ты думаешь, что я в подтверждение своих слов "недостоверных" дуэлянтов? Ничего подобного - чиста либерасты только. Т.е. за наиболее информативные принимаются источники, которые искренне в истерике против предмета доказывания. В отличии от Мяуглей всяких.
Другая - знаешь, в Соединённых Штатах работали законы, по которым фактически насильно (по решению государственного комитета) стерилизовали людей. Я так понял, что у тебя нет твёрдого взвешенного решения о рожальщиках даунов и прочих ублюдков недочеловечьих. Ну, то есть ты не знаешь как правильно - запретить мамашам неразумным рожать дебилов или позволить им эту роскошь за твой счёт. В 1936(?) году правительство США было настойчивее в этом вопросе и стерилизовало несколько (десятков тысяч) человек. Не знала?
Так вот - если бы это было правдой - что могло бы служить нормальной наукообразной основой для такого решения?
Спрашиваю подробнее - является ли для тебя утверждение "от дегенеративных особей рождается дегенеративное потомство" достаточным основанием для того, что бы не ждать от индейцев, негров, мексиканцев, прочьих генетически обусловленных бездельников, пьяниц, насильников, убийц, бомжей никакого нормального потомства?
и мои две копейки• 09.06.2003 21:48
Средь бессильных и калек
В пошло-прошлый строй и век
В настроении весеннем
Каждый пишет как Есенин.
Есенин все же• 09.06.2003 19:42
У тебя глаза синие-синие
С поволокою грустных ресниц
А у меня половое бессилие
И гангрена обоих яиц
Прохожий• 09.06.2003 19:20
Жидобюрократ. А почему ты эти стихи Есенина считаешь пошлятиной?
Вполне нормальные стихи. Правдивые.
Зато с пошлятиной 21-го века будет всё в порядке. Её будут приписывать исключительно www.anekdot.ru
Жидобюрократ• 09.06.2003 17:25
Странно, почему всю пошлятину XVIII века приписывают Баркову, XIX века - Пушкину, а XX века - Есенину?
Прохожий• 09.06.2003 17:09
Есенин
Во дворе мороз трескучий
Еду к милой я своей
В кармане двадцать пять рублей
И хуй стоит на всякий случай
Другая• 09.06.2003 17:08
Слепой Пью, ты о каких таких программах говоришь? И не спутал ли случаем слова "стерилизация" и "контрацепция"?
Аня, мама там безусловно бестактная, но все же понять ее можно. А мужику в этом возрасте тоже можно было быть потактичнее. И не наезжать.
Когда я учился на первом курсе, мой старший двоюродный брат поинтересовался, как у меня как учёба. Я ответил, что по сравнению со школой, мол, тяжеловато, матрицы какие-то, определители.
- Так это же самое простое! - удивился мой брат.
Я почувстовал себя дебилом каким-то. Дело прояснилось, когда я заглянул в конспекты по вышке своих сокурсников, которые учились на нашем заумном факультете, но на других, не математических, специальностях. Мне их лекции показались какой-то выжимкой для плохо успевающих студентов. Представляю, что изучал про матрицы мой брат, вообще учившийся на строителя. Но сейчас, наверное, мы с ним знаем про матрицы одинаково. Если он вообще помнит, что это такое.
А за истории, подобные четвёртой, я бы убивал. Пургазм крепчал.
Аня• 09.06.2003 12:39
давайте я вам истории покомментирую :)
Вот история #3 про матрицу ( да не про "Матрицу", а про нормальую). Мне кажется там уместнее закончить вопросом "А вы бы что ответили?" Ну в самом деле...
история #4 хороша, но кто ж поверит в столько совпадений. Или городок К.. очень маленький, типа деревни. Но с университетом. Как Байройт. Вот я тут тоже иду ночью, зима лютая, навстречу мужик в одних шортах. Ну я ему в глаз сразу, чтоб не мучился. А потом оказалось что это наш декан и мой будущий оппонент...
История #6. С американцами говорить о деньгах?! о сексе?!!! Где ж она таких ненормальных американцев видела. Может они были тоже свидетели? Кысь, ты о чем с американцами разговариваешь? О курсе лечения, наверно. И когда ж наконец обед принесут?
история #8. Гыгы. Еще Ленин говорил, что Искра и Правда лучше глянцевых журналов.
история#9. Ужасно жалко стало этого мужика. Все-таки бестактная маман, чтоб не сказать хамоватая.
История#10. в ком мы могли себя узнать? Даже страшно подумать. Неужели?..
Жидобюрократ• 09.06.2003 12:23
Пью, а чего это Голубовский вступился даже за старика Ламарка, а старика Лысенко не упомянул? Может, ты это дело все-таки того, за ушки маленько притянул?
Слепой Пью• 09.06.2003 11:38
:-)
Кстати - немножечко офтопика:
Существует ли "научное" обоснование американских-шведских-датских?-германских государственных программ по стерилизации "неблагополучных" и "ненужных обществу будущего" особей, типа умственно-физически неполноценных, с принятием соответствующих законов?
Как может быть связана тема абортирования даунов с этих точек зрения?
И ключевой вопрос: Какое отношение имеет морганизм-вейсманизм к евненике в те годы, когда она пошла по планете семимильными шагами?
Жидобюрократ• 09.06.2003 10:46
СП, Мяугли, спасибо!
Остался один вопрос - насколько позиция лысенковцев соответствовала принципам "новой генетики", сформулированным Голубовским (ссылка СП). Сам я ответить на него не могу, но предлагаю компромиссный вариант (ведь Пью прицепился именно к моим словам о том, что Лысенко тормозил науку) - Лысенко тормозил не науку, а ученых :)
bg• 09.06.2003 07:43
Меня интересует всё, из чего я выберу какой-нибудь Kultur на полтора дня :)
Спасибо, Аня !