Лайза• 22.05.2003 23:56
Это уж точно занятие для придурков!
Май 2003 Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Точк• 22.05.2003 23:24
==Точк, тупка. ты осознал, посчитал необходимым выбрать в каждый момент какую то из возмможных альтернатив - реализовал свою свободу абсолютно полностью.....и в третий раз заявлю - "человек (мыслящее) всегда свободен. и не может быть свободен ни более, ни менее."
Пью. Во-первых не дразнись(насчет "дурки" :) )Во-вторых: я конечно же мог оседлать своего любимого конька и высокомерно призвать тебя определиться с терминами. Да не буду. Давай рассудим по-простому. "Свободу" можно( с одной стороны) соотнести с одним только "духом", "разумом". В этом случае у меня аргументов нет. Здесь можно предполагать абсолютную свободу, и действительно до того момента, пока мозг фунциклирует. Границ нет. А если они и есть то из области морали. Но она (мораль) привносится той же свободой ВЫБОРА НЕСВОБОДЫ ( :) ) , а значит - к рассмотрению принята не может.
Но так повелось, что в понятие "свобода" мы вкладываем и ось "разум" -"тело". И вот здесь этот абсолют свободы совершенно не проходит. За примерами ходить не буду. Ибо привести их можно бесчисленное множество.
Вынужден также отметить, что в нашей повседневной жизни нам чаще приходиться делать выбор именно по второму, не философскому примеру, оставляя ( как утешительный приз :) ) за собой "идеальную свободу"
= =Но про то, что человек может быть менее свободен, чем он сам для себя представляет и речи быть не может.
==
...Хм.
Генезис• 22.05.2003 23:03
Кыся,
спасибо за ссылку! Мне было интересно личное мнение:-) В ЦИВ-2 некоторые повороты игры - это как тихая красивая песня. Особенно, когда ты на танках высаживаешься на другой материк, а к тебе приходит пайкмен и требует крутую контрибуцию за любезность. А договоры - да, лучше их вообще не заключать. Говоришь, типа, "ваши условия меня не устраивают". Тогда они обижаются, но с уважением.
Ссылка на описание нового ЦИВ• 22.05.2003 22:45
Генезис, ну я смущаюсь. Я-то в первый раз играю, на самом простом уровне. Так что о ядерной махаловке мне и мечтать не приходится, если есть смысл о ней мечтать :)
У меня все мои противники назаключали друг с другом каких-то договоров, в которых они и сами не могли разобратья, так что всё время кто-то из них был вынужден со мной воевать. С одним помиришься, а другие на это обижаются. Но в какой-то момент я всё же ухитрилась заключить с ними со всеми мир, а они по инерции еще долго мочили друг друга (большей частью, топорами; дикие, отсталые люди. Индийцы так вообще припёрлись на боевых слонах знакомиться с моей артиллерией).
Пью, да ты просто завидуешь, потому что у тебя нет таких славных настольных китайцев.
Слепой Пью• 22.05.2003 22:14
ни о чём не думать (ничего не хотеть) это в Кысином "щастье". хотя конечно и швабода тоже абсолютно достигнутая. Как я уже говорил - будни идиота.
Генезис• 22.05.2003 21:55
Кыся,
в ЦИВ и ЦИВ-2 я играл до, можно сказать, посинения:-). Расскажи, расскажи про своих китайцев! Воевать интересно, но в ЦИВ-2 ядерная махаловка уж очень портит ландшафт, фиг отчистишь. Хотя, оно, конечно - штук 5-7 бомб с последующей высадкой парашютного десанта - и противник предлагает тебе мир (если у тебя есть ООН). Очень жизненный сценарий, я бы сказал. Просто компьютерное предвидение:-)
Аня• 22.05.2003 21:22
Вот представила я себе свободу по-кроликовски. Сперва-то, конечно, хорошо, интересно. Свободно, опять же. Но потом вот так бродишь, бродишь, бродишь по улицам куда глаза глядят. Так и загрустить можно.
Свобода в кысином варианте мне симпатичней. Сидеть и ни о чем не думать. Так я долго могу.
Фигвайза• 22.05.2003 20:58
Гей, Фридрих, одного хочу недостаточно. Сначала ты должен выслать аванс или, скажем, предоплату (они как-то различаются. Кого-то из них надо возвращать, а кого-то нет) в размере 40% от предполагаемой прибыли.
Да у меня и адреса-то твоего нет, ты сам напиши сначала, он у меня и появится.
Сакура• 22.05.2003 20:54
Действительно. А я не знала и поражалась заметке про кимчхи против ат.пневмонии в русскояз.новостях.
Кыся• 22.05.2003 20:43
Представляю, как некоторые невыездные сейчас злятся на Белого Кролика... От нас-от не ходют поезда до континента. Так что вот и маюсь свободным выбором - не то огорчаться, что нынче нет денег на самолёт, не то не огорчаться.
Генезис, как приятно, что ты спросил :) Сейчас я тебе в подробностях начну рассказывать, как дела у моих китайцев :) Хотя рассказывать нечего - скоро настанет 2050й год и я скучно выиграю по очкам. Только недавно парусные корабли отменила, а кавалерией до сих пор пользуюсь. Но мои соседи еще более отсталые.
А в Цив-2 я не играла. В инструкции у меня есть глава об отличиях данной версии от предыдущей - на мой взгляд, они непринципиальные. Так, функции поменяли некоторым персонажам. Еще добавили новый вид победы: если тебя изберут Генсеком ООН. У меня, однако, не получилось создать ООН, да и нафига, когда так интересно воевать?
Сакура• 22.05.2003 20:40
Я! Я! Я хочу письмо про корейцев! Это же у моих границ?! Мне это необходимо! Я просто не могу обойтись!
Слепой Пью• 22.05.2003 20:24
остро ощущается нечто новое, необычное.
именно из-за новизны. Интересно, ощущает ли здоровая нормальная птица "чувство свободы" во время обыкновенного, рутинного полёта?
Белый Кролик • 22.05.2003 20:13
А вот я особо остро ощущаю свободу, когда ни с того ни с сего решаю запрыгнуть на поезд и поехать в Париж, Амстердам, Брюгге какое, ну типа на континент, только без аэропортовской суеты.
И уже приехав в город и найдя гостиницу попроще, закинуть сумарик, а самому идти шататься по городу. Куда глаза глядят.
Так что свобода для меня ощищается наиболее чрезвычайно, когда:
1) есть свобода выбора передвижения, типа захочу - направо пойду, захочу - налево, и никто не может на моё решение повлиять
2) когда никто тебя нигде не ждёт и ты никуда в принципе конкретно не направляешься
3) когда никто не знает, где ты.
Полная анонимность и отсутствие конкретного направления. Только ассоциация с точкой в пространстве.
а.• 22.05.2003 19:32
Идеальным оно станет со временем. Когда всех туда ушлют. Тогда на Земле наконец наступит золотой век, о котором так долго говорили большевики
Слепой Пью• 22.05.2003 19:24
Идеальное общество будет свободным в этом смысле. Оно будет собирать тех, которых ему не надобно, садить в баржу и пулять в дальний космос.
а.• 22.05.2003 19:18
Пью, ага, уже было. Чтоб они потом освободились, отделились и стали жить себе поживать, овец наживать. Ну-ну.
Генезис• 22.05.2003 19:10
Кыся,
как дела с ЦИВ-3? Она интереснее ЦИВ-2? А то вот думаю - покупать ли, пробовать ли...
а.• 22.05.2003 19:07
Все равно в тюрьме Венеции хуже. Летом жарко, зимой колотун. Ужас, зачем они такое издевательство построили. Это же нарушение прав человека.
Девушки, спасибо вам за письма. Я вот сейчас собирусь с силами. И отвечу. Может быть
Лайза• 22.05.2003 19:02
Брбр, хочешь, я и тебе то письмо перешлю. Только оно и правда девичье, о глупостях разных. О корейцах, например.
Кыся• 22.05.2003 19:00
(потрясённо) Пью, вот это да! А у тебя-то есть такая дощечка? (шёпотом) А может, она и у меня есть?
Да, про физиков миленько. Чаю со слоником, вишь, не пожалел.
К #10. Алькатраз этот я видела (сквозь густой туман, который там всегда). Исключительно живописное место, но климат ужасный.
Слепой Пью• 22.05.2003 18:52
Хех. А вот здесь я тебя, Кыся, поправлю. Откуда ты знаешь, что видела Лайзу? Потому, что она так сказала? Ха.. поверила виртуалу!!
Внутри виртуалов есть специальная дощечка - "магеш" - на которой написано древесным углем имя их Хозяина. Настоящий виртуал (или клон) не знает своего Хозяина и уверен в том, что он настоящий и живой. Поэтому если ему показать дощечку, которая внутри него, то он рассыпется в прах. Интернетные виртуалы наверняка в электромагнитные помехи должны дезинтегрироваться. Отсюда, кстати подсознательная ненависть виртуалов к всяким документам.
Кыся• 22.05.2003 18:46
Пью, ну то-то же. А то - ишь! Смотри у меня. Ужо.
А Лайзу я видела. Так что скорее это АвариЯ - виртуал Лайзы. АвариЮ-то я не видела.
Лайза, эхь. У меня ведь та же фигня с паспортом. Может, мне приехать его менять?
Слепой Пью• 22.05.2003 18:38
"Что освобождает меня"
ничто и не заставляло. :-)
Я же никак не опровергаю и не оцениваю твои переживания, а тем более их "верность". Я же напротив - пытаюсь иллюстрировать собственные измышления твоими такими удивительно подходящими и своевременными примерами.
Кыся• 22.05.2003 18:33
Четверг, 22 мая 2003 18:11:54
Во, ну вы видали? Прямо можно включаться в беседу со своим alter ego (никопёром - англ.). Поправка принимается :)
Брбр• 22.05.2003 18:32
Интересно, о чем вы там трепетесь? Наверное о глупостях всяких.
А у меня почтовых общений что-то не происходит. Личное общение-это дело ответственное, налагает обязательства. Я пользуясь почтой только для сообщений, которые здесь не могут быть опубликованными. Телефон чей-то или еще чего.
Кыся• 22.05.2003 18:30
Лайза, не обижайся. Я знаю, что ты - это ты, но я ж не знаю, от кого ты сегодня прячешься :)
Ань, дык. И я про то же. Чего с ними и разговаривать-то? Нам, умным людям, следует разговаривать только друг с дружкою, и исключительно о еде, пиве, и наличии бензина. Птотму что нам в этих разговорах открывается глубинный смысл, который навеки укутан от некоторых занудливых тута правдоискателей пеленою их собственного наивного догматизма :-Р
Пью, я ж говорю "субъективное". Что освобождает меня от неправильно осознанной тобой необходимости оправдывать свою позицию. Можно, например, сказать "меня настигло безотчётное щасте". Само взяло и настигло, по непонятным никому причинам.
Вторую неделю хочу пива.
Слепой Пью• 22.05.2003 18:22
хе. да ладно притворяться-то. все уже знают, что Лайза - виртуал АвариИ. Поэтому они тут и дурака валяют со взаимным опознаванием. А Лайз никаких не бывает, их Гойя придумал, ему массовку надо было кем-то заполнять.
между прочим-то!• 22.05.2003 18:21
Кыся, тебе даже две почты. Аня, надеюсь от тебя тоже что-нибудь услышать, не ты одна любишь письма получать.
Лайза• 22.05.2003 18:19
Кыся, я не анонимка!! Тут как про Ригу - это я. Все давно знают. Вот еще Авария появилась, но она же не имеет-моего-обширнейшего-жизненного-и т.д.
Слепой Пью• 22.05.2003 18:18
тьфу. приземлённые, зашоренные, ограниченные людишки..
Кы-ыся - ощущение "полной" свободы твоё в смысле локальной свободы перемещения возможно только и исключительно тогда, когда у тебя существует "осознанная тобой необходимость" иметь возможность куда-то поехать. Кстати, наличие бензина, неполоманность автомобиля тут вообще не причём. возможности объективно можт и не существовать, важно, что ты считала это 1. необходимым, 2. возможным.
А вот секвойя, которой нафиг не нужна свобода перемещаться (она не соображает о том, что у неё вообще может быть такая потребность) вполне свободна.
и в третий раз заявлю - "человек (мыслящее) всегда свободен. и не может быть свободен ни более, ни менее." А уж понимает он это или нет - совершенно другой вопрос. Но про то, что человек может быть менее свободен, чем он сам для себя представляет и речи быть не может.
"субъективное ощущение <полного> счастья" и "ни о чём не думала" случайно ли вместе? :-)
уфф• 22.05.2003 18:17
Ох, какой же я письмо написала длиннющее. В жизни такого не писала. Кыся, Аня, прошу прощения, просто понесло что-то вдруг от жары...
все мои проблемы от боьшого ума• 22.05.2003 18:09
"все утопали к озеру " - что-то с согласованием неправильно. Надо - все утопали в озере. Или даже так - все утопли в озере.
все мои проблемы от боьшого ума• 22.05.2003 18:05
я от Кыси получила. да. если кому интересно.
Конечно, мою взвешенную, разумную реплику про свободу и щастье они проигнорировали. Потому что возразить-то им нечего. Зато радостно оппонируют друг другу, доказывая всякие глупости.
Ну я этот секерет давно раскрыла. Скажи глупость, и все с тобой будут разговаривать.
Кыся• 22.05.2003 18:04
Вот правильно рижская анонимка говорит - утомили уже ваши попытки дефиниций. У меня тоже было объективное ощущение свободы - когда я как-то раз сидела в своей машине, ждя знакомого, у которого машина как-раз сломалась, повредив ему свободу передвижения, и думала о том, что я ж вот уже научилась её водить, и деньги есть на бензин.
А еще у меня один раз было субъективное ощущение щастя. Забавно, что, при всей моей острой и болезненной экстравертности, в тот момент я была совершенно одна, т.к. все утопали к озеру за еще-водой, а меня оставили кипятить уже-воду, которая никак не закипала, потому что было довольно высоко. И вот я сидела, смотрела на гору впереди, и ни о чём не думала.
Брбр, ну я и не знаю теперь, как мне заслужить твоё прощение. В смысле, что бы такого сказать необидного о лежании голыми в постели на предмет разговоров - очень уж деликатная тема. Скажем так: в глубине души мне приятно, что это был не никопёр ;)
А кто там катил бочки на жену Достоевского? И вообще, даже если она и была проституткой, почему проститутка не может быть хорошей бабой?
И еще, я не поняла, что я там про фигурантов писала такого прааативнаго. Может, не помню, а может даже и сникопёрили. Я никак не могу до ночного архива добраться почему-то - как ни крути, всё обрывается на реплике 22 мая 2003 02:14:20
Слепой Пью• 22.05.2003 18:01
"определение свободы как отсутствия потребностей и ложных привязанностей" - архиверно, товарищ! Именно, именно неосознаваемые настоятельной потребностью, необходимостью, не расцениваемые как реальная нужда в чём-то - нафиг не рассматривается.
"никакой свободы для нас не существует, а есть, да и то не всегда, право выбора из ограниченных вариантов" и "мыслящее существо всегда абсолютно свободно и не может быть более или менее свободно чем оно само себе представляет" - абсолютно одно и то же. Т.е. формула субективного понимания (представления) о нуждах (необходимостях) полно и исключительно трактует обсуждаемое понятие.
вариант "не испытывать/осознавать потребности/необходимости" абсолютно укладывается и в эти рамки.
Брбр• 22.05.2003 17:56
Куда уж мне с моей барбаросщиной еще скатиться в слепопьвщену...
Аня. Ты подумала, что я сразу десять яиц съел? Да кто ж мне даст, когда они нарасхват... Дали три.
Брбр• 22.05.2003 17:51
Так вот ребятки, вы сами и пришли к выводу, что никакой свободы для нас не существует, а есть, да и то не всегда, право выбора из ограниченных вариантов.
А это уже никакая не свобода.
Хотя сам человек вполне может считать себя свободным. Это его дело. Это его субъективное мнение, а объективно он- маленький такой, чуть укрытый от жестокого космоса тонким полотенцем атмосферы. К тому же полностью зависимый от причуд своего организма, власти, общества и прочих социальных наворотов, которые он, человек, сам же для себя и придумал. Чтобы спокойнее жить в условиях полной и тотальной несвободы.
Вот он со вздохом и придумал себе осознанную необходимость. Хрен с ним, идите и стучите три раза по стволам березок....
И это вы сами, сами сказали, якобы, споря со мной ;-)
или вот в походы народ уходил и песни орал под гитару...• 22.05.2003 17:49
Пожалуй, мне ближе восточное определение свободы как отсутствия потребностей и ложных привязанностей. Вот у меня в жизни был недолгий период, который я вспоминаю с ностальгией, как время подлинной свободы. Приехала я в каком-то бестолковом месяце (феврале, кажется) в Ригу к друзьям-бездельникам, и все, чем мы с ними занимались, было шляние по кинам (и то с моей подачи, они были свободны от этой потребности) и продажа библиотеки хозяина(от отца осталась). Вечером выходили на Домскую площадь, встречали там таких же бездельников, пили пиво, заходили в кафе, шли домой, пили пиво, разгова-аривали, и утром все начиналось снова. И вот стою я как-то утром у пивного ларька в серых рижских сумерках...сама про себя наслаждаясь, знаете, ситуацией...мимо народ торопливо бежит по работам, ларек в скверике, и они бегут - одни с одной стороны скверика налево, а другие с противоположной - направо. Погода мерзкая, все стараются на улице не задерживаться...и там дорожка такая расхлябанная, снежная, они по ней бегут, сталкиваясь и торопясь, а ларечные люди на это дело даже не смотрят, тоже своими делами занимаются, бутылки собирают-сдают тут же - тут же покупают, пью- сдают и т.д. А я как будто посередине вишу между теми и этими. С ощущением , заметьте, полной свободы, - возможно, субъективным, но, я надеюсь, вы же и не претендуете здесь на открытие объективных истин/дефиниций?!
Прожектор П.• 22.05.2003 17:33
ничего подобного........ Все подобрано! Нет никакой абсолютной свободы, есть некая ограниченная свобода, ограниченная физикой, лирикой, уголовным кодексом - да чем угодно. Так вот, приняв это проще принять и то, что зек действительно свободен - вопрос свободы- несвободы - вопрос только степени ее, и не более
Слепой Пью• 22.05.2003 17:27
брб - зачем ограничивать - а затем, брбр, что вариантов которых индивидуум не представляет для него просто _не существует_.
Предположим, что тот же зек выбирает из тех вариантов, которые для него кажутся возможными. При этом он понятия не имеет, что всё, что ему кажется необходимым достигается троекратным похлопыванием по стволу дерева. все возможности выбора ограничены представлениями субъекта. возможность реализации зависит только от соответствия представления действительности в каждом из вариантов. сравнительная оценка - только сравнением необходимости для конкретного субъекта в его, субъективно воспринимаемых им обстоятельствах.
Пр.Пер.• 22.05.2003 17:26
А затем, что свобода кончается точно там, где противоречит отправлениям свобод других индивидуумов. Чуешь? А давай еще присмотримся к тем, у кого этих отправлений больше - пенсионерам там, депутатам, инвалидам, управдомам.
Брбр• 22.05.2003 17:21
А зачем ограничивать понятие свобода, которое предполагает возможность бесконечного количества вариантов действий, понятием система, в которой индивид обитает?
Прожектор перестройки• 22.05.2003 17:21
------Ээээ, брат-это не свобода, а право выбора из предоставленных возможностей. Бежать или сдохнуть. Именно, именно.------
А разве свобода это не право выбора???
Брбр пьян! Он яичные коктейли дома производит! Без разрешения. Ст. 171 УК РФ.
Скоро он в слепопьювщину скатится - типа нет градаций и степеней свободы! Анархисты-любители.
А.• 22.05.2003 17:05
десять яиц в день! Это же верная смерть от циллюмонилеза и холестероза! Не рискуй здоровьем, Барб. Лучше сьедай в день по курочке, как тебе верно советует твой зверинец, руководствуясь безошибочным чутьем.
Слепой Пью• 22.05.2003 17:02
"А вот циничный призыв выпить за тех дураков, которые нам платят деньги-это вид социального протеста нанятого работника, который манкирует своими обязанностями"
вот ты и не понял. не манкирует, а именно выполняет их (по мнению нанимателя). Но при этом понимает (может быть и ложно) что это то, чем он сам хочет заниматься. Другое дело, что в этом случае получается, что наниматель переплачивает.
Брбр• 22.05.2003 16:58
Ээээ, брат-это не свобода, а право выбора из предоставленных возможностей. Бежать или сдохнуть. Именно, именно.
А вот циничный призыв выпить за тех дураков, которые нам платят деньги-это вид социального протеста нанятого работника, который манкирует своими обязанностями.
Я не лежу на диване. Я просто не представляю, как печатать в таком положении. Я сижу в кресле, пью минералку и жду клиента, который, надеюсь, будет мне платить деньги.
Почему-то я не стал писать сюда о том, что построил курятник по просбье старшей дочери. Они купили девятнадцать кур и одного петуха. И в воскресенье запустили кур туда. Около десятка яиц в день получается. Я их уже ел. Вкусные.
Наверное потому и не написал, что вы тут ели то ли курицу, то ли утконоса. Не хотел встревать. Вы бы подумали, что я все выдумал к теме.
Ни фига. Мы с Дорой по вечерам садимся рядом с вольером и смотрим на кур. А с другой стороны садятся Матвей с Васечкой. И тоже смотрим. Добрыми глазами. Потому что мы хищники. Дора подбивает меня открыть дверь в курятник. Обещает, что мне тоже даст немножко погрызть.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:58
Точк, тупка. ты осознал, посчитал необходимым выбрать в каждый момент какую то из возмможных альтернатив - реализовал свою свободу абсолютно полностью. Иначе, кстати она _никогда_ не реализуется. Никакой относительной меры свободы не существует. Она либо есть, либо существо не осознаёт того, что ему сейчас необходимо. Вывод - любое существо (внутри собственной системы, в которой оно хоть в какой-то мере субъект управления) всегда свободно, пока ему мозг не разрушат. :-)
Слепой Пью• 22.05.2003 16:54
монетка не свободна.
важен ещё волевой акт выбора, который мы не должны предполагать у неодушевлённых существ.
человек "реально"- правильно осознающий обстоятельства так же свободен как и другой, который не осознаёт или неверно трактует обстановку. в обоих случаях они выбирают между тем, что им кажется в данную секунду необходимым.
А.• 22.05.2003 16:53
О! Про щасте и свободу!
Собственно и то и другое как энергия - не имеет смысла говорить об абсолютной величине. Но разница или изменение величин - вполне вещи ощутимые, и вы сами можете привести множество примеров. В литературе тоже описано. Ну у Достоевского, Чехова там...
Точк• 22.05.2003 16:51
(усердно похрюкивая)
А у меня нету никаких определений. У меня есть примеры ( свежак)
История 10 - захотел человек продать башню - и продал.
Захотел автор изложить весь этот рок-н-ролл без ссылок - и изложил.
Захотел я +1 поставить ( именно за отстутствие ссылок) - и поставил
Нет. Плохой пример. Это не свобода . Вольница какая-то. Вседозволенность.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:51
гспди.. брбр.. ты слишком много читаешь. и телега у тебя впереди лошади. Необходимость понимать как потребность.
свобода выбора существует тогда, когда человек понимает это.
с примером про зека - в любой момент времени он абсолютно свободен - может полезть на колючку, а может соблюдать распорядок. В пределах необходимости осознаной. Если он осознаёт, что в первом случае он с большой вероятностью получит укусы ягодицы и огнестрельные ранения спины, а во втором пайку и возможность существовать - то тогда он выбирает между тем что ему необходимо абсолютно свободно.
ПТУшник• 22.05.2003 16:46
Спросите меня. Я про свободу знаю.
Вот, например, монетка, если ее не заставляют, свободна упасть орлом или решкой.
Корова, если ей длины веревки хватит, свободна объедать травку с этой стороны или с другой.
Белочка в колесе свободна бежать или сдохнуть.
Так же и люди.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:40
:-) Надеюсь, что пишешь ты это лёжа на диване. :-)
странные мысли.
Вот такой момент: "Айда мужики выпьйэм за то, что нам так повезло. Что мы занимаемся тем, что нам нравится, тем, чем мы хотим заниматься. Но не только за это. Давайте выпьем и за тех идиотов, которые платят нам за это денги."
Брбр• 22.05.2003 16:39
Только не говори мне,пожалуйста, что "свобода-это есть осознанная необходимость".
По Фридриховой гипотезе, любой зек, осознав, что с этой зоны не убежать, должен тут же ощутить себя свободным;-)
Брбр• 22.05.2003 16:36
О! Не обязательно двадцать пять лет стоять за станком, чтобы понять, что от счастья все это далеко. Моего опыта работы в цеху, в поле и на стройке хватило для инициативного и настойчивого стремления к созданию для себя лично своего эталона счастья, в каковой, эталон, понятие работа никаким образом не вписывается.
Понимать и избегать, к сожалению, не всегда удается.
А твое определение "свободы", Слепой Пью, я нигде еще не читал. Ну-ка, ну-ка.
У меня тоже нет определения "свободы". Я сомневаюсь, что можно дать определение состоянию, которого у человека вообще нет.
Слепой Пью• 22.05.2003 16:27
Ну вот. теперь у меня тезис о невозможности толкования счастья без толкования понятия свобода уклар. Хотя полностью обошелся без упоминания свободы. хиханьки.
и вообще. переходя на личности затребовал бы выписку из трудовой книжки, строки о занятии трудовой деятельностью руками по 8 часов исключительно спросил бы. Гы-гы-гы. И о цехах.(гогочет глумливо)
старый ракетчик• 22.05.2003 16:22
Пока еще делаем. Штучно. Под заказ. Очень длинная бодяга, на самом деле, по теперешним порядкам. Сначала надо оплатить металл, из которого ее делают. Металл непростой - спецсплавы. Потом проплатить изготовление деталей, потом - сборку. Это только по самой железяке. Еще двигателистам, бортовикам, гироскопистам. Спецам по ГЧ, если железка боевая. Даже топливщикам, поскольку старое топливо уже не годится для движком с кратным запуском - полимеризовалось.
Такие дела.
Брбр• 22.05.2003 16:18
а что есть "осознанная необходимость" согласно трактовкам бородатых? Верно-верно. в частном случае пьянство.
__________________________________
Ну правильно. Маркс где познакомился с Энгельсом? Правильно. В гаштете. Они сначала поспорили, кто больше пива выпьет, потом подрались из-за последней кружки. Потом уже сдружились. Фридрих был фабрикантом оружия и заплатил за всю пьянку.
А Карл ему прочитал свои заметки о прибавочной стоимости. Фридриху понравилось и он начал спонсировать работы Карла. А потом и сам пристрастился писать.
Оба без пива ни строчки изобразить не могли. А так вот, эксперементируя со своим мозгом,пришли к выводу, что алкоголь обостряет восприятие мира и стимулирует работу мозга на выработку идей мировой революции.
Очень им всеэто нравилось. Так и Ленин. Он ведь знал кое-что.И тоже стимулировал, уходя от серой действительности он воспарял над миром зла и капитала, мечтая построить общество, в котором все будут счастливы.
Иное дело, что Ленин настаивал, что счастливы все будут именно в том аспекте, каковой ему, Ленину, кажется счастьем.
Например, он ратовал за восьмичасовой рабочий день как за счастье для рабочего, не ведая, что люди вообще не созданы для работы, как птицы для полета.
Неужели птицы созданы для полета? Да нет, скажет любой младенец. Полет для птиц только средство передвижения, хотя некоторые из них вообще не летают, а стоят всю жизнь в клетках. В одну сторону просовывают головы, чтобы клевать комбикорм, а в другую высовывают свои отверстия из которых вываливаются яйца.
Так вот, птицы созданы тоже для счастья, каковым понимают полетать-побегать, да наесться вволю. А потом исполнять свои супружеские обязанности.
Для этого же и созданы люди. А то будут нас учить Карл и Владимир, которые вообще мало где работали, что мы должны пищать от счастья, проводя весь световой день в цехах и лабораториях, чтобы вечером уйти домой и рухнуть у телевизора, тупо глядя на всякую несущуюся оттуда хрень.
Вот я и говорю: ты пей, да дело разумей. А не то, что напьется и пишет-пишет-пишет, а потом другие дураки напьются и все это читают-читают-читают.
А потом приходит пьяный матрос и говорит, что караул устал, а бобры уже в Зимнем. Трон грызут.
противно смотреть - что в зеркало, что на вас, обормотов!• 22.05.2003 16:14
жирные вы все какие-то..... Лето на дворе, а вас за зиму вон как разнесло! Ну, пропробуйте влезть в прошлогодние джинсы, хрюны некошерные! Позор!
и не подпишусь• 22.05.2003 16:10
Расцениваю такой вопрос, как прямую провокацию израильских спецслужб.
А кто же с МКС америкашков вывез после гибели шатла? Делает кто-то. Я, правда, их не видел.
народ, а вы ещё делаете ракеты ?• 22.05.2003 15:59
Ла - "фирменное" название самолётов конструктора Лавочкина и его так сказать, ник.
и не подпишусь• 22.05.2003 15:52
Ничего, если я спрошу? А кто такой Ла... Ой, лучше не буду спрашивать.
... я как раз тут сейчас читаю• 22.05.2003 13:49
Кстати о ракетах. Аня, не надо мне твоих классиков. Я их в дестве читал. Достоевский нравился. Жалко его, женился на проститутке, хорошей бабы для такого человека не нашлось что ли? Толстой глыба и матёрый человечище, само собой. Рассказ про сливу особо поучителен, не воруй, мол, а то сдохнешь ненароком. Чехов как созерцатель непревзойдён ни кем, даже вашим Смирновым. По моему скромному имхо. Да, а про ракеты...
Слепой Пью• 22.05.2003 13:37
тьфу. в шести из десяти. или два раза из трёх. ракета попадает не в самолёт, а в нэбо.
Слепой Пью• 22.05.2003 13:35
"4. Сорок пять процентов погибших насильственной смертью были знакомы со своими убийцами. Мораль: чем меньше людей ты знаешь, тем меньше желающих отправить тебя на тот свет."
Интересная математика. А то, что 65% насильственной смертью были не знакомы какую мораль продуцировать должно?
"
- А что значит "вероятность поражения воздушной цели 40%?
- То, что в шести случаях стрельбы по цели ракета попадает в небо
- а может в небо стрелять?" (с) а.ru
Брбр плагитатор. Приватизатор интеллектуальной собственности третьих лиц.
проанализируем Это: "А в пьянстве меня обвинить невозможно, так как я глубоко убежден, что пьянство-есть необходимость, присущая каждому мыслящему человеку"
при чём тут мыслящий человек? А при том, что он разумен и способен осознавать то, что ему необходимо, а что нет. а что есть "осознанная необходимость" согласно трактовкам бородатых? Верно-верно. в частном случае пьянство.
Аня• 22.05.2003 12:56
Ну, Зера, тебе не угодишь. Даже и не знаю кого тебе посоветовать почитать. Что бы много и умно. Толстого, Достоевского, Чехова?
Лабас пишет раз в пятилетку. А у Смирнова в последнее время даже в постах не про больницу как-то стало мало жизнеутверждающего: те дураки, эти дураки. Я и сам знаю, что дураков много. Но ведь добрее надо писать, с юмором что ли, а не c сарказмом.
Аня• 22.05.2003 12:33
А я-то чего? Ты уж сам смотри. Твоя ж френдлента. Что тебя гнетет?
По мне, так я бы только Лабаса читала :)) Ну еще Смирнова.
Кстати, о моей френдленте ленте, Аня. Что-то в последнее время её прочтение не вызывает у меня положительных эмоций. Зато отрицитательных порой вызывет. Ну так и что же делать? Разогнать всех френдов? Или только "консерваторов"...
>>>А в пьянстве меня обвинить невозможно, так как я глубоко убежден, что пьянство-есть необходимость, присущая каждому мыслящему человеку
Есть что-то в этом успокаивающее. Для мыслящего человека. А для немыслящих это стало быть не есть необходимость?
Аня• 22.05.2003 12:06
Ха, способ возвыситься до бесконечности: ругать самого себя в момент ругания самого себя.
Слепой Пью• 22.05.2003 11:50
"Человек, русский человек в особенности, внутренне возвышается, отзываясь в критическом тоне о вещах и людях выше него стоящих."
По моему это вообще какой-то логический парадокс дешёвый. Типа "Я в данной фразе солгал.".
Брбр• 22.05.2003 11:48
Вот так всегда и бывает. Скажешь правду. Или даже правду-матку. Тут же тебя начинают упрекать, обзывают русским. Подозревают в какой-то меркантильной заинтересованности.
А русский человек тем и хорош, что говоря что-то, даже нелестное, даже и о тех кто выше (кстати, как это определить?) не взвешивает последствий своих высказываний. А уж, тем более, для себя добра не ищет.
Он и так знает, что он самый-самый, чего уж ему еще возвышаться:-)
А вот меня тут обвинили в пристойности. Ну уж не знаю, не знаю. Ну бывает такое у меня, извиняюсь.
Хотя, когда я писал реплику Кысе, то не имел в виду ничего непристойного, а просто сделал вывод, что многие наши с ней воззрения на мир совпадают и интересно бы было их обсудить.
А по опыту знаю, что самые душевные и обстоятельные разговоры происходят именно в постели.
А меня обвинили в никоперстве и пьянстве. Тфу. То есть не в никоперстве, а придали моей реплике такой смысл, что из приличия подумали не на меня, а на какого-то никопера.
А в пьянстве меня обвинить невозможно, так как я глубоко убежден, что пьянство-есть необходимость, присущая каждому мыслящему человеку.
Аня• 22.05.2003 11:40
Ага, ага, Сентябрь. Так вот мне эта внутренняя мотивация и интересна. Я свою сказала: меня посты псевдорусофилов достали. Их чего-то много во френдлентах Лайзы и Зеры.
Аня• 22.05.2003 11:37
Ну хорошо, пристыдил. Сходила, истории почитала. Сегодня нам с Кысей и Лайзой повезло: наша третья история весьма неплохая. И главное, демонстрирует доброту и вежливость ученых, особенно физиков, хоть и теоретиков. Такие истории поднимают престиж профессии и заставляют окружающих проникнуться любовью и уважением к труженикам умственного труда.
Сентябрь• 22.05.2003 11:35
"Человек, русский человек в особенности, внутренне возвышается, отзываясь в критическом тоне о вещах и людях выше него стоящих."
Я, конечно, банальность скажу.
Очевидно, если человек критикует вышестоящих не по принуждению, то это как-то внутренне мотивировано.
Если, говоря об этом, автор вставляет смысловое ударение: "человек, русский человек в особенности", это как-то внутренне мотивировано.
Если читатель обращает внимание на упомянутый пассаж, да и на всю эту не очень-то умную фразу, это как-то внутренне мотивировано.
Если зануда вдруг пишет длинный комментарий, это как-то внутренне мотивировано.
А.• 22.05.2003 11:17
А вот интересный пассаж. Причем это довольно популярно стало, иначе бы я внимания не обратила. Я имею ввиду слова "русский человек в особенности". Это пишет человек, живущий в России, и скорее всего мало и плохо знающий другие народы. А если и знающий, то.. короче насколько хорошо и как много надо знать народу и народов, чтобы делать такие обобщения. Я понимаю, что это все для болтовни и красного словца и для напоминания о своей русскости для тех, кто вдруг забыл, но все равно. Хотя это, наверно, после постов Крылова у меня аллергия появилась.
Жидобюрократ• 22.05.2003 10:28
Пафос все же в театре более уместен. Когда есть непосредственный человеческий контакт. Хотя настоящих пафосных актеров и раньше было немного. А больше идиотов с поставленным голосом.
Если кто будет в Питере, обязательно сходите на Барковского, он или в Молодежном на Фонтанке играет, или в Русской Антрепризе.
Точк• 22.05.2003 08:26
Гы-гы. А я схожу к Вернеру и он нам (Лихачеву поручение даст) определитель айпишников подвесит.
фуй, и ручкой на неё махнул• 22.05.2003 02:14
Фигурант - артист балета. Почему ты, Кысечка, про лузеров пишешь, а фигурантов упоминаешь? Какааая... прааативненькая.
Кыся• 22.05.2003 00:52
Ну, раз ты ушла спать, мне придётся возражать на невысказанные возражения.
Ну нечто нельзя уж совсем ничего создать без пафоса? По-моему, пафос в литературе и искусстве вовсе не обязателен. Вот взять Пушкина, например, - где в Евгении Онегине пафос? Там одни сплошные хиханьки.
Мне, однако, кажется неконструктивным самокопание по системе "лузер я или не лузер", если из него не следует никаких практических шагов. А тем более, если это делается на глазах у восторженных барышень, которые тут же кидаются скандировать ты-не-лу-зер! ты-не-лу-зер!, что может фигуранта даже смутить, ибо он совершенно искренне не имел в виду набиваться на комплименты. Подсознанка, однако, заставляет его это делать. Ну там, комплексы, спрятанные от самого себя. Ну, да я и сама такая вся в комплексах - вы ж с Аней мне это и объясняли. Хотя я и не поверила :)