Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
2004: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Сентябрь        2004
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
       1  2  3  4  5
 6  7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 

Комментарии (6464): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  

serge29.09.2004 21:30

Драчун

А ты меня засуди.


serge29.09.2004 21:28

ВизК

Да, когда есть законные пределы, то есть перечисленные в законе, тогда конечно. Если бы был, скажем, закон, что все ядовитые жидкости (перечисленные в законе), необходимо хранить в закрытом на замок железном ящике, тогда бы и коллизии не было. Хозяйка нарушила бы закон, поставив отраву просто в шкаф.
Однако такого закона нет.


Атеист29.09.2004 21:27

ВизК,

а вот интересно. К тебе забрался вор, а может и террорист арабской внешности, и с криком "Аллах акбар!" стремительно приближается. Ты достаешь документально зарегистрированный винчестер и говоришь: "стой, стелять буду!" Террорист пугается, разворачивается и убегает. На пути позорного отступления он наступает на торчащий гвоздь и получает повреждение. Возможно еще осложненное при падении сотрясением того места, где должен быть мозг.

Вопрос: будешь ли ты по решению суда оплачивать его лечение и возможную инвалидность? Как законную ответственность за гводь на своей территории?


Африканец29.09.2004 21:26

ВизК,

"Если же ацетон просто хранился для хозяйственных целей, и не будет доказано его намеренное использование против воров, то нет"

если хранился в водочной бутылке и не был никак помечен, как ацетон, то вполне могут сказать, что ты, находясь в здравом уме, мог предвидеть, что его могут выпить (не обязательно бомжи, может, гости твои выпьют). Не предвидел, или предвидел, да отмахнулся - вот и готово лишение жизни по неосторожности. Конечно, все на усмотрение судьи и присяжных, но я бы не отвергал такую возможность.

Наверное, это плохо - фиг знает, что у меня дома представляет для кого-нибудь смертельную опасность, которую я мог бы предвидеть, да не предвижу. Всего же не предусмотришь.


serge29.09.2004 21:24

Атеист, Африканец

Я о том, что статья 25-ая тут не применима. Она применима к случаям лезвия на перилах подъезда, или банановой кожуры на дороге, а к своей собственной квартире, скажем, неприменима. Эта необщественная территория. Более того, тут применимы совершенно другие статьи закона, которые как раз и защищают мое имущество от "общественности".
Должны наказать "общественность", если она туда проникла. А не владельца, за то, что он не обеспечил безопасность такого проникновения.

И ничего не надо в кодексе менять, упаси господь.


СанитарЖеня29.09.2004 21:18

serge!
А кого больше не любит торговец дровами? Деда-Мороза или соседа-конкурента?


ВизК29.09.2004 21:17

Что касается ацетона в водочной бутылке, то решающим будет мотив. Который, конечно, доказать трудно, но возможно.

То есть, если будет доказано, что ацетон был сознательно и целенаправленно оставлен как приманка-ловушка для вора - есть состав преступления.

Если же ацетон просто хранился для хозяйственных целей, и не будет доказано его намеренное использование против воров, то нет.


Африканец29.09.2004 21:16

Петчик,

в твоем случае умысел невозможно доказать, а сомнения трактуются в твою сторону. Причем, вроде, все совсем плохо (для тебя - хорошо): прокурор предъявит умышленное, присяжные скажут - не виновен, и все, иди, свободен. Не знаю, кстати, как, если наоборот: прокурор скажет неумышленное, а ты этак гордо: "Я? Неумышленное? Да это вообще был терроризм!"

Кого, кстати, посадят, так это содержателя тира, причем, поскольку это его профессиональная деятельность, выйдет 109 пункт 2, до пяти лет.


Драчун29.09.2004 21:16

<<Превышение необходимых пределов самообороны - не доказуемо, потому что человек бомжа не то что не касался, а и не видел.>>

serge, "Превышение необходимых пределов самообороны" - такого в УК нет. Статья 37, п.3, превышением пределов необходимой обороны. "Не касался" не имеет значения. Статья 37, п1.
Юридическая безграмотность удивляет.


serge29.09.2004 21:14

Петчик

Да я и не спорю про теорию. Так все и бывает. Просто уточняю, что данный случай никак не может быть ассоциирован с приведенными тобой примерами. В данном случае верная стрелковая ассоциация, что на полигон или военный склад, обнесенный колючей проволокой, надписями - "вход воспрещен и уголовно наказуем" (и бомж это прекрасно знает) - заходит человек. То есть уже из факта его там нахождения следует, что виноват он сам. Он не имел права там находится. Поэтому видел ли танкист перед выстрелом человека на полигоне, не видел ли, дернул ли за спуск злорадно ухмыляясь, плакал ли над его трупом, нет ли - уже несущественно. Даже и разбираться не будут, так ведь?


Атеист29.09.2004 21:14

serge,

можно спорить хороша или плоха статься 25 (на которую тут ссылались знатоки), но она часть УК, то есть закона. И оригинальная дискуссия (если обрубить личные наезды и прочие синекдохи) шла об оценке намерения покарать (вплоть до умерщвления) своими силами взломщика дачи за вандализм и причененный ущерб. Доказуемо это намерение или нет не рассматривалось вообще.


ВизК29.09.2004 21:11

Всем привет!

Атеист

//А еще, кажется, недавно ВизК говорил, что на территории своего дома/участка в США хозяин имеет право применять огнестрельное оружие, а не только ацетон. //

Говорил. Но также говорил, что применять оружие можно _только_ для самообороны. То есть, когда вторгнувшийся представляет _непосредственную_ угрозу жизни или здоровью находящихся в доме, или серьезную угрозу собственности.
Другими словами, вор идет на тебя - стреляй. Убегает от тебя - стрелять нельзя. Достал спички и готов поджечь бутылку с "коктейлем Молотова" - стреляй. Стоит спокойно и поднял руки - стрелять нельзя.

Что касается ловушек, бутылок с отравой и т.д. то этот вопрос будет решаться в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств. Но в общем случае домовладелец несет гражданскую ответсвенность за все, что произошло на его территории. Даже если он сам в этом не участвовал и даже если истец находился на его территории незаконно.
Пример: человека не было дома, к нему во двор забрались через забор соседские детишки, один из них, прыгая через забор зацепился за торчащий гвоздь - возможен гражданский иск за царапину. Если же на том заборе (в нарушение местных правил строительства забора) еще висела колючая проволка, и за неё соседский пацаненок зацепился - точно будет удовлетворенный гражданский иск.

То есть, у самообороны есть законные пределы. Как у активной (стрельба), так и у пассивной (заборы, капканы, ловушки).


Африканец29.09.2004 21:10

serge,

приведенные отрывки из УК не квалифицируют данный случай как производственную травму, поэтому твои рассуждения, хоть и ценны и интересны, но к практике отношения, увы, не имеют. Чтоб имели, напиши своему депутату, пускай УК меняет. Может, и надо, а то сейчас очень уж сурово.


Петчик29.09.2004 21:02

serge,
Так и в более простых случаях сажают за мыслепреступление. Если в тире неожиданно во время стрельбы Вася выпрыгнул из-за мишени и получил пулю в лоб, скорее всего не посадят никого, если Вася пришпиливал к мишени новое яблочка, а я начал пулять по этой мишени, и попал в Васю, то посадят за непредумышленное, а если я увидел Васю около мишени, подумал "да это ж сволочь Вася, что отвергает мою любовь", достал пистолет и засадил Васе в лоб - то посадят за умышленное. При том, что в качестве защиты я всегда могу сказать, что это Вася сам выпрыгивал. Собственно в это все упирается - насколько в описании истории про ацетон налицо умысел владельца дачи.


serge29.09.2004 20:56

Атеист

Тут не так просто. Бомж, да, незаконопослушен. А ацетонщик - неБОМЖЕпослушен. Что не делает его преступником. Ацетон хранить можно. Самозащита разрешена. Превышение необходимых пределов самообороны - не доказуемо, потому что человек бомжа не то что не касался, а и не видел. И вообще не при чем, он сам пришел. Хранение в водочных бутылках именно водки - законом не регламентируется. То есть со всех сторон у бомжа приключилась обычная производственная травма, причем его еще и посадить должны, потому как производство незаконное.
Потому об этой легенде так и говорят, что это вроде как "хитрый" случай.

Но хотя ни за один факт в отдельности посадить ацетонщика нельзя, могут посадить за намерение. Мыслепреступление.


Атеист29.09.2004 20:34

Резонер,

А! Пардон, действительно. Дело в том, что мы это дело отметили уже в марте, а потому успело забыться.


Атеист29.09.2004 20:31

serge,

в рассматриваемом примере законопослушных нет. Взломщик нарушает УК, но и ацетонщик тоже проходит по статье 25. А уж г-во наше отлавливает и жучит тех, кого может. Лох-ацетонщик ловится на раз, а профессиональный урка требует больших усилий, затрат и риска. Вот и выходит статистический перекос.


Poruchik R29.09.2004 20:31

serge,
>> Что-то ту не то. Оно, государство, вообще за кого болеет?
про "социально-близкий элемент" слыхал, поди?


Резонер29.09.2004 20:23

Атеист,
есть такая хреновина - ЦЕРН :)


А.29.09.2004 20:23

...в смысле "первое"


Атеист29.09.2004 20:22

Африканец,

в большинстве случаев самое лучшее место -- перое. Но бывают, разумеется, исключения.


serge29.09.2004 20:22

СанитарЖеня

А выглядит так, что государство совершенно не боится сбивания цены насилия различными незаконопослушными группировками.
Или, может, и боится, но почему-то гораздо менее, чем поделиться правом на насилие с законопослушными гражданами. Которые если и применят оружие, то только против незаконопослушных (то есть вроде как выполнят то, что государство и так должно делать, но почему-то не делает). Получается, странным образом, что государство добровольно защищает права уголовников. И сам не укорочу, и вам не дам. Пакуйте ценные вещи, складывайте на видном месте, не раздражайте бандитов.

Что-то ту не то. Оно, государство, вообще за кого болеет? Ему, вообще, кто враг?


Атеист29.09.2004 20:20

Резонер,

ты о чем?


Африканец29.09.2004 20:17

Львёнок,

я так понял, что имелась в виду какая-то совершенно конкретная машина Ауди, а не идея ее вообще. Иначе выбор становится очень уж удивительным. В случае же Деппа выбор удивителен и так.

Про место же - имелось в виду именно место. Соревнование городов проходило отдельно, победил Нью-Йорк.


serge29.09.2004 20:11

А архивы ВМ подтвердят в частности, что Пингвин горячо ратовал за то, чтобы общественно-опасные последствия от оставления на даче растворителя никогда не наступили. В противном случае это означало бы, что он горячо желает ограбления своей дачи.
Но нет ведь.

Кстати, вспомнил фильм "Один дома". Эта женщина с бутылкой просто добрый плюшевый мишка, по сравнению с героем американского фильма.


СанитарЖеня29.09.2004 20:09

А вообще это спор об антимонопольном законодательстве. Монополию на насилие держит государство, и очень боится сбивания цены...


Атеист 29.09.2004 20:07

Африканец,

при въеде в РФ череп с костями может вывешивать только хозяин РФ. Кстати, может и не вывешивать, а ловушки тем не менее расставлять (а иногда даже и минировать подходы). И ничего, канает. Ну, может, кто-то и побухтит, но в зону не упекут. А некоторые, говорят, и самолеты гражданские сбивать готовы при определенном раскладе. Так что всё это проходит по другому ведомству.

А вот, например, надпись "Осторожно, злая собака" я во множестве вижу и тут, в Гамбурге. И если надпись игнорируется бывают фатальные последствия.

А еще, кажется, недавно ВизК говорил, что на территории своего дома/участка в США хозяин имеет право применять огнестрельное оружие, а не только ацетон. Нам, пока конечно нельзя, вот народ и пытается найти обходные пути, как во время войны: с бутылкой менанола на танк.


СанитарЖеня29.09.2004 20:06

Насколько я понимаю, речь о том, является ли общественно опасным переход данного бомжа из мира иллюзий в мир Вечной Истины...


Артур29.09.2004 20:06

>>Стены его жилища были исписаны обидными прозвищами, такими как "женобивец" и "мозгоправ", соседи строчили на него доносы - он-де нарушает по ночам тишину громкой руганью, доносящейся из подвала, - и даже не постыдились обвинить ученого в покушении на жизнь их детей посредством рассыпания отравленных конфет. Так вот: детей Иеремия действительно не любил, как, впрочем, и Аристотель, но конфеты предназначались для галок, разорявших его сад, о чем свидетельствовали помещенные на них надписи.


Резонер29.09.2004 19:58

Африканец,
ну вот, два независимых источника дали очень близкий ответ. Даже подозрительно близкий, нет ли тут подтасовки экспериментальных данных?
Хоть ты никого не поздравляешь с днем рождения, все же рискну тебя поздравить. Я опасался - вдруг ты считаешь это дурной приметой или просто свинством, но, вроде, нет.

Атеист,
сегодня - славный юбилей, 50 лет с.з.ч. Поздравляю!


Артур29.09.2004 19:57

Африканец!
С днем рожденья тебя!
Желаю, чтобы ты!
Ура!


СанитарЖеня29.09.2004 19:53

Poruchik R!
Помнится, это зовется "резонансная труба". Работать, видимо, будет... Но расчет ее нетривиален, возможно, придется ставить датчики, сигнальный процессор и эффектор для приведения в соответствие с расчетом...


Африканец29.09.2004 19:52

Атеист,

думаю, тогда сканает (хотя предмет для спора и есть. Ведь если мы вешаем такой знак не на бутылке, а на доме, то можно пойти дальше и повесить такой знак с черепом на пограничном переходе при въезде на территорию РФ).

А вот за "все-равно" тебе от Алены достанется.


Африканец29.09.2004 19:48

Атеист,

а в новой категории на удивление хорошо. Раньше переход в какую-либо новую подкатегорию вызывал огорчение: ах, уже 20, ох, гляди-ка, 30, ой бля, 35. Типа, отрочество прошло, юность или еще там какая прекрасная пора, обидно.

А примерно с 36 лет (может, кто - раньше или позже) попадаешь в категорию "просто взрослый человек", он же "дядечка", без приставок "молодой" или там "юный", или, тем более, "подающий надежды". И в этой категории все более-менее одинаково взрослы, и продолжительность у нее довольно велика - примерно до 55-60 лет. То есть, 36 лет не очень-то отличается от 40 или 46, все мы теперь равны, можно расслабиться.


29.09.2004 19:48

BM+


Атеист29.09.2004 19:43

Конечно, рассчитывать на то, что твою дачу не взломают и не очистят очень самонадеянно. А если вывесить плакат на двери: "Внимание! Дом полон опасными для для жизни ловушками!" и еще череп с костями присобачить (для тех, кто не умеет читать) - это все-равно не канает за алиби? Дадут статью за спонсирование самоубийства? А как же тогда все эти: "не влезай, убъет" и проч.?


Африканец29.09.2004 19:42

Резонер,

тогда все значительно хуже, тогда применяется статья 25, пункт 3:

"Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично."

А пункт 1 той же статьи признает преступление с косвенным умыслом - умышленным, наравне с умыслом прямым.

В итоге получаем умышленное убийство, ст. 105(1), от 6 до 15, если не найдется отягчающих обстоятельств.


УК - Резонеру29.09.2004 19:36

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.


Резонер29.09.2004 19:32

>> но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий

Африканец,
а если вовсе не рассчитывало на предотвращение, а говорило "ты сдохнешь, а не надо было пить чужое"?


Африканец29.09.2004 19:26

Вообще, да, оставление бутылки с метанолом вполне тянет на причинение смерти по неосторожности:

"Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий" (ст. 26 часть 2)

а архив ВМ за последние два дня явится подтверждением того, что Пингвин вполне предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. Если же архив пропадет, придеится применять ст.26 часть 3 (преступление, совершенное по небрежности).


Львёнок29.09.2004 19:14

Африканец,
место - в смысле, город?
И чем Джонни Депп хуже Ауди?


Атеист29.09.2004 19:12

А одежда от Diesel - это не та, у которой мотня ниже колен болтается? Хм, сомнительная реклама для Джонни Деппа и Audi.

Африканец, с прошедшим днем рождения. 36, а ты не ошибся? По моим подсчетам получалось 35. А так выходит, что ты уже не молодой специалист. И как оно в новой категории? Вкус вина не изменился?


Poruchik R29.09.2004 18:59

СанитарЖеня,
К тебе вопрос, как к специалисту по всяким штукам.
Будет ли "работать" автомобильный глушитель на принципе стоячей волны, если изготовить его в виде сильфона с каким-нибудь управлением (управлять его длиной в зависимости от числа оборотов двигателя)7


Резонер29.09.2004 18:42

Африканец,

да небось городишко какой-нибудь занюханный. Париж там, или Прага. Не понимают они, какое место самое популярное.


СанитарЖеня29.09.2004 18:42

"Африканец:
В категории "самое популярное место" победило...
кто угадает, какое самое популярное место? "

Я угадаю, я!


Африканец29.09.2004 18:31

"Как сообщает BBC News, в номинации напитки почетное второе место завоевала водка "Столичная", уступившая первенство пиву Stella Artois"

А Стелла-то почему? Обычное такое пиво.

"Кроме того, самыми крутыми были признаны актер Джонни Депп, машина марки Audi и одежда от Diesel. "

вот те на, Джонни Депп...

В категории "самое популярное место" победило...
кто угадает, какое самое популярное место?


Драчун29.09.2004 18:24

<< С точки зрения здравого смысла акт преднамеренного убийства здесь отсутствует. >>

Пингвин, я же призывал тебя руководствоваться не здравым смыслом, а УК РФ. Если твоя хозяйка обсуждала метанольное намерение с другими хозяйками, которые позже дадут показания суду, то это может классифицироваться как "умышленное причинение смерти другому человеку", ст.105(1), от 6 до 15. Если же, кроме перечисленного, хозяйка сервировала метанольный завтрак вместе с хахлем, то налицо организованная группа и предварительный сговор, т.е. п.2, от 8 до стенки. Если же умышленность недоказуема, то это ст.109, "причинение смерти по неосторожности", до 3х лет. Если повезет, то дадут только ограничение свободы.


Poruchik R29.09.2004 18:16

Львёнок,
>> так я ж её (трубку) и поднимать не хочу.
Не хочешь, но поднимешь. Психология - она посильнее "Фауста" Гете будет. :Е


Львёнок29.09.2004 18:13

Poruchik R,
так я ж её (трубку) и поднимать не хочу.

Жидобюрократ,
скорее, в тебя :)


Резонер29.09.2004 18:12

Шведы осваивают современные антитеррорстические методы:

"В среду скончался единственный обвиняемый, проходивший по делу об в убийстве премьер-министра Швеции Улофа Пальме в 1986 году. Христер Петтерсон был приговорен к пожизненному заключению по этому делу в 1989 году, однако в этом же году судом высшей инстанции был оправдан. Позднее он взял на себя вину за преступление в интервью одной из газет.
Как сообщил представитель больницы при Каролинска Институтет, Петтерсон скончался от травм головы, полученных недавно"


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  
Комментарии (6464): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru