Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2007: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Февраль        2007
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1  2  3  4
 5  6  7  8  9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 

Комментарии (27413): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  

Uliss27.12.2007 14:56:46

Итальянец

Да меня это как раз и беспокоит. Куда они все деваются?

Вот что например пишет журналистка в Ведомостях.


Итальянец27.12.2007 14:00:31

Uliss - а ты не заметил, как в последние восемь (нет, побольше) лет все, кто мог бы стать оппозицией, куда-то вдруг исчезали и затыкались.

Начиная с Примакова-Лужкова. Лужку даже разрешили продолжать править.

Буковский единственный, на кого вовины друзья не накопали компромата и не смогли запугать. Потому что он за границей был.


СанитарЖеня27.12.2007 13:29:23

Да где ж у меня развенчание?
Я, может, Утопию сочиняю. В жанре Альтернативной Истории...


Uliss27.12.2007 12:00:38

Санитар Женя

Вот и ты туда же - развенчивать. :-)))

Проблема с Буковским вот в чем - идиот. Ну нет у нас нормальной оппозиции. Реально никто Путину возразить не может - нечем.

На самом деле проблема в том что нет оппозиционной струтктуры.
Неважно кто и как. Главное - когда и где.
Скажем в демократической стране есть правящая партия и оппозиционная. Вот и выбирай. Но не из идейных соображений, а из сиюминутных карьеристких шкурных интересов.
Хорошо бы конечно в партию власти, но там все места заняты.
А в оппозиционной как раз освободилось место председателя тьмутараканского отделения.
Можно даже начать в одной партии, а кончить в другой. Демократия же.


Uliss27.12.2007 11:51:48

К вопросу о миролюбивости мировых религий.


СанитарЖеня27.12.2007 11:49:24

Uliss!
За Берию надо было болеть, за Берию. В матче с Хрущёвым.
Политзаключённых он освободил бы тоже (собственно, не первый раз - первый раз в 1939-40, около 300 тысяч), разоблачать ТАКОЙ надобности у него не было, контролируя МВД и ГБ, он пересажал бы оппонентов без публичного шельмования (для чего, собственно, всё "разоблачение" и понадобилось), вместо "культа личности" были бы "отдельные ошибки и перегибы в период...".
Кукурузы тоже не было бы. В Грузии она не экзотика... Разве что "мандарины за Полярным Кругом" появились бы...
Светлый образ? Написали бы. Сделали же "борцом с репрессиями" Хрущёва, который писывал в Москву, в ЦК письма с требованиями увеличить в 10 раз лимиты на расстрелы, а то слишком много... А ЦК не разрешало (он, правда, не самый чемпион был, чемпион был Эйхе...)
Вот и Берия был бы осветлён. В конце-концов, он ведь интеллигент, в очках...
Эрнст Неизвестный памятник бы поставил. Из чёрного и белого мрамора...
Зато ракеты бы развивали. Может, "холодную войну" перевели бы в "космическую гонку" с мелкими драчками... Научная фантастика, опять же, стала бы мэйнстримом. Персек СП СССР Иван Ефремов, Вторсек (един в двух лицах) АБС...


Гуркх27.12.2007 11:19:03

/Ну продали пол-Африки в рабство. /

Точнее, перепродали. *)
Продажей занимались африканские цари, пленных врагов, должников и преступников.
И нефиг кивать на потомков добросовестных покупателей. *)


Uliss27.12.2007 11:01:14

И самое продвинутое учение на мой взгляд создали именно мусульмане. Это учение называется суфизм.
Суфизм действительно это не религия, а сложная смесь основ ислама (впитавшего в себя и иудаизм и христианство), буддизма, учения дзогчен, элементов шаманизма, и даже где-то заростризма.

Но мусульманство уже забыло суфизм. А сам суфизм превратился в самый закрытый орден. И там закоснел. Увы.


Uliss27.12.2007 10:56:05

Любая религия агрессивна по отношению к свои врагам. То есть к тем кто угнетает ее. Буддизм вел войны такие... что мама не горюй. Брат резал брата. Но все это конечно не из теории будизма, а из природы человека. Да и давно это было.
Это именно что религия. Со всеми полагающимися церковными обрядами.
Мусульманство наиболее веротерпимо ко всем религиям. Но также наиболее нетерпммо ко всем свои угнетателям. Ибо джихад.
Индию, то есть ее культуру, кстати создали мусульмане.

Кстати, интересно, я утром ехал в метро (седня корпоративка) и вот что подумал. А наверное зря Хрущев развенчивал культ Сталина. Надо было просто отпустить всех политзаключенных, дать свободу крестьянам, художникам. Кукурузу сажать. А развенчивать прошлое - дело гиблое. Бумеранг.
Никак не можем избавиться от этого - развенчивания. Как Большевики начали с царизма. Так и идет. Брежнев на Хрущева. Ельцин на Горбачева.
То есть номальные народы как-то оюходятся без этого. Без того чтобы переписывать свое прошлое. Ну поубивали индейцев. Индийцев. Ацтеков. Ну продали пол-Африки в рабство. Ну нехорошо конечно. Но че теперь копья ломать. Ну не расстреливать же за это королеву Елизавету. Она-то при чем?


Жидобюрократ27.12.2007 10:07:36

Ни Китай, ни оосбенно Япония никогда не были буддистскими странами - буддизм в Китаевсегда был вторичен по отношению к конфуцианизму, занимавшему первучное место в формировании мировоззрения тех людей, которые вообще старались какое-либо мировоззрение иметь, а Япония была в основном Синто, и только после ее "открытия", т.е. уже в конце 19-го века, кое-какой буддизм туда проник.
----------------------------------------

За Китай не скажу навскидку, а насчет Японии ты, Морж, неправ конкретно. "Кое-какой" буддизм проник в Японию уже в VI-VIII веках, и впоследствии проникал токо так. Более того, уже века с IX именно буддизм стал "государственной" религией, а подъем синто на государственный щит "в противовес" буддизму случился только когда началось милитаристское возрождение Японии - императоры нового типа не могли быть религиозно обязаны каким-то там китайцам :)

Единственно что проникающий буддизм, по японскому обычаю, сливался с синто, образуя замысловатые варианты. Поэтому некоторые секты и направления (Сингон, Тэндай) кто-то называет буддистскими, а кто-то синтоистскими. Тут уж дело вкуса. Ну а народ в Японии всегда считал, что чем больше богов и святых, тем больше заступников, не отличаясь особой принципиальностью :)


Гуркх27.12.2007 08:13:43

/Гуркх,
1. качество подготовки именно профессиональных переводчиков - это известный, очень больной вопрос.
2. Но если говорить о более ширпотребовских вещах - разве не стал уровень бытового владения иностранными языками выше, чем в оное советское время?
3. Сейчас в центре, скажем, Санкт-Петербурга можно остановить человека в возрасте 20-25 лет и заговорить с ним по-английски - процент успеха на менее 50. По ощущениям, меньше, чем в Гамбурге, но больше, чем в Париже. Когда ж еще такое было? /

Африканец

1. Вот про это попозже напишу.
2. Непереводчики и не сталкивающиеся регулярно с иностранным языком люди - у них уровень не выше, а ниже.
3. Если об общем впечатлении говорить - чем больше город, тем лучше преподавание - а в другой стороне графика по сравнению с совком ЖОПА нарастает сильнее и раньше.
(буквально говоря, обозначим за
3 - типа еле-еле когда 2-3 человека из класса могут по английски на пальцах объясниться.
2,1 - считается что "язык преподавался".
0 - практическое отсутствие предмета, когда язык в школе не преподают по нескольку месяцев в году.

Так вот, за последние 20 лет "0" из деревни дошел до малых городов.
ну и база для "5" расширилась несколько.


твой Деня27.12.2007 07:33:38

Да, и забыл. Таким же нежным и ласковым.


Морж27.12.2007 05:19:36

ХОтел сказать, и целую мысль забыл Альцгеймер проклятый.


Африканец27.12.2007 05:10:35

Морж,

ну понятно, что во Владимире или Новосибирске говорят по-английски хуже, чем в Питере, а в Черепаново или Коченево еще хуже. Только неясно, подтверждает ли это твой тезис про культуру. А то культура-то, может, одна и та же (фильмы-то одни и те же показывают и в Новосибирске и в Кыштовке, и там, и там по-русски), вот уровень преподавания да наличие всяких курсов-школ - он разный. А речь-то шла, напомню, о наличии людей, к которым можно обратиться по-английски и получить внятный английский ответ. Знание слов "эксклюзивный" и "слоган" тут вряд ли поможет. Я вон по-латыни подобных слов знаю хрен да маленькую тележку, и поди со мной на латыни поговори?


Морж27.12.2007 05:07:08

Ну или вот еще другая формулировка:

Иудаизм как религия имела одной из главных целей создание, обособление и сохранение евреев, как этноса. Она была в этом инструментом. Она не хотела привнесения в свои ряды всех остальных. Т.е. концепции "весь мир должен стать иудейским" там нет. Поэтому мы будем даже отговаривать желающих вступить в наши ряды до того меомента, пока они не докажут нам, что они ну оооочень этого желают и осознают все последствия.

Концепция же христианства и ислама: мы должны ибратить в нашу веру весь мир. Ну а для этого его неплохо бы завоевать.

Буддисты так же не ставили задачей обращение мира в буддизм. Хотя, правда, в отличие от иудеев, особо вступлению в буддизм и не препятствовалил; но в том-то и дело, что буддистом можно быть самим по себе, ибо это толком и не религия; нужен учител, который растолкует непонятное, книжки, статуя Будды....и все; а иудейство - все же религия, и поэтому нужна община, конгрегация; в нее надо вступить, чтобы формально стать евреем - нужно признание признанного лидера, а у буддистов - нет.

Но это - мелочи; главное - наличие или отсутствие концепции прозелитизма и обращения (всемирных халифат/крещение всех неверующих и т.д., ну да еще желательно именно в своей конфессии, отому что мы - это христиане, а они - мы к ним не ходим)


Морж27.12.2007 04:59:12

Африканец:

Так я и не утверждал, что государственная религия обязана быть агрессивной.

Я вывдинул необходимые (или типичные) условия формирования агрессивной религии:

Она изначально была в загоне, а потом стала государственной.

С Иудаизмом не соблюдается мое условие изначального подавления.

Ну и, иудазим по-настоящему вообще не был агрессивной религией.

Иудеи были агрессивными людьми в начале своей истории, когда завоевывали пространство, но религия не была тому причиной.

СКажем, причиной Крестовых походов была религия.
А причиной войн иудеев с соседями она не была.

Ислам в самом своем ядре содержит концецию священной войны.
Иудаизм ее не содержит.
При этом ее не содержит и христианство.

Тем не менее, в войнах христиан часто (не всегда) религия выступала причиной, или, как минимум, поводом; в войнах мусульман - тоже, а в войнах иудеев - нет. Так же и в войнах буддистов. Там люди просто воевали, резали друг друга.

Скажем, японцы резали китайцев/корейцев. Но синто против будды не было тому причиной.
Так и иудеи резали кого там..забыл....ну пусть хоть филистимлян вот резали, Но опять же не потому, что те были язычниками.

И последнее: в принципе агрессивной может быть лишь та религия, в которой есть концепция прозелитизма.
В иудаизме ее нет.

оэтому: иудаизм может быть религией 1) государственной, 2) угнетающей других, но он не будет агрессивной, ибо он не преследует обращения в свою веру других. Он их не любит. Но не обращает.


Африканец27.12.2007 04:46:54

Морж,

так в том и дело, что государственной религией иудаизм объявить как-то можно, а вот агрессивной не очень получается. Ну то есть у палестинцев или там у иранцев может быть иное мнение, но я так думаю, будь иудаизм истинно агрессивной религией, давно не было бы ни Палестины, ни Ирана. Одни радиоактивные пепелища.

Насчет же буддизма - ведь и вправду не вполне религия. Мы ж не удивляемся миролюбию хиппи или там раста. А ведь когда-нибудь будет 2000 лет растафарианству, то-то все удивляться бдут, ну что за мирная религия такая? А просто нефиг водку пить, теплую и без закуски, вот и не будешь агрессивным. Растафари никогда такого не делают.


Морж27.12.2007 04:45:23

Африканец:


Американская культура есть...везде. Когда я приехал в Москву в 2002-м, я увидел нормальный американский большой город. Только надписи на русском, да и то не все.

Сам посуди - сколько английских слов проникли в русский, создав "новояз"? Все эти Пиары - бэйджи - слоганы - эксклюзивы; СМИ этим полны. Если даже в разговорном столько англицизмов - не думаешь ли ты, что есть некий постоянный мощный источник их?

Пусть даже в Москве - Ленинграде?

Американская культура тем и отличается, что она, даже если ее не видно, есть везде. На что небезосновательно жалуются патриоты разных мастей во всех странах, где есть анти-американский национализм.

Другое дело, что культура эта - коммерческая, и никаких "субвертивных" (буду следовать примерам и говорить новоязом) целей, кроме срубить деньжат, она не преследует, но исподволь она насаждает и язык, и культуру.


Ыуфт27.12.2007 04:43:25

//, мы имели ввиду подавление одной религией другой исключительно по причине религиозной розни.
Морж, ну, я предвижу порядочную неразбериху по части "что есть агрессивная, воинственная etc. религия", поэтому я с самого начала... имел в виду нечто интуитивное.

Т.е. буддизм - миролюбив, а, наверное, все противоположное - противоположно.

В этом смысле - христианское учение вроде бы проповедует миролюбие, однако как религия - успешно его куда-то порастеряло на долгое время.
Иудаизм, вроде бы его никогда не проповедовал, и, в общем, в разные исторические периоды - ассоциировался скорее с чем-то воинтсвенным.

А вот до какой степени, и что в первую очередь считать воинственностью - это я боюсь обсуждать. Проще просто чем-то интуитивным ограничиться. Конечно, да, христиане и мусульмане устраивали крестовые походы, а разные язычники - еще чего-то, но другое...

Начали-то мы с индуизма - вот тот сейчас стал выглядеть миролюбивым. Хотя изначально - вряд ли таким казался.


Морж27.12.2007 04:40:34

>>В России же это пока не так (ну может, разве что, в Москве).

Так ты ж сам и привел в пример Ленинград. А не Урюпинск. Если в центре, скажем, Ярославля, или вообще Краснодара, ты остановишь человека 25-ти лет, я не уверен, что вероятность владения им английским на разговорном уровне составит 50%.


Африканец27.12.2007 04:35:52

Морж,

а как-то нет уверенности насчет американской культуры. Где-нибудь в Германии все это действительно так - есть американское и английское телевидение, есть фильмы, газеты-журналы, книжки, вся культура. В России же это пока не так (ну может, разве что, в Москве). Телевидения буржуйского толком нет (если только тарелку поставить, так ведь дорого - я и сам-то поставил совсем недавно, и то случайно), книжек тоже (раньше, помню, в книжном был отдел, где детективы Агаты Кристи и Дика Фрэнсиса в мягкой обложке продавали по 8 руб. штука - теперь этот отдел исчез: зачем, если подобной литературы и по-русски навалом), фильмов с гнусавым переводчиком тоже нет - все американские фильмы теперь идут в больших кинотеатрах с полноценным дубляжом.

Один только интернет и остается. Или, может, игры компьютерные? Кваку, вроде, на русский не перевели еще, вот и приходится в словарь лазить.


Морж27.12.2007 04:29:53

Африканец:

Когда ты мне покажешь примеры запрещения в Израиле других религий, уголовного преследования за переход в другую религию и т.д. - я признаю иудаизм агрессивной и опрессивной религией сегодня.

Государственной религией он - да, является; я не могу утверждать, что в Израиле, формально государстве, вообще говоря, светском, религия отделена от государства. Т.е. определенные законы (не во всех сферах,а в сферах "морально-духовных") должны быть одобрены раввинатом; ортодоксальным евреям даются определенные льготы и т.д.

Но в этом плане это - продолжение мононационального государства: Израиль честно и открыто заявляет, что он - государство еврейское, и все остальные там живут на правах людей 2-го сорта. Это не скрывают, и поэтому если, скажем, некто нееврей едет житыь в Израиль - он заранее знает, на что идет. Т.е. - материальной помощи не будет, и т.д.

Все это мне известно. Мы, однако, опять же - о другом говорили.

О воинственных религиях и о том, почему буддизм не стал воинственной религией, хотя он и был религией в странах, имевших довольно бурную военную историю.


Ыуфт27.12.2007 04:23:00

Морж, а!
Так яснее.

Ну... я думаю, некоторые вещи действительно способствуют или мешают умнению. Так что да, думаю, важно чтобы школа способствовала когд может, и не мешала никогда. Если это противоречит где-то ее целям -... хм.
цели


Африканец27.12.2007 04:19:41

Морж,

ну, о состоянии загона я имел в виду периоды Египетского и Вавилонского плененния, и примерно от разрушения второго Храма до 1948 года. Понятно, что в строгом смысле слова иудаизм в настоящее время не является "государственной религией", но и не так уж далеко от нее ушел. Конечно, до ислама в Саудовской Аравии еще пыхтеть да пыхтеть, но неужто не круче, чем NGK в апартеидной Южной Африке?


Ыуфт27.12.2007 04:16:55

МОрж, а!
Ну так ты не давал подобной обощенной формулировки, то есть сказал нечто новое.
Я счел нужным отметить, что в такой формулировке я как раз не согласен. Вдруг для тебя это будет ценной информацией:)

А спора мы пока не начинали:) Речь-то шла больше о моей учительнице и конкретно советских... не только школах.
вот этот вопрос - явлдяется ли развитие (в т.ч. в этом смысле!) детей целью школы - пока не поднимался.


Морж27.12.2007 04:15:56

Sean:

В одном из моих первых постов на эту тему я именно это и писал: да, думать хрен научишь. А поэтому задача школы в другом. Думать человек учится сам. Если учится.

Вот была советская школа: из нее вышли отличники, двоечники, коммунисты, фашисты, демократы, автократы, феминистки, домостроевцы...

Всех учили одни и те же люди. Значит, учили не думать, а чему-то другому. А думать научила жизнь. кого-то - книжки, кого-то - Библия, кого-то - родители, кого-то - увлечение биологией, кого-то - демонстрация диссидентов, кого-то - события в Новочеркасске, кого-то - статья Нуйкина "Лукавые цифры", кого-то - дядя Вася из соседнего подъезда.


Морж27.12.2007 04:10:51

Африканец:

Может, Гуркх неявно намекает на то, что сия ситуация с 50% говорящими на английском не есть результат образования формального, но есть результат образования неформального.
Американская культура - фильмы, игры, реклама, Интернет в целом, заставляют молодого человека, во всем этом варящегося, усваивать английский просто потому, что он - вокруг.
Т.е. где-то вопреки качеству преподавания оного в школах. Хотя те крупицы, которые получаемы в школах, в такой ситуации прибавляются и дают дополнительные 10% знания языка индивидуумом.


Ыуфт27.12.2007 04:10:23

Да-да, и насилья и бессилья.

Вообще-то я не вполне понимаю аргументы вроде "нечто не призвано".

Т.е. если от чего-то лучше, это сделать не сложно и при этом хочется - мне кажется логичным это делать. ну или обсуждать.

Возможно ты имеешь в виду, что думать хрен научишь.


Морж27.12.2007 04:07:27

Шон:

Ну, мы это уже обсудили. Я просто констатировал совпадение моей и Африканцевой точек зрения на призванность школы учить думать. Я не возобновлял спора.


Африканец27.12.2007 04:07:21

Гуркх,

качество подготовки именно профессиональных переводчиков - это известный, очень больной вопрос. Но если говорить о более ширпотребовских вещах - разве не стал уровень бытового владения иностранными языками выше, чем в оное советское время? Сейчас в центре, скажем, Санкт-Петербурга можно остановить человека в возрасте 20-25 лет и заговорить с ним по-английски - процент успеха на менее 50. По ощущениям, меньше, чем в Гамбурге, но больше, чем в Париже. Когда ж еще такое было?


Ыуфт27.12.2007 04:03:13

Морж, с тем что школа не призвана.
Но вообще - долго перечислять, с чем я не согласен:)
"я не люблю, когда стреляют в спину,
а также не люблю..." etc.


Морж27.12.2007 03:49:42

Шон:

С чем ты несогласен?


Ыуфт27.12.2007 03:30:01

Морж, не согласен.
Если школа влияет на интеллектуальные способности ребенка - то и ребенок, и родители, и большинство учителей согласятся, что это вопрос превостепенной важности, причем касающийся именно школы.


Морж27.12.2007 03:09:59

Африканец:

Про евреев и иудаизм:

1. ТЫ, обращаясь ко мне, так это выразил, как будто заранее зная, что я с агрессивностью иудаизма в некие исторические моменты не соглашусь. Почему?
2. Иудаизм был агрессивен в какой-то исторический момент времени, и это очевидный факт. Каждая РЕЛИГИЯ (и поэтому КМК, буддизм - не религия) прошла некий пик агрессивности.
3. Иудаизм, тем не менее, не подпадает под мое определение, ибо он, до того, как он стал гос. религией, не был в загоне. БОлее того, само государство было создано на иудаизме. И житель государства был тождественен иудею. Поэтому если она, агрессивность, в какие-то моменты была, то она не объяснялась возвеличением загнаной религии. В Ветхом Завете я, как минимум, не помню подавления иудаизма в период его становления. Наоборот - он установился, и всех вокруг расчистил дла себя, обЪединив кучу людей.
4. Последнее - твой пример с египтянами и жабами некорректен. Египтян задолбали жабами и прочими ужоасными мерзостями не по причине религиозной розни, а по причине неотпущения евреев из рабства. Бог за них вступился и принялся пиздить египтян, но религиозных распрей здесь не было; поэтому говорить об агрессивности религии не приходутся; агрессивен был Бог в отношении египтян.
Говоря об агрессивности религий, мы имели ввиду подавление одной религией другой исключительно по причине религиозной розни.


Морж27.12.2007 03:03:39

Африканец:

Про умение думать ты пространно выразил то, что я сказал - школа не призвана учить думать.


Гуркх27.12.2007 02:40:32

/Делала ли это советская школа? А в/

И сейчас делает. Даже пуще.
В общем там где отрасль платит специалистам фуево, специалисты оказывают на круг услуги фуевого качества.
В местах где плата в среднем выше, качество услуг как правило выше.

Я переводчик по профессии. И могу квалифицированно оценить уровень преподавания именно иностранных языков. Даже по сравнению с совком - ЖОПА.


Африканец27.12.2007 00:30:21

Кстати, не помню, чтобы я против этого выражения выступал. Мне кажется, наоборот, я был скорее за то, чтобы учителя не конкретным фактам и знаниям учили, а вот этому самому. А некое озарение, что это туфта и разводка - только сейчас пришло.

Но я всего могу и не помнить. Может, я тогда был пьян? Но разве может пьяный человек в ВМ писать? Нет, выходит, все равно не писал, хоть как.


Африканец27.12.2007 00:26:50

Ыуфт,

а вот отучить думать вполне можно, да можно и вообще человека в животное превратить. Делала ли это советская школа? А в довольно большой степени да, делала, был такой ужас совка. Кто забивал на жто дело - те ничего, сохранились, а кто с тонкой ранимой душой, типа меня, те увы. Ну вот неужели ты думаешь, что, если бы я умел думать, то я вот сейчас вот тут сидел бы, в баре Fandango, пил бы белое вино Saxenburg и писал бы вот это? Щас, хрена.


Ыуфт27.12.2007 00:21:36

Африканец, т.е. да, скорее всего задача делания умнее и глупее соответственно решается не совсем в лоб.

Один хрен - все равно должны быть внешние условия, которые способствую отуплению - и поумнению.
Надо бы а) уметь их различать - и б) как-то это должно быть названо.

И идея, что "не надо этим забивать голову" - она для меня неестественна, т.к... ну, хочется как-то назвать.

Вот учит Вася детей - и у него получается, что дети помнят массу умных слов, но ничего не могут.
И Петя учит - у него все сплошь гении, причем не все потом занимаются его предметом.

Васе естественно задуматься, что и где не так с его подходом.

А ты, как я понял, предлагаешь от всех мета-уровней отказаться и решить "Петя талант, а я - нет".


Жидобюрократ27.12.2007 00:11:17

Вывод такой: не следует ли пресловутое "умение думать" похоронить, объявить шумовым, ничего не зе значащим, словосочетанием, и отказаться от него в активной речи?

А вот думать научить не может. Уж если не умею, так все, не умею. Навсегда

-------------------------------------

если словосочетание сформулировано не вполне корректно, это еще не значит, что за ним ничего не стоит. Я на своем примере ответственно заявляю, что "думать" научиться можно, и можно разучиться :)

Хотя для одного индивидуума это умение будет означать всего лишь мастерское применение набора шаблонов, а для другого - набора творческих озарений. Вот это - индивидуально.


Ыуфт26.12.2007 23:59:31

Африканец, ага, я думал - не написать ли пост как раз по поводу "учить думать" (имея в виду что ты когда-то против этого выраждения выступал) - в том смысле, что выражение, увы, осмысленно и никуда не деться.

Но не стал. Но я думаю, что так.
Оно фигово формулируется - но за ним стоит некий интуитивно нужный смысл.

Ну, понимаешь - если мы сформулируем, что такое "умный" - особенно не по внешним проявлением, а по внутренней организации - наверное, мы получим способ делать людей умнее и будет круто.
Оно не формулириуется, и плохо алгоритмизируется.
Но вроде все равно факт - разные люди бывают умнее и глупее - и от условий твоего развития явно завист, каким ты будешь.

Наверное, школа, которая отучает думать - это школа, которая выпускает учеников, котоыми мы недовольны в смысле каких-то метаумений. КОторая научает - наборот.

Оттого что мы не можем сделать "учебник думания" - понятие бессмысленным не становится. Разве вот переформулировать его можно. А нафиг?


Африканец26.12.2007 23:35:41

Я не читал внимательно дискуссию о школе, но словосочетание "учить думать" привлекло мое внимание. И как-то возникло ощущение такое, что это словосочетание употребляется настолько часто, по поводу и без повода, что почти потеряло свой смысл. "Этот учитель впервую очередь учил нас думать", "Наша задача - не научить их математике (физике, дитературе...), а, в первую очередь, научить думать", "Этих людей школа не научила главному - думать" - такие и подобные штампы встречаешь довольно часто.

Так вот, не ерунда ли это все? Как тут написаол, кажется, Ыуфт, "думать учит сама жизнь". Или, как выразился бы Говорун, "способность к суждению порождается необходимостью практической деятельности". То есть, практические жизненные задачи порождают и совершенствуют умение думать. Если есть, конечно, зародыш такого умения. А "учить думать", да еще в школе, да еще искусственно, т.е. не на настоящей практической деятельности, а на некоей ее весьма абстрактной модели... Это кажется некоторой казуистикой. Вроде как учить сексу на основе плакатов и наглядных пособий - даже кина не показав. Можно научить решать задачки из учебника стереометрии за 10 класс, можно задачки из задачника Кванта или из Всесоюзных олимпиад.Можно натаскать по решению кроссвордов или задач из "Психологического практикума" из "Науки и Жизни". То есть, применять один шаблон или другой. А вот "думать" вообще - нельзя.

В то же время, предметам (физике, химии и т.д.) научить как раз можно. Есть методики. Я вот за последнеи десять лет научился писать на Жабе, водить машину и нырять с аквалангом, ну еще паре-тройке мелких умений. И всему этому действительно можно учить, вполне конкретно и целенаправленно, и бывают хорошие и плохие учителя всех этих наук. Уверен, хороший учитель может научить меня (при, разумеется, определенных усилиях с моей стороны) как приемлемо играть на гитаре, так и выпиливать лобзиком. А вот думать научить не может. Уж если не умею, так все, не умею. Навсегда. И если кто хвалится, что может - значит, шарлатан.

Зато "умение думать" регулярно можно встретить в вот каком контексте: "этот человек не умеет думать" обозначает "этот человек высказывает мнение, отличное от моего". Типа, "Я против советской власти, а он за. Значит, ему задурили голову коммунисты, а сам он думать не умеет". Или же "Я за Путина, а он несогласный - значит...(аналогично).

Вывод такой: не следует ли пресловутое "умение думать" похоронить, объявить шумовым, ничего не зе значащим, словосочетанием, и отказаться от него в активной речи?


Африканец26.12.2007 23:08:59

Морж,

"Становится ли религия агрессивной, часто зависит от того, была ли она в загоне долгое время и стала ли она после этого, очень быстро, государственной религией мощного государства."

но ведь это не то дважды, не то даже трижды произошло с иудаизмом, но его можно признать в лучшем случае избирательно агрессивным. Египтян жабами задолбали, и т.д. по мелочи.


Денис26.12.2007 22:09:14

Итальянец,
поздравляю тебя с днём рождения.
Расти тебе уже дальше некогда, но оставайся таким же обаятельным, добрым, умным, сдержанным, талантливым, какой ты есть.


Денис26.12.2007 22:07:36

Sean, а Геннадий Андреевич мне не нравится своим предложением установить ставку налога на доходы в размере сорока пяти процентов.
Я отчего-то уверен, что государство не умеет эффективно распорядиться даже теми тринадцатью, которые я отчисляю в настоящее время.


Морж26.12.2007 21:57:54

Шон:

Шаолинь - буддизм (сегодня - дзен-буддизм плюс всякие боевые искусства).

Ни Китай, ни оосбенно Япония никогда не были буддистскими странами - буддизм в Китаевсегда был вторичен по отношению к конфуцианизму, занимавшему первучное место в формировании мировоззрения тех людей, которые вообще старались какое-либо мировоззрение иметь, а Япония была в основном Синто, и только после ее "открытия", т.е. уже в конце 19-го века, кое-какой буддизм туда проник.


Ыуфт26.12.2007 21:55:07

Денис,а Зюганов!?


Денис26.12.2007 21:49:55

Борис Немцов, кстати, раз уж Uliss начал тему, так вот, Борис Немцов отказался от участия в выборах, "передавая" своих избирателей Михаилу Касьянову.
Некоторым, однако, кажется, что причина тут иная: трудно собрать два миллиона подписей в пользу своего кандидатства.

В результате так и окажется, что, кроме как за выдвиженца единороссов, голосовать и не за кого. Ведь графу "против всех" отменили.


Ыуфт26.12.2007 20:41:36

"Что ты имел в подтексте, выражаясь нецензурно? "
Хорошая фраза:)


Денис26.12.2007 20:38:04

Uliss,
честно, осилил половину текста. Дальше не смог читать. В чём цимес?
Что ты имел в подтексте, выражаясь нецензурно?


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  
Комментарии (27413): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru