Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2013: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 

Комментарии (910): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19  

Ыфут11.10.2013 16:08:01

ТриТочки, слушай, но гелий-3 же худо-бедно, но доступен. Для экспериментального реактора его добыть можно, не?

Если он был совсем уж неебически эффеткивным - тогда вообще чё угодно сработало: хоть лазерное удержание. А то и вовсе электростатика: типа разгоняй ионы в пушке и лови себе быстрые протоны. И питай от этого мопед, дельтаплан и планшет)

Ну, видимо, рост эффективности умеренный. Но где же энеретически эффективные установки на Гелии-3? ИТЭР этот твой, я так понял - обычный токамак...


ТриТочки11.10.2013 16:00:05

> а почему тогда про нейтронную бомбу говорили, что она делает в точности обратное: всех убивает, но ничего не крушит?

Африканец, ну все дело в "воздушных пузырьках"... в смысле, времени воздействия. Нейтронная бомба генерит "нейтронную волну" большой мощности, но краткосрочную (миллисекунды). Это достаточно, чтобы убить живые организмы, но не для обычных материалов это почти незаметно.

В термоядерной же установке большие потоки нейтронов (10^13 и выше н/см2) генерятся в стационарном режиме, а это уже проблема, особенно для передней стенки камеры, которая под этим напором долго не живет. То есть страшна накопленная доза, а не разовая. Причем энергия DT-нейтронов 14 МеВ, что существенно выше, чем внутри обычного реактора, где нейтроны возникают от спонтанного деления и имеют среднюю энергию 1-2 МэВ. Замедлить их гораздо проще, чем 14 МэВные.

В обычном реакторе количество нейтронов и их энергии существенно меньше, с этими потоками справляться научились. А в термоядерной камере все гораздо сложней, там фигачит сильный стационарный поток 14 МэВ нейтронов, их нужно как-то поглотить и выделить энергию.

Пока лучшей защиты, чем R^2, так и не придумали, пытаются максимально удалить стенку от ядерной плазмы. Но тут проблема - нужно создавать и поддерживать сверхвысокие поля в гораздо большем объеме, чем в компактной камере... Так что все не просто. Насколько знаю, сейчас продвинутый проект в этом направление ИТЕР: http://www.iter.org/ французы собираются строить установку в промышленном масштабе где-то возле монпелье, студент у меня был (ядерный электронщик), собирается туда на работу податься.


Ыфут11.10.2013 15:23:02

Я просто рассматривал все в ключе: "светлое будущее, в котором начились строить тремоядерные реакторы".


Ыфут11.10.2013 15:22:12

Ой, насчет эффективности я кончено тормоз.

Ну да, ведь у нынешних термоядерных реакторов отношение не "выделенной к потребленной" а "потребленной к потраченной на поддержание" - меньше единицы.

Ну да, тогда выходит, что резкое увеличение КПД может сделать термояд экономически эффективным без технического прорыва (которого все ждут).


Ыфут11.10.2013 15:14:49

ТриТочки, погоди. Ну я понимаю, что это эффективней с точки зрения отношения "выделенной при синтезе энергии" к "потребленной сетью".

"Отобрать у них энергию" - тут как раз в статье приводится пример обычных атомных электростанций. Там же и замедлители и отражатели нейтронов. Не знаю, какая доля тепла получается именно посредством нейтронов, я так понимаю немалая.

Но неужто проблемы эффективности имеют столь серьезное значение? Нам ведь надо, чтоб стоимость гигаватта упала с учетом доставки ажно с Луны...

А ведь там еще будут неясные экономические последствия того что электричества стало ДО ЖОПЫ. Эти непонятно в какую сторону работают: скажем, тогда многое упрется в стоимость доставки этого электричества (в этом смысле более простая конструкция станции, т.е. возможность строить много маленьких вместо 2-х эпических - будет плюсом). ЧТо-то непредсказуемое сулчится с ценами на материалы. И т.д.
----

А вот про пробелму "крушит все на своем пути" я не знаю ничего.
Это действительно главная проблема тремояда? Т.е. что-то такое, сложность преодоления чего сопоставимо с удержанием самой плазмы? Я-то думал, главная проблема именно в удержании...


Африканец11.10.2013 14:14:49

ТриТочки,

а почему тогда про нейтронную бомбу говорили, что она делает в точности обратное: всех убивает, но ничего не крушит?


ТриТочки11.10.2013 13:59:29

> В том числе, насколько нейтроны усложняют именно это дело.

60% энергии и обычного термояда уносят быстрые нейтроны. А отобрать у них энергию крайне сложно. Плюс поток нейтронов крушит все на своем пути, и никакие материалы не в силах этому противостоять. В этом, собственно, главная проблема использования термояда.
Реакции с Г-3 дают существенно меньше нейтронного потока, поэтому Г-3 считается перспективным в плане термоядерного топлива.

Другое применение - Г-3 интенсивно используется в нейтронных детекторах из-за большого сечения по захвату тепловых нейтронов.

К сожалению, Г-3 на Земле производится только как побочный продукт ядерных технологий, поэтому его запасы ограничены.


Гость11.10.2013 13:32:39

«Лошадиное гавно заменит химудобрения, перестанут гибнуть птицы, почвы и воды» (Герман Стерлигов)

Его мысли по кругу, всегда об одном:
«Все гавно. На гавно отвечаем гавном.

Но гавно, что у них – нечестиво оно.
А у нас – из Информиной жопы гавно!

То гавно – разложенья духовного плод.
А у нас – от природы непорченной прет.

То гавно – лишь краситель да пластик один.
Ну а мы – накладаем на хлеб и едим.

Все у них заменитель, короче – гавно.
А у нас-то – свежак. И при этом – полно.

Снова Запад гавнится, играя с огнем.
И не знает, что нашим зальется гавном.

Ведь не зря Петербург уподоблен окну -
Чтоб на Запад, как лаве, излиться гавну.

Наша ширь велика. А равнина – ровна.
Наши пули страшны – ведь они из гавна.

Из гавна наши мысли и даже геном.
Мы в гавне родились, чтобы слиться с гавном.

О, густое, тяжелое море гавна!
Всем, кто плыл по тебе – непременно хана.

О, сияние радуги наших гавнищ -
В куполах и полах, в черноте голенищ!

Бесконечны хваленья родному гавну.
Замолчу, чтоб не гнать на соседа волну».

октябрь 2013

Стихи Алексея Широпаева. Ссылка обязательна.


Африканец11.10.2013 13:19:57

Вот еще насчет цен. Вот говорят, жилье дорогое, потому что земля дорогая, а та из-за коньюнктуры. Частично это верно. А именно, наполовину. Если посмотреть цены пустых участков на рынке, то оказывается, что они примерно равны половине стоимости участков с домами (понятно, зависит от качества дома).

То есть, значит, если квартира стоит миллион, то полмиллиона в ней - сама квартира как физический объект. Это кажется очень-очень много, но только до тех пор, пока не начнешь что-то в ней делать. Какую-нибудь полочку купишь, чтоб прибить - 500 рандов. Может квартира стоить как тысяча полочек? А вроде может. Плафон купишь - тысяча, кран - две тысячи, ручка дверная и та триста рандов. Банка краски пятилитровая - 500 рандов, а краска густая, вылетает в момент. СОртир переделывал - пятьдесят тысяч, отчего не может все строение стоить полмиллиона? Да запросто. Выходит, по крайней мере в части стоимости строительства цена вполне правильная. Только, сука, почему-то большая.


Африканец11.10.2013 13:07:43

"В-пятых - а вот однажды Китай станет богатым как Америка - корректно ли говорить, что "в таком случае все товары подорожают"? Да как так подорожают, если рассматривается то самое светлое будущее, в котором все, даже китайцы - богаты?"

как раз подорожание товаров в случае обогащения китайцев кажется очевидным. Светлым будущее делает не перераспределение благ, а повышение количества создаваемых, т.е. повышение производительности труда. При сохранении нынешней производительности единственный способ повысить потребление китайцев - это понизить твое, что на физическом уровне выражается в повышении цен.


Ыфут11.10.2013 13:05:01

Поправка-2
"возможность использовани Г-3"
в смысле возможность использвоания как термоядерного топлива. Другие возможности использования там тоже затронуты, надо почитать.


Ыфут11.10.2013 13:04:00

//"...чем тот токамак, который..."
Ну, не "на обычном водороде", а на необычном водороде, т.е. дейтерии с тритием, конечно.


Ыфут11.10.2013 13:02:19

ТриТочки, возможность использовани Г-3 (в отрыве от вопроса добычи) затронута в ВИКИ

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гелий-3
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium-3

Следует ли из этого. что реактор на гелии-3 сделать не проще, чем тот токамак, кототорый уже 50 лет как не могут сделать на обычном водороде - но зато онг экологичней?

Вообще-то напрямую не следует, я не настолько заню проблему... да вообще физику, чтоб понять, какие тут импликации для проблемы удержания плазмы. В том числе, насколько нейтроны усложняют именно это дело.
Но пока с этим не разберешься, меньшая радиоактивность (топлива, конструкции реактора) смотрится как-то вяло:(


Африканец11.10.2013 12:59:49

Ыфут,

"та самая конъюнктура (из-за которой цена и себестоимость мало связаны). "

отчего же не связаны? По классическому представлению любая цена это коньюнктура, а себестоимость - это тоже цена. Так что и она коньюнктура, только у поставщиков. А их затраты это коньюнктура их поставщиков и т.д. Все коньюнктуры, начиная с нуля, сложились, и получилась конечная цена. Если кто-то в цепочки за счет монополизма слишком дохуя намотал, то уничтожение монополизма в этом звене может помочь. А что, если такого нету?


Любитель здорового сна11.10.2013 11:31:42

Ночью над городом Е. пролетела межконтинентальная баллистическая ракета Тополь. Но не попала Улетела в Кахастан.
В прошлом веке группа туристов Дятлова попала под падающую ракету. Они двигались к этому месту трое суток. Успели.


ТриТочки11.10.2013 11:16:01

> чего такое на Луне есть, чего нет хотя бы в Антарктиде, за полярным кругом и на дне океана?

Гелий-3 - термоядерное топливо будущего, которого Земле на пару тысяч лет хватит

http://oko-planet.su/science/scienceday/168086-sokrovische-luny-geliy-3.html

Недавно по каналу Наука 2.0 видел передачу (к сожалению, не нашел это видео), так вроде в очередь американцы, китайцы, россияне выстраиваются. Показывали тренировочные комплексы НАСА где-то под водой. То есть, серьезно готовятся, проблем много, но американцы типа уже фирмы регистрируют, которые будут заниматься добычей гелия-3 на луне.

Может, и фантастика, но то, что сейчас на земле дичайший дефицит гелия-3 (а это сейчас главный стандартный носитель для регистрации нейтронов в подавляющем числе нейтронных детекторов) - это свершившийся факт.


Любитель порядка11.10.2013 10:51:13

Факелы наводят на мрачные мысли. Хотелось бы надеяться, что всё построенное в Сочи устоит и не рухнет на головы тех кто туда поедет.


Любитель здорового сна11.10.2013 09:36:09

Не та валюта Я заказал бак для воды на даче. Расценка 1 м сварного шва 1 бутылка водки. Бак служит до сих пор.


Янги11.10.2013 08:57:27

Этак дойдем до велосипеда за триста баксов, что тоже свински дорого.
- Да ты что? Я в спортмагазине видел за 500$
-----------------------------------------
Понадобилсь мне сварить дополнительный бак. Пришел в организацию. Сделал заказ. Мне его обсчитали. А на вопрос - а что так дорого-то?
Расценщица ответила - Так у меня сварщики ведь должны зарплату получать.(и назвала зарплату)
Через полгода бак разошелся по шву.
Тогда я обратился напрямую к сварщикам. Ребята. Из "сэкономленных материалов" сварили мне бак. Который служит до сих пор.
И вышло это раз а в три дешевле.
Как я догадываюсь - они не учли зарплату той расценщицы

А вообще, тема ценообразования интересная. Я искал ответа на него. Не нашел.


Замечание такое11.10.2013 08:42:34

>> Непрерыно гаснущий олимпийский огонь. В чём смысл этого зрелища?

В том же в чем и смысл "жопопроникающей жужжалки" сделанной в СССР. Которая не жужжит и в жопу не лезет.


Любитель здорового сна11.10.2013 07:30:44

Привет всем
Факел погас в седьмой или восьмой или сто седьмой или сто восьмой раз Юмористы выходят встречать его с зажигалками.
Непрерыно гаснущий олимпийский огонь. В чём смысл этого зрелища?


Гуркх11.10.2013 02:29:05

= Вот как на этом фоне оценивать рентабельность космического проекта, особенно не для конкретной компании - а для "человечества"???=

Ыфут -

во-во, а вдруг дело закончится спицально обученными 140-см-выми пигмеями, доживающих в экстра-терральных условиях по 25 лет и жрущих одну ГМО-солому и картонные бифтексы.
(типа пигмеи и высокогорные андцы - колонисты-шахтеры а китайцы-перевозчики).


Гуркх11.10.2013 02:21:15

= И вот, в конце концов Ура - космос дешевеет, и оказывается что это огромная жопа, потому что бухгалтер остается без работы и НАСА остается без работы, и металлурги без работы, и даже директор без работы - и во всем этом виноваты даже не китайцы, а к примеру тот же Маск, которуму удалось устроить демпинг.=

какой-то царский чиновник к концу русско-японской войны поднатужился и очень сильно увеличли пропускную способность транс-сибирской магистрали.
сколько километров дороги потом пришлось чинить, в интернете не нашел.

такчта, скорее всего в космос массово полетим, когда "риально припрет".


Ыфут11.10.2013 01:45:06

Африканец, да, с велосипедами этими постава - просто не знае как к цене относиться. Я тоже сходное рассжудение в голове провел.

ПРичем дальше выясняется что складывается эта цена изх какой-нибудь хуйни - слева конъюнктура рынка, справа - отчисления куда-то, скрытых отчисления куда-то...
С одной стороны О! можно сэкономить. А с другой - цена всего из этой хуйни складывается.

И можно сказать, что вот с точки зрения бизнеса - потребителя -похуй из чего она складывается, важно что надо выложить 2 миллона за 300 килонграмм.

Но дальше выясняются еще тонкости: во-первых это все верно для коммерчесокго потребителя, а что такое цена для государства, или самого владельца ракеты - уже не так очевидно. Для государства она вообще может почему-о оказаться выше. Зато государство что-то може заказать у государственного же агенства (и опять таки потратить больше денег). Во-вторых - та самая конъюнктура (из-за которой цена и себестоимость мало связаны). В-третьих появляется Маск и говорит - "а вот это вы делаете неправильно, а вот на этого бухгалтера я вообще ни цента ни потрачу и щас моя ракета будет стоить вполовину меньше, а через год в 10 раз".

В-четвертых - можно нанять китайцев, у которых не только ракетчики, но и бухгалтеры выйдут дешевле. В-пятых - а вот однажды Китай станет богатым как Америка - корректно ли говорить, что "в таком случае все товары подорожают"? Да как так подорожают, если рассматривается то самое светлое будущее, в котором все, даже китайцы - богаты? В этом светлом будущем, очевидно, всякого товара производится до хуя, если все объективно богаты.

Вообще - физический смысл утверждения: "ХХХ стоит столько-то", когда это "столько-то" складывается из зарплат, в т.ч. бухгалтера и директора (которые разные в разных странах) и отчилений за какой-то там сертификат, без которого не назрешается чего-то там - затуманивается.

И вот, в конце концов Ура - космос дешевеет, и оказывается что это огромная жопа, потому что бухгалтер остается без работы и НАСА остается без работы, и металлурги без работы, и даже директор без работы - и во всем этом виноваты даже не китайцы, а к примеру тот же Маск, которуму удалось устроить демпинг.

Вот как на этом фоне оценивать рентабельность космического проекта, особенно не для конкретной компании - а для "человечества"???


Африканец11.10.2013 01:04:45

А интересно, сколько стоило во времена Колумба корабль снарядить? Может, как сейчас ракету? Ну скажем, если считать, что ракета стоит сто миллионов, это типа зарплата тысячи крутых американских работяг за год, или двух тысяч работяг попроще. А сколько за цену корабля можно было работяг нанять?

Поди тоже были разговоры - вот, мол, король дурак, дворец строит, да собор, плюс рыцарский турнир провел, лучше бы блин корабль в америку заслал, а то мечта детства срывается.


Африканец11.10.2013 00:57:21

Ыфут,

вроде как предполагалось, что шаттл будет летать чутьли не раз в неделю (лазеры для звездных войн возить), а летал примерно четырежды в год. В той статье, которую я читал (давно уже) говорилось, что наземный комплекс стоит порядка четырех миллиардов в год, вот и выходило миллиард на запуск. Правда, исходно выходило бы 80 миллионов, что как-то тоже немало. И почему этот наземный комплекс столько стоит, непонятно.

А вообще, с одной стороны кажется, что и впрямь ракета должна быть подешевле. Чего там - набить железную трубу горючей поебенью, да поджечь с одного конца. А с другой - самолет же пассажирский какого-то хрена стоит сотни миллионов, и ничего, не жужжит. Но, опять же, если автомобиль может стоить мегабакс (этот, правда, жужжит), то отчего самолет на может сто? А автомобилю крутому отчего не стоить мегабакс, если обычный вполне может стоить двадцать пять штук (при том не жужжит - грохочет). Этак дойдем до велосипеда за триста баксов, что тоже свински дорого.


Ыфут11.10.2013 00:14:18

Африканец, цене наземного комплекса - как-то непонятно: она падает с повышением частоты запусков? Вообще - речь о первоначальной цене строительства или о эксплуатации?
И частота эта от чего зависела?

Я вот только ща ссобразил, что там же еще от спроса чего-то зависит (который неясно насколько эластичен). Или вот по второй ссылке упомянута "страховка". Вот же ж.


Ыфут11.10.2013 00:05:31

http://ru.wikipedia.org/wiki/Полезная_нагрузка_космического_аппарата

Вот тут есть рассуждение про стоимость и сложности с её оценкой.


Африканец10.10.2013 23:58:45

Когда шаттл только создавали, называлась, кажется, цена в 300 долларов за килограмм. А получились каике-то безумные тысячи, что-то типа миллиарда за весь шаттл. Говорили, дело в цене наземного комплекса.


Ыфут10.10.2013 23:57:45

Не, вот, нашел, про топливо там тоже было - но это я и впрямь сбился. А рассуждение Маска довольно прикольное, в аспекте - насколько он прав.

В его исполнении звучит так, будто ракеты в Америке строят в точности как в России дороги, а прогресс вообще отсутсвиует, а прогресса с 60-х не просто "нет", а "нет потому что нет" (а не потому есть объяктивные причины чтобы его не было).

Кроме того там сказано, что у него уже есть дешевая ракета. Тут вообще хитро: во-первых та ракета взлетала всего 5 раз, из них три ёбнулась, и больше взлетать не будет, т.к. уступила место большой ракете, которая взлетала целых 5 раз и не ёбнулась и разу. Во-вторых она была маленькая (в этом смысле вроде не такая и дешевая... С чем он, сравнивал?), но в-третьих там, кажется, целое дело - разобраться сколько стоит запуск чего. Ибо определяется цена загадочной соверешнно конъюнктурой рынка, а не себестоимостью.
И, кажется, себестоимости основательно выше.

Ну а в-четвертых, хоть большая ракета уже особо дорогой не выглядит - как-то непохоже, чтобы он вот прямо щас собрался обеспечить всех дешевыми спутниками и разорить конкуретнов. Может он там втихаря имеет гигантские прибыли за счет низкой себестоимости и высокой цены при неэластичном сппросе, и тратит их на проект ракеты вертикального взлёта и посадки (как в кино). А может мощностей не хватает. А может это всё вообще работает в убыток. Как бы понять?

http://www.wired.com/wiredscience/2012/10/ff-elon-musk-qa/all/


гуркх10.10.2013 22:25:01

вот хотя бы -
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/18.html

=При стоимости пуска «Шаттла» в ценах 1980 г. доставка на Луну 1 кг груза обойдется в 8000 долл., а одного человека - в 9 млн. долл., т. е. в десять раз дороже, чем при выведении на околоземную орбиту.=

т.е. ты прав - чего такое на Луне есть, чего нет хотя бы в Антарктиде, за полярным кругом и на дне океана?


Гуркх10.10.2013 22:09:33

= Про аферы уже лучше)=

Массовое строительство ЖД в мире началось, когда оно начало финансироваться топовыми государствами на кредитной основе.
Подозреваю, кто-то в руководстве тогда наконец (!) подумал, что по жд можно перевозить войска, боеприпасы, лошадей, амуницию и т.п.
и был разработан механизм финансирования.

Применительно к космическим перевозкам, можно было бы построить график например рентабельности доставки грузов (при существующих и ожидаемых ставках затрат на единицу груза) в зависимости от количества запусков на одну стартовую площадку.
т.е. ниже 10 запусков в месяц - так, больше 100 в месяц - сяк.
Разбить маршрут на / и отдельно просчитать этапы - подъем на орбиту, транспортировка до лунной орбиты, посадка и т.п.
задача в принципе тривиальная так как до луны одно и то же расстояние.
(на луне вроде бы есть гелий, но какова потребность в тоннах земной промышленности?)

В принципе лунные транспортировки могут сами себя вытянуть,если возить годы и десятилетия.
другой случай с марсом - переменное расстояние - как с водяными мельницами, которые большую часть года нерентабельны или вообще неработают.


Ыфут10.10.2013 18:56:17

Тьфу. Про топливо это я ерунду сказал. Это я спросоня сбился на собственные мысли о стоимости доставки топлива на орбиту.

Макс-то вообще говорил не о топливе а о материалах из которых сделана ракета, и не чахлые доли там были, а 2% что ли.


Ыфут10.10.2013 18:40:19

Грукх, так это (там где "сам себе можешь отвтеить") - это не ответ на вопрос, "а что надо, чтоб стало нужно", это скорее ответы на вопрос "почему не нужно".

Потому что пока в обитаемой Луне мало что кроме понта видно.

Про аферы уже лучше)

Тут просто другой момент есть: казалось, при продолжении экспансии будет и какое-то удешевление, и новые технологии.

Т.е. такой проект, который исследует не только космос - но и возможнотсь работы с оным. Про затраты - тут становится непонятно.

Макс уповает на удешевленеие. Это как бы ясно - или на него, или на прорывные технологии, или на пользу уповать надо, иначе неясно, зачем вообще возня.

Но вот он говорит: ракета мол, стоит 100 мегабаксов, а гигансткий запас топлива к оной - какие-то чахлые доли процента от них, и вот я, Маск - возьму и сделаю вам ракету за мегабакс. Или за 10. не помню.

Вот насколько он может быть прав?

Вроде как на что-то в таком духе чуваки и рассчитывали: типа как все это дело будет поставлено на поток - станет полегче, чем было вначале.
Хуй же там. Почему???


Гуркх10.10.2013 16:37:55

=негосударственного космоса=

железные дороги связаны с серьезными аферами и мошенничествами.
так сказать, без первого и второго сеть ЖД не построили б вообще.

стало быть, на космос не нашелся еще серьезный аферист.


Гуркх10.10.2013 16:31:29

=Кроме того, есть вечный вопрос: а почему потом уже 40 лет никакой Луны? И ответ "а нахуй никому не нужно". А что надо, чтоб стало нужно?=

Ыфут -

Если перефразировать, проблема в следующем
"для чего нужно на Луну лететь Второй (Третий и т.п.) раз?"

т.е. Задача + Себестоимость (или Затраты).

тут ты сам можешь себе ответить -

нужна ли ученым наблюдательная станция на Луне с обсерваторией и телескопом и онлайн-связью с Землей.
И чем она лучше\дешевле наземной станции.

нужен ли промышленникам лунный автоматический рудник (что добывать, и стоимость доставки грузов на землю).

а так-то всегда можно организовать флэшмоб "Кинь дистон на Лунный Проект (и получи каку-нить плюшку)"


Африканец10.10.2013 16:21:28

Ыфут

а что ифоны оплакивать? Штука-то полезная. Может, и еще каких полезных штук наделают еще до того, как на марс лететь - типа призводства энергии из вакуума или личного бессмертия.


Ыфут10.10.2013 15:48:41

//Повод-то положитлеьный, а айфоны - не новость, ихз можно пооплакивать

Читать как "их можно было пооплакивать до появления повода".


Ыфут10.10.2013 15:47:41

Африканец, ну мне мотивация "ради доставки пиццы" кажется менее убогой чем военная.
Т.е. к ней я нейтрально отношусь - это было и будет, и ничего плохо в челвоеческом внимании к быту нет. Плохо когда это единственное, что есть: но ведь Маск-то, вроде как, стремится к романтике, а не к окупаемости.
Да, может так статься, что полетят если не за айфонами, то типа в отпуск.

А война - это все же плохо.

Насмчет Луны пока остается наблюдать. Какая-то дейстельность в этом направлении началась, т.е. Маск вот берет - и пытается что-то сделать. Ну может популизм про Марс, может - нет, но вот успехи какие-то есть.

"Ура, полетели" говорить как-то рано,но и огорчаться айфонам на этом фоне тоже глупо. Повод-то положитлеьный, а айфоны - не новость, ихз можно пооплакивать

---
Кстати, при фашизме звезды запросто могут получиться.


Африканец10.10.2013 14:47:04

Еще можно так сказать: Луны сорок лет как нет, зато есть чуть ли не миллиард ифонов. А может, миллионы жителей девятнадцатого века мечтали именно о них, а не о какой-то дурацкой луне. Может, это не сейчас прогресс не в ту сторону пошел, а сорок лет назад сделал обходной маневр. А может, он всегда кругами ходит, и очередь космоса придет еще лет через двести, причем не с той стороны. Скажем, кто-то разработает нуль-транспортировку, причем исключительно с целью доставки пиццы в горячем состоянии.


Африканец10.10.2013 14:42:46

Ыфут,

ну в общем-то, "то, что оно всегда до сих пор было так", не должно автоматически означать, что оно так всегда и будет, или должно быть так. Это верно.

Разницу нынешних богатеев с прошлыми тоже можно усмотреть. Говорят, нынче необыкновенно много миллиардеров в первом поколении. Связано это с технологическим характером новой экономики, когда производство образца товара дорого, а экземпляра - дешево. Соответственно, можно чего-то придумать и разбогатеть. В прежние времена такое тоже бывало, но преобладал обычный традиционный капитал, который тупо возрастал, эксплуатируя рабочих, а потому был семейным и старым. Внезапно разбогатевший от написания какой-то программы студент имеет больше шансов кинуться осваивать космос, чем пятидесятилетний сын хозяина завода, внезапно ставший хозяином завода. Правда, эта наука ничего не говорит ни о человеке, внезапно получившим завод в результате приватизации, ни о том, кто вдруг поднялся на финансовых спекуляциях.

Но ведь может произойти и так, что общество подкорректирует вознаграждание умственного труда, и возможность разбогатеть с одной программки накроется медным тазом. Вообще, видел я и немало прогнозов, где говорилось, что последствием всей этой постиндустриальщины станет развал, нищета, пиздец и фашизм. Какие уж тут звезды.


Ыфут10.10.2013 14:31:29

Насчет частников такая мысль.

ВРоде как технического прорыва в смысле рактеных технологий не было. Был компьютерный.
Но может общество изменилось? Или миллионеры?

В 60-е-то вообще среди миллионеров водились такие типажи?


Ыфут10.10.2013 14:29:14

Африканец, т.е. как-то так:
- я, пожалуй, протестую против безусловного увязывания именно романтики с государствами. Государства, как источник романтики и реперезентативны представитель челвочества в его творческих и отркывательских стремлениях - вот уж хуй.

- Перспективы негосударственного космоса - кажутся мен интересной, но не новой темой.

- "а может это вообще не государственное дело" - это как раз новая мылсь, сказанная ради её оригинальности и (пока) возможной верности.


Ыфут10.10.2013 14:26:03

Африканец, ну, я эту возможность предлагаю рассмотреть именно как Новую Мысль.

Естественно ассоциировать космос и государство, ровно по указанным тобой причинам - пока в основном они и летали.
Просто непонятно, насколько обоснованно - и точно принимать сие за аксиому не стоит.

Есть и очевидные заблуждения: например, когда люди думают о Гагарине и Армстронге как о "шагах челвоечества" - как-то сбрасывается со счетов и холодная война, и связь космоса с оружейными технологиями. Вроде и правильно не думать о всяких преходящих пошлостях когда речь о чем-то чудесном. Но стоит экстраполировать, типа "только так люди и должны открывать и пересекать новые пределы" - пошлая составляющая проползает и в эту экстраполяцию, и как-то печально становится.

Кроме того, есть вечный вопрос: а почему потом уже 40 лет никакой Луны? И ответ "а нахуй никому не нужно". А что надо, чтоб стало нужно?


Гуркх10.10.2013 13:58:31

///4-й муж порнозвезды Берковой пропал без вести на отдыхе в Крыму///

Великое слово "уже" - смысл предложения сильно меняется в зависимости от того, где в предложении стоит это "уже".


Африканец10.10.2013 13:58:04

Ыфут,

что в космос летать - совсем уж негосударственное дело, утверждать трудно. Все-таки, государства, хоть через пень-колоду, но в космос летают, и уже давно. А вот частников там что-то не видно. А ведь Пейпал не первай в мире успешная компания, и ее основатель не первый в мире богатый чувак и даже не самый богатый из имеющихся. И в 1960 году вполне себе богатые люди тоже были, кто им тогда мешал куда-то там летать?

Вообще-то, случаи, когда богачи вдруг решают сделать что-то полезное для человечества, бывали. Обычно, правда, после смерти, как тот же Нобель. Или как Родс. Но не только, и при жизни кое-что бывает. Но вот конкретно с космосом пока у государств преимущество.


Ыфут10.10.2013 13:26:19

Афркианец, я и говорю что с бытовой точки рения разницы мало "кроме одного аспекта".

Тем не менее, возможность выбора между провайлерами - своё значение имеет. И вообще- не будь конкрутенции, они были бы хуже.

Да, конечно, негосударственность автоматически не означает.

"как бы не наоборот" - это тоже сомнительно. Есть масса вещей, которые у государств получаются из рук вон плохо. С "в не контроля" - это отдельная тема.

Но вообще я не говорил: "государство это плохо", я говорил "может в космос летать -негосударственное дело".

Конечн, чуваки, которые делают что-то сами, там где это раньше ожидалось от государств и организаций - симпатичны. Но тут ключевое слово "чуваки" и "делают". Т.е. вот здорово что чувак пытается устроить полёты на марс.

Но кто сказал, что его _компания_, имено как обсулуживающая тебя компания будет лучше чем NASA?


Африканец10.10.2013 12:20:16

Ыфут,

"здесь всеми этими пакостями занимается не монополист (отвечающий за интернет в целом), а только поставщик"

можно перефразировать: не обязательно быть монополистом, чтобы вывалить на тебя чемодан говна. Мелкий поставщик прекрасно с этим справляется. Достаточно, чтобы ты от него хоть как-то зависел, а он от тебя никак.

Почтовый провайдер не так уж заменяемый. Во-первых, у меня там накопился архив почты за пятнадцать лет. Более того, я его иногда использую как эрзац-облачное хранилище: важную информацию, которую боюсь потерять, отправляю сам себе на почту. Во-вторых, мой адрес известен огромному количеству людей, а также организаций, включая государственные (например, налоговуюю службу). Смена его повлечет огромный напряг. Ну а третье совсем плохо: этот адрес зачастую используется в качестве ключа к разным другим ресурсам, и утерянный пароль от какого-нибудь фейсбука отправят именно туда. В общем, почтовый ящик это очень важный ресурс, зачастую важнее счета в банке.

А теперь к этому добавляются всевозможные облачные хранилища, сервера фотоальбомов, твиттеры-хуиттеры, и прочие фейсбуки-одноклассники, провайдеры хостинга сайтов и поставщики блоговских сервисов, а заодно поставщики всяких интернетных услуг и продавцы всего. На всех их мои возможности влиять самые минимальные. Не так давно я заказал номер на booking.com, а хозяин гостиницы поселил меня в другой, на 50 евро дешевле, и нагло утверждал, что именно номер этого номера ему пришел в заказе от booking.com. А там утверждали, что что я заказал, то они и послали, и вообще они ни при чем.

Вывод таков, что "оно негосударственное", или "оно вне государственного контроля" вовсе не означает автоматически "оно хорошее". Как раз как бы не наоборот. По крайней мере, пока не придуманы другие (негосударственные же) механизмы контроля и воздействия.


Pero10.10.2013 10:23:35

Ыфут,

в соглашениии с семьей Нобеля речь идет о числе премий, не о числе лауреатов. Тоже, кстати, нарушенное соглашение. Премий-то пять.


Ыфут10.10.2013 10:00:56

Но и в завещании, и в этом соглашении и даже в статуте речь идет о деньгах.

А мы, вообще-то, понимаем, что основную ценность имеет медалька, а не деньги, мало того - деньги по нынешним временам невелики, и их лгко можнло привлечь со стороны еще на 50 призов.

Статус "нобелевский лауреат" же в завещании, кажется, не специфицирован.


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19  
Комментарии (910): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru