Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1  2  3  4  5  6  7
 8  9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 

Комментарии (6111): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: ...   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   ...  

Ыфут24.10.2012 09:21:35

Любитель ну, да, по-крайней мере в одной книжке по истории японской философии я так и читал: мол, японцы лишены воображения и всю философию только заимствуют.

Правда, автор был совершеннейшим марксистом (я там, в книжке, встретил массу родных и занкомых с детства понятий) и подтверждал собой свой тезис.

Это оттуда было про диалог японского философа (на тот моент главного цензора) с европейцами-мореплавателями.

Дескать, у европейцев есть маасса чудесных и занятных тшуковин, например. ..(забыл)..., но они верят в соверешннейшие глупости. Скажем, что земля круглая. А вель яно, что то что движется...

---

Тем не менее к математике, точнее алгебре - в общем, математике 2-го тысячелетия это не вполне относится - я так понял, китайцы сами брали у арабов, японцы у китайцев, всё это шло с сзадержкой.

Однако они сами много чего придумали, в т.ч. - буквенную алгераическую нотацию (которая, как я понимаю) просто не успела дойти - и тот же чувак сразу и что-то современное тогдашней Европе.
см.
http://en.wikipedia.org/wiki/Seki_Takakazu


Любитель правильной истории24.10.2012 08:45:31

Ыфут
Кстати, определитель матрицы в Японии (это где земля была квадратной) придумали
--------------------------------------------------------------------
Японцы всё заимствовали у китайцев. Но перерабатывали в соответствии со своим менталитетом.


Любитель порядка24.10.2012 08:38:10

Привет всем
Гость
по окончанию сдал, наверняка был вознагражден.
----------------------------------------------
Архимед показал, что его принципалу,начальнику города Карфаген впаривали некачественную корону. Так что получил корону и половину имущества дарителя короны


Ыфут24.10.2012 08:27:15

Кстати, определитель матрицы в Японии (это где земля была квадратной) придумали одновременно с Европой. КОнец 1600-х.


Ыфут24.10.2012 08:24:45

Африканец, так вот, в продолжение.
в ВИКИ было так:

"...в которой общий логико-математический подход применялся к рассмотрению самых разнообразных качеств, допускающих непрерывное изменение в две противоположные стороны, их степеней и изменений — от физических, таких как тепло, яркость, скорость, до моральных и метафизических, таких как грех, вожделение, милосердие, благодать. "

А в сформулированной мной теории я, в общем-то, не уверен.

Напрммер, кажется, если люди и формулировали все с позиций единства мироздания - всё же интерес к физике должен был быть сродни нашему, и включать самое обычное любопытство.

Нетривиальный же момент - это как нужно думать, чтобы решить, что исследование всяких "столкновений шариков" - важное, интересное, и научное дело.

Меня жутко удивляет еще одна вещь:

почему в Европе натурфилософия прижилась и вылилась в физику - а в других странах, в которых была богатая книжно-фиософская традиция - люди так и спорили с европейцами, что, мол "земля квадратная, а небо круглое, ибо то что движется (или, наоборот, покоится?) квадратно, а то что покоится (или движется? забыл) кругло"

Здесь же получается объяснение: физику придумали случайно. Как побочный эффект применения математики к философии.


Гость24.10.2012 01:52:27

Африканец, на счет откатов история умалчивает. Золото использовал в прямо смысле на эксперимент, по окончанию сдал, наверняка был вознагражден.


Ыфут23.10.2012 21:07:43

Ну, точнее не "с духовным значением", а с "этическим или материальным значением".

Не помню, какие слова были в Вики, кажется именно про этику (и материальыне объекты)


Ыфут23.10.2012 21:04:45

Африканец, в общем это утрированная версия, но смысл в том, что "умозрительное" - это не всегда плохо, ибо математика - она математика и есть. И надо ее прикладывать к реальности.

И биополе тоже хорошо, особенно если оно предшествует вообще теории поля


Ыфут23.10.2012 21:01:05

Африканец, асчет схоластов же есть теория. Она моя, но основана на впечатлении от чтения википедии.

В утрированном виде она выглядит так: хорошо, что считали ангелов. Хорошо что вообще считали.

Типа сила схоластов еще и в том, что они стали применять математику для описания всего подряд (в силу единства мировых законов - к материальным телам тоже).

А дальше, по неясным причинам (наверное - по тем, же, по котороым мы не наблдюдаем грандиозных успехов психологии или науки о сознании. Например - потому что аппарат выбран неадекватный) грехо-динамике это много не дало, а вот в механике открылись неожиданные перспективы.

Самое же главное - то что закрепился интерес к той самой механике, причем в матемтизированной (и умозрительной) форме.

Если бы ангелов считали, скажем, оксфордские калькуляторы - то, возхможно, они бы открыли предельный переход, анализ бесконечно малых - и механике не прилось бы ждать 300 лет до Ньютона.
Веке в 16-м бы испытали первую ядерную бомбу, а нас бы с тобой не было.

Ну а так калькуляторами пришлось ограничиться рассмотернием равноускоренного движения (русская вики так и говорит - мол, их интересовал классический вопрос схоластики о непрерывной функции от времени с духовным значением), и изобретением графика функции - а мы имеем что имеем.


Любитель правильной истории23.10.2012 20:22:33

Привет всем
Юридически Архимед был родственником одного из карфагенских олигархов. Он напрягал свой ум и предлагал разные технические решения. Их внедряли т.к. он был важным по происхождению человеком.
Мог бы и не внедрять, всё равно был бы начальником.Это было его хобби.
Скорее всего и корону он проверяд для своей родни.


Ыфут23.10.2012 20:08:09

Т.е. тут у меня ответа нету, в частности из-за непонимания мозгов ех инженеров.

Все же отдельное уважение к неприкладному заннию (и его поиску) вероятно нужно. А наука в современном смысле слова - подразумевает чисто исследовательские задачи.

Машина Тьюринга, например - умозрительная логическая абстракция. Видимо, основнная на инженерном опыте. Хорошо годится для рассуждений о вычислимости всяикх вопросов, вроде своей остановки.


Ыфут23.10.2012 20:06:32

Африканец, ну, инженерный взгляд на вещи (и его отошения с научным) ты должен понимать лучше меня. Вроде "научный метод" везде полезен, даже если его так не называть. С другой же стороны - метод "как предки строили, так и я строю" - тоже работает.

При этом считается, что лодки даже папуасы делают, а науки физики до известного момента не было ни у кого. Как так?:(
Опять же, про греков времен троянской войны мы можем просто слишком мало знать. Но всякие японцы 17-го и далее века - и папуасы у нас под рукой.


Африканец23.10.2012 13:27:44

Ыфут,

наука - не машины, но обратное верно: машины это наука. Инженеры не лепят друг к другу палки, колеса и веревки в беспорядке, и не пытаются каждый раз попробовать всеми разными способами. Они опираются на прошлый систематизированный опыт, на найденные закономерности, а это и есть наука. А потому правильный инженер может заранее, исходя из поставленной задачи, спроектировать машину с нужными параметрами, определить ее размеры, количество блоков и веревок, наклон плоскостей и все такое прочее. То есть не просто наука - а наука, обладающая предсказательной силой. И вся эта наука прекрасно существовала как при Аристотеле, так и при схоластах, и вряд ли ее существование было им неизвестно.

Ну и царь об этой науке знал, предполагал, что строительство машин требует некоторого погружения в природу вещей, вот к Архимеду и пошел. А к гаруспикам он не ходил, это следует из природы вопроса. Если бы ему надо было сделать что-то практическое (скажем, вызвать дождь), то он мог бы пойти к Архимеду, если гаруспики не справились. В данном же случае надо было ответить на вопрос, жулик мастер или нет - гаруспики бы дали какой-нибудь ответ, он бы царя устроил и все. Ну разве что они были честны и сказали "боги ответа на этот вопрос не дают", но что-то я не припомню ни одного случая, когда бы они так отвечали.


Африканец23.10.2012 11:34:01

Ыфут,

так у Эко как раз начало 14 века и интерес к натурфилософии как раз есть. У главного героя, который с Бэконом даже вродже как лично знаком. А окружающие на этого главгероя смотрят чуть ли не с ужасом и восклицают - надо же! Он в окружающем мире видит закономерности! Поскольку они были воспитаны на литературе более ранней, века одиннадцатого, где только всю дорогу сажали ангелов на иглу.

Но Эко в некотором роде жулик (по-нашему говоря, постмодернист), так что доверять его пересказам надо с осторожностью.


Ыфут23.10.2012 09:34:23

Начет схоласта, подозрительного царя и машин Архимеда.

Наука - это не машины. И не эксперимент царя.

Архимеда, конечно, уважают и за машины - но наука - это когда ты пытаешься заметить во всем систему, выписать какой-то закон.

А может быть просто делаешь исследовние ради исследования (как зоологи), без всяких обобщений.

А потом ты пишешь это все в книжку, а окружающие тебя очень уважают и назвывают твоё занятие наукой, с этаким придыханием (последний пункт, вроде бы, факльтативен, но он, кажется, необходим для продолжения этой науки).
Хорошо бы еще за тобой стояла некая научная традиция - но, в общем, это дургое.

Ну, мы об этом же уже говрили в части "что такое наука".
Да, если опредялять науку через научный метод - царь - это наука.
И ничего что он никому ничего не скажет о результатах, что результат этот имеет только локальную ценность, что движет им вовсе не любознательность....
Нельзя же определять науку, абстрагировавшись от цели.

Так вот, идея в том что наука в описанном мной смысле в средневековье была. Она даже имела ту самую традицию.
И вот, якобы эта наука сначала вообще мало интересовалась полунным миром, а потом аинтересовалась, но уважала умозрительные рассуждения превыше всего.
А инженеры вовсю экспериментировали, как без этого.


Ыфут23.10.2012 09:05:54

- Странно.
Умберто Эко я не читал. Но мне казалось что он ыл одним из этих... провозвестников моды на позднее средневековье.
И вот от других встреченных проявлений этой моды у меня было другое ощущение.
Мол, 13-й век - время интереса к натурфилософии (пусть поначалу и в духе Аристотеля). Это, как будто бы, предполагает именно что изучение мира (а что еще такое натурфилософия!?). Ну, пусть бы и умозрительно - но даже умозрительное опирается на прежний опыт.

И умозрительное направлено на поиск внутренней логики. Именно в условиях хаоса оно работать не будет, и ничего не будет.
А тут еще и Альберт с егойным experimentum solum и изчением растений.

Может у Эко другая картинка, а может мы по-разному интерпретируем ондно и то же...


Ыфут23.10.2012 09:01:05

И еще пара замечаний.

- царю ты, кажется, приписываешь много. Неизвестно, сколько гаруспиков он обошел перед этим - и неизвестно, наскольков ообще частое было дело, чтобы царь обращался к ученому.

"Рассмотерние тел" для выяснения их свойств - это просто способ познания, приссущий не только людям, но и шимпанзе, наверное.
Не научный.

И насчет связи науки и практики...Ну, на самом деле, мне кажется, понятным и очевидным что царю это всё дожно было бы казаться понятным и очевидным. Т.е. я не спорю, я просто не удивляюсь. ВРоде как ученых уважали.

Но и тут можно подкопаться. Ведь Архимед же был еще и изобретатель.
Т.е. вот он сам и был источником и примером идеи, что наука имеет приложения.


Ыфуь23.10.2012 08:38:40

Ну в смысле, идея была в том, что без науки строить можно.


Ыфут23.10.2012 08:34:55

Африканец, насчет акведуков - ведь человечество имеет 10-тысячелетный опыт строительства городов.

В бульварнй фантастике за этот срок цивилизация инсектоидов как раз успевает проапгрейдить боевой звездолет, выиграть полторы войны и проиграть одну - а мы ужасаемся, какие же они, в светлом будущем, тормоза.

В общем, практический опыт какой-то был.

И в етстве мне обычно всё подавли так, будто для строительства в первую очередь нужна математика. Теорема пифагора и т.п.
И, мол, не зря египтяне это знали. Не так?


Любитель правильной истории23.10.2012 04:47:52

Самое интересное в истоии с Аримедом это царь. В фильме на Ютубе в Карфагене никаких царей не упоминается. Олигархи там были, а не цари. из за этого Карфаген и погиб.


Африканец23.10.2012 02:45:14

ТриТочки,

думаешь, Архимед освоил золото? А откат царю отдал?


ТриТочки23.10.2012 02:08:11

Запрос золота в весе короны - это первый научный грант на проведение научных исследований. При этом успешный


Африканец23.10.2012 00:19:15

Интересно, что Архимед, когда исследовал корону, не сделал того, что на его месте сделал бы человек менее изощренный, типа меня (особенно после запрыгивания в налитую до краев ванну с выплескиванием воды наружу) - измерил бы объем (или вес) вытесненной короной воды напрямую. Налил бы сосуд до краев и опустил туда корону, а в другой раз опустил кусок золота того же веса. Короны обычно большие и тяжелые, так что точность получится приемлемая.

Архимед же пошел по гораздо более сложному, но интересному для науки пути, который заодно дал весьма точное и изящное решение. Можно поставить в сосуд весы, на одну чашку положить корону, на другую золото для равновесия, потом залить все водой и посмотреть, что произойдет. Ну или подвесить корону и золото к рычагу и залить только их, а не всю конструкцию.

Скорее всего, Архимед занимался гидростатикой к тому моменту уже давно, взвешивал, измерял тела, погружал в воду. Возможно, и его опыты по вычислению объемов тел либо были до того и тут пригодились, либо сами происходят отсюда.

Еще характерно, что царь обратился со своим вопросом именно к Архимеду, а не позвал жреца, авгура, гаруспика или пифию, не принес жертву богам и не стал прикидывать, в каком знаке Зодиака сделана корона. Царь предполагал, что результат можно получить при помощи рассмотрения короны и других тел, путем измерений и физических опытов. Эта идея казалась ему понятной и очевидной. Он знал, что как раз Архимед подобными вещами и занимается. То есть идея о научном способе познания, об эксперименте и о связи науки с практикой была уже тогда понятна простому неграмотному греческому царю. Царь даже нисколько не удивился, когда Архимед попросил у него золота в весе короны. А это дофига. Но надо для опыта, значит надо.


ЖБ22.10.2012 18:22:03

Хотя бы одна фраза Латыниной вошла в пословицу?
----------------------

а как же, про метавшуюся стрелку осциллографа :)


Африканец22.10.2012 14:14:06

Ыфут,

а насчет экспериментальной науки - при должном определении эксперимента приведенные тобой утверждения могут оказаться верными. Эксперимент ведь широкое понятие. Можно просто наблюдать природу и замечать закономерности. Можно намеренно наблюдать специально отобранные предметы или явления. Можно изготавливать специальные приспособления для этого наблюдения. Можно намеренно создавать разные ситуации над природными телами (типа, помещать мышей в лабиринт). Можно изготовлять специальные эталонные тела и помещать в эталонные ситуации (наделать шариков и наклонных плоскостей, и смотреть, как скатываются). Можно пытаться делать эти новосозданные объекты как можно более абстрактными, т.е. допускающими исключение из рассмотрения незначимых для эксперимента свойств. Еще можно ставить эксперимент просто так, с бухты-барахты, а можно - целенаправленно, чтобы выбрать одну из гипотез. Наконец, можно просто смотреть на качественные результаты. а можно что-то мерять.

В общем, мы имеем большую шкалу изощренности эксперимента, и Галилей действительно по этой шкале сделал существенный шаг вперед. Если объявить именно работы этой изощренности экспериментами, а все, что до того - нет, то вот и выйдет, что Галилей основоположник эксперимента.

Замечу, что наши далекие потомки могут придумать такое определение эксперимента, при котором никаких экспериментов нет до сих пор. Потому что у них в практику войдет конструировать свои собственные карманные вселенные с заданным набором законов, а потом смотреть, получилось ли похоже. А кто этого делать не умеет, тот не экспериментатор никакой. а недоучка.

Можно придумать и какое-нибудь разумное определение, при котором экспериментальной науки не было до Бэкона.

Но кажется, что нам пытаются внушить, что таким является определение номер ноль, т.е. вообще наблюдение над природой. А до того типа все напирали исключительно на рассуждения. Блин, любой древнегреческий царь, если подозревает, что его хотят отравить, не будет сидеть, ковырять в носу и читать молитвы. Он даст еду кому-нибудь попробовать, даже и не думая, что совершает эксперимент. А средневековый схоласт или даже лдично Аристотель типа такого не сделает, а начнет силлогизмы сочинять. Вот не могу поверить, хоть как.

А Архимед хоть и является наиболее симпатичным из известных древнегреческих деятелей - он же не был ни единственным, ни первым, кто строил всякие машины. И до него строили и разные метательные машины, и всякие клинья-вороты-наклонные плоскости (эти были уже при строительстве пирамид).


Африканец22.10.2012 13:44:14

Ыфут,

ну да, наверное, причина ощущения в недостатке знания, а недостаток вызван комплексом причин, в том числе и объективных (огромное количество материалов не сохранилось), и субъективных (мода). Ну да, теперь вот выходит, что не Галилей начал природу изучать, а, грубо говоря, Роджер Бэкон, а до них ничего не было, и римляне свои акведуки строили на глазок, при помощи лома и какой-то матери.

Почитаешь какую-нибудь книжку о средневевовье, вроде Умберто Эко - так выходит, что в 13 веке не то что эксперименты не ставились - сама мысль о том, что мир можно как-то изучать, что в нем есть какие-то объективные законы, была недоступна, а считалось, что все происходит либо вообще хаотично, либо по сиюминутной божественной воле. Меж тем, какие-то закономерности в окружающем мире видит любой крестьянин, иначе он хозяйствовать не сможет.


Яьли22.10.2012 11:11:39

ДА ГИТЛЕР МУХИ НЕ ОБИДЕЛ ЗА ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ!
А ВЫ ГОВОРИТЕ?!


Ыфут22.10.2012 05:11:26

Африканец, насчет твоего ощущения.

Доля правды, думаю, есть: ведь пока не возникло моды на позднее средневековья - широкая публика как-то так и считала, что вот до Галилея механики толком не было (продвинутая часть публики, для менее продвинутых - всё началось с Ньютона).

А тут нате: и епископ Николай Орем, с его аргументом об относительности движения (про каюту равномерно движущегося корабля), который Галилей просто процитировал - и эти самые "калькуляторы".

Так кто знает, чего мы еще не знаем такого, что в свое время было обиходным? И что из этих знаний было, скажем, веке в 7-м?

Далее, что касается восприятия мира этими людьми - думаю, мы местами утрируем, ожидая религиозный буквализам в этом восприятии там, где у них, как и у нас, вполне хватало здравого смысла.

А местами, наоборот, до нас не доходит, насколько неочевидными могут быть "очевидные вещи", насколько содержательныай (объеткивно ли, субъективно ли) "полная ахинея" и т.д.

В общем, когда я встречаю описания восприятия мира средневековыми людьми, у меня стабильно возникает чувство неправдоподобия.

Все время кажеится, будто граница между здравым смыслом и навязыаными культурой ограничениями на это вопсриятие - проведена как-то не так. Как-то уж очень наивно.
Что дело не в том, что мы недооцениваем здравый смысл или роль культры в мышлении. Просто мы не понимаем, где работает одно - а где - другое.


Африканец22.10.2012 00:47:28

Мир из всех вариантов выбирает не бог, но и не все мы. Его выбирает один специальный человек - наблюдатель. Это я.


Любитель просветления21.10.2012 19:01:56

Согласно некоторым интерпретациям квантовой теории во вселенной существуют все возможные миры. Мы переходим в тот мир куда нас тащат наши убеждения.
Будь наши убеждения другими мы жили бы в другом мире.
С этой точки зрения вся священная история это чушь. Мы выбираем мир в котором живём, а не бог.
А если отвергнуть квантовую механику, то нечего и думать заниматься атомнйо физикой.


Любитель правильной истории21.10.2012 18:54:54

Привет всем
Местное радио сообщило какие то не вполне понятные подробности похода православныхв МИФИ.
Значит на каждом вокзале будет комната с православным священником который будет приобщать желающих к православному учению.
А во в МИФИ с той же самой целью открывают целую кафедру. якобы для добровольного приобщения физиков к православию. Во что это выльется понять невозможно.
Ничего кроме анекдота в голову не приходит.
Например, любой лодырь на может написать на своей беспомощной курсовой, что она сделана по благословению и соизволению зав. кафедрой теологии. И критиковать такую курсовую рядовому преподавателю предметнику станет уже как бы неприлично.
Студент получивший двойку на экзамене всегда может обвинить преподавателя в пропаганде антиправославных взглядов.
Студентки ядерного центра не в восторге от возможности внедрения православного дресс кода.


информа с невъебенно крутой Нокии21.10.2012 10:45:50

Ну, положим, "стрелка осцилографа" стала не менее крылатой. И примерно настолько же дебильной.


Любитель порядка20.10.2012 22:57:23

Привет всем
А у нас диамат происходил совершенно по другому. Сначала нужно было подготовить 10 минутное сообщение "Белое это чёрное". А потом разоблачить эту систему взглядов.
Сначала создать лженаучную теорию. А потом разоблачить её лженаучность.


Гость20.10.2012 16:08:24

Хотя бы одна фраза Латыниной вошла в пословицу?
А "Богородица, Путина прогони!" всякий запомнил!

Вот и вычисляйте: у кого из них больше таланта на страницу текста.


Африканец20.10.2012 14:00:44

Ыфут,

насчет китайской философии не знаю, зависит от того, на чем она основана. Если на каком-то неясном, неопределяемом, но знакомом каждому китайцу понятии, то таки да, придется быть китайским философом.

А тут все-таки свойства бога надо изучать - поди, трудновато это делать, если совершенно уверен, что никакого бога нет. Можно, конечно, отнестись как к разделу алгебры - определить бога при помощи системы аксиом и строить выводы. Есть, правда, опасность скатиться в мозгоклюйство, по причине нечеткости определения терминов.

Скорее всего в самом деле будет преподаваться история богословия - примерно так же, как в курсе диамата на самом деле была история философии, а не сама философия.


Ыфут20.10.2012 04:39:52

Да, все же:
Вот эти "утрированные" рассуждения, которые я привел - они гиперутрированы, т.е. их утрировал и я, при цитировании. А второе, которое "подрывает первое" - оно у меня тоже выывает сомнения.

Вообще, кажется ведь челвоека должно здорово стукнуть, чтобы он подумал, что выводить закономерности отскока шариков - это круто? т.е. дуло тут еще и в рпедмете интереса.

ВОт Архимеда, м.б., в самом деле крепко стукнуло.
А вот к Ньютону пришлось долго пиздюхать через Гелилея, Орема, каких-то "оксфордских калькуляторов", ранних схоластов - и уранения Шрёдингера для св. Духа.


Ыфут20.10.2012 04:19:47

//Как-то больше никто рычагами и гидравликой всерьез не озаботился,

Точнее, из тех, которые "заня и цитируя" - никто не озаботился _подобными вещами_.

А рычагами как инженерным знанием, а не научным ("дайте мне точку опоры"), конечно, не пренебрегали.


Ыфут20.10.2012 04:17:49

Африканец, про эксперимент - это не совсем "я говорил".
Я много про это слышал. Мол:

"- до Галилея не было экспериментальной науки!"

"- Experimentum solum sertificat... - бла-бла-бла, Альберт Великий был крутой чувак и уже он говорил, что надо опираться на опыт, а экспериментальная наука коренится в ренессансе 12-го века"

"- Архимед - замечательное исключение. У древних греков не было физиков в нашем понимании слова, математика для них была сродни философии и имела мистический смысл. Высасывание из пальца ценилось и приводило к потрясным результатам - а экспериментальная наука...".

Однако, видно, что это утрированные и противоречивые утверждения. Второе уже по построению подрывает первое, а третье...

Ну вот, аргумент с кораблем в море у них был (и вообще доводы в пользу круглости земли). А это уже наблюдения за вполне реальным миром, вовсе не миром чистых идей, как в математике. Т.е. та самая экспериментальная наука в каком-то смысле.

Но и доля правды в этих рассуждениях, кажется, налицо. И похоже, Архимед и правда уникум какой-то. Как-то больше никто рычагами и гидравликой всерьез не озаботился, даже зая об А., восхощаясь А. и цитируя А.


Ыфут20.10.2012 03:32:55

Если ВУЗ - это МИФИ (и если там в самом деле будут давать такой курс...), то в зависимости от наличия мозгов у лектора и задачи это равно может вылиться в: 1.историю богословия 2. ликбез по религии 3. "об отношениях религии с научным заннием" 4. унылое нечто... 5. еблю мозга.

Кстати, на выходе будет бонус: можно будет пытаться переспорить священников, которые говорят глупости (некоторые из)...

ЧТо-то мне подсказывает, что лектор в МИФИ будет не супер-умница.


Ыфут20.10.2012 03:24:12

Африканец, а учить китайскую философию - надо быть китайским философом?

Другое дело, что в курсе китайской философии тут - тебе постараются рассказать пункты важные (с какой-то точки зрения. может исторической, может тобой не разделяемой но всяко - внешней, а не даосской) и интересные.

А тут - тебе дадут важное с точки зрения лектора. Или важное с точки зрения сорвеменного богословского обихода.

Короче, все очень сильно зависит от ого самого летора.

Если богословие не собирается быть твоей специализацией (как историка или как богослова) - может быть и так, что ты выберешь близкую лично тебе тему/персоналию, даже накатаешь цельный крусовик - а богословие пройдет мимо.
А может тебе расскажут его историю в общих чертах (специалисту оно уж точно надо).
А может каких-то интересноестей и прикольностей.

А может скучностей.


Африканец20.10.2012 00:35:30

А вот у нас, когда я учился, были гумдисциплины: история КПСС, диамат, истмат, научный коммунизм, научный атеизм, и что-то еще, забыл, что.

Странным образом, диамат был довольно интересен (лектор хороший был). Любой из остальных курсов я бы заменил на теологию, если бы она тогда была. Интересно, чтобы ее изучать, в бога верить обязательно, или можно и так? Впрочем, научный атеизм преподавали, не спрашивая, атеист ты или нет. Наверное, считалось, что и верующим полезно.


Африканец19.10.2012 23:50:55

Ыфут,

ну я на какую-то объективную истину в отношении схоластов и грекофилософов не претендую, это все мои личные ощущения. Приведенное тобою насчет импетуса скорее меня утверждает в этих ощущениях. Аналог причастия в материальном мире, ага. А Давид херачил из пращи без всякого причастия за полторы тысячи лет до этого.

Вот то, что ты говорил про эксперимент - для меня всегда было удивительно. Подумать только, люди на полном серьезе обсуждают такую клевую новую шнягу - эксперимент, и спорят, да что это такое, и нельзя ли без - и все это происходит, пока отливается сталь, делаются первые пушки, строится собор Парижской богоматери. Невероятно.

Вот представь, что прошли тысячи лет, и от нашей цивилизации остались какие-то жалкие остатки - немного построек да чуть-чуть инструментов в музеях. Пропали все научные и технические книги и фильмы, кроме, может, отдельных экземпляров, понять которые нельзя по замысловатости языка (учебники-то пропали). Зато остались рассуждения про биополе и ноосферу, великая тайна воды и тому подобные вещи. И эти люди будущего будут на полном серьезе все это смотреть и восторгаться: как это все наивно, полно ошибок и предрассудков, но прозорливо, да как это заложило основы и подготовило безудержный взлет наук Сверхновейшего времени. А главное - какие же тогда были гениальные инженеры, которые, не владея никакой современной для тридцатого века наукой, не зная ни одной формулы (в сохранившихся книгах ведь нет никаких формул) - построили Останкинскую телебашню и авианосец "Энтерпрайз", которые до сих пор можно видеть в музее древней техники.

В общем, есть ощущение, что наука тогда на самом деле уже была, существовала параллельно схоластике, и люди там реально считали, вычисляли, рисовали диаграммы напряжений и ставили эксперименты, только результаты воплощали не в книги (было дорого и некогда), а в Колизей, акведуки, Ая-Софию, корабли и булатную сталь.

Кстати, это могли быть и те же самые люди, что те схоласты, просто в трудах они либо развлекались и выпендривались (т.е. вся средневековая научная литература это такой сборник "физики шутят"), либо сочиняли отмазки для тогдашней руководящей и направляющей, чтоб им не снижали финансирование по реальному плану работ. А те усиленно делали вид, что им эти отмазки нужны.


информа с невъебенно крутой Нокии19.10.2012 23:49:44

Правильный перевод.
Самое время таланты Латыниной начать обсуждать. Её завистливость и чёрствость к слезинке ребёнка.
А талнтливые девушки-исполнительницы пусть остаются в терновом венке Узниц Совести.


Гость19.10.2012 22:54:46

Кто мешает Латыниной?
Отсутствие таланта и философского образования, вот кто.


Ыфут19.10.2012 22:36:40

Да, я неподписал.первая цитата, по-английски про этот самый импетус - это в английской вики из Буридана.


информа с невъебенно крутой Нокии19.10.2012 22:07:29

Завидует?
Надеюсь, хоть в этом-то случае не за ум, предприимчивость и смекалистость?
И что ей мешает взять вибратор и поехать из зависти в Краков - устроить там в костёле свой перформанс?
Для придания мастурбации политической окраски и для усугубления резонанса могла бы что-нибудь в поддержку Путина выкрикивать кончая.


Гость19.10.2012 20:24:37

Латынина завидует успеху Пусси Р. Сама-то она кому нужна в мире?
Даже Папа Римский не осудит Латынину, потому что не знает кто это.


Ыфут19.10.2012 20:19:52

Африканец, и опять:
// но у меня в отношении их пользы есть большие сомнения
Ну посмотри "теория импетуса" в вики.

"It is because of this impetus that a stone moves on after the thrower has ceased moving it. But because of the resistance of the air (and also because of the gravity of the stone) which strives to move it in the opposite direction to the motion caused by the impetus, the latter will weaken all the time."

"Критически относился к теории импетуса также Уильям Оккам, утверждая, что она объясняет неизвестное через ещё более неизвестное; импетус трактовался как дополнительное качество движущихся тел, аналогичное теплу, в то время как Оккам считал, что движущееся тело в принципе ничем не отличается от неподвижного"

"Первым европейским философом, согласившимся с теорией импетуса, был итальянский богослов Франческо из Марча (англ.)русск. (Комментарии к «Сентециям» Петра Ломбардского, ок. 1320 г.) Его мотивы лежали в области теологии: по мнению Франческо, принятие таинство причастия способно продвигать верующего к Богу, вселять в него божественную милость. Сообщение рукой брошенному камню некоторой силы, благодаря которой он продолжает движение после прекращения контакта с рукой, Франческо считал аналогией таинства причастия в материальном мире[21].

Согласно Франческо, движущая сила должна исчерпываться по мере движения тела даже в том случае, если движение совершается в пустоте, как у Филопонa и ал-Багдади[22][23][24]."

------

НУ и про епископа Николая Орема -
http://ru.wikipedia.org/wiki/Орем,_Николай

Раздел физика - опять же, сказнное в ВИКИ нуждается в перепроверки, ено если не преувеличено, то видно что масса идей, приписываемым нами науке возрождения - у него были (и, видимо, у него и позаимствованы).

Т.е. корабль им. Галилея - это боян - интерес к равноускоренному движению был, судя по статье (см. там про калькуляторов) присущ не только ему -

А вот про "графическое представление" - этого я не знал. Надо бы проверить. Нужто он коорднаты изобрел?

Мысль же, что "вращающаяся земля будет неотличима от вращающегося неба" - пусть и очевиднейшая (И, увы, неверная в свете маятника. Но подписаться под ней хочется. В лучшем случае такая Земля визуально неотличима) - тем, пожалуй, и прекрасна.

Кажется, все споры с этого и должны были начинаться, с математической равносильности теорий (пусть это и неправда:()... так хуй там.


Ыфут19.10.2012 19:44:16

//Что же касается схоластов, то да, вроде как считается, что они положили основы современной
//логики и вообще современным способам рассуждения, но у меня в отношении их пользы есть
//большие сомнения. Скорее, есть ощущение, что они, наоборот, воду в ступе толкли. "

Африканец, ну, на самом деле деле мы выясняем не что-то про схоластов лично (они разные) а пользу/вред от направления в целом.

А это - вроде как доминирующее и самое просвещенное ("ученое") направление времени. Вот какие его черты считать присущими именно направлению - а какие отбрасывать как "свойственные людям вообще"?

В общем, независимо от того, что из недостатков (достоинств) есть последствие именно схоластики - именно эти люди и в это время обратили свое и чужое внимание на античную (и не только) натурфилософию (и логику рассуждений тоже). За что вроде им спасибо.

//И, кстати, про Аристотеля непонятно, зачем его понадобилось переводить
//с арабского, когда у византийцев он вполне себе был по-гречески.

Да, мы это недавно обсуждали.
Я поспрашивал знакомого, (филолога-классика, т.е. никак не спеца по среденевековью. но интересующегося историей экспериментальной науки и весьма эрудированного) - увы.

//Хотя, может, для физики было б лучше, если б его вообще не переводили.

Как уже сказано, им приписывается внесение Интереса к натурфилософии в тогдашний научный обиход.

Т.е. теория, м.б., неверная, состоит в том что иначе ученые мужи так бы и обсуждали чисто духовные маерии, в том ключе, в каком это делали в джргие времена и в других странах. И это бы и считалось единственно благородным делом для мыслителя.


информа с невъебенно крутой Нокии19.10.2012 19:38:38

Тоже хорошо:

//И еще, слава богу, Россия неполиткорректная страна. Нам не до жиру, быть бы живу. Вопросы социального обеспечения мигрантов, нашей исторической вины перед завоеванными Россией народами, которую мы должны искупить, приняв и обеспечив их на халяву, защиты права ношения хиджаба и весь прочий либеральный фашизм, который разъедает Запад на корню и приводит уже к политкорректному редактированию сказок братьев Гримм, — нам это все до одного места.//

Она бы ещё слово Б-г научилась рукопожатно пистаь - цены бы ей не было!!


Страницы: ...   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   ...  
Комментарии (6111): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru