Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение



1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Февраль        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
       1  2  3  4  5
 6  7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 

Комментарии (6111): Сначала новые  |  Сначала старые
Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  

Ыфут02.11.2012 02:44:00

Африканец, ой. когда-то я про это слышал, но напрочь забыл.

А они правда туда идут?

В принципе, 1 пузырек - не совсем "тело" (у него граница хитро устроена) и еще 2 есть аткая вещь как "течение".

А качестве этого самого "тела" - он, кажется, обязан иметь меньшую потность, чем пиво. Кроме 3 пива в каком-то особом состоянии.

Ага, и 4! - надо еще подумать, не может ли у нас градиент плотности быть вниз, а градиент давления - вверх?

Впрочем, мы с друзьями даже закон архимеда (как он работает на уровне отдельнх молекул) не допоняли.


Африканец02.11.2012 02:02:55

Ыфут,

задача - почему в стакане с гиннесом пузырьки идут вниз, а не вверх. Вроде, было темой серьезного исследования.


Гость02.11.2012 01:29:41

//Ты всё неправильно понимаешь. Я за то, что бы пусек наказали по всей строгости закона. То, что они совершили описано в административном кодексе. Штраф,по моему, 100 рублей. И ни копейкой меньше.//

Э-э, так не пойдет! Может, и Мандельштама "широкую грудь осетина" надо было на 100 рублей оштрафовать?


Ыфут01.11.2012 22:17:27

Ну т.е. хорошо бы дать весь этот срез.

Астроному (обобщенному) глядя на объект хочется узнать вообще всё, что можно о том "почему он такой, а не другой".


Ыфут01.11.2012 22:06:57

Про астрономию.

Ну, вроде не разумно ее преподавать отталкиваясь только от досутпного мат.аппарата (и вообще любого). И нельзя атм без туманностей (с фото) и черных дыр (без оных).

Астрономия же и возникает из картинок.

Т.е. есть вот объект - иображение в видимом диапазоне. Или одна единственная точка - но в гамма, рентгеновском или радио.
Или карта реликтового излучения.

И наша цель - узнать об объекте по прилетевшим от него частицам как можно больше.

Нам не важно, какой аппарат в этом поможет: небесная механика, или другой какой раздел, химия, квантовая механика, спектроскопия, теория относительности, стандартная модель, статистика - всё что может дать сколько-то информации - годится и будет задейстоввано.
Хоть теория клеточных автоматов.

Были бы инопланетяне - юзали бы биологию (а пока ее юзают в плане - "из чего могла возникнуть жизнь тут", и "при каких улсовиях может возникунуть еще где". В смысле первого вопроса - ищут аминокислоты в спектре всякого ксомического мусора, в смысле второго - интересуются планетами определенного класса).

Филологию бы тоже применили, если бы была польза. Из истории раве что можно извлечь какие-то данные о наблюдениях сверхновых (тоже порой полезно).

В общем-то всю эту кашу применяют начиная часто именно с картинки и всегда - какого-то наблюдения в более широком смысле.
Когда же начинают с теории - это уже часто называется "физикой", "астрофизикой" и т.д.

Вот рошо бы и картинки давать, и какой-то опыт осмысления оных.


Ыфут01.11.2012 21:53:38

Африканец, а что за задача?


Африканец01.11.2012 20:21:14

Ыфут,

еще была мегазадача про пену в Гиннесе.

А где в быту можно увидеть квантовые эффекты? То есть понятно, что эффекты эти везде - и компьютер рядом стоит, все микросхемы на них работают, и солнце в небе не водороде горит, и излучение всяких валяющихся вокруг абсолютно черных тел планковское, а где вот так, чтобы визуально и непосредственно? Разве что при спектральном анализе. А еще где?


Ыфут01.11.2012 19:47:04

В общем, кажется, Луна была всегда для людей выделенным объектом.


Ыфут01.11.2012 19:42:36

Это, кстати, был вопрос, не знаю, заданный ли, но в значительной мере отвеченный еще в 19-м веке.

Он скорее иллюстрирует, насколько много всего под носом, чем можно задаваться без теескопа.


Ыфут01.11.2012 19:41:03

Африканец, а задаваться вопросом "а от чего зависит вид лучнного срепа" почему-то хочется.
Есть ведь масса других достойных вопросов - скажем, про чаинки в центре стакана.

Как видно, чаинками люди (эйнштейн, что ли?) тоже увлекались, но есть чувство, что среди вопросов "чаиночного" типа есть еще миллион незаданных. Ты видел. наверное, характерную "полосатую" картинку, когда на очках - капли дождя, и ты смотршь на фонари?

И еще - если смотреть на лампочку сощуренными глазами (тут уже очков других стекол изобретать не надо), то иногда (м.б., когда на глазах есть какие-то капельки?) кроме "лучей" от лампочки (мы решили, то лучи тут - отражения от век) - быват такие "полотнища".
И по полотнищам плавают уже совсем канонические маленькие кружки. Т.е. в цетре темное пятнышко, потом светящееся кольцо, потом тёмное кольцо, потом опять светлое...
Не знаю, что это. Может быть - пылинки на слезе или еще что.

Т.е. вот они, волновые эффекты, прямо под носом. Должны быть и какие-то эффекты квантовомеханической природы, сходу не вспомню.


информа с невъебенно крутой Нокии01.11.2012 19:12:37

//Ты всё неправильно понимаешь. Я за то, что бы пусек наказали по всей строгости закона. То, что они совершили описано в административном кодексе. Штраф,по моему, 100 рублей. И ни копейкой меньше.//

Любитель,
я много чего не понимаю. Согласен.
Но ты я вижу считаешь, будто разбираешься в законодательстве лучше судьи, прокурора и надзорных инстанций вместе взятых. Ты, случайно, не с Леди Гагой юриспруденцию изучал? Или может это Стинг тебе рассказал, что должно быть ровно 100 рублей?
Ну, тады да.

А как ты думаешь, сколько бы Стинг дал за граффити на синагоге в США? С последующим дерзковато-нагловатым поведением подсудимого в суде? Есть идеи? Можешь у Бьорк спросить - она точно должна знать.

Да, ты помнишь окончание президентства Путина до Медведева ещё? Помнишь, как все просили его остаться, изменить конституцию, не уходить? Но он ушёл в премьеры, а президентом стал Медведев. Так что, пусть формально, но закон был соблюдён. В "сраной Рашке" с этим всё в порядке. Да, они не устраивают многомиллиардных шоу под названием "Выборы!", выбирая между Кока-Колой и Пепси-Колой. Но Пусям дали ровно столько, сколько в законе прописано. И не стали обвинять их в изнасиловании шведского мальчика по вызову.

Не переживай. Пусь скоро выпустят. Не может быть, чтобы сенаторы к мнению Резонёра не прислушались.

//То что тебе это непонятно говорит о том, что ты тут по долгу слуюбы.

А ты догадливый!!


Африканец01.11.2012 19:11:15

Ыфут,

вид луны на небе мне скорее нравится (кроме случаев, когда я предпочел бы, чтобы ее там не было), но назвать ее объектом неимоверной красоты я не могу. Ну, круглая, ну, светится - космос битком набит объектами с этими двумя свойствами, да и на земле подобного хватает. Но симпатична, да.

А вот способность что-то там покумекать и предсказать затмение - это, я считаю, круто, несмотря даже на отсутствие заметной пользы для народного хозяйства. Особенно это круто применительно к народам, не знавшим матана и телескопа. Вот этот факт, что люди могли это делать - завораживает гораздо больше красивой картинки.

Вообще, красиво внешне и интересно - не всегда одно и то же. Даже и с женщинами это так - бывает, что одна красивее, а изучать хочется другую. В том числе, бывает, и ту, которая вешает картинку.


Ыфут01.11.2012 18:30:16

Африканец, ну вот почему ты заинтересовался Луной?

Потому что она большая и красивая? Потому что абстрактный объект (обращающиеся тела, вид с поврехности одного на другое) - привлекателен?
Потому что метод/процесс осмысления этого объекта приятен?
(последние два вопроса близки, мат. объект и методы работы с ним увязаны)

Скоере всего все сразу же.


Ыфут01.11.2012 18:24:09

// может быть в своем роде честна и мудра.
Но нелюбопытна:(

На самом деле, процессы, которые организуют всю эту поебень - все же интересны. И с эстетикой картинки связаны.


Ыфут01.11.2012 18:21:17

Африканец, ну, я рос больше на книжках по занимательной математике, не астрономии (и даже не на перельмане). Картинки там были, и головоломки какие-о были, и даже игра "жизнь" была - но и задачек хватало.

Так что, понятно - за задачки я руками и ногами.

В смысле картнок я тоже скорее про личный опыт, и моя теория - не просто в том, что то и другое "равно хорошо будет" ("утром сей семя своё и вечером не давай отдыха руке своей, потому что ты не знаешь, то или другое будет удачнее или то и другое равно хорошо будет " Экклезиаст) - мне кажется, одно способствует другому.

Деятельный интерес у меня часто начинался именно с той "романтики".

Т.е. именно по каким-то такого порядка причинам я в деттве заинтересовался, например, хазарами - и почему-то ходил в библиотеку естственных наук (еть такая, не путать с "академией", эта от РАН) разбиратьс с колебаниями уровня каспийского моря и рельеом дельты Волги.

Далеко эти изыскания не ушли (я вообще был маленький), но вот какое-то детельное устремление наблюдалось. Точно так же я когда-то и в кельтскую филологию сунулся.

Надо сказать, какими-то могучими достижениями я не могу похватстать ни в одном из подобных случаев. Я ими вообще не могу похвастать, и в неподобных:(

---

Есть и контрсоображение. Ко всем наукам меня влекло что, на самом деле внешнее. В лучшем случае - хотелось узнать какой-то факт (или совокупность), но интерес этот был чем-то мотивирован.
В лучше же случае однажды он удовлетворялся (как вышло с той филологией).

То есть, сама по себе исходная прирда интереса - она, наверное, правильна и важна, но её нечестно будет приравнивать к влечению именно что к занятию какой-то конкретной наукой.

Ужасно интересно, скажем, многое связанное с природой и устройством живых существ. Если бы я начал в связи с этим учить биологию - последняя была бы средством, а цель - лежала бы где-то вовне.

А вот вещи, от которых мне хорошо не "почему-то", а беспричинно, просто так - это 1. бабы 2. математика.

Я именно поэтому пришел к выводу, что зря ее бросил после школы, и надо таки опять ее учить, независимо от.

Если так рассуждать - девушка, которая вешает на стенку фотограию крабовидной туманности, не птыаясь вдаваться в "что же это такое" - может быть в своем роде честна и мудра.


Африканец01.11.2012 17:19:35

Ыфут,

ну я б сказал, что не заведомо недеятельный, а скорее по факту. Просто насмотрелся я в своей жизни на кумушек, которые скачивают из сети картинки всяких звездных скоплений, печатают и вешают у себя в офисе (или ставят на десктоп), и бывают при этом чрезвычайно довольны собой. Этим их интерес к науке и ограничивается. Ну да, деятельный, наверное, тоже бывает.

Аналогия со спортом по телевизору тут действительно есть. Может ли от просмотра олимпиады возникнуть желание заняться спортом и достичь высот? Может. Бывает ли, что интерес становится деятельным? Бывает. И что высоты достигаются? Бывает и это. Значит ли это, что просмотр охренительно полезен, и надо радоваться, что вот, показали, или гордиться, что вот, посмотрел? А как-то не значит. Значит ли это, что в предположении, что обществу нужны чемпионы и просто спортивно развитые люди, в школе полезно ввести уроки просмотра спорта по телевизору? А тоже как-то не значит.


Ыфут01.11.2012 17:13:22

Африканец, и зачем приводить пример с интегралом? Ну ясно, если "попросить" разобрать уравнение в ч.п. позаковыристей - всё еще хуже будет. Но это никак не значит, что у детей вообще аллергия на задачки.

"Нет, школьникам, увлекающимся биологией, можно рассказывать что угодно и в любом формате. Можно им вообще стихи читать,"

Да нет же. Интегралы брать не умеют почти никакие школьники. ПРежде чем их просить брать - надо бы рассказывать, что это такое.

Вполне моно представить занятие в форме "семинара". С хоршими задачками. Какой-то части детей на семинаре будет скунчо. Какой-то - не будет.


Любитель этологии01.11.2012 16:33:50

Привет всем
Информа
Ты всё неправильно понимаешь. Я за то, что бы пусек наказали по всей строгости закона. То, что они совершили описано в административном кодексе. Штраф,по моему, 100 рублей. И ни копейкой меньше.
Я против расправы имитирующей какой то суд. Это дорого всем живущим в этой стране обходится. Это все абсолютно понятно.
Когда суд гнётся под власть или деньги ничем серьёзным заниматься невозможно.
То что тебе это непонятно говорит о том, что ты тут по долгу слуюбы.


Ыфут01.11.2012 15:52:30

Африканец, мы, вроде бы, сходимся, что картинки способны возбждать интерес.
Расхождение было такое: ты счиатешь что интерес от них заведомо недеятельный.

Это положение мой пример и призван оспаривать. Точнее - пример этот - просто размшление о роли картинок и возможности правильной их подачи.

Я, скажем, нигде не говорил, что _вообще_ плохо давать детям задачки.


Африканец01.11.2012 13:53:16

Насчет астрономии: помню, меня еще в детстве удивило одно место в книге Санина "72 градуса ниже ноля". Там, значит, идет поезд по антарктиде, штурман струсил и улетел на самолете, но ничего, командир поезда может немножко штурманить сам. Но время апрель, и солнце уходит, наступает полярная ночь. И вот тут проблема: по звездам командир ориентироваться не умеет, только по солнцу.

Так по звездам же, вроде, как раз проще должно быть? Солнце-то по небу как ни попадя ходит, а звезды по строгим и красиво ориентированным окружностям. Карты звездного неба, таблицы и инструменты для наблюдений в поезде должны быть, вряд ли их штурман забрал с собой.


Африканец01.11.2012 10:44:18

Ыфут

Нет, школьникам, увлекающимся биологией, можно рассказывать что угодно и в любом формате. Можно им вообще стихи читать, тоже, говорят, интересно. Однако, напоминаю, что школьники эти возникли в процессе разговора о школьном предмете - астрономии. Видимо, предполагалось, что имело отношение. Так вот, преподавать школьный предмет в формате домонстрации картинок я считаю излищним и вредным. Или надо учить со всей серьезностью, или не тратить на это время.


ТриТочки01.11.2012 04:20:05

По поводу луны: изучали правильность изображения Луны на рождественских открытках:
http://arxiv.org/abs/1111.5489

А вот безоблачною ночью в украниской степи глянешь на небо - вот где красота безмерная... Вот где интерес-то!


Ыфут01.11.2012 03:22:06

Африканец, а зачем увлекающихся биологией школьников просить считать то что они не умеют (и даже не поймут вопроса)?

Мне так кажется, если вопросы, допускающие перевод в математическую плоскость (но почему именно туда?) возникают - то это вполне неплохой аргемнт в пользу картинок. Ну, наверное, не у всех возникают, у кого-то еще какие-то.


Африканец31.10.2012 23:41:22

Ыфут,

ну да, правильно, а если бы этот парень, показав слайды, немедленно попросил бы посчитать пару интегралов, тут же энтузиазм и сдох бы. А если бы сразу попросил - то и не возник бы. Вот он, энтузиазм - картинки рассматривать.


Ыфут31.10.2012 20:58:31

Ну вот с тех пор я как-то уже внимательней такие фотки смотрю.


Ыфуи31.10.2012 20:57:48

И в математике же полно картинок.

Ну т.е. в общзем да, это разное. Но со словом "только" в "охота воспылать только к той" - я бы поспорил.
Задачки, разумеется, тоже здорово.

я же не зря сказал: "желательно с устными пояснениями:"...""

Дело в том, что именно такой ситуации меня эти картинки (фотге) и начали цеплять как следует. До этого я их видел, они были очень красивыми - но н понно было, куда их приткнуть в памяти, и что же с ними делать.

А в 16 лет я зарулил на летнюю школу к детям биологам. Ну т.е. это была зимняя школа, и мне только стукнуло 17 и школу я уе закончил. И там был такой странный астроном, некто Серж Коробкин (полагаю, он легко гуглится, я его даже видел в какой-то из социальных сетей в друзьях у друзей). Он показывал детям слайды
(тогда как раз уже были и Хаббл, и на Марс запустили Pathfinder, и с венеры что-то было. http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Pathfinder
- значит это уже через год было, Пасфайндер в 96-м токо запустили с Земли. Я два раза к биологическим детям ездил)
...и что-то рассказыл - вот тот тект про туманности, или там "а вот этот камень объезжали три дня, потому что..." (камень - булыжник такой)...

И вот тут у меня уже возникла куча вопросов. А почему цвет такой? А свет вымывает облака и получаются такие смешные палочки со звездочкой на конце - знаи облака изначально неоднородные? А как эта неоднородность случилась, какими уравнениями описывается, если к ней еще присобачить "вымывание" (что как бы усложняет структуру и увеличивает неоднородность).
А если из этого получаются звезды - как это выглядит в смысле тех неоднородностей в сочетании с гравитацие? А панеты как? А почему солнечные системы, кстати, плоские? Вообще почему столько всего плоского, галактик там? Это вс из облаков выросло или из чего? А облака плоскими не были, очевидно? А момент откуда?


Ыфут31.10.2012 19:36:05

Африканец, ну да. Это разные вещи, но я бы не сказал, что одно к другому не имеет отношения.

Древние астрономы ведь всем эти заинтересовались тоже не без влияния картинки ночного неба. А еще я в детсте проникся к радиоастрономими.

Под влиянием романа Сагана "контакт" (Саган - это вроде известный деятель той же программы seti, он же отвечал за табличку с голыми людьми на вояджере, чуть ли не его жена рисовала).

Там героиня, радиоастрономша, любила (типа с детства) ложиться на спину и "проваливаться" в звездное небо. Вот именно это меня, почему-то и зацепило.

Потом она это звездное небо исследовала с помощью прибора, который вместо картинок выдает одни цифири - но он мне показался вполне себе романтичным, и вове не из-за пришельцев. Я даже спорил на эту тему, ибо меня стали убеждать, что это уасно скучно, ибо одни цифири.


Ыфут31.10.2012 19:28:17

Ну, сингулярности-то конечно, хрен нарисуешь, даже голые, их же никто не видел. Но черные дыры с нейронными звёздами тоже удивляют. Ну да, я судил в детстве многие книжки в первую очередь по картинкам.

Но на самом деле, от них не требовалась красочность, допускалась полная схематичность. Там был какой-то более тонкий критерий.

Кроме того, я быстро убедился, что текст в учебниках - крайне скучный, по сравнению с популярными книжками. И, как ни странно, в последних он еще и более насыщенный бывает. ВОт и глядел одни картинки.


Африканец31.10.2012 18:08:33

Ыфут,

так в том и дело - охота воспылать любовью только к той астрономии, в которой ничего делать не надо. Разглядывать красивые цветные картинки и при этом ощущать себя причастным к великой науке - дело очень приятное и интересное. Навроде как спорт смотреть по телеку.

А вот как насчет задачки порешать? Например, на практике проверить истинность птолемеевой и коперниковой теории? Натурально, померять, где находятся планеты, и вычислить параметры их орбит. Или вот всякие древние уже умели вычислять даты солнечных и лунных затмений. При нынешнем матаппарате это должен суметь сделать школьник - так вот пускай и делает.


Ыфут31.10.2012 17:39:50

Африканец, ясно.
Ну, у меня в детстве был учебник "астрономия, 8-й класс", я его не очнеь читал, ибо картинки там были не очень. А предмета у нас не было.

Понятно: хотелось туманностей и голых сингулярностей.

Вообще, любой фотография из статьи nebula в вики (желательно с устными пояснениями: "вот это вот облако из которого образуются звезды, а вот это водород всякий, а вот эти смешные хуевинки торчат - это свет вооон той яркой звезды, от которой вот это вот свечение с краю - вымывает легкие части облака...") - уже достаточно чтобы воспылать к астрономии любовью.

Небесная механика не так удивительна.


Африканец31.10.2012 15:47:17

Ыфут,

теоретически, может, и было, но у нас этот предмет преподавался халявно. Кажется, нам даже учебников не выдавали. Было это в десятом классе, предмет был один час в неделю, и на этом часе кто-то (по очереди) делал какой-нибудь доклад, обычно по популярной книжке или журналу. Никакого систематического изучения чего-то там не было.


Ыфут31.10.2012 15:14:19

Африканец, а ведь когда-то в школе был предмет "астрономия", там не было?


Африканец31.10.2012 02:09:35

Ыфут,

ну вот и странно, что, вроде, по идее, тема-то простая, вполне поддается простому здравому смыслу, а на самом деле является содержательно сложной, и при этом никто не волнуется и не преподает это дело.

Я помню, в третьем или четвертом классе нам показывали прибор "теллурий", который объяснял, отчего бывает зима и лето. Прямо откровение было - надо же, как оно там. А ведь мог бы и сам догадаться. Не догадался. Значит, по факту не так и просто. Но этим формальное обучение подобным вещам и закончилось. Помню, уже в старших классах попадались тексты со словами "эклиптика", "небесный экватор" и тому подобными. А я ни в зуб ногой. Странно, вроде полезная вещь, а не учили в школе совсем. А сколько всякой ненужной хрени было.


Ыфут31.10.2012 01:09:24

Еще, кончено, с математикой (простейшей) вокруг гироскопов, прецессий и т.п. мне было.. ну т.е. нне осилил я то что читал про волчки и т.п.:)


Ыфут31.10.2012 01:08:08

Что аксается вращения, сообенно - кувырка через себя - либо эта сложность как-ио легко объясняется, либо таки проливает свет на Устройство Человеческого Мозга. Если не Вселенной.


Saen31.10.2012 00:25:30

К слову об алгебре: фотка луны задает диагональ в Z2^3.

Ну т.е. по осям с-ю, р-у, в-з (^3) и по два значения на ось, ноль и один (то бишь Z2).
Такой кубик.


Ыфут31.10.2012 00:21:11

Африканец, ну, мне потребовалось немалое усилие.
Есть какая-то загадочная хитрость с попытками представить себе вращение, особенно себя.

ВОт представь себе свой кувырок через голову?

Ну а три тела с осями и орбитами, одно из них шар - и налюдателя в разных точках этого шара и вид его глазами...

ВОт как ни странно, есть постоянный соблазн перевести в алгебру, типа там сразу будет проще.

Но кажется, это какое-о читерство - типа, может доказать правильность (и избавиться от чувства подвоха) если постараться, то получится, но пока не _представил_ это все в пространстве - вроде по-честному и не осознал.

Я вот еще как-то могу представить шар, восход луны, и вид глазами наблюдателя на шаре. Но почему-то так и не преодолел проблему представления таким же макаром заката:( Хотя вроде те же яйца.
Ушел в "алгебру"


Африканец30.10.2012 23:55:29

Ыфут,

обычно цвет солнца гораздо более красный во время его (солнца) заката, чем восхода (ну там, повышение концентрации паров и пыли в атмосфере за день и все такое). Так что в данном случае можно по цвету гор понять, что у солнца - закат, а у луны, соответственно - восход.

Если же этим обстоятельством пренебречь, то стареющая луна, садящаяся на солнечном восходе в северном полушарии, будет неотличима от восходящей на солнечном закате в южном.

А вообще странно, что человеку с высшим образованием, типа меня, требуется некоторое усилие, чтобы понять кинематику луны. Тема-то простая - по идее, даже и изучать ничего не надо, одного здравого смысла должно хватить, а уж если был пройден курс астрономии, то и вообще все должно быть просто.

А ведь я видел задачи про луну, адресованные вполне взрослым людям. Например, в сборнике "Смотри в корень" Маковецкого: "На северном полюсе летом солнце никогда не заходит. А луна?"


Ыфут30.10.2012 23:31:40

В общем, да, я был не прав - таки надо еще знать направление движения.

А точнее:

Есть 8 комбинаций значений трех параметров:
растущий-старый, север-юг (полушарие), восход-закат (луны).

Есть 4 возможных картинки луны.

Если мы знаем или фазу луны, или время суток, или полушарие - то по картнке видно стальное. Но ве-таки ркрасивой задачки пока не вырисовывается.


Ыфут30.10.2012 23:28:35

В северном полушарии старая луна (С) на рассвете (лунном! т.е. в полнолуние - на закате) будет тёмным участком вверх и вправо, а растущая (Э) - симметрично, вниз и влево.

"вверх и влево" и "вниз и вправо" (как у тебя) - состояния, возможные, соответственно, только для южного полушария при лунном восходе.

Соответственно, твою картинку можно уже использовтаь как задачку по определнию фазы и широты. Увы, все увязано с третьим параметром - рассвет/закат:(


Ыфут30.10.2012 23:27:41

Африканец, тогда наклон серпа - вполне себе средство для определения широты. Видим, их много этих средств, и м.б. это не лучшее.

Чем оно хорошо - кажется, оно не требует протяженных во времени наблюдений. Т.е. видишь ты луну над горизонтом.

Казалось бы: не надо ждать наивысшей точки подъема или определять направление движения (с точностью большей чем направо-налево), что тоже аналогично замеру наивысшего подъема.

Но вот опредилить по часовй стрелке она идёт или против таки надо по любому.

Так хуй же.


информа с невъебенно крутой Нокии30.10.2012 22:58:38

Любитель,
ты прав, умные люди здесь общаются.
А я, глупый, твою заумь никак не могу понять.
Поэтому уже не первый раз прошу тебя объяснить мне попроще.
Следует ли из твоих 5% лысиной по паркету то, что католическому, например, квинтету Прыщавые Задроты допустимо и поощрительно мастурбировать в синагоге? Хотя-бы в знак протеста с поведением парижан?

У нас между тем шторм закончился.
Читаю Резонера и тихо радуюсь - ему без светофоров легче ездится!
Гос-оди, до чего довел республиканско-либертарианский фанатизм неглупого в общем-то человека!
Только бы не начал писать письма сенатором с просьбой упразднить светофоры!!
Было бы неплохо, если бы он ограничился отказом принимать помощь от государства, штата, города. Приобрёл бы "когти" и сам полез бы на столб провода распутывать. Или закопал бы их в землю у себя во дворе.
Глядишь, так Америка и по долгам бы скорее расчиталась. Появились бы деньги войнушки против сирий и иранов начинать. Уж очень они угрожают нашей безопасности. Почти так же, как некогда Ирак.
Старик, передашь другу идею?


Африканец30.10.2012 19:32:25

Ыфут,

ну да, с луной истинно так. Луна и солнце движутся по одной и той же окружности в одну и ту же сторону, но луна медленнее. Бахрома на луне обращена от солнца, а выпуклость к солнцу. Имеем две ситуации - луна отстает от солнца меньше, чем на полкруга (тогда она растет), и больше, чем на полкруга (т.е. на самом деле солнце ее догоняет) - тогда она худеет. В первом случае она движется выпуклустью вперед, во втором бахромой.

Выходит, что на экваторе в самом деле растущая луна будет вставать в виде лодки, а садиться в виде наоборот.


Гость30.10.2012 05:29:08

Да ну, латиноамериканцы так и живут по правилу 5%, а всё никак пиндосам жопу не надерут.


Ыфуь30.10.2012 03:52:49

Ну, у меня как раз, ради правдоподобия была суриката.
Эту если не сфоткать, то представить на фоне луны легко.


Ыфут30.10.2012 03:47:12

Африканец, вроде если поразмыслить, то так:

Общее правило для обоих полушарий - растущая луна движется зубцами назад, а старая - вперед. т.е.Растущая будет вставать зубцами вниз.

Ну а "лево-право" меняется в зависимости от полушария.

Блие к полюсу, понятно, соотвествие общему правилу - неразличимо.

Отсюда, кажется, получается: достаточно на фотографии указать, куда идет луна (или уточнить направление съемки) - и будет видно, чо за полушарие.


Африканец30.10.2012 02:54:45

Ыфут,

у меня вообще нет ни одной фотографии трубкозуба, да и вообще я его ни разу не видел. А ведь они здесь повсюду.

Такая же фигня с медовым барсуком.

А уж устроить, чтобы они оказались на фоне луны - это даже не высший пилотаж, а прям не знаю что такое.

Девушку-то как раз поместить на фоне луны просто. Мы же знаем, где луна взойдет. Нужен только постамент (небольшое возвышение) и перед ним пустое пространство размером двести вглубь на пятьдесят вширь. К слову, силуэт необязателен - можно либо снимать до заката, либо подсветить прожектором.


Ыфут30.10.2012 02:39:40

Африканец, известно, что

- девушки любят фотографироваться
- некоторые из них любят романтические фотки в качестве, например, аватарок.
- в качестве таковых я часто встречал и силуэты (если надо чтобы девушка была и неодетая и приличная, наример, но не только).
- луна романтична. Предметы на ее фоне тоже. Это я тоже видел в качестве автарок, однако - рисованных. Скажем, "кошка и луна", "ведьма на фоне луны" и т.п. И то и другое - вполне себе образы из масс-культуры.

Так что неясно, почему я не виел фотографии "трубкозуб и суриката на фоне луны", не то что "кошка", "неодетая женщина" или "ведьма".


Африканец30.10.2012 01:51:10

Ыфут,

вообще, тут луну, лежащую на спине, я видел, что, наверное, естественно (на самом деле она на боку, просто угол равен дистанции до южного тропика, а это примерно 10 градусов).

А вот как с этим делом на экваторе - даже и не представлю. Наверное, там отличить молодую луну от старой по внешнему виду никак нельзя. Только по времени восхода-заката.

Луна имеет угловой размер 0.5 градуса, или, грубо, 0.01 радиана. Значит, ее диаметр грубо равен одной сотой расстояния до объекта, то есть двухметровый объект (человека) можно покрыть луной на расстоянии двухсот метров. Вообще-то, задача решаемая. Но нужна координация и скорость - луна встает очень быстро.


Ыфут30.10.2012 01:43:05

Не, "немалая" дистанция таки не нужна. Вроде за десятки метров угловой размер уже сравним. Хм.


Страницы: 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   ...  
Комментарии (6111): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru