Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
2020: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
       1  2  3  4  5
 6  7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 

Комментарии (22): Сначала новые  |  Сначала старые

бюрг10.01.2020 23:24

В 1999 году, скромный бухгалтер Гарри Маркополос начал подозревать, что один из титанов американской финансовой индустрии, Берни Мэдофф — это мошенник, который просто владеет финансовой пирамидой.
В 2000 году, собрав доказательства, он обратился к американским регуляторам финансового рынка - Securities and Exchange Commission, фактически сделав всю работу за них. В его досье на известного финансового магната было достаточно материалов, чтобы чиновникам даже не пришлось работать в плане расследования. Но они проигнорировали жалобу.
С 2000 по 2005 Маркополос писал чиновникам от финансов снова и снова, прилагая все новые и новые доказательства, вплоть до математических моделей, которые четко доказывали, что один из самых уважаемых американских финансистов и столпов финансового рынка - мошенник. https://bit.ly/35MkthS
Его игнорировали. А сам Маркополос начал подозревать, что он сам станет объектом уголовного преследования или что на его дом "натравят" полицейскую штурмовую команду (так называемый swatting).

Чиновников можно было понять. С одной стороны у вас папки писем, с какими-то математическими и финансовыми выкладками от какого-то сумасшедшего бухгалтера. А с другой стороны у вас председатель биржи Nasdaq, крайне уважаемый человек из крайне уважаемой семьи, обожаемый финансовым сообществом инноватор — эдакий "патриарх американского финтеха". Для полноты картины: этот корифей финансовых рынков, владелец крупной брокерской и инвестиционной компании, еще и спонсор Демократической партии США. Среди тех, кто доверил ему миллиарды долларов такие авторитеты финансового мира как Société Générale, HSBC, Grupo Santander, Bank Medici of Austria, BNP Paribas, Nomura и влиятельнейшие благотворительные фонды: Mortimer B. Zuckerman Trust, United Jewish Endowment Fund и даже пенсионный фонд North Shore-Long Island Jewish Health System. Список - неполный, но ситуация была очевидной: не может же быть так чтобы один безумный бухгалтер был прав, а все вышеперечисленные — нет? В конце концов, он же просто бухгалтер, а это все — миллионеры, миллиардеры, профессионалы финансового рынка.

В 2008 году финансовая пирамида Берни Мэдоффа — рухнула. Как шутят мои коллеги-шортселлеры, "если бы Мэдофф работал сейчас, то ему бы дали не тюремный срок, а кредит от Федрезерва". Размер "пирамиды" — около 65 миллиардов долларов — был и остается рекордом.

Я не представляю, что пережил Маркополос за эти 9 лет, хотя видел и участвовал в аналогичных, но гораздо более коротких историях.

Девять лет социального давления, сомнений в себе, издевательств и профессиональных проблем. Маркополос тогда не был шорт-селлером (спекулянтом, "играющим на понижение"), он им стал потом. Но он продемонстрировал те качества, которые нужны такому профессионалу: способность сопротивляться обстоятельствам и способность сопротивляться социальному давлению (второе — зачастую сложнее, чем первое).

А еще нужно много интеллектуального упрямства. Правильно Баффет говорит, что "готовность выглядеть глупо на протяжении длительного времени" — это ингредиент успеха.

А второй ингредиент: риск-менеджмент. В качестве инструмента игры на понижение почти всегда использую опционы, причем максимально дешевые. Даже если акция "пирамиды" взлетит на 1000% на публикации какой-нибудь фейковой финансовой отчетности — это никак не влияет на размер убытка. И опционы можно перезаряжать снова и снова, буквально "за копейки". Например, при цене акций в 478 долларов, опцион пут со страйком $40 и исполнением через год стоит около 40 центов на акцию, и больше этой суммы потерять невозможно. В случае полного банкротства компании, позиция принесет прибыль в сто раз больше (те самые 40 долларов на акцию, соотношение риск к прибыли - 1 к 100).

Этот исторический экскурс посвящен новым хаям акций Tesla, которая обязательно дождется своего Маркополоса :)

А до тех пор, можно спокойно собирать недооцененные дивидендные акции — это занятие гораздо более скучное, но постоянные дивиденды — это приятно здесь и сейчас.


Слепой Пью10.01.2020 23:18

Что-то чувствую дух Газпрома. А чем газ-то подогревать? Не эко-энергетикой же!
На происки похоже! :-)


СанитарЖеня10.01.2020 22:39

А на это и нужна грантовая поддержка. Чтобы "методами ионного обмена" заниматься в рамках гранта с получением дозволения на публикацию.
Что до шортить - ну разумеется, это не дело гг. акционеров. Это совершенно независимый инвестиционный фонд, под управлением вундеркинда. Может даже трансгендера. А что гг. акционеры нефтянки владеют и акциями инвестиционного фонда - так диверсификация...
Да, и самый дешёвый способ - конверсия паром
CH4+2H2O=CO2+4H2
при температуре 1000 градусов (то есть часть газа уйдёт на подогрев)


Слепой Пью10.01.2020 22:21

// Но чтоб акционер, держащий акции, вдруг стал шортить эти акции?
Дык! Классический же анекдот про Ротшильда, шортившего всё своё, получив сообщения финальном счёте Ватерлоо!


Африканец10.01.2020 22:17

Не, это как-то слишком. Я понимаю просто финансиста-игрока, ему пофиг, что продавать и что покупать. Надо - покупает, надо - шортит. Но чтоб акционер, держащий акции, вдруг стал шортить эти акции? Ему же надо для начала их всех продать. А это само по себе обрушит цену, без всякого водородного двигателя. А если этот человек - саудовский король?

Другое дело, что, если в самом деле наилучший способ получать водород это из газа, то нефтегазовые короли ничего и не теряют.


Слепой Пью10.01.2020 22:06

Играть можно соблюдая правила. Но что делать с теми, кто пытается играть в сво игру на твои деньги? :-)


Слепой Пью10.01.2020 22:05

//В условиях строжайшей секретности.

Вот и я про это же. Работы ведутся. А что делать с теми, кто твои секреты захочет сделать всеобщими, пытаясь опубликовать статью "о методах стабилизации ионного обмена", прямо связанных с "маленьким секретиком" и, в общем-то, раскрывающим его всем?

?

"Повбывав-бы!"


СанитарЖеня10.01.2020 20:16

Ну, "умалчивать об изобретениях" нефтяные компании стали бы, управляйся они бурмастерами. А управляются они финансистами. И которые извлекут прибыли и из изобретений, полностью упраздняющих ту отрасль, которой они владеют. Просто на колебаниях курса. Предположим, что таки изобрели "биосолярную ячейку гидрогенерации", производящую дешёвое топливо для авто. Ну не будут финансисты изобретателя гнобить. Денег дадут, в работе помогут. В условиях строжайшей секретности. Несмотря на которые, информация прорвётся в прессу. Как раз после "короткой продажи" акций нефтянки и покупки на них put-опционов. И когда курс драматически упадёт - на разнице курса свои триллионы снимут. А разъяснение, почему сенсация враньё (с указанием заботливо оставленных в новости глупостей) будет после покупки оных акций и call-опционов. И так втирают до полного удовлетворения. А как ближе к производству - так прикупят, скажем, рудники редких металлов, нужных для ячейки. Нефтянка тоже останется, для авиации и флота, а в основном для химпрома. И в запас для дальнейших операций на бирже.


Слепой Пью10.01.2020 19:05

//старенькому профессору можно и простить, ... но тут-то агрессивная дама, её не жалко.
Эйджисексизм детектед! :-)

Про водородный двигатель - это было про известный всем факт того, что энергетическим компаниям, автопоизводительскому и нефтяному лобби выгодно замалчивать изобретения, которые могут поколебать их экономическую власть. Как попытка представить себе саму возможность "умолчания важного открытия или изобретения" в совеменном мире.


СанитарЖеня10.01.2020 18:35

Ну, в статьях должны быть новые результаты. Если результат уже известен, редакция вправе отказать. Не обязательно абсолютно новый. Уточнение, дополнительные данные, ответ на критику и поправки в связи с критическими замечаниями. Освежить. Но если в точности то, что уже было доложено, те же 20 мышек, из которых сдохло 10 жравших ГМО, и даже доказательства того, что статистически грамотное исследование, с рандомизацией и слепым контролем, в ответ на сделанные замечания на конференции, не представлено - зачем повторения? Ну, старенькому профессору можно и простить, что рассказывает то же, что 20 лет назад, но тут-то агрессивная дама, её не жалко.


СанитарЖеня10.01.2020 17:31

А что за "водородный двигатель 1955 года"? Если ракетный - то давно летают, у таких двигателей удельный импульс выше (но, вообще говоря, они дороже). Если ДВС - то они куда раньше 1955. В Ленинграде движки лебёдок аэростатов заграждения были на водород переведены, экономя бензин. Водород из баллона диффундирует через оболочку, В результате постепенно состав меняется и для подъёма аэростата уже не годится, надо стравливать и закачивать чистый, и рационализаторы придумали не выпускать в воздух, а подавать в моторы. Но это выгодно, когда водород даровой, как в случае утратившего кондиции аэростатного газа. А вообще водород дорог. Самый дешёвый делают из природного газа конверсией. И он в несколько раз дороже газа. Электролитический совсем запредельно стоит. Ну, "водяной газ" из угля - но уголь отнюдь не бесплатен. Ещё вариант - топливные элементы на водороде. В принципе работают, но особо не взлетели.
Ну и вопрос хранения (жидкий? - 252 Цельсия, сжатый? - для плотности хотя бы бензина надо порядка 10000 ата, металлогидриды? - сложно и дорого и/или опасно). А уж как взрываться будет...


Африканец10.01.2020 17:30

СанитарЖеня

вполне возможно, хотя насчет самоплагиата мне неясно. Ну да, она, получив результат, который ей показался значимым, доложила его на конференции. Если этот факт свидетельствует против нее, значит, что-то в научном деле устроено неправильно. А так ведь и вышло: статью из-за этого не взяли в журнал (так тетка утверждает, но никто ведь не опровергнул), а потому и результат считается ничтожным.

А ведь объявление результатов на конференциях не сказать, чтобы редкая практика была. Эндрю Уайлс свое первое доказательство теоремы Ферма на публичной лекции изложил. Ну ладно, оно было ошибочное. А было бы правильное - смешно было бы, если бы на этом основании сказали, что он теорему не доказал.


СанитарЖеня10.01.2020 17:17

С журналом мне неясно, и хотел бы знать подробности, и желательно не от дамы или её партизанов. "Не опубликовано в журнале" - журналов много, реферируемых. Ни в одном не опубликовали? Даже в которые живут с платы за публикацию? Тогда дело в том, что работа ниже самых минимальных требований к качеству. Или нужен был какой-то один суперкрутой? Ну, красавицы могут позволить себе разборчивость.
И странное обоснование - что "было доложено на конференции". Ну, чтобы участие в конференции "запомоило" - это уж совсем надо куда-то на "Съезд Анунахов" посылать. Или не в самом факте доклада дело? А либо в том, что статья в точности воспроизводит доклад без новых данных (и журнал отказывает по причине самоплагиата), либо что результаты на конференции были раскритикованы, а в статье это никак не учтено, ни приятие критики, ни обоснованные на неё возражения.
А пока выглядит так, что дама гонит порожняк, но рассказывает, что её "обскуранты не пущают".


Африканец10.01.2020 14:18

бюрг

ну да, когда наукой занимались одни лорды, было, наверное, попроще, но ведь эпоха демократизации началась уже лет сто пятьдесят назад, и поначалу все было вполне нормально. Когда Эйнштейн спорил с Бором на Сольвеевском конгрессе, это было строго по делу и интересно всем присутстсвующим. А ведь любой из них мог сказать "Со мной согласны все ученые мира, а ты иди на фиг" (примерно, как сейчас отвечают на критику климатологи).


Слепой Пью10.01.2020 11:16

//Чтобы учёный более-менее состоялся, нужно 25 лет учёбы, с 10 до 35.

Это не учёный, это "научный работник".


Слепой Пью10.01.2020 11:15

//- Не надо ни куда писать. Это наша работа. Мы разберёмся.

Вот поэтому давно известный с 1955 г. простой, энергоэффективный, компактный, безопасный водородный двигатель до сих пор "не существует"


Африканец10.01.2020 11:08

Журнал-то реферируемый, так что там не только редакция решает вопрос, но и референты. А они, может быть, в своем негативном отзыве как раз и привели одну из перечисленных мной причин. Но мне, обывателю, это осталось неизвестным. Для меня получается, что ученые считают работу неправильной потому, что ученые считают работу неправильной.


бюрг10.01.2020 10:48

Африканец,

возможно дело в либерализации. Чтобы учёный более-менее состоялся, нужно 25 лет учёбы, с 10 до 35. Это время он живёт за чужой счёт. У него образуются долги, а ещё ведь надо свой дом, машину, семью. И если он вдруг выбрал тупиковый путь, что в науке обычное дело, просто так не сменишь напрвляение, там свои сидят такие же.

Вот и начинается туда-сюда виляние, особенно если за это гранты получишь.


Янги10.01.2020 10:17

повезет и профессору по кругам. Лет через 500 его в коперники запишут.
- Если кто-то применяя камень с дырочкой сумеет пролететь пять метров не размахивая руками.
Камни с дырочкой на Руси назывались пряслица. И служили мелкой разменной монетой в меновый период торговых отношений.

\\ вопрос редакционной научной политики\\ - надо хоть что-то публиковать. А то сократят ассигнование. Или вобще закроют контору. И что тогда прикажете делать? Где зарплату получать?

\\С другой стороны, как опубликовать действительно значительные данные, если ты никто и звать тебя никак?\\
- Опубликовать не трудно. см. ответ выше. Вопрос в другом - что тебе лично с той публикации? Если славы захотел.. ну-у-у, это один из путей. И не факт что верный.
Если же истины ищешь.. Искать можно и другими способами - обратиться к компетентным людям. Я однажды попытал таких - у меня с ростом зерна, вот такая фигня получается
- Этого не может быть.
Я предъявляю факты. И увидев заинтересованность в глазах, продолжаю - хотел написать в ученый журнал..
- Не надо ни куда писать. Это наша работа. Мы разберёмся.
И что? Я лишился лавров первооткрывателя? А на кой они мне? Да и фигня та для меня не актуальна. Она важна для товарного производства. А я им не занимаюсь.


Слепой Пью10.01.2020 01:00

взять любую чужую статью в которой упоминается хоть слово из названия твоей будущей статьи (чем авторитетнее, маститее и цитируемее будет её автор - тем лучше), упомянуть его во вступительной части и сообщить миру, что "... тем не менее мы пришли к другим выводам; а именно: ...".


Слепой Пью10.01.2020 00:58

С другой стороны, как опубликовать действительно значительные данные, если ты никто и звать тебя никак? Ответ в вопросе - стань если не авторитетным, то хотя бы узнаваемым.

Я так думаю.


Слепой Пью10.01.2020 00:55

Я думал ты прикалывашься с целью позабавиться. :-)

А потом понял, что ты Вернера или Санитара Женю призываешь, что бы они тебе индекс набили уточнив и развив.

Сама по себе первичная публикация (Анифрау Т., Кормление крыс ГМО //Nature. — 2001. — Т. 407, № 6820. — С. 603—609.) - это действительно вопрос редакционной научной политики. Неочевидно? Наукообразно? Формальным критериям соответствует? Научред не скомкал? Ну норм, мож и опубликуют.

Но от этого те выводы, которые тётка сделала, конечно же, истиной не становятся.
А количество ссылок-упоминаний этой работы, этой конкретно публикации будет говорить впрямую, очевидно лишь о том, насколько интересна и важна сейчас, насколько актуальна эта тема. Типа скольки людям важно что-то сказать на ту же тему. Так, что они молчать не могут. Например как раз и углубить эти все вопросы, которые ты перечислил. Но неакадемично будет задавать их одной статьёй, поэтому "один вопрос" из твоего списка - минимум одна статья.

При этом ругательные, опровергающие статьи тоже повысят индекс цитируемости. И это будет гораздо лучше, чем полное молчание научного сообщества по данному вопросу. Молчание - это значит, что мир пока не готов к пониманию глубины и важности либо потому, что он не дорос, либо потому, что главред и автор тупы как пробки.

А отсутствие, например, сейчас в публикации какой-то статьи означает, что действительно редколегия тех журналов (например "Углепластики сегодня" и "Кальмары и креветки средней полосы"), куда отсылала тётка свои статьи, не нашла их допустимыми или приоритетными к публикации.

Нормальным



Комментарии (22): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru