Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2017: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Апрель        2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1  2
 3  4  5  6  7  8  9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Комментарии (46): Сначала новые  |  Сначала старые

Вася Чижиков29.04.2017 23:42:29

Янги, вот ты обидился на пердуна-сталиниста, но факту ничего не проверг. На счет "умные люди пишут", спасибо, насмешил! Человек со взглядами каждого первого малообразованного таксиста, который сквозь радио Шансон безапелляционно учит жизни "Сталина на них нет!", воображает себя умным и способным кого-то научить... По поводу истории - я уже давно понял, что кроме советской истории ты не учил ничего иного. А советская история - это, повторяю 10 раз - на 95% фейк и пропаганда. И про автомат "Калашникова", и про 28 памфиловцев, и про Куликовскую битву... куда ни плюнь - сплошные фейки. Вообще, история - самый проституированный предмет в мире. Любое историческое событие - в силу его многогранности и противоречивости, можно подать в любом виде в угоду текущей политической ситуации. И это обесценивает его научную значимость.


бюргсон29.04.2017 23:40:31

блин, не казах, а щёлкая пальцами, эээээ ааа блин, сам скажи :-))


бюргсон29.04.2017 23:38:11

Янги,

ну да. Собственно "Германия превыше всего" (Deutschland über alles) означает, что наша государственность превыше наших местечковых разногласий! То есть я уралец, Африканец сибиряк, ты казах (как я понял), но МЫ -- РУССКИЕ. То есть Россия превыше всего, Россия ВЫШЕ наших краевых заморочек.

В Германии ещё круче, тут каждая деревня пуп Вселенной (даже не Земли). Причём говорящая на своём языке. Высокий немецкий это заслуга нацистов (хотя об этом и не любят говорить).

И уж ни как не фашисткий лозунг, хотя они его переняли.


бюргсон29.04.2017 23:33:12

Социал-демократы в Рургебите прилажили гиганские усилия после войны, чтобы прекратить пьянство повальное, ходили по домам, создавали кружки. Удалось.

Нет, у немцев очень сильные социальные традиции. Если без обоснования, просто интуитивно, то немецкие социальные традиции, это идёт снизу, люди в деревне говорят "ну давйте петро там сбросимся, грех ему пропадать", то в России социалистические традиции "нассажены" с верху, условный наверху определят, как правильно.

Но это настолько условно, вон тот же кайзер настоял на страховках... в общем немцы теже русские, а русские -- теже немцы.


Янги29.04.2017 23:25:36

Ну это как русские и россияне.
русские, это национальность. Россияне - принадлежность к государству.

Я читаю про немцев 15-18 века - куча графств. Каждый город своя страна.
И все они немцы? Они тоже так считали?
или как на Руси? - есть сибиряки, есть ростовские, есть москали. Собери в кучу - россияне. А порознь, так мне на урале обидились что я из сибирью назвал - Мы уральцы. Сибирь это дальше


бюргсон29.04.2017 23:25:23

Африканец,

>>Исторически, вроде, не всегда так было. При кайзере было вроде довольно однородно по Европе.<<

Очень даже было. В Германии сильны социалистические традиции. Например, страховка по безработице, пенсионая страховка и страховка медицинская -- это кайзер. Да-да. Кайзер Вильгем II ввёл эти страховки. Они пережили его, Гитлера, вторую мировую и до сих пор мы их платим.

От так.


бюргсон29.04.2017 23:21:10

Да, если англичанин-отец говорил сыну, то сына брали на место отца. В СССР это было нельзя. Поэтому золотая молодёж без преспектив. В Германии тоже сыны заступают на место отцов (создавая прозрачный потолок для эмигрантов).


Африканец29.04.2017 23:20:45

бюрг

а естьидея, откуда эта "социальность" идет?

Ведь вовсе не все европейские страны "социальны". Швеция, вроде, в этом деле чемпион, а уже рядом находящаяся Финляндия гораздо более капиталистична. Германия очень социальна, Голландия вроде поменьше. А почему?

Исторически, вроде, не всегда так было. При кайзере было вроде довольно однородно по Европе. Веймарская республика, судя по атмосфере книг Ремарка, похоже, вообще очень походила на Россию в девяностых, каждый за себя. А Гитлер уже про социализм. А потом американцы - святое дело вроде бы внедрить американскую систему, так нет, опять социализм. Он что, как-то немцам особенно присущ?


бюргсон29.04.2017 23:18:37

>>То есть принципиальная разница между системами в чем-то другом. Мы все по привычке говорим "уравниловка плохо" или "госрегулирование плохо", а на самом деле, может, все решает какой-то совсем другой фактор.<<

Именно так! Как сказал мой профессор: наша экономика конечно _плановая_. Просто она НЕ централизованая. Но нам необходимо состовлять планы, то есть сами по себе пятилетки -- это правильно (в ЕС -- семилетки). Зацентриализованность -- зло.

Так же он сказал, что государство может быть эфективным собствеником. Просто оно тогда играть по тем же правилам (например, город владеет 100% акциями Сберкасса-Город. Но сама сберкасса работает по рыночным правилам.)

>>А неофициально отец сыну как раз так и говорит. <<

Для этого у них частные элитные школы. Понимаешь? В СССР не было частных элитных школ. В которых этому учат. В этом и разница.


Янги29.04.2017 23:17:29

- У нас проходили по средним волнам передачи по радио из Китая на русском языке. Их приглушивали конечно. Но слышать было нормально.
Как же они Хрущёва кляли. Я не вслушивался в их трёп, но слово ревизионист запомнил.
Социализм, как он проповедывался в СССР, был возможен. Но при строгом управлении. А ведь люди управляемы. Можно из под палки заставить делать неплохие кирпичи. Но заставить из под палки думать не возможно. Копировать можно. Но с креативом такие финты не пройдут. А ведь наука в СССР была.
И техника развивалась. И ударники коммунистического труда на городских стендах фотографиями светились.
Людей только нужно направлять. Чаще говорить что они самые счастливые. И они поверят. И действительно будут счастливыми. И Енисей обуздают, и в балете станцуют.
Меня поражало что в США возле домов флагштоки и вывешены флаги. Государственные. Они что? Самые патриотичные патриоты? Я сомневаюсь что им приплачивали. И что флаги им выдавали бесплатно я тоже не верю.
Но ведь что-то же заставляло человека так поступать?


бюргсон29.04.2017 23:13:09

Африканец,

ну так в том и дело, что Германия социальное государство, но делает вид, что не социалистическое, просто политика, в Германии правильно, в России -- неправильно. по определению. В Германии "правящая партия развёрнуто лицом к гражданам", а "в России режим путина подкупает голоса за счёрт обдирания и так бедных граждан". Одно и тоже, но разные слова :-)

В чём разница между "социалистическим" и "социальным"? В фактуре никакой разницы, разница чисто политическая: "социалистическая" употреблять нельзя, "социальная" -- можно.

Ну это как русские и россияне. По сути одно и тоже, но долгое время нельзя было употреблять "русские". Но после 2014 года многие, в том числе и я, перешли на "русские".

Возможно в будущем снова вернутся на "социалистические". Вместо "россианского" социального.


бюргсон29.04.2017 23:03:31

Землю отберут -- если так нужно гемайнде: общине. Просто так участок не отобрать.


Африканец29.04.2017 23:02:52

бюрг

ну я вообще-то про Гитлера спрашивал, у него же слово "социалистическая" в названии партии было, даже не "социальная". Интересно, как это трактуют теперь и в чем видят разницу?

Насчет же немецкого социального государства - а может, они правы? Ведь работало же. Да и сейчас, в общем, работает. То есть сколько-то социальной направленности капитализму не мешает. Самого экстрима следует избегать, да. А может, дело вообще в чем-то другом. То есть принципиальная разница между системами в чем-то другом. Мы все по привычке говорим "уравниловка плохо" или "госрегулирование плохо", а на самом деле, может, все решает какой-то совсем другой фактор.

А насчет подготовки элит: если посмотреть публичные выступления тех же англичан, то там ты никаких "мы их ебали и будем ебать" не найдешь. Там все как раз красиво и корректно. А неофициально отец сыну как раз так и говорит. Ну так и коммунисты бы так же делали. Можно, конечно, сказать, что все дело в том, что англичане были англичанами, а им традиционно присуще двуличие и вранье (вот и Оруэлл про двоемыслие с них написал), а коммунистов подвело, что они были русские, а те так принципиально не умеют. Но, по-моему, это натяжка.


бюргсон29.04.2017 22:57:36

Африканец,

ох, в двух словах это трудно пояснить. С одной стороны, немцы это рынок, частная собственность, вот это всё. С другой, у немцев в конституции примат общественного блага над индивидуализмом.

Что это значит на практике? Это значит, что ты можешь владеть учаском земли, и это твоё право священно. Но по твоей земле будет шататься куча проверяющих, а в конце концов у тебя её отберут. Но всё по закону.

Так же тебя без причин не может постановить полиция. Но на практике причины находятся.

Так же ты можешь зарабатывать кучу денег. Но если твои заработки типа миникредитов, то тебя прокыроры вебут и высушат.

То есть нельзя сказать, что Германия социалистическая -- тут нет социалистической идиологии. Но нельзя и сказать, что капиталистическая, так как социальная состовляющая общества важна.

Очень сложная система из свобод и сдержек, которая не определяется одном словом. С одной стороны, тебе можно иметь кучу денег, с другой, ты должен их заработать "социально", а лишнее потратить на всякие проекты. Конечно, ты можешь укрыться за стенами дома, и никто не имеет право смотреть (кроме фискалов), что там у тебя, но тогда тебя и в обществе не примут. Всё сложно.

Социальное общество. Реальное. Кто не трудится, тот не ест, но и вышибать кусок из рта -- нельзя.


бюргсон29.04.2017 22:48:26

>>Тем более, китаезам же вот как-то удалось.<<

Но они Хрущёва нахуй послали. Но если верить некоторым умным людям, у них сейчас то, что у нас было во времена Хрущёва. То есть с одной стороны они отложили кризис, с другой, он их нагоняет. Так что удалось ли, это ещё вопрос.


Янги29.04.2017 22:46:25

социалистический и индивидуалистический капитализм.

Я могу ошибаться. Но как мне кажется, социалистический капитализм, это когда прогрессивная ставка налога. На что потом потраться деньги, это будет решат Вася Чижиков. Своим выбором.
Но уже в наше время видно. Что этот инструмент не сработал. Ушлые люди нашли выход в Глобализации.
Если бы однажды определили один раз и на всегда - Ты обязан заплатить туда где ты родился. Даже при смене Родины. Решил уехать? Хрен с тобой. Но сюда отдай что положено. А там, как с ними разобраться сумеешь.
Но это утопия. Не для того уводят капиталы. И совсем не для развития колоний.
И принимающей стороне выгодно бегство чужих денег к ним. Потому что это уже инвестиции. - у вас есть деньги? Ну а мы вам рабов подгоним.


бюргсон29.04.2017 22:44:58

Африканец,

будешь смеятся, но социальным уравнением занимается государство. Юберашунг. То есть сама по себе рыначная система жестока. Ничего личного, но так она действует. Слабый проигрывает, сильный выигрывает. Это суть рыночной системы. И мы не можем изменять саму рыночную систему, иначе она не будет дествовать правильно (получим сранный социализм).

Но тут в дело вступает социальное государство, и через налоги и прочие рыночные механизмы управляет рыночной экономикой, делая её социальной -- человеческой.

Понимаешь? Социализм это плохо, тиран, путин, путин, ленин, сталин. А социальное государство это хорошо, так как она разворачивает экономику лицом к человеку, и это хорошо.

Я устал ржать, и когда меня коллеги немцы спрашивают, чё ржёшь, я пытаюсь им объяснить про политэкономию. Но они вроде не очень понимают, в чём тут цимес.


бюргсон29.04.2017 22:37:13

Африканец,

ну почему, я же привёл сегодня пример: из-за идиологических причин предыдущее поколение не могло учить как нужно следующее. Если условный англосакс говорит своему отпрыску "мы их душили и ебали, подкупали, шантажировали, это действует", то советский князь должен был делать вид, что отпрыски его ни причём, то, что поёт это Чижов, типа власть не готовят, власть выбирают.

В результате у нового поколения вместо нужной информации и инструкций -- дурдом в голове.


Янги29.04.2017 22:31:54

Вася Чижиков, что бы говорить мне "старый пердун-сталинист", нужно тогда определить и себе место. Кто ты? новый пердун-капиталист?
Откуда тебе известно что приходит в голову британскому работнику? Ты британский работник? Никак из коренных будешь? Прадедушка твой не луддитом был?
Так вот, ты бы Вася сидел и молча глазками по строчкам ёрзал. Коли бог не дал умишка. Ёрзал бы глазками и вникал что умные люди пишут. Ты же Вася только нынче себе имя придумал. А до того был никто. Так, простая дурилка картонная.:))
Если я говорю что с Хрущёва началось, я имею на это право. Я своими глазами видел как организованная масса людей. Вчера ещё бывшие дружным коллективом настроенным на результат, с изменением чуть-чуть внешней среды, становятся неорганизованным стадом. А чуть-чуть, это всего лишь сняли ротного командира с должности.
Воинская часть против государства кроха. У государства инерция больше. Но всё равно. Даже в нашем случае - из советских людей народ превратился в совка.

\\придут новые люди и, опираясь на большинство граждан, попросят на выход.\\

Из какого входа они придут? Ты сначала этот вход определил бы?
Мальчык, ну что бы тебе не взять в руки книги по истории? А? Опора на большинство граждан, при приходе во власть, это с древних времён ещё называлось Тиранией. Почитай про Суллу. Прочитай про Кромвеля. Прочитай про Марата, Робеспьера и их компанию. Почему ты считаешь что русская революция была другой? Она не могла быть другой по определению. Коли "во власть пришли новые люди опираясь на большинство граждан". Это поняли даже противники советской власти. Ты их мемуары бы почитал?
А смена клоуна, одного на другого, это лишь на потребу плебсу.
Ему с древних пор ничего больше не надо кроме хлеба и зрелищ.
Республиканец Буш развязал войну на Ближнем Востоке. Демократ Обама два срока её тянул. Теперь опять пришел республиканец к власти. И что?
Зато сколько восторга у публики. Сколько волнения. Власть меняется на глазах.
А результат? Какой результат?
И в России аналогично. Ты гляди на направление. Куда пастух стадо гонит.
А гнать он может или в сторону сочной травы, где коровы нажрутся и отдыхать лягут. А он имеет с полчасика свободного времени сбегать к пивному ларьку. Или в сторону пивного ларька. Где кроме мусора и пыли коровам нет ничего. Но зато ему за пивом не бегать.
А со стороны поглядеть, так все на работе. Все при деле


Африканец29.04.2017 22:29:51

бюрг

а в какой степени там была реализована эта вот уравниловка? Ведь капиталисты же были, притом крутые, типа Круппа. И никто их не раскулачивал. И мелких хозяйчиков было сколько угодно - типа хозяина того кафе, где Штирлиц пиво пил. А в чем тогда социализм - просто в высоких налогах, как сейчас? Или было еще какое регулирование, типа уровней зарплат?


бюргсон29.04.2017 22:25:12

Африканец, Санитар Женя,

соглашусь. Немцы "социализм" употребляют именно как экономическую систему с уровниловкой, централизацией и всеми другими негативными опциями. И профессора в институте тоже. И именно как противовес к капиталистической.

Но одновременно делают финт ушами, говоря, что в Германии экономика социальная. Понимаете? Не сициалистическая, а социальная. Социалистическая это кака, совки, русские и тиранство. А социальное иэто прогрессивно, либерально и демократически. У меня в этом семестре курс "народная и социальная экономика" (Volks- und Sozialwirtschaft).


Африканец29.04.2017 22:23:46

бюрг

то есть получается, что тезис "кто при коммунистах управлял, тот и теперь управляет" неверен, а тезис "элита хотела сконвертировать власть в богатство, а богатство потом в допуск в мировую элиту" верен. Просто у них не получилось. В принципе, все складывается.

Осталось понять, почему у них не получилось. Они же не обязаны были быть дураками, но вот, выходит, были. Есть, конечно, такая теория, что Горбачев был первым лидером страны, который родился уже после революции и после нее же учился и воспитывался. Более того, среди его учителей в 50-х годах могли уже тоже преобладать люди, сформировавшиеся уже в Союзе. Выходит, система подготовки кадров в Союзе была совершенно некудышная. Даже предателей годных подготовить не смогли, не говоря уже о грамотных лидерах. А почему? Вроде, никаких фундаментальных причин нет. Тем более, китаезам же вот как-то удалось.


бюргсон29.04.2017 22:18:51

>>В нормальной системе власти не нужно себе никого готовить, придут новые люди и, опираясь на большинство граждан, попросят на выход. <<

Чушь. Смену готовят себе везде.

Это только России не разрешают готовить себе смену. Вернее требуют, чтобы смена была подготовлена Западом.


бюргсон29.04.2017 22:17:04

>>Британскому работнику такое поведение в голову не придет.<<

Я видел британского работника. Я видел немецкого. Я видел французкого. Я видел голландского работника. Я видел бельгийского работника.

Это пиздёж. "Совок интернационален". Кстати, британский работник плюнул бы тебе в лицо, потом разбил твой нос лбом, и обматерил.


Африканец29.04.2017 22:13:17

Санитар Женя

про социализм интересно, конечно, но ведь все-таки значения слов меняются. Мы же не употребляем слово "идиот" в исходно-греческом значении. А сейчас все-таки уже прижилось употребление слова "социализм" в значении определенного вида экономической формации.

Кстати, если исходное значение было таким, как ты говоришь, то в какой момент оно поменялось? Например, что предполагало слово "социал" в обозначении партий Ленина и Гитлера? Вроде кажется, все-таки экономическую направленность, а не государственничество. Или нет?

ЕЩе интересно, в твоем определении значения ортогональны. Можно придумать социалистический и индивидуалистический капитализм. Но и с коммунизмом та же фигня. Предполагался ли коммунизм социалистическим? Не зря же говорили про отмирание государства. Значит, предполагалось, что совокупных интересов больше не будет?


Вася Чижиков29.04.2017 21:02:24

> А социализм - моральный принцип

То есть СССР, это было не государство, а просто моральный принцип? Оказывается, большинство местных старожилов вышли не из социалистического государства, а из какого-то принципа? Между прочим, теория социалистического строя, это как раз то, что развивал Ленин со Сталиным, это все - фикция? А именно теория соц. строя, потом развитого социализма и перехода к коммунизму - это то, что совковые догматы считали главным развитием марксизма Лениным-Сталиным.


Вася Чижиков29.04.2017 20:57:36

> То есть типичная ошибка элит: не подготовили себе реальную смену.

Бюрг, готовят себе смену монархи, мир давно живет в другой политической системе. В нормальной системе власти не нужно себе никого готовить, придут новые люди и, опираясь на большинство граждан, попросят на выход. Разговоры про "подходовку смены " - признак политического дебилизма. В "государстве курильщика" власть не только не готовит смену, она выжигает всех конкурентов. Начинает зеленкой, а заканчивает пулями и танками.


Вася Чижиков29.04.2017 20:52:11

> Похерив Сталина, он этим отпустил вожжи... Народ нужно держать в тонусе.

Янги, с тобой все ясно, старый пердун-сталинист, все топишь за хромую сволочь, которая пустила в расход лучший генофонд нации - миллионы людей. Вот бы тебя в 37 год, чтобы приехал за тобой воронок и шлепнули тебя в затылок на лубянке...

> А уж как говорят простые работяги, я знаю - Вот если бы мне платили..
Так найди работу где платят. Или организуй на своём месте что бы платили.
Однако нет. Он будет сидеть сложа ручки и ждать прибавку к зарплате. Кляня начальника на чём свет стоит.

А ты не задумался, почему такую херню говорят ТОЛЬКО в России? Британскому работнику такое поведение в голову не придет. А я тебе отвечу - это все еще рецидивы совка, где можно было нихрена не делать, и жить, как все, усредненно... До сих пор так многие и живут.


Янги29.04.2017 17:01:23

В этом отношении англосаксоны молодцы, они готовят именно правящую элиту, с детство прививая им лидерские качества

Где? Кто? Кто на слуху? Последний из кого я слышу - Маск. До него был Бил Гейтс.
Скрываются нынче "элиты". Прячутся. За фондами. Которыми рулят менагеры.
Если раньше было почётно иметь громкое имя,- Гетти, Хант, Рокфеллер, Дюпон, Форд и киже, то нынче всё давно не так.
Не, деньги они конечно свои гребут, но носа уже не высовывают.
Как сказать - "Что хорошо для ЖМ, то хорошо для Америки", - если ЖМ лепит свои машины в России для россиян.
Тот же Маск уже не свои тратит, а норовит на казённых въехать.
\\им "демократия" в других странах и нужна,\\ - что бы местные головы своей не поднимали. Когда фольсваген запустил завод, губернатор Калуги выразился однозначно -"Мы не позволим им платить высокие зарплаты персоналу. Что бы не обескровить наши родные предприятия".
То есть, он, как бы ошибочно, думал что весь народ Калуги помчится работать на немцев. За высокой зарплатой. Как будто завод резиновый - всех вместит.
Ну а завод в знак благодарности взял шефство над футбольным клубом города.
А? И кто теперь мне скажет что в Марксизме нет арифметики?


Санитар Женя29.04.2017 16:56:58

Противопоставление социализма и капитализма логически неверно, потому, что это понятия из разных рядов. Капитализм - экономический строй, в ряду с первобытным, рабовладением, феодализмом и коммунизмом. А социализм - моральный принцип, согласно которому интересы социума важнее индивидуума, и противоположность ему - индивидуализм. Герой повести Писемского "Тысяча душ" заявляет: "Женившись, я сделался социалистом", что не означало вступления молодого помещика в "Народную Волю" или РСДРП(б), а лишь то, что для него стали важны интересы другого человека, не только свои.
Реализация одного из них при полном отказе от другого ни к чему хорошему не приведёт, общество "абсолютного социализма" не слишком приятно, это какой-то санаторий для ударников труда в лагере, только вот противоположность, общество "абсолютного индивидуализма" это тоже лагерь, только с беспределом и безо всяких "понятий", bellum omnia contra omnes. Оптимум в их сочетании, причём в разных условиях он разный.
Война социалистична, интересы индивидуума неглижируются до такой степени, что самое ценное, его жизнь, стоит ничего (вражеская) иль очень мало (своих, которых можно послать на смерть, а если не хотят - стенка или петля, смотря какой обряд военной казни), "священная собственность" уничтожается или реквизируется, свободно лишь одно слово - "Ура!", а мнение на всех одно, а у кого второе, тот изменник. И для победы в войне нужен сдвиг в сторону социалистического принципа. В Российской Империи это не то, чтобы не понимали, понимали, но саботировали из личных выгод. Поэтому победили те, для кого социализм был допустим, и даже был теоретическим идеалом будущего.


Санитар Женя29.04.2017 15:26:51

Кто о чём, а тролль о СОБРе...


гитлер капут29.04.2017 14:01:30

Иногда искажают не текст, а контекст, с тем же извращением смысла.
===============

Чаще просто выдают желаемое за действительное.

Откуда популярность у такого третьесортного писаки, как Оруэлл?
Его книга 1984 считается антиутопией, но для собровца это - самая настоящая утопия. Читатель, отождествляющий себя с О'Брайеном, был весь век убежден: любое развитие средств коммуникации - в его пользу! Поможет еще быстрее реагировать и душить всякое шевеление жизни! Эта мысль ему просто мед на душу, отсюда и огромная раскрутка этой графомании.

А жизнь доказала, что палка о двух концах, и второй длиннее. Собровец может где-то лучше следить за подданными, но и те мгновенно выставят преступление собровца на всеобщее посмешище. Уже нельзя по старинке лепить что вздумается.

Теперь собровец думает: эх Оруэлл, что ж ты не предупредил - подставил, сучара!


Янги29.04.2017 12:20:42

И самое страшное - стоит только появиться эффективному бизнесу - они его отжимают.

- Во! Вот та самая бабайка! Я её сколько разслышал. Так вот ради интереса спроси кто его - чем ты владел? Что у тебя отжали?
Не спрашивали? А я спрашивал. И мнее сразу начинали в пример ставить Ходорковского. А просто про других он не знает.
---------------------------
Не скрою. Меня это тоже волновало. Пока один человек не сказал - Да кто ты такой? Что у тебя есть что бы это отжать? Таких как ты трогать нельзя. Уйдёте, а кто станет за вас трудиться?
Иди и больше болтунов не слушай.
И вот после этих слов. Я выбросил из головы мысль о регистрации товарного знака. Были у иных весёлых бизнес, отжимать товарный знак. Если он не регистрированный, а стоило это в то время что-то около тысчёнки в баксах и крепилось на 5.. или 8 лет. Так вот они регистрировали знак на себя, а потом могли тебе хозяину, предъяву сделать как за пользование чужим.
Но потом это сошло на нет. И потеряло актуальность


Янги29.04.2017 12:04:43

Здравствуй неизвестный друг. (это я подражаю девчачьим письмам в армию)
Во первых строках письма ты являешь миру свою .. как бы это помягче.. неосведомлённость. Ну что за выражения - скомуниздил, кусками, разные авторы.. Идея витала в воздухе. "Призрак ходил по Европе". Потому что идея витала в воздухе. Ты, как грамотным себя считаешь, уверяешь про - "ОТСУТСТВИЕ ЧАСТНОГО ИНТЕРЕСА (МОТИВАЦИИ) К ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" - добавляя - "в рамках данной системы!"- и даже подчёркиваешь это восклицательным знаком.
Для меня твой тезис чиста набор красивых слов.
Я ведь уже сказал - моя мотивация скрывалась в интересе к труду. Сам процесс, мне нравился больше чем деньги.
Я сменил 11 предприятий. После разрешения заниматься своим делом, я организовал своё "Малое предприятие", потом его переоформили в ИП.
11 контор. Куда я ходил на работу.
А уж при таком опыте и мне бы не знать те работы где крутились деньги? Да не смешите мои копыта - укорял конь Юлий:))

<лишение индивида мотивации через отчуждение собственности и лишение его каких-либо благ, которые он мог бы получить при реализации собственных идей - это смертный приговор системе.>
- Дитя. Что бы ты мог знать о благах. Ведь спроси тебя кто, ты опять заведёшь песню про чёрную икру ложками. И не потому что ты её когда-то ел, а потому что слышал про это. От таких же как ты.
Бесплатное жильё. Из 145 млн. населения СССР, кто заплатил за полученную квартиру?
Если ты был настолько туп что не мог удовлетворить свою любознательность простым поступлением в высшее учебное заведение, тебе давали возможность осуществить это в вечернее, или даже заочное время. Бесплатно.

Это настолько глупый разговор, что продолжать его я не вижу смысла.
Если пиплу трудно прочесть первоосновы - самих классиков, то что я могу ему противопоставить? Тем паче что ему уже надули в уши.
Ленин нахватал кусков. По нему - вот если бы Ленин создал свою теорию, то это было бы ого!
Ну тогда надо и алгебру послать подальше, к мусульманам, арабские цифры игнорировать. А уж написать свою ОС.. Да разве ж это труд? Имея пайнт в компе - сиди себе рисуй.
-----------------------------------------------
\\Наверх поднялись скорее не коммунисты, а комсомольцы. Вроде Ходора\\
- Ну какой из него комсомолец? Карьерный он комсомолец. А других уже не было. С Хрущева начиная. Похерив Сталина, он этим отпустил вожжи
Народ нужно держать в тонусе.
" вы мне не хотите платить, я не буду думать" - учёный может так сказать?
А кто может так сказать?
А уж как говорят простые работяги, я знаю - Вот если бы мне платили..
Так найди работу где платят. Или организуй на своём месте что бы платили.
Однако нет. Он будет сидеть сложа ручки и ждать прибавку к зарплате. Кляня начальника на чём свет стоит.
Вспомните о чем говорили в гостях, когда уже выпили и посидели? А всё о том же. Начальству кости мыли.
Нынче в гости ходить не принято. Вот это мытьё костей и переместилось в интернет


Санитар Женя29.04.2017 08:48:56

Это судьба всех великих цитат. Не искажают только придуманные.
"В здоровом теле здоровый дух [редкая удача]", "Ложь [конь] во спасение[, не спасётся сильный силою своей]", "Пьяному море по колено[, а лужа по уши]". Античные, библейские, народные - ничто не избежит.
Иногда искажают не текст, а контекст, с тем же извращением смысла.
"Истина в вине" - сказано было именно это, только не в похвалу пьянству, а в дозволение судье принимать выболтанное спьяну в качестве доказательства.
"Признание есть царица доказательств" действительно фраза из книги Вышинского, только в начале было "В средние века и в эпоху действия теории формальных доказательств господствовал принцип:" и далее разъяснялось, что подсудимый такой же участник процесса, как и свидетели, и его признание, хоть и позволяет оценит степень его раскаяния, всего лишь одно из свидетельств.


бюргсон29.04.2017 08:25:53

Сегодня в немецких СМИ мусолят новую сенсацию. Бред, конечно, полный. Какой-то старший лейтенант немецких ВС пришел в немецкое ведомство и стал на учет как беженец из Сирии. Арабского он не знал, говорил по-французски и по-немецки. Тем не менее, ему поверили и поставили на довольствие, т.е. платили пособие. В казарме он тоже регулярно появлялся, так что в армии нихрена не заподозрили. Один раз его задержали в Австрии, рядом с аэропортом, где он спрятал огнестрельное оружие. Он наврал, что нашел ствол, и его отпустили. Одним словом, якобы он готовил теракт и был вообще праворадикалом.

Идиотизм, скажете вы? Нет, отвечу я. Это Германия
===


Март29.04.2017 08:02:55

Надо же, что цитату про кухарку переврали, я не знал.


Санитар Женя29.04.2017 07:54:37

Если политолог поминает "ленинскую кухарку, управляющую государством", то он не политолог, а пропагандон. Не по направленности, а по некомпетентности - политолог, рассуждающий об СССР, должен Ленина читать, все 50 томов не обязан, но "Удержат ли большевики государственную власть?". ПСС, 3-е изд., т. 21, с. 266 прочесть должен. А там сказано следующее:
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."


бюргсон29.04.2017 07:47:03

То есть типичная ошибка элит: не подготовили себе реальную смену. Не хотели или не смогли. Из-за этого обрушивались мнодество империй.

В этом отношении англосаксоны молодцы, они готовят именно правящую элиту, с детство прививая им лидерские качества и способы драки без правил. Без всяких идиотской пропаганды.

С другой стороны им "демократия" в других странах и нужна, чтобы не дать образоваться другой элите.


бюргсон29.04.2017 07:37:34

Психологически мне видется это так: давай представим большую семью, клан. Прадед и дед, вовсе не были святыми, в грязной подлой борьбе урвали место под солнцем. И по разным причинам решили оградить семью от мерзостей мира. Дети, внуки, воспитывались строго, все не бедствовали, но и не шиковали. Религиозная семья. Управляемая одной рукой жёско, но справедливо.

Но вот прадед и дед давно отправились к праотцам, и к власти в клане пришли те, кто понятия не имел о внешнем мире, кроме кучи слухов и баек. И тут смотрят семейный тайный архив, а прадед, оказывается, с бабами зажигал! А дед-то что вытворял. И счета в каких-то банках, и не понятные активы. А рядом горол, где люди наслаждаются жизнью, а страшные истории про горол жто всё враки...

Когда пришло отрезвление, счетов не стало, в имении хозяйничают какие-то люди, много кто из семьи погиб, столкнувшись с городом... Как-то так.


бюргсон29.04.2017 07:08:25

Африканец,

ну а потом я покрутился около новых русских. Но не пелевенских придурков, а средняя свердловская элита, которая решила создать своё производство. И таки создали, именно производство, с цехами, потом даже в поставщики газпрома вышли. Может и сейчас существуют, но фирму "отжали" московские (что является тривиальным при капитализме, но о чём не пишут в "честных" бизнес-книжонках). Сделали предложение, от которого нельзя было отказаться.

Ну так вот, эти люди с высшим образованием умудрённые опытом и должностями рассуждали о бизнесе на уровне школьников. Но тогда это всё казалось крутым и вообще. То есть все принимали всё за чистую монету. Типа послать государство, сделать свой бизнес, заживём! Но почему-то вокруг появились бандиты, почему-то вдруг милиции стали боиятся больше, чем бандитов, почему-то...

Так что я предпологаю просто напросто психологические причины + раскачка ситуации высшей советской элиты, а так же сверхцентрализация, когда у людей не было опыта управлением коллективом. Как оказалось, командовать советским заводом и командовать своей небольшой фирмой -- огромная разница. Принципиальная.

Ну и плюс искусная пропаганда, вона как она прекрасна действует: уберите своё долбанное правительство и заживём! Раньше партийных бонз, теперь олигархов. Главное их скинуть и заживём! Скинте их, и дяди из-за гранцы всё вам сделают правильно и справидливо. И ведь верят. Вон как истого верят.


бюргсон29.04.2017 06:29:26

ВизК,

да, полно "эксперементов", которые оправдывают порядки вашего общества. За жто им и платят.


бюргсон29.04.2017 06:27:16

Африканец,

это следствие. В этом и состоит трагедия, мотивация была одной, а получилось всё как всегда.

Так получилось, что мальцом я крутился в "элитных" кругах. Ну не на самом верху, но всё же. Мне с этого нечего не было, я просто шёл довеском. Но помню их роболепие перед иностранцами. То есть наша советская элита состояла сплошь из холопов.

Поэтому мотивация и была, тоже хотим быть баринами, ездить в кадилаках с сигарами и хватать баб за пёзды (как у Трампа). Но в отличии от Трампа они были феноминально наивными, все мы были такими. И верили в честность и справедливость иностранцев: надо лишь себя хорошо вести, и тебя примут в общество.

Ну а потом они пришли и всех выебли. Забавно, этот Чижов и не понимает, что ругается он на Запад. То есть он так и не понял, что произошло, и что это всё следствие попытки конвертировать свою власть. С чего он решил, что в западной колонии ему должно что-то перепасть, загадко.


ВизК29.04.2017 05:30:02

В UPEN - University of Pennsylvania - есть Wharton School of Business. Её в своё время Трамп закончил.
Так вот там несколько лет подряд аспиранты играли в деловую игру. Всем раздавали одинаковое количество funny-money, то есть условных денег. Затем участники игры начинали продавать-покупать условные активы, объединяться-делиться условными предприятиями и т.д. Игра заканчивалась когда 80% условных активов оказывались в руках 20% участников.
Тогда игру останавливали, снова раздавали всем поровну, кардинально меняли правила, и снова начинали игру. И так несколько раз. И каждый раз 80% активов оказывались в руках ___тех же самых___ 20% участников игры.


Вася Чижиков29.04.2017 00:10:57

> Но вот "Исследования американских политологов", по-моему, имеют совершенно нулевую ценность.

Не согласен. Человек собрал информацию по активам, подсчитал, кто, что, сколько. Эта информация полезная, надо знать, кто и чем владеет. Конечно, не самая феерическая, но научная работа. Если люди покупают книгу, то есть спрос. Другое дело, если человек наврал, подтасовал факты, или просто балаболит без всяких доказательств - тогда это другое дело.


Вася Чижиков29.04.2017 00:05:31

> В любом случае пока получается, что эти самые хапуги из КГБ оказались эффективнее хапуг из комсомола и примкнувшей шухоботи. Но может, в итоге и не сдюжат, как не сдюжили партийные.

Не сдюжат. Эффективно они умеют только разрушать и хапать, умению созидать не обучены. Поэтому и ведут себя, как в последний раз - после нас - хоть потоп. И самое страшное - стоит только появиться эффективному бизнесу - они его отжимают. И нет никакой защиты от них. Ну и какой в этих условиях будет частный интерес в государстве?

Ну ты сам посуди, большинство народа в стране с огромной территорией, богатейшими природными ресурсами влачит жалкое полунищее существование.



Комментарии (46): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru