Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2013: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 

Комментарии (19): Сначала новые  |  Сначала старые

ТТ20.10.2013 23:55:37

Серьезно, почему все непременно хотят расхерачить астероид оружием? это сложно, дорого и опасно. Проще собрать в космосе большую массу неважно чего, хотя бы отходов. Забрасывать их потихоньку на орбиту, там объединять в кучу... В итоге будем иметь, условно говоря, кубический километр дерьма, летающий по орбите, близкой с геостационарной. Теперь к ней цепляем движки и система управления - получается такая космическая баржа.

Ну и далее все понятно. Как только появляется астероид, собирающийся воткнуться в землю - эта баржа наводится на этот астероид, двигаясь потихоньку ему на встречу - тут главное, не промахнуться, конечно... Затем они сливаются в едином гигантском взрыве-порыве - Дельфин и Русалка, и Земля спасена, все ликуют, все живы и свободны. Можно по новой копить космическое дерьмо для своей защиты...


Любитель здорового сна20.10.2013 21:47:32

Привет всем
Я читал , что создана комиссия по встрече метеорита Она состоит из специалистов по ядерному оружию РФ и США.


Янги20.10.2013 14:38:08

проще Луну использовать в качестве щита? или куски от нее откалывать, приделывать движки и использовать в качестве защитных дел?

А там Луна, как вдруг соберёт все что назащищала, да как пошлёт. По известному адресу.
Кто знает, что у неё на уме?


ТТ20.10.2013 14:18:04

> Опять про астероиды вспомнили

http://ria.ru/bur/20131020/971326516.html

А кстати, система защиты Земли от астероидов - еще одна актуальная задача, которая требует неслабого финансирования и востребована обществом в числе приоритетной.

Основная предлагаемая методика - посылка навстречу аппарата, который оседлает астероид и отведет в сторону при помощи движков.

А я тут подумал, может, проще Луну использовать в качестве щита? или куски от нее откалывать, приделывать движки и использовать в качестве защитных дел?


Африканец20.10.2013 12:52:21

Ыфут,

подросткового кино в узком смысле было навалом. Было такое, где напрямую действуют подростки, типа "Приключения Электроника" или "В моей смерти прошу винить Клаву К". И такое, которое явной возрастной аудитории не имело, но было настолько наивно и назидательно, что есть ощущение, что только подросткам его и могло быть интересно смотреть. То есть, я его смотрел подростком, потом во взрослом виде пересматривал из ностальгических соображений, но не представляю, чтобы я его мог с интересом смотреть сразу взрослым. Таков, например, "Д'Артаньян и три мушкетера" с Боярским. Насчет широкого смысла трудно сказать. Наверное, есть фильмы, которые настолько художественны (=тягомотны), что их по молодости смотреть нельзя, но по большей части разницы, смотреть фильм в 30 или в 45, нет.

Подростковой литературы было уж и вовсе до хрена. Один Крапивин вон сколько наваял. Да много было. Была даже такая профессия "детский писатель".


Ыфуи20.10.2013 07:54:30

Что касается кино для молодых людей - ранний советский кинематограф был неплохо согласован с загранишным. А дальше????


Ыфуи20.10.2013 07:51:45

А у меня вот такие вопросы возникли. Навеянные Голливудом.

1. При советской власти было подростковое (в широком смысле слова, т.е. от 14 до 30) кино? Кажется, львиная доля американского именно такая...

2. Была ли вообще где-нибудь до недавнего времени подростковая (уже в узком смысле слова) литература?


morzh20.10.2013 05:48:57

Пол Робсон рассказал, со слов Давида Хоровица :

....когда он (Робсон) спросил его как дела, тот нервно провел пальцем по горлу и подал знаки глазами и губами своему американскому другу. " Они убьют нас", сказал он. Когда ть вернешься в Америку ть должен рассказать об етом и спасти нас.


morzh20.10.2013 05:33:04

Любитель

Ть про Ицика Пфефера, в смъсле Сталинского заключенного? И его встрече с Полом Робсоном? Говорят, хоть и грешно о покойниках, Пфефер как раз бьл информатотом МГБ и давал инфу на всех остальньх, на допросах оговорив всех подряд.

Но, конечно, все одно нехорошо с ЕАК поступили.


Африканец20.10.2013 01:33:39

Вообще-то да, это самое 3/2kT - это же школьная физика, 9 класс. Как я сразу не сообразил. То есть да, скорость есть квадратный корень от температуры.


ТТ20.10.2013 01:28:09

Ыфут,

Ну стоит пуск Протона - 65 миллионов баксов. Если бы можно было легко сделать машину, которая бы стоила 30 миллионов, а делала то же, то почему не сделать? Ведь сразу можно озолотиться!? А раз не сделали, значит, есть на то причины.


ТТ20.10.2013 01:24:51

Гугл играет роль папы. Если это быстрее. Я эрудицей не страдаю, поэтому большая часть физики, не используемой в повседневной работе, из головы давно выветрилась. Конечно, если посидеть, подумать, то что-то вспоминается, но нафига, если в гугле это занимает секунды?


Ыфут20.10.2013 01:02:11

_африканцеву_


Ыфут20.10.2013 01:01:43

ТриТочки, насчет масса реакторов - надо все же представлять конкретную конструкцию (которая если все у нас по авриканцеву сценарию - может быть даже не придумана) - и потребную мощность для разгона. Может иневелика.

С орбиты, нафиг нам ядерный старт с Земли?

Посредственный (но зато относитлеьно дешевый в условиях космоса) способ защиты ты уже вспоминал недавно.


Ыфут20.10.2013 00:58:17

Я её как знаю - спрашиваю, папа отвечает, после этого я уже вспоминаю, что знаю такую. Так у меня со мнойгими формулами:(


Ыфут20.10.2013 00:52:30

"Я не спец по таким тонкостям, но быстрый гугл-анализ показывает, что удельный импульс (фактически, КП) движка I от температуры сгорания: I = sqrt(T)."

ТриТОчки, блин, это мне чтобы вывести формулу (корень из) 3Kt/m - надо пользоваться методом "спросить папу" (хотя я в общем-то её зна), но я ж не физик!!! А ТЫ зачем гугл спрашиваешь?:)


Saen20.10.2013 00:49:25

ТриТочки - реактор - понятие двоольно растяжимое, вообще-то...

Если он используется непосредственно для тяги (или почти непосредственно) - то это уже вопрос к конкретной конструкции.

А если просто как элемнет питания - так, РИТЭГи, вроде тех, которые на маяках (!) - тоже в каокм-то смысле реакторы, не? И в космос летают только в путь.


Ыфут20.10.2013 00:42:42

Что касается самого М. и его деятлеьсности - ну, я к нему, когда он начинал, относился весьма скептически. Пока же он добился куда меньшего, чем говорил - и много большего, чем я от него ждал. При изначальном скпесисе я бы оценил реузльтат как вполне сокрушительный успех.

У него есть тяжелый носитель, у которого все запуски пока - успешны, космический кораблик - и он экспериментирует с ракетой вертикальной посадки. Круто, чо. Можно сравнивать с Китаем.


Ыфут20.10.2013 00:41:39

Африканец, ТриТочки, насчет характера моего интереса.
Я не очень верю Маску в целом. Однако он интересен тем, что говорит вещи, которые хочется услышать. Т.е. по пункту "надежность" он говорит обратное - что печаьно и тоже непонятно в инженерном смысле, с чего бы вдруг так.

А по пункту "дещевизна" - вот то самое, что хочется.

Ну так вот - в смысле "почему же не было прогресса" он дает картину некоего общего маразма. По двум пунктам: структура трат и ценообразование (тут он приводит старую знакомую картинку с подрядчикмаи, субподрядчиками и т.д.)
- и влияние рактеной экономики на технологию (фразу "в космос нельзя запустить что-то что уже не запускалось" цитирует не Маск, а интервьюер, и она какая-то знакомая. Имеется в виду - применяются строго и только проверенные решения)

Мне вот по прочтени захотелось разобраться, т.е. область соверешенно странная: это очень дорого, технологично, с огромной долей именно госучастия - и при этом не военка. Я других таких областей и не знаю. Кроме фундаментально науки:) Где все же своя экзотическая специфика.

Кроме того картины маразма, в общем-то занкомые, на деле встерчаются регулярно - а уж там где речь о госучастии - на них жалобы чаще есть чем нету.

Очнеь давно же все задаются вопросом - как так: полвека как на Луну летали, и на это - потребовалось ввсего-то несоклько лет. А с тех пор все изменения - это вот разве что перестали. Когда-то ж надо докопаться и прояснить с этим вопросом. Вот есть ответ "дорого, ненужно, и все уже придумано в 60-е лучше некуда", и это привычный ответ. И есть ответ имени Маска, он довольно нов, зато уже из разряда "то что хочется услышать". При этом не скажешь, какой из них выглядит правдоподобней.

"Но если за 50 лет не появился ничего более дешевого и надежного при офигенном спросе на этот продукт, то из этого я делаю вывод, что имеющаяся конструкция близка к идеалу, и что-то лучшего придумать в той же концепции практически невозможно."

ТриТочки - ну это похоже на "всё так, потому что оно всё так". Т.е. констатацйия результата без объяснения.

Кроме пункта "при офигенном спросе", который действительно ценный пункт. Но спрос этот (с предложением) всегда стоит анализировать: в экономике артефактов хватает. А мы имеем дело с доовльно необычным рынком



Комментарии (19): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru