Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2013: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 

Комментарии (18): Сначала новые  |  Сначала старые

ЖБ19.10.2013 21:54:45

То есть панк-молебн это "молебн подонков". То есть вовсе даже и не молебн.
-----------------------------
почему "то есть"?


Любитель политологии19.10.2013 21:34:27

Исаак Плутонер
Ещё раз про словари. Речь идёт о печатных словарях. В РФ даже вроде бы переизданиях выпущенных на западе словарей слабо отражена лексика связанная с сексом. Поэтому скандал с пуськами и панк-молебном рядовому жителю не вполне понятен. Ну помолились панки как могли. Чего их притеснять.
Обычные словари дают перевод "Бунт кошек".
Сексуальная лексика в РФ издаётся отдельно. В виде путеводителя и словаря для посещения борделей, голубых и розовых баров.
Взяв в руки этот словарь перевожу "Бунт мочалок". А панк это "подонок". То есть панк-молебн это "молебн подонков". То есть вовсе даже и не молебн.
Такая структура национальных словарей очень много говорит о людях которые начали кричать про пусек разные вещи. Моральными авторитетами их назвать трудно.
Последние фото Толокнниковой наховодят на размышления. Я помню историю одного сталинского заключённого. С ним захотели повидаться иностранцы. Его помыли, выдали хорошую одежду, вставили все выбитые зубы и потом показали миру.
После этого у него отобрали выданныю одежду и снова выбили все зубы.
Демонстрация Толокнниковой с разбитым лицом показывает второсртность нынешних "сталинистов".
Девушке разбили в больнице лицо, зам. директора больницы разбил, потом заштукатурили и сфотографировали. Если это и сталинизм то какой то третьесортный.
Ну пока я ещё надеюсь, что она выйдет и выпустит антологию философов циников. Но может и не выйти.


ТТ19.10.2013 16:47:17

> только вместо протонов разгонять и запускать космические аппараты)

Ха, сейчас дошло, в ускорителе у нас протоны, и в космос летают Протоны... случайное совпадение?


ТТ19.10.2013 15:46:53

Африканец,

В общем, тот же линейный ускоритель, только вместо протонов разгонять и запускать космические аппараты)


Африканец19.10.2013 14:35:33

То, что пришлось выбирать между космосом и ускорителями, это, конечно, печально. Но ведь это не обязательно. Надо вернуться к идее космических запусков при помощи пушки. Против проекта пушки было два возражения. Во-первых, снаряд не может лететь быстрее, чем продукты сгорания пороха. Во-вторых, малая длина ствола требует больших перегрузок. Поэтому пушка должна быть, во-первых, электрической, а во-вторых, длинной. Разместить ее можно в том же тоннеле от Женевы до Африки, что мы уже недавно строили.


Африканец19.10.2013 14:00:15

ТТ,

КПД цикла Карно можно и повысить: она определяется температурой холодильника, а космос - холодный.

Гигаваттный реактор в самом деле штука тяжелая. Но мегаватт это уж совсем мало. По крайней мере, для старта с Земли. Хотя для последующего полета к Марсу, может, и ничего. Только непонятно, где рабочее тело брать.


ТТ19.10.2013 12:59:25

> так ведь страхуется не ракета (че ее страховать, она в любом случае сгорает), а полезный груз, а он может стоить миллиарды.

Миллиарды - вряд ли. Взятые мной 200 млн. баксов - это озвученная полная цена последнего упавшего протона с тремя спутниками ГЛОНАСС, из которых цена ракеты где-то треть. Далее допускаем, что 200 млн. - это и есть средняя полная стоимость запуска (ракета + груз)...


ТТ19.10.2013 12:32:20

> Точней даже 3 ГВт

Пардон, 1 ГВт - это электрическая мощность = 3 ГВт ядерной мощности, которая нас интересует в плане кол-ва вылетающих нейтрино. Так что мы оба правы.

При КПД машины порядка 30% процентов (цикла Карно).


ТТ19.10.2013 12:22:34

> Гигаватт - типичная мощность для одного нынешнего геактора. С типичной ценой в гигабакс.

Точней даже 3 ГВт - типичный современный коммерческий реактор на атомной станции, но ты представляешь себе масштаб этого сооружения? Вот тут картинка, там в правом нижнем уголке потерялась электричка:

http://zzweb.ru/766722

Расчеты показывают, что в технической комнате под реактором (там, где показана двигающаяся платформа с детектором) защита от космических мюонов сверх составляет порядка 70 м.в.э. (метров водного эквивалента). То есть, в этой комнате мы сидим, как будто под водой на глубине 70 м.

Ну и как такое в космос запустить)

> А нельзя проводить реакцию деления прямо в космосе? Меж активной зоной и грузом поместить замедлитель нейтронов и экран против гамма-лучей, сзади же - не ставить. Вот нейтроны и создадут реактивную тягу. И гамма-лучи, немножко.

Реакцию проводить можно, но напрямую продукты выбрасывать не ясно как. Если нейтроны улетят, то цепной реакции вообще не будет, в реакторе нейтроны тщательно собирают, чем выше эффективность их использования по назначению, тем меньше топлива и более компактный реактор можно создать. Насколько я вижу по описаниям в инете, на ядерных движках из реакторов сначала энергию извлекают, к примеру, электрическую, а потом используют ее для движения...


Африканец19.10.2013 02:51:50

А нельзя проводить реакцию деления прямо в космосе? Меж активной зоной и грузом поместить замедлитель нейтронов и экран против гамма-лучей, сзади же - не ставить. Вот нейтроны и создадут реактивную тягу. И гамма-лучи, немножко.


Африканец19.10.2013 02:37:35

ТТ,

может, мощность все же гигаватт? А то мегаватт это в шесть раз больше, чем у меня в машине.

Гигаватт - типичная мощность для одного нынешнего геактора. С типичной ценой в гигабакс. Так что 17 миллиардов рублей это ужасающе мало.


Африканец19.10.2013 02:31:30

ТТ,

так ведь страхуется не ракета (че ее страховать, она в любом случае сгорает), а полезный груз, а он может стоить миллиарды.


ТТ19.10.2013 02:11:02

> 17% - пусковые услуги и страхование пуска

Вообще говоря, страховая ставка 17% - это, мягко говоря, дохрена! К примеру, статистика неудачных пусков Протона - 3-5%, общая стоимость пуска одной ракеты - порядка 200 млн. долларов. При ставке 17% стаховщик имеет 22-24 расчетных млн. баксов с запуска.


ТТ19.10.2013 02:01:46

> Но ведь вопрос о цене [космических пусков] вполне справедлив.

Африканец, вот с большим трудом раскопал документ, в котором приведена структура издержек запуска ракеты (рис. 5):
http://archive.nbuv.gov.ua/portal/natural/vdu/ekon/2007_2/VDU2-2007/219.pdf

Основные статьи расходов: изготовление и траспортировка ракетоносителя - 43%, по 17% - пусковые услуги и страхование пуска, что дает в сумме определяющие паретовские 80%.


ТТ19.10.2013 01:42:44

> ТТ, слушай, а до какой степени все в движках упирается в энергию химсвязи - а до какой - в устройство (и термоустойчивость) двигателя? Корооче - какой там КПД по отношению к энергии связи?

Я не спец по таким тонкостям, но быстрый гугл-анализ показывает, что удельный импульс (фактически, КП) движка I от температуры сгорания: I = sqrt(T).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81

То бишь, для увеличения импульса в 10 раз нужно поднять температуру сгорания в 100 раз. Тот же гугл-анализ показывает утверждения, что по химическим реактивным движкам достигнут предел возможного. "Следует также отметить, что на 2013 год, для химических ракетных двигателей практически достигнут предел энергетических возможностей топлива, и поэтому теоретически не предвидится возможность существенного увеличения их удельного импульса" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C,

"За прошедшие полвека эта ракетная технология была отработана во всем мире до мелочей. Но и сами ракетостроители признают, что дальше развивать ее проблематично. Совершенствовать – да, нужно. Пытаться увеличить грузоподъемность ракет с нынешних 23 тонн до 100 и даже 150 тонн на основе «усовершенствованных» двигателей сгорания – да, нужно пытаться. Но это тупиковый путь с точки зрения эволюции. «Сколько бы специалисты всего мира по ракетным двигателям ни трудились, максимальный эффект, который мы получим, будет исчисляться долями процентов. Из существующих ракетных двигателей, будь это жидкостные или твердотопливные, грубо говоря, выжато все, и попытки увеличения тяги, удельного импульса просто бесперспективны. Ядерные же энергодвигательные установки дают увеличение в разы. На примере полета к Марсу – сейчас надо лететь полтора-два года туда и обратно, а можно будет слетать за два-четыре месяца», – оценивал в свое время ситуацию экс-глава Федерального космического агентства России Анатолий Перминов." http://expert.ru/2013/01/31/vyijti-iz-tupika/?n=172

Кстати, на сегодня бывший глава.

Кстати, в последней ссылке утверждается, что к концу этого десятилетия в России планируется построить ракету на ядерной энергетической двигательной установке (ЯЭДУ) мощностью мегаватт, на что выделено 17 млрд. руб. до 2018 года. Что-то у меня большие сомнения на этот счет, но поживем - увидим. Еще говорится, что американцы трижды пытались, но не смогли создать стабильно работающий космический реактор... Не знаю, насколько всему этому можно верить...


Африканец19.10.2013 01:03:17

Но ведь вопрос о цене вполне справедлив. Цена за килограмм груза на орбите непомерно велика, оттого что 1) килограммов этих в ракете мало, и 2) ракета дорого стоит. Ну с первым ничего особо не сделаешь, кроме, разве что, изготовления в десять раз большей ракеты. Ну а второе почему? Когда ракета стоит 100М - что именно там столько стоит? Кроме аналогии (ракета стоит 100М, потому что самолет стоит 300М; самолет стоит 300М, потому что вертолет стоит 10М; ну и так далее до велосипеда за $100).

Ну труба, ну сопла, ну электроника всякая, ну топлива на миллион, откуда 100М? Может, там большая часть - пропорциональная часть стоимости наземного комплекса? Но тогда некорректно говорить, что задача вывода на орбиту дорога сама по себе. Может, если надо вывести на низкую орбиту тысячу тонн, то это можно сделать, запустив 500 ракет, и каждая тогда будет стоить не 100М, а 5М.


Африканец19.10.2013 00:53:37

Замечание,

не сразу, конечно: ВМ начался в мае, а они там бомбанули в августе.


ТТ19.10.2013 00:40:56

> ТриТочки, надо 1. надежней, 2. дешевле. загадночно, если затык и там и там.

Но если за 50 лет не появился ничего более дешевого и надежного при офигенном спросе на этот продукт, то из этого я делаю вывод, что имеющаяся конструкция близка к идеалу, и что-то лучшего придумать в той же концепции практически невозможно.



Комментарии (18): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru