Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2013: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1  2  3  4  5  6
 7  8  9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 

Комментарии (26): Сначала новые  |  Сначала старые

Африканец10.10.2013 23:58:45

Когда шаттл только создавали, называлась, кажется, цена в 300 долларов за килограмм. А получились каике-то безумные тысячи, что-то типа миллиарда за весь шаттл. Говорили, дело в цене наземного комплекса.


Ыфут10.10.2013 23:57:45

Не, вот, нашел, про топливо там тоже было - но это я и впрямь сбился. А рассуждение Маска довольно прикольное, в аспекте - насколько он прав.

В его исполнении звучит так, будто ракеты в Америке строят в точности как в России дороги, а прогресс вообще отсутсвиует, а прогресса с 60-х не просто "нет", а "нет потому что нет" (а не потому есть объяктивные причины чтобы его не было).

Кроме того там сказано, что у него уже есть дешевая ракета. Тут вообще хитро: во-первых та ракета взлетала всего 5 раз, из них три ёбнулась, и больше взлетать не будет, т.к. уступила место большой ракете, которая взлетала целых 5 раз и не ёбнулась и разу. Во-вторых она была маленькая (в этом смысле вроде не такая и дешевая... С чем он, сравнивал?), но в-третьих там, кажется, целое дело - разобраться сколько стоит запуск чего. Ибо определяется цена загадочной соверешнно конъюнктурой рынка, а не себестоимостью.
И, кажется, себестоимости основательно выше.

Ну а в-четвертых, хоть большая ракета уже особо дорогой не выглядит - как-то непохоже, чтобы он вот прямо щас собрался обеспечить всех дешевыми спутниками и разорить конкуретнов. Может он там втихаря имеет гигантские прибыли за счет низкой себестоимости и высокой цены при неэластичном сппросе, и тратит их на проект ракеты вертикального взлёта и посадки (как в кино). А может мощностей не хватает. А может это всё вообще работает в убыток. Как бы понять?

http://www.wired.com/wiredscience/2012/10/ff-elon-musk-qa/all/


гуркх10.10.2013 22:25:01

вот хотя бы -
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/18.html

=При стоимости пуска «Шаттла» в ценах 1980 г. доставка на Луну 1 кг груза обойдется в 8000 долл., а одного человека - в 9 млн. долл., т. е. в десять раз дороже, чем при выведении на околоземную орбиту.=

т.е. ты прав - чего такое на Луне есть, чего нет хотя бы в Антарктиде, за полярным кругом и на дне океана?


Гуркх10.10.2013 22:09:33

= Про аферы уже лучше)=

Массовое строительство ЖД в мире началось, когда оно начало финансироваться топовыми государствами на кредитной основе.
Подозреваю, кто-то в руководстве тогда наконец (!) подумал, что по жд можно перевозить войска, боеприпасы, лошадей, амуницию и т.п.
и был разработан механизм финансирования.

Применительно к космическим перевозкам, можно было бы построить график например рентабельности доставки грузов (при существующих и ожидаемых ставках затрат на единицу груза) в зависимости от количества запусков на одну стартовую площадку.
т.е. ниже 10 запусков в месяц - так, больше 100 в месяц - сяк.
Разбить маршрут на / и отдельно просчитать этапы - подъем на орбиту, транспортировка до лунной орбиты, посадка и т.п.
задача в принципе тривиальная так как до луны одно и то же расстояние.
(на луне вроде бы есть гелий, но какова потребность в тоннах земной промышленности?)

В принципе лунные транспортировки могут сами себя вытянуть,если возить годы и десятилетия.
другой случай с марсом - переменное расстояние - как с водяными мельницами, которые большую часть года нерентабельны или вообще неработают.


Ыфут10.10.2013 18:56:17

Тьфу. Про топливо это я ерунду сказал. Это я спросоня сбился на собственные мысли о стоимости доставки топлива на орбиту.

Макс-то вообще говорил не о топливе а о материалах из которых сделана ракета, и не чахлые доли там были, а 2% что ли.


Ыфут10.10.2013 18:40:19

Грукх, так это (там где "сам себе можешь отвтеить") - это не ответ на вопрос, "а что надо, чтоб стало нужно", это скорее ответы на вопрос "почему не нужно".

Потому что пока в обитаемой Луне мало что кроме понта видно.

Про аферы уже лучше)

Тут просто другой момент есть: казалось, при продолжении экспансии будет и какое-то удешевление, и новые технологии.

Т.е. такой проект, который исследует не только космос - но и возможнотсь работы с оным. Про затраты - тут становится непонятно.

Макс уповает на удешевленеие. Это как бы ясно - или на него, или на прорывные технологии, или на пользу уповать надо, иначе неясно, зачем вообще возня.

Но вот он говорит: ракета мол, стоит 100 мегабаксов, а гигансткий запас топлива к оной - какие-то чахлые доли процента от них, и вот я, Маск - возьму и сделаю вам ракету за мегабакс. Или за 10. не помню.

Вот насколько он может быть прав?

Вроде как на что-то в таком духе чуваки и рассчитывали: типа как все это дело будет поставлено на поток - станет полегче, чем было вначале.
Хуй же там. Почему???


Гуркх10.10.2013 16:37:55

=негосударственного космоса=

железные дороги связаны с серьезными аферами и мошенничествами.
так сказать, без первого и второго сеть ЖД не построили б вообще.

стало быть, на космос не нашелся еще серьезный аферист.


Гуркх10.10.2013 16:31:29

=Кроме того, есть вечный вопрос: а почему потом уже 40 лет никакой Луны? И ответ "а нахуй никому не нужно". А что надо, чтоб стало нужно?=

Ыфут -

Если перефразировать, проблема в следующем
"для чего нужно на Луну лететь Второй (Третий и т.п.) раз?"

т.е. Задача + Себестоимость (или Затраты).

тут ты сам можешь себе ответить -

нужна ли ученым наблюдательная станция на Луне с обсерваторией и телескопом и онлайн-связью с Землей.
И чем она лучше\дешевле наземной станции.

нужен ли промышленникам лунный автоматический рудник (что добывать, и стоимость доставки грузов на землю).

а так-то всегда можно организовать флэшмоб "Кинь дистон на Лунный Проект (и получи каку-нить плюшку)"


Африканец10.10.2013 16:21:28

Ыфут

а что ифоны оплакивать? Штука-то полезная. Может, и еще каких полезных штук наделают еще до того, как на марс лететь - типа призводства энергии из вакуума или личного бессмертия.


Ыфут10.10.2013 15:48:41

//Повод-то положитлеьный, а айфоны - не новость, ихз можно пооплакивать

Читать как "их можно было пооплакивать до появления повода".


Ыфут10.10.2013 15:47:41

Африканец, ну мне мотивация "ради доставки пиццы" кажется менее убогой чем военная.
Т.е. к ней я нейтрально отношусь - это было и будет, и ничего плохо в челвоеческом внимании к быту нет. Плохо когда это единственное, что есть: но ведь Маск-то, вроде как, стремится к романтике, а не к окупаемости.
Да, может так статься, что полетят если не за айфонами, то типа в отпуск.

А война - это все же плохо.

Насмчет Луны пока остается наблюдать. Какая-то дейстельность в этом направлении началась, т.е. Маск вот берет - и пытается что-то сделать. Ну может популизм про Марс, может - нет, но вот успехи какие-то есть.

"Ура, полетели" говорить как-то рано,но и огорчаться айфонам на этом фоне тоже глупо. Повод-то положитлеьный, а айфоны - не новость, ихз можно пооплакивать

---
Кстати, при фашизме звезды запросто могут получиться.


Африканец10.10.2013 14:47:04

Еще можно так сказать: Луны сорок лет как нет, зато есть чуть ли не миллиард ифонов. А может, миллионы жителей девятнадцатого века мечтали именно о них, а не о какой-то дурацкой луне. Может, это не сейчас прогресс не в ту сторону пошел, а сорок лет назад сделал обходной маневр. А может, он всегда кругами ходит, и очередь космоса придет еще лет через двести, причем не с той стороны. Скажем, кто-то разработает нуль-транспортировку, причем исключительно с целью доставки пиццы в горячем состоянии.


Африканец10.10.2013 14:42:46

Ыфут,

ну в общем-то, "то, что оно всегда до сих пор было так", не должно автоматически означать, что оно так всегда и будет, или должно быть так. Это верно.

Разницу нынешних богатеев с прошлыми тоже можно усмотреть. Говорят, нынче необыкновенно много миллиардеров в первом поколении. Связано это с технологическим характером новой экономики, когда производство образца товара дорого, а экземпляра - дешево. Соответственно, можно чего-то придумать и разбогатеть. В прежние времена такое тоже бывало, но преобладал обычный традиционный капитал, который тупо возрастал, эксплуатируя рабочих, а потому был семейным и старым. Внезапно разбогатевший от написания какой-то программы студент имеет больше шансов кинуться осваивать космос, чем пятидесятилетний сын хозяина завода, внезапно ставший хозяином завода. Правда, эта наука ничего не говорит ни о человеке, внезапно получившим завод в результате приватизации, ни о том, кто вдруг поднялся на финансовых спекуляциях.

Но ведь может произойти и так, что общество подкорректирует вознаграждание умственного труда, и возможность разбогатеть с одной программки накроется медным тазом. Вообще, видел я и немало прогнозов, где говорилось, что последствием всей этой постиндустриальщины станет развал, нищета, пиздец и фашизм. Какие уж тут звезды.


Ыфут10.10.2013 14:31:29

Насчет частников такая мысль.

ВРоде как технического прорыва в смысле рактеных технологий не было. Был компьютерный.
Но может общество изменилось? Или миллионеры?

В 60-е-то вообще среди миллионеров водились такие типажи?


Ыфут10.10.2013 14:29:14

Африканец, т.е. как-то так:
- я, пожалуй, протестую против безусловного увязывания именно романтики с государствами. Государства, как источник романтики и реперезентативны представитель челвочества в его творческих и отркывательских стремлениях - вот уж хуй.

- Перспективы негосударственного космоса - кажутся мен интересной, но не новой темой.

- "а может это вообще не государственное дело" - это как раз новая мылсь, сказанная ради её оригинальности и (пока) возможной верности.


Ыфут10.10.2013 14:26:03

Африканец, ну, я эту возможность предлагаю рассмотреть именно как Новую Мысль.

Естественно ассоциировать космос и государство, ровно по указанным тобой причинам - пока в основном они и летали.
Просто непонятно, насколько обоснованно - и точно принимать сие за аксиому не стоит.

Есть и очевидные заблуждения: например, когда люди думают о Гагарине и Армстронге как о "шагах челвоечества" - как-то сбрасывается со счетов и холодная война, и связь космоса с оружейными технологиями. Вроде и правильно не думать о всяких преходящих пошлостях когда речь о чем-то чудесном. Но стоит экстраполировать, типа "только так люди и должны открывать и пересекать новые пределы" - пошлая составляющая проползает и в эту экстраполяцию, и как-то печально становится.

Кроме того, есть вечный вопрос: а почему потом уже 40 лет никакой Луны? И ответ "а нахуй никому не нужно". А что надо, чтоб стало нужно?


Гуркх10.10.2013 13:58:31

///4-й муж порнозвезды Берковой пропал без вести на отдыхе в Крыму///

Великое слово "уже" - смысл предложения сильно меняется в зависимости от того, где в предложении стоит это "уже".


Африканец10.10.2013 13:58:04

Ыфут,

что в космос летать - совсем уж негосударственное дело, утверждать трудно. Все-таки, государства, хоть через пень-колоду, но в космос летают, и уже давно. А вот частников там что-то не видно. А ведь Пейпал не первай в мире успешная компания, и ее основатель не первый в мире богатый чувак и даже не самый богатый из имеющихся. И в 1960 году вполне себе богатые люди тоже были, кто им тогда мешал куда-то там летать?

Вообще-то, случаи, когда богачи вдруг решают сделать что-то полезное для человечества, бывали. Обычно, правда, после смерти, как тот же Нобель. Или как Родс. Но не только, и при жизни кое-что бывает. Но вот конкретно с космосом пока у государств преимущество.


Ыфут10.10.2013 13:26:19

Афркианец, я и говорю что с бытовой точки рения разницы мало "кроме одного аспекта".

Тем не менее, возможность выбора между провайлерами - своё значение имеет. И вообще- не будь конкрутенции, они были бы хуже.

Да, конечно, негосударственность автоматически не означает.

"как бы не наоборот" - это тоже сомнительно. Есть масса вещей, которые у государств получаются из рук вон плохо. С "в не контроля" - это отдельная тема.

Но вообще я не говорил: "государство это плохо", я говорил "может в космос летать -негосударственное дело".

Конечн, чуваки, которые делают что-то сами, там где это раньше ожидалось от государств и организаций - симпатичны. Но тут ключевое слово "чуваки" и "делают". Т.е. вот здорово что чувак пытается устроить полёты на марс.

Но кто сказал, что его _компания_, имено как обсулуживающая тебя компания будет лучше чем NASA?


Африканец10.10.2013 12:20:16

Ыфут,

"здесь всеми этими пакостями занимается не монополист (отвечающий за интернет в целом), а только поставщик"

можно перефразировать: не обязательно быть монополистом, чтобы вывалить на тебя чемодан говна. Мелкий поставщик прекрасно с этим справляется. Достаточно, чтобы ты от него хоть как-то зависел, а он от тебя никак.

Почтовый провайдер не так уж заменяемый. Во-первых, у меня там накопился архив почты за пятнадцать лет. Более того, я его иногда использую как эрзац-облачное хранилище: важную информацию, которую боюсь потерять, отправляю сам себе на почту. Во-вторых, мой адрес известен огромному количеству людей, а также организаций, включая государственные (например, налоговуюю службу). Смена его повлечет огромный напряг. Ну а третье совсем плохо: этот адрес зачастую используется в качестве ключа к разным другим ресурсам, и утерянный пароль от какого-нибудь фейсбука отправят именно туда. В общем, почтовый ящик это очень важный ресурс, зачастую важнее счета в банке.

А теперь к этому добавляются всевозможные облачные хранилища, сервера фотоальбомов, твиттеры-хуиттеры, и прочие фейсбуки-одноклассники, провайдеры хостинга сайтов и поставщики блоговских сервисов, а заодно поставщики всяких интернетных услуг и продавцы всего. На всех их мои возможности влиять самые минимальные. Не так давно я заказал номер на booking.com, а хозяин гостиницы поселил меня в другой, на 50 евро дешевле, и нагло утверждал, что именно номер этого номера ему пришел в заказе от booking.com. А там утверждали, что что я заказал, то они и послали, и вообще они ни при чем.

Вывод таков, что "оно негосударственное", или "оно вне государственного контроля" вовсе не означает автоматически "оно хорошее". Как раз как бы не наоборот. По крайней мере, пока не придуманы другие (негосударственные же) механизмы контроля и воздействия.


Pero10.10.2013 10:23:35

Ыфут,

в соглашениии с семьей Нобеля речь идет о числе премий, не о числе лауреатов. Тоже, кстати, нарушенное соглашение. Премий-то пять.


Ыфут10.10.2013 10:00:56

Но и в завещании, и в этом соглашении и даже в статуте речь идет о деньгах.

А мы, вообще-то, понимаем, что основную ценность имеет медалька, а не деньги, мало того - деньги по нынешним временам невелики, и их лгко можнло привлечь со стороны еще на 50 призов.

Статус "нобелевский лауреат" же в завещании, кажется, не специфицирован.


Ыфут10.10.2013 09:58:39

Pеro, а почитай по слылке до конца первого параграфа, сразу после цитируемого завещания и далее. Там еще один документ цитируется, соглашение с родичами:

"...and that the amount of a prize thus awarded shall under no circumstances be less than sixty percent of that portion of the annual yield of the fund that shall be available for the prize award, nor shall it be divided into more than three prizes at most."


Pero10.10.2013 08:24:27

Три Точки,

"по условиям Нобеля - не больше трех лауреатов"

Это не условие Нобеля. В завещании Нобеля написано: "one part to the person who shall have made the most important discovery or invention within the field of physics; one part to the person who shall have made the most important chemical discovery or improvement..."

http://www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/

То есть только одному человеку. Я не знаю, как в оригинале; завещание писалось в Париже, так что оно, скорее всего, по-французски.

"Не более трех" - это из статуса премии, параграф 4:

In no case may a prize amount be divided between more than three persons

http://www.nobelprize.org/nobel_organizations/nobelfoundation/statutes.html

И получается, что статус премий впрямую нарушает волю их установителя. Возможность присуждения премии группе или организации вообще не предусмотрена. Во всяком случае, я такого не обнаружил.


Ыфут10.10.2013 07:48:42

Морж, ну в общем, да. Я имел в виду, что здесь всеми этими пакостями занимается не монополист (отвечающий за интернет в целом), а только поставщик.

Не случается такого, что в рамках какой-нить ебической инициативы по борьбе со спамом письма, с адресов содержащих сочетание morzh не пропускаются ниоткуда никуда. Случается, что Яха хулиганит - или антиспам у конкретного получтеля хулиганит.

С бытовой точки зрения разницы мало, кроме одного аспекта: ты можешь сменить аккаунт на Яхе на аккаунт где-нибудь еще. Со скайпом номер не пройдет: кокнурентов до жопы, а аккаунты у всхе нужных людей именно в Скайпе.


morzh10.10.2013 07:21:37

Шон

с емейлом бьвает. Не помнишь мою историю, когда мой аккаунт попросту потерли, на Яхе. ВизК лично сходил к ихнему новому ВиПи по чему-то там, после чего мне восстановили аккаунт с бекапа, которогоп, как они говорили, у них нет.



Комментарии (26): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru