ЖБ• 22.10.2012 18:22:03

Хотя бы одна фраза Латыниной вошла в пословицу?
----------------------

а как же, про метавшуюся стрелку осциллографа :)

Африканец• 22.10.2012 14:14:06

Ыфут,

а насчет экспериментальной науки - при должном определении эксперимента приведенные тобой утверждения могут оказаться верными. Эксперимент ведь широкое понятие. Можно просто наблюдать природу и замечать закономерности. Можно намеренно наблюдать специально отобранные предметы или явления. Можно изготавливать специальные приспособления для этого наблюдения. Можно намеренно создавать разные ситуации над природными телами (типа, помещать мышей в лабиринт). Можно изготовлять специальные эталонные тела и помещать в эталонные ситуации (наделать шариков и наклонных плоскостей, и смотреть, как скатываются). Можно пытаться делать эти новосозданные объекты как можно более абстрактными, т.е. допускающими исключение из рассмотрения незначимых для эксперимента свойств. Еще можно ставить эксперимент просто так, с бухты-барахты, а можно - целенаправленно, чтобы выбрать одну из гипотез. Наконец, можно просто смотреть на качественные результаты. а можно что-то мерять.

В общем, мы имеем большую шкалу изощренности эксперимента, и Галилей действительно по этой шкале сделал существенный шаг вперед. Если объявить именно работы этой изощренности экспериментами, а все, что до того - нет, то вот и выйдет, что Галилей основоположник эксперимента.

Замечу, что наши далекие потомки могут придумать такое определение эксперимента, при котором никаких экспериментов нет до сих пор. Потому что у них в практику войдет конструировать свои собственные карманные вселенные с заданным набором законов, а потом смотреть, получилось ли похоже. А кто этого делать не умеет, тот не экспериментатор никакой. а недоучка.

Можно придумать и какое-нибудь разумное определение, при котором экспериментальной науки не было до Бэкона.

Но кажется, что нам пытаются внушить, что таким является определение номер ноль, т.е. вообще наблюдение над природой. А до того типа все напирали исключительно на рассуждения. Блин, любой древнегреческий царь, если подозревает, что его хотят отравить, не будет сидеть, ковырять в носу и читать молитвы. Он даст еду кому-нибудь попробовать, даже и не думая, что совершает эксперимент. А средневековый схоласт или даже лдично Аристотель типа такого не сделает, а начнет силлогизмы сочинять. Вот не могу поверить, хоть как.

А Архимед хоть и является наиболее симпатичным из известных древнегреческих деятелей - он же не был ни единственным, ни первым, кто строил всякие машины. И до него строили и разные метательные машины, и всякие клинья-вороты-наклонные плоскости (эти были уже при строительстве пирамид).

Африканец• 22.10.2012 13:44:14

Ыфут,

ну да, наверное, причина ощущения в недостатке знания, а недостаток вызван комплексом причин, в том числе и объективных (огромное количество материалов не сохранилось), и субъективных (мода). Ну да, теперь вот выходит, что не Галилей начал природу изучать, а, грубо говоря, Роджер Бэкон, а до них ничего не было, и римляне свои акведуки строили на глазок, при помощи лома и какой-то матери.

Почитаешь какую-нибудь книжку о средневевовье, вроде Умберто Эко - так выходит, что в 13 веке не то что эксперименты не ставились - сама мысль о том, что мир можно как-то изучать, что в нем есть какие-то объективные законы, была недоступна, а считалось, что все происходит либо вообще хаотично, либо по сиюминутной божественной воле. Меж тем, какие-то закономерности в окружающем мире видит любой крестьянин, иначе он хозяйствовать не сможет.

Яьли• 22.10.2012 11:11:39

ДА ГИТЛЕР МУХИ НЕ ОБИДЕЛ ЗА ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ!
А ВЫ ГОВОРИТЕ?!

Ыфут• 22.10.2012 05:11:26

Африканец, насчет твоего ощущения.

Доля правды, думаю, есть: ведь пока не возникло моды на позднее средневековья - широкая публика как-то так и считала, что вот до Галилея механики толком не было (продвинутая часть публики, для менее продвинутых - всё началось с Ньютона).

А тут нате: и епископ Николай Орем, с его аргументом об относительности движения (про каюту равномерно движущегося корабля), который Галилей просто процитировал - и эти самые "калькуляторы".

Так кто знает, чего мы еще не знаем такого, что в свое время было обиходным? И что из этих знаний было, скажем, веке в 7-м?

Далее, что касается восприятия мира этими людьми - думаю, мы местами утрируем, ожидая религиозный буквализам в этом восприятии там, где у них, как и у нас, вполне хватало здравого смысла.

А местами, наоборот, до нас не доходит, насколько неочевидными могут быть "очевидные вещи", насколько содержательныай (объеткивно ли, субъективно ли) "полная ахинея" и т.д.

В общем, когда я встречаю описания восприятия мира средневековыми людьми, у меня стабильно возникает чувство неправдоподобия.

Все время кажеится, будто граница между здравым смыслом и навязыаными культурой ограничениями на это вопсриятие - проведена как-то не так. Как-то уж очень наивно.
Что дело не в том, что мы недооцениваем здравый смысл или роль культры в мышлении. Просто мы не понимаем, где работает одно - а где - другое.

Африканец• 22.10.2012 00:47:28

Мир из всех вариантов выбирает не бог, но и не все мы. Его выбирает один специальный человек - наблюдатель. Это я.