Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1  2  3  4  5  6  7
 8  9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 

Комментарии (9): Сначала новые  |  Сначала старые

Любитель порядка20.10.2012 22:57:23

Привет всем
А у нас диамат происходил совершенно по другому. Сначала нужно было подготовить 10 минутное сообщение "Белое это чёрное". А потом разоблачить эту систему взглядов.
Сначала создать лженаучную теорию. А потом разоблачить её лженаучность.


Гость20.10.2012 16:08:24

Хотя бы одна фраза Латыниной вошла в пословицу?
А "Богородица, Путина прогони!" всякий запомнил!

Вот и вычисляйте: у кого из них больше таланта на страницу текста.


Африканец20.10.2012 14:00:44

Ыфут,

насчет китайской философии не знаю, зависит от того, на чем она основана. Если на каком-то неясном, неопределяемом, но знакомом каждому китайцу понятии, то таки да, придется быть китайским философом.

А тут все-таки свойства бога надо изучать - поди, трудновато это делать, если совершенно уверен, что никакого бога нет. Можно, конечно, отнестись как к разделу алгебры - определить бога при помощи системы аксиом и строить выводы. Есть, правда, опасность скатиться в мозгоклюйство, по причине нечеткости определения терминов.

Скорее всего в самом деле будет преподаваться история богословия - примерно так же, как в курсе диамата на самом деле была история философии, а не сама философия.


Ыфут20.10.2012 04:39:52

Да, все же:
Вот эти "утрированные" рассуждения, которые я привел - они гиперутрированы, т.е. их утрировал и я, при цитировании. А второе, которое "подрывает первое" - оно у меня тоже выывает сомнения.

Вообще, кажется ведь челвоека должно здорово стукнуть, чтобы он подумал, что выводить закономерности отскока шариков - это круто? т.е. дуло тут еще и в рпедмете интереса.

ВОт Архимеда, м.б., в самом деле крепко стукнуло.
А вот к Ньютону пришлось долго пиздюхать через Гелилея, Орема, каких-то "оксфордских калькуляторов", ранних схоластов - и уранения Шрёдингера для св. Духа.


Ыфут20.10.2012 04:19:47

//Как-то больше никто рычагами и гидравликой всерьез не озаботился,

Точнее, из тех, которые "заня и цитируя" - никто не озаботился _подобными вещами_.

А рычагами как инженерным знанием, а не научным ("дайте мне точку опоры"), конечно, не пренебрегали.


Ыфут20.10.2012 04:17:49

Африканец, про эксперимент - это не совсем "я говорил".
Я много про это слышал. Мол:

"- до Галилея не было экспериментальной науки!"

"- Experimentum solum sertificat... - бла-бла-бла, Альберт Великий был крутой чувак и уже он говорил, что надо опираться на опыт, а экспериментальная наука коренится в ренессансе 12-го века"

"- Архимед - замечательное исключение. У древних греков не было физиков в нашем понимании слова, математика для них была сродни философии и имела мистический смысл. Высасывание из пальца ценилось и приводило к потрясным результатам - а экспериментальная наука...".

Однако, видно, что это утрированные и противоречивые утверждения. Второе уже по построению подрывает первое, а третье...

Ну вот, аргумент с кораблем в море у них был (и вообще доводы в пользу круглости земли). А это уже наблюдения за вполне реальным миром, вовсе не миром чистых идей, как в математике. Т.е. та самая экспериментальная наука в каком-то смысле.

Но и доля правды в этих рассуждениях, кажется, налицо. И похоже, Архимед и правда уникум какой-то. Как-то больше никто рычагами и гидравликой всерьез не озаботился, даже зая об А., восхощаясь А. и цитируя А.


Ыфут20.10.2012 03:32:55

Если ВУЗ - это МИФИ (и если там в самом деле будут давать такой курс...), то в зависимости от наличия мозгов у лектора и задачи это равно может вылиться в: 1.историю богословия 2. ликбез по религии 3. "об отношениях религии с научным заннием" 4. унылое нечто... 5. еблю мозга.

Кстати, на выходе будет бонус: можно будет пытаться переспорить священников, которые говорят глупости (некоторые из)...

ЧТо-то мне подсказывает, что лектор в МИФИ будет не супер-умница.


Ыфут20.10.2012 03:24:12

Африканец, а учить китайскую философию - надо быть китайским философом?

Другое дело, что в курсе китайской философии тут - тебе постараются рассказать пункты важные (с какой-то точки зрения. может исторической, может тобой не разделяемой но всяко - внешней, а не даосской) и интересные.

А тут - тебе дадут важное с точки зрения лектора. Или важное с точки зрения сорвеменного богословского обихода.

Короче, все очень сильно зависит от ого самого летора.

Если богословие не собирается быть твоей специализацией (как историка или как богослова) - может быть и так, что ты выберешь близкую лично тебе тему/персоналию, даже накатаешь цельный крусовик - а богословие пройдет мимо.
А может тебе расскажут его историю в общих чертах (специалисту оно уж точно надо).
А может каких-то интересноестей и прикольностей.

А может скучностей.


Африканец20.10.2012 00:35:30

А вот у нас, когда я учился, были гумдисциплины: история КПСС, диамат, истмат, научный коммунизм, научный атеизм, и что-то еще, забыл, что.

Странным образом, диамат был довольно интересен (лектор хороший был). Любой из остальных курсов я бы заменил на теологию, если бы она тогда была. Интересно, чтобы ее изучать, в бога верить обязательно, или можно и так? Впрочем, научный атеизм преподавали, не спрашивая, атеист ты или нет. Наверное, считалось, что и верующим полезно.



Комментарии (9): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru