Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1  2  3  4  5  6  7
 8  9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 

Комментарии (7): Сначала новые  |  Сначала старые

Африканец15.10.2012 23:54:57

Ыфут,

на самом деле, наверное, моя логика порочна, и следовать ей не нужно. Ну да, плохо, когда какой-то творческий прием применяется исключительно потому, что он моден, или, хуже, если установился некий рецепт: делай вот это - и будет шедевр. Плохо также, когда наличие приема подается в качестве аргумента в пользу художественного достоинства картины. Поэтому реклама вроде "тут соединилась фантазия и реальность" наводит на мысли, что больше рекламировать нечего. Но ведь и аргументом против никакой прием тоже не является, и вполне может оказаться, что прием там по делу, и ценность к нему не сводится. Не посмотрев, сказать ничего нельзя.

Что же касается коллажности в общенаучном или общефилософском смысле, то тут верно то же - исследование на стыке наук само по себе не хорошо и не плохо. Соединение предметов из разных областей тоже не хорошо и не плохо. Оно может быть продуктивно, может быть нет. Может быть получен значимый результат (который в этом случае может обозначить какую-то существенную связь этих областей), а может быть и не получен. Но это ведь и в исследованиях не на стыке бывает. Сам по себе стык не рецепт успеха, и не должен в качестве такового восприниматься - но он и не признак неуспеха.


Гость15.10.2012 20:40:34

Да кто же будет новый аппарат разрабатывать, когда проще получить нажористый букет за очередную вынутую из жопы "берестяную грамоту".


Ыфут15.10.2012 19:35:10

"коллажность" - ну т.е. когда берутся две картинки - со свой собственной внутренней логикой и историей созданные разными людьми - и сшиваются. Химеризм, короче.

Смена времени действия - пожалуй, уже чуть другое. И задачи "на стыке наук" сюда чуть за уши притянуты. Но они тоже часто, отчего-то, скучнее задач "в стороне от стыка".

Я даже не знаю, происходит ли оно от "исусственной" предыстории, мол "давайте применим метод отсюда к объекту оттуда". Скажем, в лингвистику матлогика (а еще статистика и всякие дургие теории) просто просится сама.

А вот не торкает матлингвистика:(
Вот когда она породит новый матаппарат (как всегда делала физика) - может будет круто, а на уровне "а не впендюрить ли сюда теорию моделей теоорю графов и еще какую-нить теории".... В общем, зря я начал.

Я по указанной причине как следует ни в одной матлингвистике и не разобрался.

Определенно - матлогика - аппарат, сам по себе увязанный с идеей языка, и ничуть не химеричный, только галлюцинаторный шопесец. Создавался он философами и математиками - но может и лингвиствы как-то тему обогатили?


Ыфут15.10.2012 19:07:22

Африканец, ну, вообще, если искусством не ограничиваться - я, кажется, не очень люблю "коллажность". Не очень люблю букеты из разных цветов и терпеть не могу их кадендарные фотографии.

Но это часто прямолинейный и вполне ломовой прием. Можно вставить в жанр элемнеты другого жанра, можно - множественные аллюзии, а можно создать науку "на стыке".

Именно к подобным вещам в искусстве у меня претензий меньше всего: можно только констатировать ту самую прямолинейность метода. В принципе что-то такое (влияние чего-то там) есть по определению, иначе это же не искусство.

Еще есть типа "постмодерн", в смысле игр с жанрами, их условностями и границами. От него можно устать, и захотеть чистых жанров.

Сами же игры начинаются, должно быть, когда устаешь от жанров и их ограничений (ограничения становятся жесткими).

А еще можно писать вне жанра, и без всяких заметных глазу швов промеж влияниями. Вот оно, наверное, круче всег.


Африканец15.10.2012 11:48:46

Ыфут,

у меня схожие ощущения от приема перенесения действия произведения в другую эпоху (как правило, в современность) в театре и кино. Когда-то видел царя Ирода в темных очках и думал - о, круто. А теперь видишь очередного условного Холмса в современной обстановке и думаешь - ну сколько можно, надоело. При том что сам прием не виноват, и каждое конкретное применение может быть хорошим - вот и Годунов неплох, и Кармен из Каяличи, а все равно первая реакция, как услышу про такой прием - нежелание смотреть.

Со сказками тоже где-то так. Очередное подобие "Понедельника"? На фиг, на фиг.


Тётушка15.10.2012 07:06:45

Да, ЖБ прав, Искандеру непременно надо бы нобелевку. Что поделаешь, всюду эндурцы.


Saen15.10.2012 01:27:56

Африканец, ну, на самом деле там сказано - за реализацию жанра, т.е. за глючную релистичность этой реализации. А не за жанр.

Кстати, это же не жанр, а прием. Может моё чувство усталости с тем и связано, что много народу его применяют как-то похоже (что и создает жанровость). Мо Ян мог писать и раньше этого "много народу".

И вообще - "сто лет одиночества" мне, например, понравились, пусть я их и не осилил. Я много чего не осилил: "унесенных ветром" - потому что на втором томе заглянул в конец, а 100 лет - потому что занимательный сумбур превался - и началось какое-то скучное место.



Комментарии (7): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru