Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1  2  3  4  5  6  7
 8  9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 

Комментарии (7): Сначала новые  |  Сначала старые

Африканец15.10.2012 23:54

Ыфут,

на самом деле, наверное, моя логика порочна, и следовать ей не нужно. Ну да, плохо, когда какой-то творческий прием применяется исключительно потому, что он моден, или, хуже, если установился некий рецепт: делай вот это - и будет шедевр. Плохо также, когда наличие приема подается в качестве аргумента в пользу художественного достоинства картины. Поэтому реклама вроде "тут соединилась фантазия и реальность" наводит на мысли, что больше рекламировать нечего. Но ведь и аргументом против никакой прием тоже не является, и вполне может оказаться, что прием там по делу, и ценность к нему не сводится. Не посмотрев, сказать ничего нельзя.

Что же касается коллажности в общенаучном или общефилософском смысле, то тут верно то же - исследование на стыке наук само по себе не хорошо и не плохо. Соединение предметов из разных областей тоже не хорошо и не плохо. Оно может быть продуктивно, может быть нет. Может быть получен значимый результат (который в этом случае может обозначить какую-то существенную связь этих областей), а может быть и не получен. Но это ведь и в исследованиях не на стыке бывает. Сам по себе стык не рецепт успеха, и не должен в качестве такового восприниматься - но он и не признак неуспеха.


Гость15.10.2012 20:40

Да кто же будет новый аппарат разрабатывать, когда проще получить нажористый букет за очередную вынутую из жопы "берестяную грамоту".


Ыфут15.10.2012 19:35

"коллажность" - ну т.е. когда берутся две картинки - со свой собственной внутренней логикой и историей созданные разными людьми - и сшиваются. Химеризм, короче.

Смена времени действия - пожалуй, уже чуть другое. И задачи "на стыке наук" сюда чуть за уши притянуты. Но они тоже часто, отчего-то, скучнее задач "в стороне от стыка".

Я даже не знаю, происходит ли оно от "исусственной" предыстории, мол "давайте применим метод отсюда к объекту оттуда". Скажем, в лингвистику матлогика (а еще статистика и всякие дургие теории) просто просится сама.

А вот не торкает матлингвистика:(
Вот когда она породит новый матаппарат (как всегда делала физика) - может будет круто, а на уровне "а не впендюрить ли сюда теорию моделей теоорю графов и еще какую-нить теории".... В общем, зря я начал.

Я по указанной причине как следует ни в одной матлингвистике и не разобрался.

Определенно - матлогика - аппарат, сам по себе увязанный с идеей языка, и ничуть не химеричный, только галлюцинаторный шопесец. Создавался он философами и математиками - но может и лингвиствы как-то тему обогатили?


Ыфут15.10.2012 19:07

Африканец, ну, вообще, если искусством не ограничиваться - я, кажется, не очень люблю "коллажность". Не очень люблю букеты из разных цветов и терпеть не могу их кадендарные фотографии.

Но это часто прямолинейный и вполне ломовой прием. Можно вставить в жанр элемнеты другого жанра, можно - множественные аллюзии, а можно создать науку "на стыке".

Именно к подобным вещам в искусстве у меня претензий меньше всего: можно только констатировать ту самую прямолинейность метода. В принципе что-то такое (влияние чего-то там) есть по определению, иначе это же не искусство.

Еще есть типа "постмодерн", в смысле игр с жанрами, их условностями и границами. От него можно устать, и захотеть чистых жанров.

Сами же игры начинаются, должно быть, когда устаешь от жанров и их ограничений (ограничения становятся жесткими).

А еще можно писать вне жанра, и без всяких заметных глазу швов промеж влияниями. Вот оно, наверное, круче всег.


Африканец15.10.2012 11:48

Ыфут,

у меня схожие ощущения от приема перенесения действия произведения в другую эпоху (как правило, в современность) в театре и кино. Когда-то видел царя Ирода в темных очках и думал - о, круто. А теперь видишь очередного условного Холмса в современной обстановке и думаешь - ну сколько можно, надоело. При том что сам прием не виноват, и каждое конкретное применение может быть хорошим - вот и Годунов неплох, и Кармен из Каяличи, а все равно первая реакция, как услышу про такой прием - нежелание смотреть.

Со сказками тоже где-то так. Очередное подобие "Понедельника"? На фиг, на фиг.


Тётушка15.10.2012 07:06

Да, ЖБ прав, Искандеру непременно надо бы нобелевку. Что поделаешь, всюду эндурцы.


Saen15.10.2012 01:27

Африканец, ну, на самом деле там сказано - за реализацию жанра, т.е. за глючную релистичность этой реализации. А не за жанр.

Кстати, это же не жанр, а прием. Может моё чувство усталости с тем и связано, что много народу его применяют как-то похоже (что и создает жанровость). Мо Ян мог писать и раньше этого "много народу".

И вообще - "сто лет одиночества" мне, например, понравились, пусть я их и не осилил. Я много чего не осилил: "унесенных ветром" - потому что на втором томе заглянул в конец, а 100 лет - потому что занимательный сумбур превался - и началось какое-то скучное место.



Комментарии (7): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru