Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1  2  3  4  5  6  7
 8  9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 

Комментарии (11): Сначала новые  |  Сначала старые

ЖБ14.10.2012 20:31

и Павичу кстати тож не дали - а он тоже под Быковский критерий подходил. Тут политкорректность важна. Умберто Эко тоже не дадут - чтобы пражское кладбище не ворошить.


ЖБ14.10.2012 20:09

Искандеру не дадут из-за эндурцев, да и все ж таки масштаб не тот, не маркесовский. А и все равно один из любимейших писателей.


Гость14.10.2012 19:35

Почему редкая? Практически всякий текст имеет некоторое галлюциногенное действие. Например, когда читаешь слово "жопа", то представляешь жопу Информы. А отсюда один шаг и до галлюцинаций в форме жопы.


Африканец14.10.2012 16:10

Ыфут,

насчет этого "вот опять, блин" - тут дело в том, что аннотация призвана рекламировать достоинства, а принадлежность к какому-то жанру достоинством сама по себе являться не может. Кроме, возможно, случая, когда это первое произведение этого жанра, родоначальник (хотя, вообще-то, даже и в этом случае хотелось бы и еще каких-то достоинств). То есть, аннотацию надо составлять аккуратнее.

Но в этой аннотации упоминается галлюциногенное действие произведений - это, все-таки, вешь редкая, к жанру не сводится и простых рецептов в изготовлении не имеет.


Любитель этологии14.10.2012 15:03

Как знать. Мне просто показалось, что если все твои давние высказывания про Жабу взять и объединить с фотографиями утки и утят, то получится что то похожее на призовые тексты.


Африканец14.10.2012 13:57

Не, ослица это заведомо круче утки. На утке нобеля не сделаешь, даже и на галлюциногенной. Нефиг даже и пытаться.


Любитель этологии14.10.2012 07:16

Африканец
ну фотографий я уже наделал
===========================
Половина дела сделано. Нужно посмотреть предшественников. Поток сознания может быть бесконечен. Джойс и естестевнно Мо Янь. У него ослица на обложке книги.


Ыфут14.10.2012 07:09

Африканец, ну, есть же поправка.
Мы очень старнно выбираем себе книжки (и даже, скажем, языки - вот что меня дернуло читать про африкаанс?).

Часто хватает случайной рекомендации приятеля в двух словах, одно из которых с чем-то там проассоциировалось (а сотен других рекомендаций других приятелей - не хватает). И с аннотациями так: если ты их достаточно много видел, то тем более - легкого оттенка в интонации и пары отдельных слов может быть достаточно для решения.
Независимо от качества этой аннотации (которое 30 раз заслуживает скепсиса).

Причем метод неплохо работает. Вот с нобелевским комитетом такого опыта уже нету.


Африканец14.10.2012 02:16

Ыфут,

ну, аннотация это пиар, мы к нему уже привыкли скептически относиться. Но ведь бывает же и так, что что-то распиаренное оказывается и в самом деле хорошо. Типа, скажут тебе, что где-то "реальный взрыв вкуса" - а окажется, может, не взрыв, но вкус в целом приятный, а это уже неплохо.


Африканец14.10.2012 00:35

Любитель,

ну фотографий я уже наделал, а вот насчет эпопеи, тут дело трудное.


Ыфут14.10.2012 00:25

Африканец, у Пелевина оно может быть не так ричли композед, чтоб нобель.

Ну да, претензия больше к формулировке, или к локальной иделаьности дирекшен.

Да вообще, непонятно, есть ли претензия. Просто вот щас прочел бы я такое в аннотации - подумал бы "ну, опять, блин".



Комментарии (11): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru