Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2012: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Апрель        2012
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                   1
 2  3  4  5  6  7  8
 9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 

Комментарии (36): Сначала новые  |  Сначала старые

ТриТочки13.04.2012 23:49:15

Африканец,

Все таки в физики исходным объектом является материя, то есть объективная реальность. И стрелка амперметра стоит возле двух ампер не потому, что таковы ощущения физиков, а потому, что они построили прибор, который выдает два ампера, если там хигс в прибор бабахнул. Конечно, есть куча других причин, почему он может показывать два ампера. Но и на исследование этих причин, то бишь систематики есть строго научные подходы. Вон ОПЕРуполномоченные от науки заявили, что видят сверхсветовые нейтрино, а, скорей всего, это битый кабель в GPS системе.

Потом не забываем про повторяемость. Если один видит, а другие - нет, то возникают вопросы. Вон сейчас тета13, за которой все гнались, китайцы увидели, тут же вслед за ними корейцы подтвердили, еще к лету пару команд померяют. Если 4 группы покажут один и тот же результат, есть надежда, что он объективен.

А анализе литературе изначально прямо или косвенно заложен подход "По моему (твоему, его) мнению, автор хотел сказать..." И понеслась. Найдут такое, что автор, возможно, и не думал говорить.

Интересная в этом смысле была передача "Музыкальный ринг" на заре перестройке с Гребенщековым, где его настойчиво просили объяснить тексты песен. На что он им говорил "смысл у всех свой".

Так вот литературоведы, на мой взгляд, пытаются систематизировать эти персональные множественные смысл в некий общий универсальный смысл. Не скажу, что это везде получается, но все-таки литература дает некий набор смыслов, сюжетов на разные жизненные ситуации. Прежде всего, формируя некую систему нравственно-моральных принципов. То есть смысл изучения и систематизации изначальных рефлексий, на мой взгляд, не нулевой. Это и есть философия, от частного к целому.


Африканец13.04.2012 23:28:39

Гость,

а как насчет теории, что Пушкин просто проигрался в карты, сильно задолжал и решил ради семьи самоубиться? Тогда он поступил благородно. К тому же дал возможность царю тоже поступить благородно и оплатить долги.

По твоей логике самых мудаков надо в клубе-27 искать: Лермонтов, Джим Моррисон, Джими Хендрикс.


Африканец13.04.2012 23:21:25

Три Точки,

название "теория литературы" по мне так еще и лучше, чем литературоведение. А то, что ты написал по поводу рефлексий, так это выходит литературоведоведение, тоже, вообще-то, вполне достойная дисциплина. Вот только непонятно, можно ли цепочку рефлексий изучить при помощи научного подхода, или снова получится рефлексия? Раз мы писатели читаем субъективно, то и критиков тоже.

С другой же стороны рефлексия - она же везде, даже и в физике. Просто физики как-то сумели договориться и придать своим ощущениям какой-то объективный статус. То есть, если один видит, что стрелка стоит возле "два ампера", то есть хорошая вероятность, что и другой тоже это видит (а если не видит, то ему можно показать и убедить его). И более того, меж ними есть понимание, что это означает - есть некое установленное конечное множество возможных причин, одна из которых - что в цепи течет ток в два ампера. А ведь что стрелка, что буквы у Пушкина - это просто картинки на нашей сетчатке, вот почему физикам удалось от рефлексии уйти, а критикам нет?

И с эволюцией идей в самом деле есть проблема. Если ведутся споры "что хотел сказать-то?", то, значит, и одну идею достоверно понять нельзя, а тут еще и эволюция.


Любитель правильной истории13.04.2012 22:09:22

Рольф
Мне говорили, что в области оружия после войны действовал приказ Сталина. Запрещалось создавать принципиально отличное от западного оружия. Видимо наелся в своё время боевых экстрасенсов. так что оружия тут нет никакого. Роспил в чистом виде.
Экстрасенсы отправились на вольные хлеба. Создали под себя в школе книжек напечатали.
И вдруг РПЦ начало их все объявлять тоталитарными. Я вчера список крутил почти бесконечный.
Неужели попики думают, что кто то из астральных каратек в церковь пойдёт? Безумные попики.
А неприятности у РПЦ пока не слишком большие. Скандалы всякие. Лесбиянки на солее танцуют. А долго ли боевому экстрасенсу лесбиянку отзомбировать. Как два пальца.


Oberfeldwebel Rolf Steiner13.04.2012 21:39:32

http://rg.ru/2012/04/12/orujie.html
Ссылка Старика на новое оружие...
Экстрасенсов всех распустили...Уволили в общем я видел сюжет... Про лучевое оружие - я не знаю...


Oberfeldwebel Rolf Steiner13.04.2012 21:37:13

Онегин совсем не мудак. Ну, не захотел трахать тринадцатилетнюю девочку Татьяну Ларину. Не педофил патамушта.

Мнение вот такое

Мнение, дело не в возрасте. вон Гумберт стал...Лолите это только на пользу пошло...Она учиться лучше стала, если бы не сбежала он её в Университете выучил бы...
Правда я не согласен это неправильно...

Я встречал старинное русское правило... Сколько весила Татьяна? Если + 3 пуда, то можно было. А если меньше, то тогда он педофил и педераст...


Гость13.04.2012 21:27:43

А вообще-то, Пушкин - мудак. Мало написал. Много тратил времени на ерунду.
Какое-нибудь приличное стихотворение вспомнить, впечатляющее, типа "Пророка", "Памятника" - как правило, оказывается, что это одно из последних. Только начал писать нормально, с драйвом, тут же и умер, куда это годится?

"Онегин". Так бы ничего, но это же десятилетний проект, он в год по главе писал... Всю жизнь фактически потратил на описание тандема пидарасов Онегина и Ленского - на фига? Лучше бы "Капитанскую дочку" стихами изложил тогда уж.

То есть, напрасно Пушкина в пример ставят, он совсем не образец того, как правильно заполнить 37 лет жизни.


ТриТочки13.04.2012 21:13:24

А с точки зрения физики, нужно бы взять репрезентативную выборку из 100, а лучше 1000 человек, заставить их прочитать "Войну и Мир", а затем ответить на вопросы анкеты. Как заранее приготовленные, так и открытые. А потом сделать стат. анализ)

Или Анкета по "Онегину"
Считаете ли вы Онегина
1) Мудаком
2) Лишним человеком и будущим декабристом
3) Педофилом и гомиком
4) А кто такой Онегин?
5) А кто такие декабристы?

ну и в том же духе


ТриТочки13.04.2012 21:09:12

Африканец

Предлагаю для обсуждения научности литературоведения взять автореферат диссертации. Например:
Н. В. Гладких "Эстетика и поэтика прозы Д. И. Хармса"
http://linguists.narod.ru/glad.zip

тут еще другие есть:
http://linguists.narod.ru/downloads4.html#literaturovedeniye

Как я понял, чистой специальности "литературоведение", наверное, нет, есть "теория литературы", "русская литература" и т.д.

Заявленная методология - "структурно-функциональный анализ и рефлексивное чтение текста". Если к первому еще можно научную базу пристегнуть (но это уже ближе к лингвистам, даже интернет-поиску), то рефлексия и есть рефлексия.

В этом основная проблема - любой критик оценивает автора, исходя из своих субъективных ощущений. То бишь, исходная информация крайне субъективна. А дальше другой критик выдает свою рефлексию и наезжает или соглашается с первым, потом появляется третьий... Короче, автор уже ушел, а критики все рефлексируют и рефлексируют. Эта база уже дает возможность сравнительного анализа рефлексий, основанного на научном подходе.

Но это для известных авторов. Вон шекспирологов сотни, если не тысячи, и там есть чего сравнивать. А для малоизвестных авторов или малоизвестных произведений может быть один критик, или не одного. Тогда уж сам исследователь вынужден рефлексировать.

Кроме того, литературоведы пытаются ущипнуть немного от методологии истории, найдя ранее неизвестные факты, а лучше произведения, письма и прочие заявления в налоговую из жизни известных авторов. Потом все это рефлексируется)

Наконец, возможен сравнительный, исторический анализ эволюции идей автора, или близких авторов, или, наоборот далеких авторов, высказанных в разных произведениях разного периода. Тут тоже главным является некий логический сравнительный анализ, систематизация фактов. При этом не забываем, что исходные факты - рефлексии, то есть субъективны.


Любитель правильной истории13.04.2012 20:16:31

Рольф
Во время битвы под Москвой температура была за минус тридцать градусов. При такой температуре человек, который вне помещения круглые сутки выжить не может. Поэтому от поджигателей крыша ехала у всех


Любитель политологии13.04.2012 19:47:02

Привет всем
Старик
Посмотрел ссылку http://rg.ru/2012/04/12/orujie.html
=====================================================
Офигеть Только вчера наткнулся, что РПЦ практически всех мне известных боевых экстрасенсов среди множества других сект объявило ТОТАЛИТАРНЫМИ СЕКТАМИ.
Я от такого их нахальства фигею. РПЦ гонит пургу, что госдеп хочет её уничтожить. А возможно госдеп и не занимается гонениями на РПЦ. У боевых экстрасенсов возможностей намного больше. Они всё же ближе.


Африканец13.04.2012 18:47:28

А про бурное развитие так и не убежден. Результатов-то не предъявлено.


Африканец13.04.2012 18:22:38

Ыфут,

есть вопрос, да. Можно начать с точек, где различие очевидно, и экстраполировать. Например, если тебе рассказали про арифметику, дали целые числа и операции, на этом остановились, не решили ни одной задачи и не доказали ни одной теоремы, а сразу перескочили к геометрии и всяким отрезкам-окружностям (кои преподали так же), то я буду утверждать, что это - ширина, и никакими словесными манипуляциями ты не убедишь меня в обратном.

Второй пример это упомянутая интерпретация квантовой механики. Тот факт, что я знаю, что такое эта интерпретация, и даже могу (на уровне популярных книжек) об этой интерпретации порассуждать, а вот самой квантовой механики не знаю - мне тоже представляется классическим признаком "ширины".

Что касается косинуса, тут вопрос сложнее. Их не зря выделяют в отдельный раздел - "тригонометрию", это намекает, что по сравнению с обычной классической геометрией они - шаг в ширину. И тригонометрия не всегда бывала в школьной программе - именно поэтому: такой шаг в ширину не всегда представлялся оправданным. Если шаг уже сделан - можно ли в пределах этой ширины копать в глубину? Можно, на тригонометрию, например, существует много интересных задач. Имеет ли этот шаг какой-то смысл в отсутствие других шагов в ширину (анализа, комплексных чисел)? Если бы роль косинусов в жизни исчерпывалась их участием в комплексной экспоненте - не имел бы, и тогда в самом деле надо было бы их давать в курсе ТФКП. Это, однако, не так, поскольку косинусы помогают в вычислении параметров треугольников, прекрасно причем обходясь там без комплексных чисел. А работа с треугольниками вещь важная и даже полезная практически.

Пример с языками программирования я уже приводил. При том что знание большого количества языков вещь ценная, умение работать хотя бы на одном я полагаю более ценным, и первое отношу к ширине, второе к глубине.

Пока выходит так, что в дисциплинах, допускающих самостоятельное активное участие (т.е., где надо что-нибудь делать), именно способность это делать и есть признак глубины.

Где возникает вопрос с идентификацией - так это в науках описательных, где имеется много фактов, а умений как таковых нет (например, нет задач). Тут в самом деле непонятно, где глубина, а где ширина, и чему отдать предпочтение. Например, можно не знать истории вообще никакой, кроме конкретно греции, причем конкретно Афин и конкретно времен Солона, но про нее знать вообще все, включая даты рождения и смерти всех свободных жителей и некоторых особо важных из рабов. А можно не знать ни одной даты или имени, но иметь общее небольшое представление (описываемое двумя-тремя фразами) о каждом из когда-то существовавших обществ, включая всякие разновидности индейцев и негров. И то, и другое можно назвать и глубиной, и шириной, и хуйней.


Гость13.04.2012 18:18:10

Так д'Артаньян и есть главный гопник. Его место - в одной камере с Ходорковским.


Ыфуи13.04.2012 17:43:27

На самом деле просто непонятны две вещи:

- По какому принципу разные измерения материала включаются в Ш. или Г. (у меня есть подозрение, что иногда я буду их влючать наоборот)

- И где же одно другому мешает.

Вполне же можно познаковить детей с новой концепцией - а потом влепить по ней такую задачку, что мало не покажется.


Ыфут13.04.2012 17:37:50

Африканец, так ты согласен, что бурное развитие г.н. таки наблюдалось?
Чтобы уж по порядку.

Твои рассуждения о широте и глубине, кстати, весьма неочевидны.

Скажем, интерпретации квантовой механики в некотором смысле могут проканать за глубину.

Всякие штуки названные именем Римана - тем более, ведь математика - тесно взаимосвязанная внутри себя область. Потом, с некоторыми вещами стоит знакомиться чем раньше тем лучше (те же интерпретации к.м. к слову).

Вот будешь ты про свои косинусы с векторами говорить "глубина, гулубна" - а тебе ответят "без комплексных чисел и начал линейной алгебры это убогое говно, а не глубина, только мозги мусорить". Это технарь скажет, а математик еще что-то добавит.

а уж осмысленный курс школьной биологии мы, кажется, представляем исключительно как полное равноуглубленное покрытие все широты (скажем, отсутствие там вменяемой эволюции - нам кажется дырой)

Так же неочевидна и твоя трактовка "глубины".


ЖБ13.04.2012 16:50:59

на самом деле очень интересно Онегина касался Абрам Терц в своих Прогулках с Пушкиным. Но не специально Онегина, а всего Пушкина в целом.


ЖБ13.04.2012 16:49:35

граждане, а кто-нибудь имел дело с инет-голосовалками типа survey? есть подозрение, что одно интересное мне голосование накручивается безбожно, но не имея опыта обращения с предметом, не могу качественно наехать на админов.


Африканец13.04.2012 16:33:02

Гость,

а почему двадцатого века достижение? Плохие районы есть везде и всегда, а в хороших районах порядок и относительная свобода бывали уже и в Риме. Или вот времена д'Артаньяна взять. Спецслужбы друг с другом срались по полной программе, друг друга мочили бессовестно. А в остальном занимались более-менее своим делом: устраняли иностранных шпионов и пособников, либо сами шпионили и пособничали. Кто в поле зрения спецслужб попадал (типа Констанции Бонасье), тем плохо приходилось, а остальные жили себе и радовались. Зато д'Артаньян спокойно вез через поля, моря и леса подвески минимум на миллион долларов, и не боялся, что ограбят. Чужую спецслужбу боялся, а ограбления нет. Констанция тоже ночью через Париж туда-сюда шарилась без проблем, пока в шпионские дела не сунулись. В общем, закон и порядок как-то был.

Вот когда случилась Фронда, стало похуже, могли отоварить и ограбить кого угодно где угодно. А какая-то фронда случалась регулярно. На первый взгляд выходит, что достижение 20 века - умение предотвращать фронду. Ан нет, поскольку та же фронда с легкостью устраивается у противников. Но сказать, что достижением является способность вызвать фронду у кого надо, тоже нельзя. Просто соревнование брони и снаряда. Снаряд улучшили - добавили брони. Снова переделали снаряд, улучшили броню и т.д. Все равномерно, планово и в течение сотен лет. Ничего особенного двадцатый век не внес.


Гость13.04.2012 15:07:38

А кто сказал, что Онегин не захотел трахать Ленского? Не захотел трахать Татьяну, - это мы видели. А вот Ленский...
Не потому ли его Онегин и кончил, что сам ради Ленского бросил Татьяну, а тот аналогичный подвиг ради своего друга совершить не смог?


Африканец13.04.2012 14:46:18

Ыфут,

твой подход с обратным знаком совпадает с подходом одного моего приятеля, который говорит, что наукой заведомо не является то, в названии чего в английском языке присутствует слово наука - Christian science, political science и т.д.

Мне, в общем, все равно как классифицируется литературоведение, и термин "гуманитарные науки" меня особо не коробит. Ну не физика, не все же в мире физика, да и к физике определенные претензии тоже есть. Но вот критерий истинности суждений иметь хотелось бы. Пусть он не доказательный, как в математике, и не экспериментальный, как в физике, но какой-то же есть? Вот и пусть предъявят. Я могу отнестись к такому критерию без восторга, но хочу, чтоб он был. Мне и в физике не сказать, чтобы критерии нравились. Математические построения в физике, как правило, очень нестроги, экспериментальные же результаты - очень ненаглядны. Нарисуют четыре точки на плоскости, проведут где-то там же прямую, весьма далекую от всех этих точек, и ну всерьез обсуждать, как она наклонена. Но главное, что хоть меж самими физиками есть согласие по критерию, и они могут этот критерий предъявить (типа, надо, чтобы было пять сигма).

Что же касается социологии, то я рад, конечно, что она придумана, но ведь, наверное, у нее есть какой-то значимый результат? Типа не "достижение греков в математике в том, что они придумали математику". а "греки составили систему аксиом геометрии, доказали теоремы Пифагора и Фалеса, установили существование иррациональных чисел, научились вычислять площади многоугольников и дали вполне пригодное приближение для числа пи".


Гость13.04.2012 12:53:38

Вероятно, то, что мы ходим по улицам, не опасаясь ни ментов, ни бандитов - это и есть достижение гуманитарной мысли 20-го века. Раньше ведь как: либо от разбойников прохода не было - остреливайся как знаешь, либо спасу нет от органов того иного рода. А сейчас ничего, вроде нашли способ сочетать свободу и порядок.
Не во всех местностях, конечно. Ну, значит, кое до кого мысль не дошла.


Ыфут13.04.2012 12:33:00

про достижения гуманитраной мысли 20-го века.

Не очень я их хочу предъявлять - мы же их все тут знаем, вопрос в другом - хуйня ли они и можно ли их назвать "достижениями" на фоне физики.
Я уже привел пример: была придумана социология. Это явно грандиозное достижение в рамках социологии, а вот как это на фоне прочего - я бы предпочел не оценивать.

Но речь-то шла не о собситвенно достижениях и их оценке, а о том, что в этой гуманитарной мысли случися какой-то расцвет, т.е. было придумано много, причем много именно в сравнении с прошлыми веками.


Ыфут13.04.2012 12:16:44

Африканец, про науку - это я надеялся что мы тут что-то придумаем.

А Белинский - вполне литературоведение, то есть пиздобольство.
Действительно, дисциплина эта более лтературна чем научна.

Это, однако, не обязательно мешает ей быть содержательной.
Ничто не мешает нам и придумать минимально научный вариант.

В смысле науки-не науки - спор какой-то бояниястый и как раз, КМК, несерьезный.

Грубо говоря - одна сторона называет науками иследовательские дисциплины, другая настаивает на разных формальных критериях, часто списанных с физики (и потому дожна бы только последнюю наукой и считать, причем с известными оговорками).
Есть и третье употребение слова, что-то вроде "учение", "отрасль знания" и т.д.

Моё предложение такое: берется перечень того что принято называть словом "наука" в русском языке. Обощается. Это обощение и считается значением слова "наука".


Гость13.04.2012 10:21:41

Он и Ленского не захотел трахать, вот тут точно мудак.


Мнение вот такое13.04.2012 09:38:00

Онегин совсем не мудак. Ну, не захотел трахать тринадцатилетнюю девочку Татьяну Ларину. Не педофил патамушта.


Африканец13.04.2012 09:25:45

Ыфут

нам литературоведение вообще не давали, даже краешек. Белинский или Ленин это не литературоведение, это в лучшем случае то, что само может стать предметом литературоведения, в худшем просто пиздобольство. Вообще, нам же в школе ни одну гуманитарную науку не давали. Науку вообще надо начинать давать с сообщения, что является предметом изучения, что методом, что результатом, а что критерием истины. Причем если первые три еще можно как-то домыслить самому, то с последним вообще напряг. Как отличить истинное литературоведческое утверждение от ложного? А если все они истинные ("А вот я так вижу"), то зачем они все нужны? Почему мне есть какое-то дело до того, кто там как видит?

Ну вот Быков пишет, что роман автобиографичен, а протагонист Татьяна. Какие у меня есть способы установить, что это истина или ложь? В пользу утверждения приводится аргумент, что Пушкин редко называл произведения прямо и незамысловато (статистика, однако, не приводится, а примеров обратного тоже ведь дофига). Зато против можно сказать, что Пушкин никогда не выходил замуж за генерала, а это в книге один из ключевых моментов.

Правда, что Онегин мудак, при прочтении явственно ощущается, но ведь это оценочное суждение и научной ценности не имеет.


Ыфут13.04.2012 05:35:43

В общем-то пловина того что входит в нынешний (не знаю про 80-е) университетский курс философии для технарей из 20-го века - литературоведние затрагивало (а иногда являлось собственно литературой, как, по большому счету, Ницше - и экзистенционализм всяческий).

Те же деконструктивисты с Дерридой.

Кстати, в рекомендуемую литературу при подготовке к экзамену в аспирантуру для моей собутыльницы входил Пенроуз, новый ум короля. ВОт Пенроуз, наверное, в литературу не совался.


Ыфут13.04.2012 05:26:36

Пример, наобум:
Фрейд, Лакан и компания.
Они вполне радостно брослись прилагать свою нелитературную теорию к литературе.

Действительно - все что относится к психологии более чем релевантно.
Не знаю, анализировал ли кто-то ЕО с данных позиций, и кем оказался "мудак" Евгений в этой трактовке.
"знаешь дочка, иногда Евгений - это просто Евгений".


Ыфут13.04.2012 05:14:57

Вообще говоря наука обычно занимается 1. описанием /каталогизацией мира 2. поиском (описанием, каталогизацией) нетривиальных связей. 3. закономерностями, моделями в приложении в пп.1 и 2.
Может она еще что-то делает (что?)

Литература дает достаточное богаство возможностей по каждому из пунктов.


Ыфут13.04.2012 05:07:46

Африканец, предложение было сказано совершенно всерьез - я именно от тебя надеялся услышать оригинальные идеи (свои у меня есть, но они неоригинальны и не мои:().

Это ведь законный вопрос. Есть некая цивилизация, она занимается странной вещью: генерирует художественные тексты.
И вот нам в руки попадает коллекция таких артефактов. Ничем он не хуже любого другого объекта изучения.

Кажетс, единственное, что мешает срочно начать генерировать идеи - это опыт прошлых исследований. Нас ведь познакомили с краешком современной теории этого дела - вот мы и думаем, что всякое литературоведение должно бы выгяледть именно так.


Ыфут13.04.2012 04:57:39

Это еслия , в свою очередь его правильно понял. Если честно - я его не читал вне пределов приведенного тут:)


Ыфут13.04.2012 04:56:22

Африканец, ты все же несерьезно трактуешь Быкова. Не уверен что так - разумно, покуда представления о "серьезном" смысле предложения у нас нету.

Например, ты предлагаешь добавить его в обсуждение Катерины и ожидаешь от него нового слова об общественной функции Онегина - а он, кажется, прелагает сменить предмет обсуждения (т.е. сотношение Онегина/Катерины со средой).

Если уж как-то с ним спорить, даже просто смеяться - хорошо бы, чтобы предмет осмеяния/спора не был прямо противоположен его взглядам.


Старик13.04.2012 04:26:34

Я уже писал об этом - чего только в интернете не найдёшь... Шотландцы юбок не носили, инквизиция почти никого не трогала (а если трогала, то казнила единицы процента от затронытых - как будто кто-то мог не сознаться в чём угодно при их инструментах, хотя и Молот ведьм могли богатые бездельники в конце 18-го века написать), и Иван Грозный добряком был, и Пётр Первый о народе заботился и гоород его не на костях стоит вовсе даже. О графе Дракуле вообще промолчим.

Но вот попался мне сегодня линк (у Старого Русского, я в его ЖЖ иногда заглядываю) - это вообще финиш. Особенно с учётом серьёзности источника: http://rg.ru/2012/04/12/orujie.html
Не Тупичок чай.


Гость13.04.2012 04:06:29

Кому-то инквизиция помогла против террористов?
Но чем чекисты хуже, всякому ясно, что исламский террорист - фуфло против чекиста. Сейчас говорят, что левачьё хочет отдать всю цивилизацию в руки мусульман. Но это чушь, кто кого использует. Наоборот, перспектива отчетлива: после мировой революции красные своих бывших мусульманских союзников уделают так, что клочья полетят.
Издевавательство над исламом станет таким же развлечением пионеров, как издевательство над православием после русской революции.
Мусульмане только против овец молодцы, а в первом же гуантанамо весь аллах из их башок вышибается с ходу.


Африканец13.04.2012 01:33:14

ЖБ,

была еще идея, что Онегин лишний человек, и заодно, кажется, что будущий декабрист. А энциклопедия это так. Хороший писатель что ни напишет - всегда получится энциклопедия.



Комментарии (36): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru