Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Октябрь        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (28): Сначала новые  |  Сначала старые

Ыфут08.10.2010 23:45:34

Как-то я путано написал:(


Ыфут08.10.2010 23:39:32

//Я не знаю, кто главнее и настоящей, но явно два похожих разных объекта.
В смысле "похожих НО разных".

Ну так вот, если из чего-то - фононов, волн на море - или вообще любых абстракций можно было бы, скажем, слепить разум (как в пердложенной теме для романа) - это, наверное, еще один способ придать этой абстракции интуитивной настоящести (хотя она и так ничем не плоха).


Ыфут08.10.2010 23:33:18

Возмжно для меня математика (как дисциплина и ее предмет) - это то что составляет наше сознание (по крайней мере в смысле его "думательно-познавательных" аспектов), или чего-то в таком роде.

Ну и "математическое существование" - это и есть то "настоящее суещствование", которое я представляю себе для всего реального мира когда мы говорим о физике.

Не важно при этом, об утюге идет речь, или об "амплитуде вероятности".
Поэтому фонон по мне ничуть не хуже фотона.

Если у фонона есть при этом в каком-то смыле "ненастоящесть" - надо как-то ее определять.
Должны быть какие-то очень важные свойства материи, которыми почему-то не обладают квази-частицы, тогда есть и глубокий смысл различать их природу.
Скажем, волны на море от электромагнитных отличаются очень многим. Я не знаю, кто главнее и настоящей, но явно два похожих разных объекта.

Так что может у меня есть некий бонус - я никогда не исходил из того что "пощупав" можно узнать о мире что-то еще кроме той же математики в другой форме.


Ыфут08.10.2010 23:30:24

Атеист, ну да.

Моежт из-за раннего знакомства с математикой, я с детства искренне и вполне так бессознательно верю что вообще всё "ненастоящее".


Атеист_08.10.2010 23:06:21

Да, а Коль-то пролетел. Нобеля за мир дали борцу за права человека в Китае.


Атеист_08.10.2010 22:45:36

Африканец,

Из меня - увы - плохой популяризатор.
Если на пальцах, то все дело сводится к свойствам физического вакуума. Ненулевые массы возникают тогда, когда вакуумное среднее физического поля отлично от нуля (в этом случае говорят о вакуумном конденсате) Это происходит из-за нарушения исходной симметрии теории (в Стандартной модели - калибровочной симметрии SU(3)xSU(2)xU(1)). В квантовой хромодинамике вакуумное среднее кваркового и глюонного полей не равно нулю из-за спонтанного нарушения киральной симметрии SU(3), и именно кварковый и глюонный конденсат ответственны за 99% массы адронов (сильно-взаимодействующих частиц), А вот для того, чтобы масса появилась у слабо-взаимодействующих частиц (лептонов, W- и Z-бозонов) необходимо как-то нарушить электрослабую симметрию SU(2). Вот для этого и ввели скалярное поле Хиггса, которое имеет ненулевое вакуумное среднее.

Еще раз пардон за косноязычие.
Лучше, конечно, почитать что-то популярное у великих.


Африканец08.10.2010 20:27:35

Атеист,

а вот объясни про массу сложных частиц. Вроде как по всей логике энергия устойчивой частицы должна быть меньше энергии ее составных частей. А у протона вроде не так, масса сильно больше сумм масс кварков. И вот тут ты говоришь, что можно из частиц без массы составить частицу с массой. Как же так?


Атеист_08.10.2010 20:14:07

Ыуфт,

под философской "настоящестью" я имел в виду вот что.
Что значит правильно описать мир? Или какое-то конкретное физическое явление? Это значит адекватно выразить его в терминах нашего языка. При этом наш язык ограничен только терминами, соответствующими понятиям, с которыми мы как-то сталкиваемся в окружающей нас реальности. А как же тогда нам описать дираковский фермион? Ты его живьем видел? Я нет. Есть ли в нашем языке адекватная терминология?

Говоря, к примеру, о корпускулярно-волновом дуализме электрона мы просто сводим некий неизвестный нам из окружающей реальности объект микромира к известным из макромира "дискретной частице" или "волне" и говорим, что это нечто ведет себя при одних условиях так, а при других эдак. Примерно такая же ситуация возникает, когда мы хотим описать четырехмерный объект. Поскольку у нас нет способа непосредственного восприятия 4-мерных тел, единственное, что мы можем - это описать его совокупностью трехмерных проекций, каковые уже знакомы нам из окружающей действительности, а потому входят и в понятийный аппарат и в термины языка.

Вот чем хороша математика? Тем, что на этом языке можно точно и однозначно описать любую х-ню, которую невозможно даже вообразить. Как оно там на самом деле выглядит - фиг его знает, Но если объект подчиняется уравнению Дирака, передвигается со скоростью, не зависящей от энергии и при этом обладает электрическим зарядом, то мы и говорим, что это нечто ведет себя, как безмассовый, но заряженный фермион,


Атеист_08.10.2010 19:21:57

Ыфут,

фундаментального запрета нет. Более того,нетривиальным является как-раз наличие масс у элементарных частиц (у истинно элементарных: кварки, лептоны и кванты калибровочных полей). Для объяснения происхождения массы и был придуман механизм Хиггса. Без скалярного поля Хиггса все бесструктурные частицы должны были бы быть безмассовыми (как фотон или глюон), а масса появлялась бы только у составных частиц, за счет внутреннего движения и взаимодействия их составляющих.


Африканец08.10.2010 19:02:25

Ыфут,

речь можно считать заранее обдуманной в той же степени, в какой можно считать заранее обдуманной ту последовательность нажатий на разные педали и дергания ручек, которую я выполняю автоматически при поездке из дома на работу. Ну да, обдуманная, десять лет назад.


Ыфут08.10.2010 18:54:57

Атеист, а теоретического запрета на безмассовый заряд в "реальном" мире нету?

Что касается философской "настоящести" - вполне себе тема для фантистического романа: цивилизация фононно-дыркочных кристаллических пришельцев, ученые которых хорошо изучили кристалл изнутри - и пранируют выход в в "метакристалл" к нам.


Ыфут08.10.2010 18:35:39

Африканец, в этой ситуации все равно ж речь можно считать _заранее_ обдуманнной.


Африканец08.10.2010 14:54:15

А вот Сурков сказал: "Не надо страдать ложным патриотизмом, неважно, где будут коммерциализироваться наши разработки." (это по поводу Сколково).

Тут я как-то запутался. Сколково планируется в качестве центра фундаментальной науки (типа Академгородка), центра опытных разработок (типа Xerox PARC), или место развития передовых производств (типа Кремниевой долины)? Вроде всегда говорилось последнее. Но я думаю, Кремниевая долина очень бы обиделась, если бы сделанные там разработки коммерциализировались в другом месте.

Так что же делается? Первое, что ли, т.е. типа замена РАН? Там, вроде, и нобелевские лауреаты уместнее. Но ведь две РАН страна вряд ли потянет, может тогда старую убрать? С аналогом PARC тоже неясно, с какой это стати на наши миллиарды кто-то где-то должен чего-то наше "коммерциализировать".


Атеист_08.10.2010 14:32:30

Африканец,

ну да, не настоящие. Это просто 2-мерный аналог "настоящих". А изучают вроде бы не их свойства, а свойства среды и эффекты КТП в ней.

Вообще. по гамбургскому счету (или с философской точки зрения) что такое "настоящие" фермионы. бозоны и другие КТП-объекты еще вопрос. Это ведь просто наш способ, язык, которым мы пытаемся описать реальность.


Африканец08.10.2010 13:45:48

Атеист,

с этими фермионами есть какое-то ощущение подлога. Ведь эти фермионы не настоящие. Одно дело, когда они сами представляют интерес, а другое - когда предполагается, изучая их, узнать какие-то свойства настоящих. А можно ли это сделать? Ведь то, что какие-то свойства общие, не говорит о том, что все будут общими.


Африканец08.10.2010 13:35:38

Ыфут,

бывает такая вещь, как автоматизм каких-то действий. Когда действие выполняется автоматически, мозг в нем, конечно, тоже занят, но какие-то глубинные слои, а не верхний уровень сознания. Скажем, когда ты дышишь, ты же не думаешь "вот тут надо вдох, вот тут надо выдох", при том, что делать так ты можешь, и контролировать дыхание разумом - тоже. Когда ты совершенствуешься в каком-то деле, то все более сложные и высокоуровневые элементы этого дела переводятся в такой вот автоматический режим. Скажем, если мне нужно на гитаре сыграть ноту, я буду долго вычислять, где она находится и как ее лучше прижать, потом прижму (посмотрев глазами на левую руку), потом дерну нужную струну (посмотрев глазами на правую), все это займет в лучшем случае несколько секунд. С аккордом и того хуже. пока все пальцы расставишь - уже и аккорд играть не надо. Ну а уже среднего уровня гитарист делает это все автоматически. А более высокого - умеет делать автоматически и более сложные вещи. Вот так и искусство речекряка - оно тренируемое, и умелый адвокат или политик может выдать весьма продолжительный речекряк на любую тему, совершенно не задумываясь.

Более того, часто автоматизм действий позволяет во время их совершения думать совершенно о чем-то другом, скажем, можно вести машину и думать о смысле жизни одновременно. Так и время произнесения речи для политика - на самом деле время, когда мозг можно занять чем-то другим, например и размышлением о бокале вина.


Абракадабр08.10.2010 13:11:09

Здравствуйте.

Господа, как можно связаться с Ракетчиком? Есть один вопрос.

Если уважаемому Ракетчику не сложно послать тест на мой мейл, я ему отвечу.
Спасибо!

nov23 собака rambler.ru

С уважением,
Абракадабр


Гость08.10.2010 09:17:32

А как, кстати, здесь хорошо стало в последнее время. Пархатые слились - атмосфера очистилась.


informa08.10.2010 07:18:17

я извиняюсь...


informa08.10.2010 07:17:05

Ой, и ко мне в дверь стучат...


informa08.10.2010 07:16:24

Совсем ведь недавно было:
<< Режиссер Оливер Стоун дал скандальное интервью, где заявил, что евреи контролируют американские СМИ, русские пострадали сильнее евреев, а Гитлер был чудовищем, но не Франкенштейном.>>
http://www.gazeta.ru/culture/2010/07/27/a_3401837.shtml

И тоже, естественно, извинился.


informa08.10.2010 07:13:57

//Экс-ведущий CNN извинился за свои слова о том, что ТВ управляют евреи//
http://gazeta.ru/news/lenta/2010/10/08/n_1557082.shtml

Это какая-то эпидемия заявлений и извинений. Интересно, что с ними такое страшное происходит после высказывания своего мнения?


Ыфут08.10.2010 01:08:59

Но я в каких-то наивных категорях себе это представляю.


Ыфут08.10.2010 01:00:44

Атеист, ну да, но мне почему-то казалось что должно быть какое-то противоречие между наличием заряда и отсутсвием массы покоя, по крайней мере в том самом "обычном" мире. или заряд тогда должен быть какой-то странный.


Атеист_08.10.2010 00:43:27

"а заряженная безмассовая частица - это вообще нормально?"

Ыуфт,
Напомню, что безмассовая - имеется в виду, что масса покоя = 0, а частицы-то не покоятся. Тем не менее, в нашем "низкоэнергетическом" 3-мерном мире таковых частиц нет.
Но тут совсем иной случай. Это квази-частицы в, по сути, двумерном пространстве с эффективной скоростью "света" c/300. В среде, с такими характеристиками, носители заряда ведут себя аналогично безмассовым релятивистским фермионам в 3-мерном пространстве.


Ыфуь08.10.2010 00:19:17

три коротких, три длинных, три коротких...


Ыфут08.10.2010 00:15:17

Может правда эти речи - это вот те самые квазичастицы? Т.е. мозг думает о "выпить" (анлог реальной частицы), но по воображаемому бокалу красного идут волны...


Ыфут08.10.2010 00:13:32

Африканец, ну, чтобы исключить мозг совсем - нам надо объяснить как речь вошла в речевой центр изначально (иначе как путем размышлений в терминах этой речи и о чем-то с ней связанном).



Комментарии (28): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru