Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Сентябрь        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
       1  2  3  4  5
 6  7  8  9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 

Комментарии (12): Сначала новые  |  Сначала старые

Гость06.09.2010 21:59

200 лет - не катит. Когда негров линчуют - это не демократия. Надо вести отсчет только после того момента, как их перестали линчевать.
Или же, только до: если линчевали правильно, то, значит, напрасно перестали.


Ыфут06.09.2010 21:48

Африканец, я имел в виду вполне формальных носителей, типа "членов", но может и правда такие есть. Главное, что "партия" в ее советском виде - не обязательна.

А что именно и почему надо смотреть на переломных этапах?

"Еще можно смотреть, бывала ли в стране уже диктатура или нет,"

А где ее не бывало?

"а то, может, она в исследуемой стране просто наступает с неким периодом, который пока с прошлой диктатуры не прошел."

Ну, надо тогда поточнее определить, какую величину мы мерям и какую гипотезу проверяем.


Африканец06.09.2010 20:52

Ыфут,

для крота истории абы какие десять лет - как секунда. Надо смотреть или на длинном промежутке времени (столетия), или на явно переломных этапах (великая война). Еще можно смотреть, бывала ли в стране уже диктатура или нет - а то, может, она в исследуемой стране просто наступает с неким периодом, который пока с прошлой диктатуры не прошел.

А разве демократия не привязана к носителям? А как же тогда демократы (так называемые)? Демократическое движение, демократический союз, союз правых сил?


Ыфут06.09.2010 20:32

Кстати, правовое сознание с демократией, о котором идет ерчь - это идеология (в обычном понимании слова) или нет? Если да, то это пример идеологии не привязанной к партии и каким-то ли формальным носителям (собственно, члены партии тоже были носителями только в начале)


Ыфут06.09.2010 20:23

Правда, мы таким способом не докажем, что дело именно в правовом сознании, конечно.


Ыфут06.09.2010 20:22

Африканец, это просто. Берем совокупность стран, где правовое сознание, и совокупность стран где его нет. Дальше объявляем, что в ближайшие 10 лет в первой части списка случится меньше... а чего, кстати, мы проверяем? В общем, меньше этого.


Африканец06.09.2010 19:51

Ыфут,

ну там, они говорят, демократия там, правовое сознание, народ там не быдло, а небыдло, и все такое. Но вообще-то, надо еще посмотреть, в какой степени можно говорить об обсуждаемом факте. Если, к примеру, в стране есть устойчивая демократия продолжительностью аж десять лет - это как, уже круто или еще нет? А если пятьдесят? Сто? Если, к примеру, поставить порогом двести лет, то как бы не оказалось, что США - единственный в мире положительный пример, про остальных ничего сказать пока нельзя, нет данных.


Ыфут06.09.2010 18:04

Африканец, так и правда ж есть страны, где диктаторы пачками идут.

А будет ли правильно сказаить, что это не в каждой из этих стран есть некое свойство, из-за которого все так получается, а вот наоборот, в "цивилизованных" странах есть собое свойство, которое этому мешает? Типа все хотят власти, мало что может этому воспрепятствовать и т.д.

(ясно, конечно, что "отсутствие свойства" - тоже свойство, но я не об этом)

Может и правильно, но заранее, по-моему, не очевидно.


Африканец06.09.2010 17:22

Ыфут,

да я уж и сам запутался с этими диктаторами, черт бы их драл. Вообщше, не все ведь диктаторы приходят к власти при помощи путча. Бывает - приходят как все, потом только становятся диктаторами. Обычно даже и непонятно, с какого момента их этими диктаторами считать (а часто и вообще считать ли).

"есть какая-то особенность системы, из-за которой тот кто наверху оказывается именно диктатором"

ну это понятно. Есть, потенциально, три причины. Первая - просто нравится власть как вид деятельности (я вот тоже пишу программки и стараюсь, чтобы это продолжалось). Вторая - нравятся порождаемые властью радости (миллиард где стырить или тргрицу трахнуть). Третья же - если имеется уверенность, что ты знаешь, как надо, а все остальные - не знают. То есть, у человека реально имеется некое видение, как бы он хотел изменить страну, план, как это сделать, уверенность, что это изменение будет на пользу (а отсутствие этого изменения - на великий вред), и желание это делать. Такой вот идеалист-реформатор. Такому человеку до зарезу надо оставаться у руля хотя бы столько, чтобы провести свои преобразования (а лучше дольше - чтобы они укоренились), причем оставаться реально, а не номинально, т.е. чтоб приказы исполнялись. А для того надо жестко бороться с конкурентами. При этом ему самому все это может быть и неприятно, но на какие жертвы не пойдешь ради страны.

Чаще всего по завершении преобразований такой человек все равно не уходит, ведь всегда надо еще немножечко кое-где что-то доделать, да и каждодневное рутинное руление тоже ведь умения требует, как доверишь молодежи? Я думаю, любой отец, отправивший сына в автошколу, испытывает глубочайший стресс, когда впервые дает сыну по-настоящему порулить. Некоторые - не разрешают рулить никогда. А тут государство - дело еще важнее.


informa06.09.2010 13:21

Украиночки
http://drugoi.livejournal.com/3353423.html#cutid1


informa06.09.2010 13:20

Рунет гудит:
http://navalny.livejournal.com/499911.html
http://drugoi.livejournal.com/3352562.html


Ыфут06.09.2010 12:23

"так если есть идеология, то это уже другое дело. Это уже скорее насчет "страной рулит партия, она же рожает из себя правителя". Да - может дольше жить, пока идеология сильна."

Африканец, да, идеологии к счастью нет.
Но есть надежда (вернее, наоборот) на этот самый менталитет/систему. Ну типа когда рассуждают про азиатский менталитет, в котором начальство особенно начальственное - смотришь на какой-нить туркменистан-казахстан и возникает ощущение что и правда.

"Но речь пока шла об обычном, одиночном диктаторе, который диктатор просто потому, что власть захватил. Его легитимность - в его силе, в том, что он всех соперников победил. Следующему надо легитимность завоевать, либо свергнув прежнего, либо завоевав власть после его ухода. "

Путин, вроде бы не так пришел. Он вообще очень загадочно пришел. В августе "а это еще что за рожа?", в январе "преемнег", а в марте уже офигенная победа на выборах. Такое впечатление, что образ "сильной руки" закрепился в связи с ним уже после прихода, но я плохо помню. Наверное его и перед выборами так позиционировали. В общем,никакой не захват, а чистый пиар. А дальш вроде как считалось, что "народ хочет сильной руки", т.е. предположительно, его реформы прошли засчет поддержки его личности (или идей?) снизу.

С диктаторами в тех странах, которых большинство все непросто. КРоме некоей "группы военных", скажем, или "одного из племен" которые поддреживают такого диктатора есть еще некие личные качества, которые позволяют человеку заручиться поддрежкой этой группы военных, этого племени и т.д.

И есть какая-то особенность системы, из-за которой тот кто наверху оказывается именно диктатором.
Точнее: в каких-то отношениях, по европейским критериям именно полнейшим диктатором, в каких-то или, в худшем случае, имеет вовсе ноль власти и должен с кем-то считаться (Мугабе?), или же имеет такую же власть как Путин в Чечне. А в каком-то план вообе уязвимая фигура (в смысле, однажды бедт свергнут).

Почему это все так - непонятно, но есть же что-то из-за чего все так?



Комментарии (12): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru