Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Июль        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1  2  3  4
 5  6  7  8  9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 

Комментарии (15): Сначала новые  |  Сначала старые

Беобахтер19.07.2010 22:46:43

Рюрик - нет, не русский. Рюриковичи - русские. Это, конечно, если мы не о этнической принадлежности рассуждаем, а о национальности.


ВизК19.07.2010 20:56:45

Африканец

Рюриковичи - хрен с ними, давно дело было, не разберешься теперь.
А вот последняя российская династия Романовых за 300 лет стала настолько немецкой, что дальше некуда.


Африканец19.07.2010 16:48:24

А Рюрик и Рюриковичи - русской национальности или нет?


ЖБ19.07.2010 10:38:45

В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности
--------------------------------------------------------------------------

А если еще и взять Российскую империю...


Атеист_19.07.2010 10:07:22

Pero,

Это действительно технические вопросы, обсуждать их тут мне кажется мало интересно.
Падение тока (интенсивности) и светимости характеризуется временем жизни. То, что светимость падает быстрее - это нормально для всех коллайдеров (на LHC время жизни несталкивающихся пучков - несколько тысяч часов - очень хороший вакуум, а время жизни сталкивающихся = 40-50 часов - в основном из-за роста эмиттанса (адиабатическое "разбухание" пучков). С оптикой проблем нет. Нестабильности бывают, но в целом меньше, чем, скажем у нас было на ГЕРЕ или на Теватроне. Система диагностики, коррекция орбит - все работает нормально.

То есть, из твоего списка причин основные: 2) - для несталкивающихся циркулирующих пучков, 4) - для сталкивающихся.


Гость19.07.2010 04:19:59

А, ну так значит я раньше понимал правильно: неявная провокация. Тогда непонятно, при чем тут симметричный аргумент и "столь модный нынче троллинг".


Справка такая19.07.2010 04:11:35

Тро́ллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3


Гость19.07.2010 03:41:22

Да, а о том, что такое троллинг, у меня нет даже интуитивного понятия, хотя я часто встречаю это слово. Я думал, что-то типа провокаторства, а теперь оказывается - симметричный ответ, метод спора.


Pero19.07.2010 03:36:05

Атеист,

с лишним банчем понятно. У меня еще много вопросов, но они, пожалуй, специализированные, так что ты меня осади, если я перехвачу.

На графиках четко видно монотонное уменьшение тока в обоих пучках со временем. Основная причина падения:

1). Несовершенство оптики
2). Рассеяние на остаточном газе
3). Развитие неустойчивости
4). Рост эмиттанса, не связанный с неустойчивостями
5). Все вместе
6). Пока непонятно?

Видно также, что светимость на детекторах падает быстрее, чем ток. А это почему?


Гость19.07.2010 03:32:50

О действиях Крюгера как политика я знаю только то, что ты здесь написал, и не думаю, что могу хоть как-то их оценить, так что анализ действий я оставляю тебе. Высказывание же его мне понятно и, как я сказал, выставляет его в моих глазах мудаком.

У меня все же позиция предпочтительнее Крюгерской и никак ей не симметрична: я читал и Библию, и десяток других известных книг. Читал-то я больше, но ограничусь фигуральным десятком того, что читал и перечитывал. То, что ты заключил, что я считаю Библию объективной фигней - плод твоего воображения или невнимательного чтения: ее я читал много и внимательно, хотя наверно не так, как Коюгер, и в отрочестве даже увлекался изучением параллельных мест. Но с ходом, который ставит Библию во главу угла человеческой культуры, а все остальное считает относительной фигней, я встречался неоднократно, и ничего хорошего сказать о нем не могу. Точно так же как и о последующем выведении нравственности из религиозности, что автоматически ставит людей, пуще всего почитающих Библию, выше тех, кто этого не делает.


Африканец19.07.2010 02:56:04

Гость,

нет, не годится. Вся твоя тирада основывается на представлении, что библия - это объективная фигня, а Гете - объективно круто, причем ты это знаешь совершенно точно, и полагаещь своим правом полагать считающих не так - ограниченными. Собственно, Крюгер своим ответом ровно это и оспорил, причем именно тем методом, который нынче принят в интернете - симметричным ответом. Если угодно, применил в отношении оппонентов столь модный нынче троллинг. А действительно, какие объективные аргументы могут быть в пользу того, что кто не читал Гете - ограничен, а кто досконально не разобрался в Библии - нет? Только один аргумент и остается - "он мудак". А на него ведь есть равный по силе контраргумент - "сам мудак".

Я-то хоть делаю слабые попытки вывести мудачество (или немудачество) Крюгера из его практических действий, да и то к однозначному выводу не пришел. Ты же, по-моему, в качестве доказательства того, что Крюгер мудак, приводишь лишь то, что ты сам его так назвал. А у тебе что, имеется непогрешимость в вопросах мудачества? Она врожденная, приобретенная самостоятельно, или же полученная со Святым Духом?


Гость19.07.2010 02:25:47

Ну, мудачество тут не в количестве прочитанного и его, так сказать, профиле, а в объяснении того, почему именно на этом человек решил остановиться.

Кто-то может сказать: я читаю только фантастику, а остальное мне кажется скучным.
Или только детективы - по той же причине. Или я читаю только русскую литературу, потому что нигде больше не нахожу такого глубокого погружения во внутренний мир героя. Или только исторические романы, или только антиутопии. Вариантов много, но ни один из них не указывает на мудачество заявившего такое. Мало ли какие у людей интересы и пристрастия.

Но когда человек заявляет, что читает исключительно Библию и ничем другим не интересуется, то у меня возникает стойкое чувство, что он мудак. Во-первых, подразумевается, что выше Библии книги нет, и что все остальное не может с ней сравниться (ладно бы это заявил человек, прочитавший хотя бы десяток более-менее приличных книг). Во-вторых, подразумевается, что такое признание выставляет человека в выгодном свете (в отличие от признания, что некто читал только, скажем, Гете и никого больше)- уж читать, так священную книгу. В-третьих, вместо того, чтобы признать свою ограниченность, человек намекает на ограниченность других, которые вместо того, чтобы правильно расставить приоритеты в чтении, разменивают главное и наиважнейшее на второстепенное и мелкое. Прочитали, понимаешь, Шекспира и Гете, а с Бибилией небось только ознакомились в воскресной школе.

Да много еще всяких заключений можно вывести из его заявления. И смысл их всех - Крюгер мудак. В отличие от человека, бесхитростно заявляющего, что он читает только Библию, так как в доме у них отродясь других книг не водилось, учиться ему не довелось, к чтению не не приучен, да и ни к чему ему всякие книги: его удел - знай работай с утра до ночи да богу молись, чтоб помог.


Африканец19.07.2010 01:32:35

На самом деле и на утверждение о мудачестве Крюгера в вопросе о войне существует возражение. Соглашения, подписанные в Феринингине в 1902 году, хоть и фиксировали победу англичан, являлись скорее мирным договором, чем актом о капитуляции. Например, по этим соглашением репарации выплачивала победившая сторона, где еще такое видано? Ну и вообще бурам там давалось много уступок, неочевидно, что Крюгер мог бы их выторговать, сдавшись без войны. Осталось решить, стоили ли эти уступки таких жертв и разрушений. Наверное, разные точки зрения есть.


Африканец19.07.2010 01:19:27

Гость,

ну да, и еще город Крюгерсдорп, монета крюгерсранд, да и много, наверное, еще чего. Кажется, у нас тут президентов Крюгеров больше не было, этот единственный.

Что же касается его необразованного мудачества, то ведь ситуация вполне симметричная. То есть, имеется мудак (другой), плохо образованный в области библии, зато читавший Шекспира и Гете (вообще говоря, неочевидно, что глубоко их понявший), полагающий себя на этом основании пупом земли и насмехающийся над ниже, по его мнению, стоящим Крюгером. Как однозначно установить, кто из них ограниченнее и кто мудаковее?


Гость19.07.2010 01:06:37

О, так это тот Крюгер, именем которого парк назван. Сюрприз.

Вот это его подкрепление ответа "когда он полностью поймет эту книгу и откроет для себя все ее красоты - вот тогда он с радостью займется Шекспиром и Гете, и сможет ответить на заданный вопрос" и выглядит мудаческим. Вместо того, чтобы сказать: чтение чего бы то ни было не входит в круг моих интересов, я человек необразованный и ограниченный, я знаю только то, с чем сталкивался на собственном опыте, он несет херню о красотах Библии, которые он якобы настойчиво осваивает, но чувствует, что освоит еще не скоро, поэтому собеседникам нет особого смысла и позже заводить этот разговор. Принципиально ограниченный мудак, косящий под вдумчивого экзегетика.



Комментарии (15): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru