Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Май        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1  2
 3  4  5  6  7  8  9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 

Комментарии (32): Сначала новые  |  Сначала старые

morzh01.05.2010 23:42:53

Кстати, кто угадает, какую песню играет Бенни Гудмэн в конце?


morzhh01.05.2010 23:32:04

Эта "ошибка при проверке человечности" заебала.


морзх01.05.2010 23:31:34

А кабаре - я не понял это что-то.....

Кстати, аккомпанемент в одном месте (где они поют "Ай куд сэй белло, белло, ивен сэй вундербар") несколько отличается от того, к котором8 мы привыкли. Как и концовка в мажоре.

А вот это - песенка из мюзикла. На йидише. Я ее не считаю оригиналом (хотя это - вариант оригинала Секунды), просто потому что известна она стала не благодаря мюзиклу.

http://www.youtube.com/watch?v=ZUVEq6NC7mM

Ну и для полного кайфу - Бенни Гудмэн.

http://www.youtube.com/watch?v=N2V3MrgOiMY&feature=related


morzh01.05.2010 23:31:24

Это почти оригинал. Сестры Эндрюс считаются классическим исполнением этой песни (ну, понятно, оригинал в чистом виде - не этот, но....).

http://www.youtube.com/watch?v=4Vvo3MaFcxw


ВизК01.05.2010 22:39:06

Кстати

http://vimeo.com/6669605


morzh01.05.2010 21:59:39

Африканец:

А я, если честно, особенно глубокие мысли и не люблю, и стараюсь не высказывать. Если мысль сложна - она наверняка неправильна. Или дает большую возможность делать из нее неправильные мысли и выводы.

Зачем нужны глубокие мысли, особенно в обсуждении той же политики?

Я вообще заметил, что абсолютное большинство мировых проблем (да и остальных тоже) проистекает от глубоких мыслей.


ВизК01.05.2010 21:17:16

А нехрен связываться с Государевы Опричниками. Так и нос был бы цел.


informa01.05.2010 18:44:00

Какая прелесть!

//Пьяный сотрудник ФСБ сломал нос гаишнику в центре Москвы//
http://gazeta.ru/news/lastnews/2010/05/01/n_1489946.shtml


Ыфут01.05.2010 13:49:35

Африканец, вот еще о глубине. Можно ж неглубокую и общеизвестную мысль употребить в таком контексте, в котором она обычно не употребляется (но уместна). Тож достижение.
Латынина, как я понял, употребила мысль в качестве аргумента, а не самостоятельной ценности.

Но вообще - она очередна публицистка-фельетонистка (что, по-моему ~=дура) КОторую обсуждать непонятно зачем. Хотя вот тут даже Соколова обсуждали, а Латынина хоть девушка.


Ыфут01.05.2010 13:31:08

Ветер.


Ыфут01.05.2010 13:26:55

Африканец, с глубиной мыслей вообще попа: доказать нереально даже простую мысль, убедительно аргументирвоать - невероятно сложно, а значит глубокой мысли как минимум полезно быть труднозамечаемой, но очевидной читателю при здравом самостоятельном размышлении.
Как теоремы, которые легко доказать, но надо еще догадаться поставить.

Ташта остается только оригинальные мысли высказывать, вместо глубоких.
Или вот разносторонне готовить почву для "очевидности" чего-нибудь неоригинального, но хитрого.


Африканец01.05.2010 13:14:41

морж,

"ровно то, о чем мы с тобой говорили недавно"

и именно поэтому я эту мысль особо глубокой не считаю.


Гость01.05.2010 12:49:29

Вряд ли тут дело в евреях.
Если бы задачей Путина было ублажать антисемитов, он лучше сгноил бы в Сибири Абрамовича или Березовского - они более ярко выраженные евреи.


Ыфут01.05.2010 11:47:40

В общем, я к тому что математику проще обсуждать чем Латынину.
И чем больше я тупею - тем хуже и хуже с обсуждениями политики
.


Ыфут01.05.2010 11:16:42

"Может, Путин плох не только этим, но почему-то этот довод идёт на одном из первых мест - значит, без нее плохость Путина становится менее убедительной."

Надо еще доказать, что аргументы плохости упорядочены именно по убедительности, что не просто: среди "патриотов", скажем, порядок аргументов будет другой.

Следующая сложность: могут быть аргументы, которые убедительны сами по себе (внутри списка аргументов, состоящего из одного аргумента), но перестают прибавлять убедительности списку, который уже содержит другой аргумент (например, счиатющийся аналогичным, или просто достаточным для полной убедительности).
Скажем: мы просрали. Аргументы:
1.пороха нет.
2.пушек нет.
Т.е., получается, что убедительность списка аргументов не равна сумме убедительностей аргументов.

Не будь таких проблем, можно бы исследовать вопрсос дальше: скажем, если последовательно убирать первый сверху аргумент - общая убедительность списка аргументов будет стремиться к нулю, или к какому-то числу? Если список конечный - все очевидно. А если нет?


ВизК01.05.2010 09:53:00

Гуркх

//списки длииинные где-то в сети висят. Все больше чиновники.//

Еще научные работники есть. Скомпилировавшие совершенно открытую информацию и написавшие по ней доклады для заказчиков из-за границы.
Но тут я не знаю, это внутренние дела РФ, которые я не комментрую, или наружные. Потому дальше развивать эту тему не буду.


morzh01.05.2010 07:34:45

Африканец:

выдержка из этой статьи Латыниной:
>>стратегический горизонт демократии ограничен тремя-четырьмя годами до следующих выборов,

ровно то, о чем мы с тобой говорили недавно. Тут - согласен на все 100.


тебя посодют в ты не воруй01.05.2010 06:16:23

Ходорковский - жид. Жид должен сидеть в тюрьме. Очень желательно там ему и сдохнуть. Будем надеяться, работа в этом направлении идет. Посидит несколько годков, подорвет как следует здоровье, а там можно и отправить его к его пархатым праотцам.


Гость01.05.2010 05:29:17

С Ходорковским логический круг.
Путин - плохой потому, что посадил при нём сел хороший Ходорковский, а Ходорковский - хороший потому, что сел при плохом Путине.

Может, Путин плох не только этим, но почему-то этот довод идёт на одном из первых мест - значит, без нее плохость Путина становится менее убедительной. И невиновность Ходорковского не была бы очевидна, если бы виновным его не считал Путин.

Что-то тут не то.


Старик01.05.2010 03:57:59

Я не совсем понял в чем фантастика.
То, что Путин Ахмадинеджада поддерживает фантастика? Или что в случае войны там только выиграет из-за роста цен на нефть?
В том, что на "западные демократии" кладёт? Так кладёт, и, наверное, правильно делает. И кладёт (также как и Сталин клал) по той самой причине, о которой Латынина пишет - потому что никогда и ни во что они не вмешаются, не то что военно, но и политически - великолепная программа Кристины Аманпур по CNN была на эту тему, "Screaming bloody murder". Попиздят и успокоятся (в худшем случае, а то и не попиздят, так схавают). Они и не на такое внимания не обращали.

Ну а деталюшки мелкие для красоты - штука простительная. В том числе и утверждение что Путин Сталина любит. Не уверен я в этом.
А фантастика у неё - да, дерьмо. Ну и что?


Гуркх01.05.2010 03:51:32

= Путен - одного Ходорковского. =

Дык, как бы уже и не одного.
списки длииинные где-то в сети висят. Все больше чиновники.


Африканец01.05.2010 02:58:28

Но вообще я же не так про Латынину, что она дура, а статья полная дрянь. Нет, так, отдельные недостатки, кое-где.


Африканец01.05.2010 02:51:08

СтарыйРусский,

ну а специально не стал упоминать, кто сколько посадил, а ограничился дилижансами, дабы войну не разводить. А то скажешь, что Сталин много сажал - а тебе "Ну ты еще скажи, что он 40 миллионов лично расстрелял", и на фига мне это надо? Тем более что исходный текст Латыниной тему посадок как-то тоже обходил (видимо, на этом фронте Путин Сталину все же хреновато уподобляется), ограничиваясь рассмотрением отличия личных привычек в области повседневной жизни и внешней политики.

А как обойти стороной тезис "Путин не Сталин", если ему вся статья и посвящена? Типа "Вроде Путин на Сталина ничем не похож, отчего же он его так любит? А вот почему - кое в чем он немного на него все же похож!". А может, он его и не любит вовсе? Любил бы, так, наверное, послал бы поляков с Катынью. А на Сталина, может, и я чем-то похож, да и на Путина тоже.

Идея относиться к политическо-аналитической прозе как к фантастике мне как раз довольно близка. Но ведь фантастика изредка бывает интересна.

Что же касается Кати, то по фотографии рецензию (тем более, положительную) выдать сложно, а личного знакомства пока не было. А может, и не будет.


СтарыйРусский01.05.2010 01:22:03

//лодка московского речмила.....номер 1.

morzh, ага, казанка.


СтарыйРусский01.05.2010 01:20:06

//Медведева. Это я их спутал.

Африканец, я что сказать-то хотел. Твои претензии к Латыниной описываются русской поговоркой "до мышей доебался". Чё ты пристал к тезису "сталин - не путен", когда и так ясно, что Сталин - не Путен? А я ведь еще могу добавить, что Сталин посадил миллиноны (щас придет СанитатЖеня и скажет, что только 123456 человек), а Путен - одного Ходорковского.

Латынина пишет эпические полотна, а кого в них волнуют детали? (ну, кроме тебя, разумеется). Она как писала фантастику (довольно дерьмовую но мой вкус), так и продолжает. Но ты же не критикуешь фантастику, что там пиздолёт через время летает туда-сюда? А чё тогда до Латыниной доебался?

Ты еще на Катю Муму рецензию напиши.


Африканец01.05.2010 01:07:08

informa,

вообще статьи приличные - попадаются. Например, репортажи - что произошло и где. Наверное, бывают такими и спекуляции. Но обычно как прочтешь, так возникают два вопроса: нахера это писалось и нахера я это читал.

Вообще-то, парочку таких спекуляций и я в своей жизни написал. По пьяни, особо не раздумывая, в порыве вдохновения. Нет, что клево получилось - не скажу, но я хотя бы серьезно к этому не относился. А журнальные авторы - похоже, относятся. Вот Латынина, например, наверное, на полном серьезе думает, что некий неокрепший молодой человек прочитает ее текст и укрепится в убеждении, что Путин мудак. То есть вот, до этого так не считал, а теперь будет считать - на том основании, что он придерживается правила второго - "На европейские демократии не следует обращать внимания". Меж тем как правильный, добропорядочный правитель придерживается правила "на европейские демократии следует обращать внимание".


morzh01.05.2010 00:55:56

Наверное, лодка московского речмила.....номер 1.


Африканец01.05.2010 00:44:58

СтарыйРусский,

а публиковали чего-то про официальное президентское плавсредство. Давно уже было, лет шесть назад, так что концов сейчас не найду. Было оно поменьше Абрамовичева и отделано в классическом официально-роскошном стиле.

Ну и сейчас она, понятно, не у Путина, а у Медведева. Это я их спутал.


ВизК01.05.2010 00:41:08

А дачка в Швейцарии на кого записана?


informa01.05.2010 00:23:28

Старый Русский,
она на Абрамовича записана.


СтарыйРусский01.05.2010 00:18:35

//Яхта у Путина есть

Африканец, а можно с этого места поподробнее?


informa01.05.2010 00:09:33

Африканец,
согласен.
Скажи, а есть газетно-журнальные статьи кого-бы-то-ни-было, которые нельзя бы было вот так же - в пух и прах?
С твоим-то умением.
Ну, не просто статьи, а в этом же жанре - историко-политические спекуляции.



Комментарии (32): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru