Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Ваше мнение

На этой странице свободно обсуждаются любые темы. Просьба избегать матерных выражений и грубых личных "наездов". Модератор может удалить реплику без предупреждения и объяснений. Намеренное хулиганство будет пресекаться. "Неторопливое общение" - в "Дискуссионном клубе".
Измышления из ВМ


1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
2010: Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
Январь        2010
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
             1  2  3
 4  5  6  7  8  9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Комментарии (45): Сначала новые  |  Сначала старые

СтарыйРусский17.01.2010 23:56:00

//А если у него захватывало дух, то хочется, чтобы и у смотрящего на фотографию захватило, даже если для этого фотографию пришлось как-то подредактировать.

Африканец, а еще можно клофелину в красное подлить. Вот тут-то дух у смотрящего и захватит так захватит!


Гуркх17.01.2010 23:50:42

Хильда,

Да ну!


Старик17.01.2010 22:39:35

Хильда,

С шестом или без?


morzh17.01.2010 22:28:20

Хильда

А какого - женского или мужского?


informa17.01.2010 21:48:53

На втором смотрелось бы лучше?


Хильда17.01.2010 21:14:55

Демонстрация президентом России нижнего белья на первом канале национального телевидения - омерзительное зрелище.


Старик17.01.2010 21:00:01

Шон,
\\Старик, не уверен, что это опавдано - не играться с цветами.\\
Так я и не сказал, что это оправдано. Это просто мой подход. Я ведь не фотохудожник, для меня фотографии - как записная книжка, освежить в памяти то, что видел. А если я по памяти (а еще точнее, по настроению) начну цвета подстраивать - это вообще хана будет. Ну не художник я.

Африканец,
\\...что надо передавать все, как было на самом деле.\\
Я, наверное, стал неточен в определениях. Фотография фотографии рознь. И фотохудожник передает свое личное видение картинки, которое может сильно отличаться от оригинала, поскольку "личное видение" не только зрение в себя включает. Случаи, когда намеренное искажение делается в рассчете не публику я не рассматриваю - как праволо, это мусор.
Среди сотен семейных фотографий, которые мы сюда с собой привезли, выделяются фотографии одной очень молодой дамы, которые в молодости делал влюбленный в нее человек. Правда, на тот момент он профессионалом был (в том понимании этого слова, которое здесь обсуждали) - именно фотографией деньги зарабатывал. Фотошопа не было, цвета тоже, были игры с экспозицией и (иногда, почти незаметная) ретушь. Он эти фотографии для себя делал.
Так эти фотографии просто светятся. Я тебя могу уверить - отнюдь не для большинства эта дама так смотрелась. Хотя и действительно очень красива была. Но и автор имел художественную жилку - он и потом, когда уже совершенно в другой области высоким профессионалом стал, и резьбой по дереву увлекался, и чеканкой.


Хильда17.01.2010 20:16:14

Африканец, вид с балкона дома может быть "открыточным":
http://gregormichael.fotoplenka.users.photofile.ru/photo/gregormichael.fotoplenka/140342179/xlarge/157372978.jpg


informa17.01.2010 20:15:39

О фотографах и художниках.
Мне как-то не верится, что это живопись, а не фотографии
http://www.authorstream.com/Presentation/vfreire-289320-anna-kostenko-painting-1-entertainment-ppt-powerpoint/


Африканец17.01.2010 18:47:34

Я тут задумался, что же все-таки должна передавать фотография. Привлекательным кажется определение Старика, что надо передавать все, как было на самом деле. Но если начать разбираться, то окажется, что "самое дело" это весьма трудноопределимое понятие. Как копнешь это "самое дело", так вечно на поверхность выползет наблюдатель. Хотя бы самое простое: рельсы на самом деле параллельные, а на фотографиях сходятся. На что разумен ответ: но они ведь и в глазу человека сходятся. Вот и выходит, что "самое дело" - это синоним для того, что видит глаз человека. Можно попробовать определить строго: "самое дело" - это образ окружающего мира, получаемый на плоской пластинки по законам оптики и проективной геометрии. В таком случае особо и напрягаться не надо: современный фотоаппарат это вообще неплохой инструмент для передачи так определенного "самого дела". Понятно, с точностью до всяких неприятностей вроде линейных искажений, резкости, цветопередачи и динамического диапазона. Но, в общем, то, что на фотографии снять, это обычно как раз самое дело (в таком определении) и есть. То есть вот залезешь на какую-нибудь высокую гору, смотришь - красота! А сфотогафируешь, получается плоско, тускло и небо белесое. А на самом деле все так и было, это наш мозг красоту додумал, потому что дух захватило. И именно это и хотелось передать, то, что мозг додумал.

А мозг что-то додумывает постоянно. Скажем, здания на фотографиях вечно косые и заваленные, потому что именно таковы они и есть по законам перспективы. А в голове они нормальные, потому что мы их внутренне выправляем, и именно это выправленное и хотим видеть на фотографиях, хоть при помощи спецобъективов, хоть при помощи фотошопа. В любом случае выходит, что показать хочется не "что видит глаз", а "как воспринимает мозг". Или, проще говоря - впечатления и ощущения снимавшего, причем, вообще говоря, не только визуальные, а и всякие другие. То есть, если снимавшему казалось, что небо было синее, то оно и должно ьыть синее. А если у него захватывало дух, то хочется, чтобы и у смотрящего на фотографию захватило, даже если для этого фотографию пришлось как-то подредактировать. Если снимавший не замечал каких-нибудь проводов, не обращал на них внимания, то и из картинки их вымарать не западло. И так далее.

Это все касается просто фотографов, а у фотохудожников добавляются еще и эмоции. Если вид вызывает у художника печаль или радость, или иную эмоцию, то он постарается добиться, чтобы и фотография вызывала, и вполне естественно, что для этого ее придется подправить, даже, возможно, сделав неестественной. Ну а самые крутые художники - это которые в состоянии приделать любые эмоции, даже не свои. Вот эти уже точно за рамки "самого дела" выходят, новую реальность создают.


Африканец17.01.2010 13:41:16

А что такого плохого в открыточных фотографиях? Если бы мне научиться такие делать, был бы счастлив. То же касается фотографий в журналах. Красиво и, судя по открыткам и журнальным фотографиям тех мест, где я был сам - достоверно. Если для изготовления подобных изображений нужен фотошоп, то пусть будет фотошоп.


Ыфут17.01.2010 09:39:44

Собственно и ты можешь ставить задачу "приблизить к правде" и играть исходя из этого.
Просто если решать именно эту задачу при помощи особо тяжелой артиллерии - результат станет непохож на обычные фотографии.

тогда уже смотря за счет чего было это "приближение" - впечатление как-то изменится. Думаю, если честно выполнять задачу "как было" - нормально будет.


Ыфут17.01.2010 09:22:22

Старик, не уверен, что это опавдано - не играться с цветами.
Цвета фотография и без того дает искаженные (причем в зависимости от настроек, выставленного баланса белого и фотикового софта - всякий раз по-разному).

Кроме того, она вообще всегда видится не так как реальность - фото, это не "окошко в пространстве в то место и время, где оно сделано", правила, по которым отличается восприятие жизни и картинки не столь уж очевидны. В общем, фото - эт о какой-то слепок каких-то чувств и напоминание о каких-то еще и генератор каких-то третьих, но каких именно - неясно. Иначе б живопись не эволюционировала так медленно и разнообразно.

В общем, я сильно не уверен, что фото "точнее" картины ренуара, а если в чем-то точнее - то совсем непросто строго описать, в чем именно.

Если бы фотографии были какой-то функцией от реальности, результат которой легко было бы предсказывать и разматывать обратно.... Так с оттенками и то не верно.

разумеется, профессиональные фотографы вовсю играют с настройками редакторов равок, чтобы, скажем, оттенок кожи выглядел натурально и т.д. - ну и вообще все гармоничней смотрелось.


Старик17.01.2010 09:04:40

\\Надо бы их спрсить о чем-нить.\\
Спроси чему равен перпендикуляр к окружности радиуса Пи.


Старик17.01.2010 08:57:02

\\А тут смотришь на фото - и думаешь, что хер его знает, может не только в реалности, но на фото было не так, а это все плод компутерного творчетва.\\
Это причина, по которой я никогда нe играюсь с цветами. Но у меня и цель другая, для меня в моих фотографиях самое важное - передать как оно было на самом деле. Единственное, что я могу сделать - убрать красные (или синие) глаза.
А кто-то может играясь с цветом создавать произведение искусства. Художники ведь не стремятся передать объект в точности, они его через себя пропускают и свое к нему отношение на холсте показывают. Запомниолось, я когда в ЦНИРТИ работал был у нас там мужик, бывший летчик, рисовал он здорово. И была выставка его картин - прорисованных до мельчайших деталей, в очень натуральных цветах. Воспринималось это просто как фотографии, но никак не как картины - не было в его рисунках его отношения к объекту, только объект. Этим, наверное, и отличается художник от ремесленника (пусть даже очень хорошего).


Ыфут17.01.2010 08:12:00

Надо бы их спрсить о чем-нить.


Saen17.01.2010 08:11:28

Типа yahoo/google/etc... answers, только вики.
И как я понимаю, изначально затеваемое для помощи в поиске ссылки-книжки-литературы отвечающей на вопрос - но там и на вопосы вовсю отвечают. Ну, типа "почему acetic anhydride ассимметричен?":)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_Desk


Ыфут17.01.2010 07:50:20

Эх, а какое цветение иван-чая я видел у дома собутыльницы...
Тоже Моне со своими тумнами курил в сторонке.


Ыфут17.01.2010 07:49:05

Старик, ну а я и не говорил, что ненатуральные:)
Просто интересно - были ли они такими в реальности или нет. Т.е. интересно, как выглядит лед в антарктиде и т.п.

Обычно смотришь на фото - и думаешь. будто в реальности так и было. И зря думаешь:((((
А тут смотришь на фото - и думаешь, что хер его знает, может не только в реалности, но на фото было не так, а это все плод компутерного творчетва.
Впрочем, все равно на фото тоже было хз что, мало того, при обработке фото можно даже сделать цвет ближе к истине (например, про рассвет в Астрахани автор пишет, что он был оранжевым, из чего можно заключить, что он цвет на картинке подогнал именно к истине, а не к абстрактной эффектности).

Однако издержки цветопередачи фотоаапарата воспинимаешь как неизбежные - а на мысль, что эффектный цвет - результат чистого творчества автора - злишься малость. Все это глюк и ошибка восприятия, конечно.


Старик17.01.2010 07:10:36

Шон,

Я не говорю что цвета на той фотографии натуральные.
Просто хочу заметить, что несколько раз видел пейзажи с совершенно невероятными цветами. Два из них - в средней полосе России, а один уже здесь, в Денвере, года три назад.
Последний интересный был. Я возвращался домой через парк, осенью, когда часть деревьев уже желтые были. Ехал с запада на восток, солнце почти гор касалось за моей спиной. А почти все небо (кроме той западной кромки) было закрыто сплошной низкой черной тучей. Так что впереди меня стояла почти черная стена, на фоне которой горели (именно горели), на них смореть больно было) эти желтые деревья как будто они (пардон за избитое сравнение) из полированного золота были сделаны.
Если бы хоть какая-то пленка была в состоянии это передать, смотрелось бы совершенно нереально. Я остановился тогда и минут через пять все прошло - обычные желтые осенние деревья, подсвеченные солнцем - и всё.

Другой раз (на берегу Вельё, к слову), на рассвете был малиновый туман. Настолько плотный, что вытянутая вперед рука казалось малиновой. И в то же самое время противоположный берег залива (около километра от нашего берега) был виден абсолютно резко, только того самого малинового цвета. Я до сих пор не могу объяснить этого явления - ни самого цвета тумана, ни его прозрачности. Хотя прозрачность можно было бы объяснить локальностью - если это "облако" в нескольких метрах от нас над водой обрывалось.
Вот и представь себе такую фотографию (если бы она была) - среднерусский пейзаж сочного малинового цвета.


informa17.01.2010 05:22:42

Подробности:
//Сенсацией стала сумма, за которую была приобретена фоторабота российского президента «Тобольский кремль». На благотворительном рождественском аукционе в Петербурге Михаил Зингаревич, которого с главой государства связывает давняя дружба, выложил за фотографию 51 миллион рублей.

Александр Евневич уже был готов праздновать победу и по самому ожидаемому лоту. Начальная ставка в 20 тысяч за медведевскую фотографию сразу же перескочила миллионный рубеж, следом прозвучало: сорок миллионов. Аукционист и руководитель аукциона Игорь Гаврюшкин даже переспросил. «Четыре и ноль», — спокойно пояснил назвавший цену. И показал на пальцах. Сидевший с ним за одним столом Евневич тоже объяснил свою ставку на пальцах: разжал правую ладонь и соединил указательный и средний пальцы левой, подняв планку до недостижимых, казалось бы, 50 миллионов. (Для сравнения, все лоты прошлогоднего аукциона в сумме ушли за 70 миллионов). Зал встал, чтобы отметить столь щедрый жест. В аплодисментах едва не пропустили, как за самым последним столом поднялась рука с карточкой и державший ее в руках Михаил Зингаревич негромко прибавил к сенсационной сумме еще один, пожалуй, больше символический, миллион. На таких запредельных для остальных благотворителей цифрах устраивать ярмарку тщеславия никто не собирался, так что больше рук не поднималось.//


Ыфут17.01.2010 05:03:03

первая - это астрахань. Наверное я просто ожидал от астрахани другой окраски:)


Ыфут17.01.2010 04:59:11

Старик, верно, они особо не примечательны.
Просто я в этих случаях задался вопросами о соответствии цвета реальности - не потому что хотел придираться к Доле, а скорей от интереса к объектам.

В первом случае затрудняюсь даже сказать, почему - а во втором - из-за цвета трещин-теней во льду и его подводной части. Я ж не был даже на ледниках, не то что на айсбергах, но, вроде, по фотографиям такого не помню.


Старик17.01.2010 04:48:24

Шон,

Та пара фотографи, которые ты последними привел, как мне кажется не относятся к лучшим у этого мужика. Первая - вообще, вторая - пытался передать настроение, получилось очень искусственно.

Мне нравятся его игры с водой, бликами на ней. Очень хороши снимки строений на склонах (Китай?). Они при всей искусственной обработке смотрятся живыми. Отметь - я не сказал натуральными.


informa17.01.2010 03:17:05

В смысле, что если он профессионал, т.к. деньги получает, то обязательно должен быть мастером и асом, а вот если любитель - то никак не специалист. Что не соответствует действительности.


Ыфут17.01.2010 02:59:30

"тут" - это в жихни, не у доли.
Наверное проплаченность важна не сама по себе, а как мерило жанра и затрат времени и целей и т.д.?


informa17.01.2010 02:57:55

Специалист, профессионал, дока, мастер, ас, эксперт vs дилетант, любитель, неуч, неумейка.

Мне кажется, путаница в этом. В моей голове, во всяком случае.


Ыфут17.01.2010 02:57:03

Старик, эх, художественных.
Тут же куча других градаций есть, от высокого искусства до "здесь был вася" с заходом в "фото со свадьбы" и "неожиданная поза, кторую приняла кошка, улегшаяся поверх перчаток".


informa17.01.2010 02:54:13

Синоним - любитель. Может в этом дело, а не в оплате?


informa17.01.2010 02:52:13

Не подскажете антоним слова дилетант?


Ыфут17.01.2010 02:41:51

ПРодолжая о Доле и обработке.
Еще и теряешь понимание, как это все с реальностью соотнести.
Впрочем, этого понимания по-любому нету, оно токо кажется.

примеры непонятицы в смысле реальности (это не примеры "откртыочных" фоток, это примеры когда хочется хадуматься, похоже ли оно в жизни):
http://gallery.me.com/sdolya/100856/20091018_astrakhan_052/web.jpg
http://gallery.me.com/sdolya/100778/20090115_sa_cruise_690/web.jpg
Как я уже сказал, эта непонятица есть и вообще с любой фотографией, конечно.
Нереалистичны они (любые фотографии).

надо сказать, фотиковый софт часто тоже существенно обрабатывает цвета, только грубее.

Наверное вот: когда все слишком ярко и неделикатно (одон дело - "придать коже живой цвет" и другое - "сделать небо поярче") - может возникнуть ощущение пошловатости. Если это к тому же дает не автоматизированный и стандартный алгоритм фотика - а кто-то избирательно, идивидуально и точечно.

Да при том все-таки примитивно, а не возводя обработку и "фотошоп" в высокое искусство.


Старик17.01.2010 02:16:42

Морж,
\\Или даже не очень получились (с т/з/ Старика)\\
Сразу же - мне многие фотографии того орла нравятся, больше того, я не вижу криминала в использовании фотошопа для достижениая какого-то художественного эффекта.
Мне непонятно почему оценка его фотографий должна вестись с точки зрения их проплаты.


Старик17.01.2010 02:13:02

Шон,

Для оценки худижественных фотографий не должно быть критетия любитель/профессионал. Я бы еще понял, если бы говорили "Ах, у него такая камера...". Но вот получает ли он за это деньги - вопрос сугубо вторичный, если говорят о фотогрфиях как о чем-то художественном.

По поводу же инженерных достижений Леонардо Да Винчи, единственное "внедренное", как мне помнится, было каким-то пистолетным замком, да и то в ход оно пошло уже далеко после его смерти. Но я могу и ошибаться.


morzh17.01.2010 02:12:30

А, поскольку области любительства и профессионализма могут сильно перекрываться (в конце концов, два человека занимаются одним делом), и даже в финансовом смысле это довольно размыто - то и точно сказать "вот это - любитель, а вот это - нет" можно не всегда.


morzh17.01.2010 02:11:08

Шон:

Профессионал своей профессиейй зарабатывает на жизнь.

Однако, если любителю заплатили его фотки, и даже пообещали заплатить еще - пока это не является его заработком, он все одно - фото-любитель. Более того, необязательно хороший - просто вот получились какие-то фотки. Или даже не очень получились (с т/з/ Старика) - но кому-то понадобились так, что за них платят. Но он-то все одно любитель!


Ыфут17.01.2010 02:10:05

Ну там дело не в факте что много фотошопа (если ему верить - он вполне средствами лайтрума обходится). А в том, насколько все открыточно смотрится в результате.
када слишком много голубого неба и т.д. - задалбывает, наверное.

хотя вот это сферичиское существо - чудесное:
http://gallery.me.com/sdolya/100778/20090116_sa_cruise_835/web.jpg


informa17.01.2010 02:08:56

Ыфут,
я действительно не хочу обсуждать тему видеороликов.
Давай так - мне сейчас выгоднее послушать совет, чем сделать по-своему.
А в общем ты прав.


informa17.01.2010 02:06:23

Согласен со Стариком.
Да, формально профессионалом считается тот, кто получает за это деньги. Но это не достаточное условие, как мне кажется. И не знаю - во всех ли случаях необходимое.

Сергей же Доля неизвестно получает ли деньги за свой ЖЖ. Поэтому я не хотел бы больше его обсуждать.
Но вот Тёма, например, не скрывает, что зарабатывает на рекламе в своём ЖЖ. А у него там не только фотографии, но и тексты. Так мне что - считать Лебедева профессиональным писателем из-за этого?
Про Медведева я уже поиронизировал - продалась его фотография за больше, чем миллион долларов. Считать его профессиональным фотографом после этого?


Ыфут17.01.2010 01:48:15

Старик, в смысле оценки чужих фотографий может быть важно не столько любительство, сколько "такой же как я", например (с разными вариантами уточнения, в каком именно смысле такой же).

Ну вот как живет некий (допустим незнакомый нам) программист в ЮАР и на досуге фоткает слонов.


Хильда17.01.2010 01:38:12

Sean,

http://s60.radikal.ru/i169/0807/ce/a76edb5fa5c6.jpg


ЖБ17.01.2010 01:37:31

от орел в ЖЖ выдает себя за любителя, а поскольку скорее всего ему за это дело платят, его фотографии уже должны рассматриваться как профессиональные, а как таковые они не слишком канают
-------------------------------------------

Вы мне говорите, что едете в Одессу для того чтобы я думал, что вы едете не в Одессу. Но вы же действительно едете в Одессу!

ЗАЧЕМ ВЫ ВРЕТЕ??


Старик17.01.2010 01:04:07

Морж,

\\Уровень мастерства мало имеет общего с определением любителя против профессионала.\\
Именно об этом разговор и начинался - что тот орел в ЖЖ выдает себя за любителя, а поскольку скорее всего ему за это дело платят, его фотографии уже должны рассматриваться как профессиональные, а как таковые они не слишком канают (фотошопа много и т.д.).

Я же как раз имел в виду что нельзя давать любителю скидку потому как он любитель. Вон у нас на работе есть парень, техник лабораторный. И не слишком хоpоший техник, если честно. А хобби у него - машины. Отцу его повезло крупно - и них хобби общее, они в одном гараже возятся, иногда над общими проектами. Это я про него писал - купил Камаро Z-что-то-там, выкинул мотор, купил мотор от чего-то другого, поставил на эту Камаро, заменил карбюратор на нечто, что они с отцом сотворили из нескольлих других, заменил трансмиссию (родная, от 240 сильного движка, нового, 500-сильного, не тянула) и т.д. Сейчас на этой тачке рассекает - она oт светофора уходит так, что я только букву Z прочитать успел. Плачется - не может найти неавтоматической коробки, которая потянула бы эту мощу и при этом влезла в его Камаро.

И это в стране, где приличного профессионального механика по машинам найти крайне сложно. Балбесы, получающие за это дело деньги на дилершипах, не знают и не хотят знать ничего кроме распечатки с компьютера. Я вот на сцеплении, которое они мне рвались поменять три года назад, до сих пор езжу. И думаю еще пару лет проезжу, если доживу. Но компьютеру конечно же виднее.


Ыфут17.01.2010 00:11:26

Т.е. ничгео он мне не проал, но я записал очко в его пользу.


Ыфут17.01.2010 00:10:12

Т.е. дядечка - это такой цирк.
И пока у него "все по десятке" - это есть прикольно и хорошо.

А вот дядечка, котоый меня таки наебал (он предлагал мне набор ножей за 2 тыщи евро, скинул цену до 5 тыщ рублей и пошел нафиг, разумеется - однако задрав цены до небес сумел таки меня убедить, что в жизни такой ножей стоит пару штук, а может и больше.
Т.е. он МОГ мне продать этот набор за 2 штуки, теоретически:) В жизни же такой набор стоит несколько сотен, что я и вспомнил через полчаса после его ухода. Как так вышло, что я это забыл и внутренне завысил цену - загадка:().
- такой дядечка, пожалуй уже не просто цирк.


Ыфут17.01.2010 00:03:23

ЖБ, это, кстати, да.
Но вообще, когда говорят про лохотронность многоурровневого маркетинга - ообычно, думаю, имеют в виду продавцов низшего уровня как жертв.

Дядечка же в электричке скорее предлагает ненужный тебе дешевый товар ("дешевый" не то же что "дешево"):)
Вообще, дядечка парадоксальным образом бывает и ужасно полезный.

он исправляет следующий баг - есть миллион прикольных (хоть и бесполезных) вещей, которые по своей прикольности стОят как раз своей десятки, но, почему-то, без дядечки внимания на себя не обращают.



Комментарии (45): Сначала новые  |  Сначала старые

Рейтинг@Mail.ru